Hvem har lyst til troen?

Nu ville jeg lige kigge ind til debatten efter et stykke tids fravær. Jeg forlod debatten pga det evindelige ævl og kævl og jeg ser det ikke har forandret sig (måske bortset fra, at man ikke ser meget til jehovas vidner mere her på debatten).
Men helt ærligt - hvad er det for et hundeslagsmål I har kørende. Nogle mener de har ret til at kalde andres forståelse af troen for ugudelige - andre bliver sure over at blive kaldt ugudelige og giver sig til at fortælle, hvilke ting der står i Bibelen hvis man altså læser den ligeså konkret som når Erasmus Montanus beviser at morlille er en sten.
Er der slet ikke nogen af jer der har lst til at diskutere knap så krigerisk?
PS: Min egen holdning til det verserende slagsmål: again er det man kalder en progressiv kristen, medens lyjse er en konservativ kristen. "Ven af sandhenden" er bare forvirret og multani virker som en moderat kristen (en slags mellemting mellem en konservativ og en progressiv kristen). Det ene er ikke finere eller mere kristent end det andet. Hvis man gerne vil vide, hvilken slags kristen man er findes der faktisk en online test man kan tage (den bruges en del til at uddanne folk indenfor kristendommen, især til at lære præster om de forskellige måder folk opfatter bibelen på). Testen kan man tage her: http://www.christianitytoday.com/leaders/newsletter/2008/cln80225.html
Men altså: Hvis nogle har lyst til en oprigtig diskussion om troen (uden hundeslagsmål) er jeg klar....

Julemanden, Nisser, Treenigheden, Helvede/Evig Pine. o.s.v.
Eller er det bibelens budskab?

Jeg er kristen, hvilket er mit udgangspunkt. Moderat kristen iflg. den test jeg linkede til.
Så den kristne tro er mit udgangspunkt.

- Men da vil mange i Danmark jo automatisk forbinde mine tidligere nævnte scenarier i samme åndedrag -
Nisser, Julemand, Juletræ, Kors, Treenighed, Helvede o.s.v.... er jo det vi forbinder med troen på Jesus her i landet ikke?

Hvad forbinder du da selv med kristendom? For mig har nisser intet med kristendom at gøre - de er et levn fra den mørke middelalder, så vidt jeg har forstået.

Det er korrekt, DanX,
Nu nærmer for det første Kulturnatten http://www.youtube.com/watch?v=BBVdFCxpehE&feature=related
der er også megen Kristendom, tro og
Jesus http://www.youtube.com/watch?v=YNMnKALqz-s&feature=related
Så Kommer Mortensaften http://www.youtube.com/watch?v=pA7ujUJCIdE
og det er også Jesus og Kristendommen for ikke at glemme
Alle Helgeners aften, http://www.youtube.com/watch?v=WBuouHz70aQ&feature=related

Endelig kommer Hanukkah (for jøderne) http://www.youtube.com/watch?v=v4i4OZBlP80&feature=related
og for os Julen http://www.youtube.com/watch?v=asq7TW4bRBU.
Det er korrekt, det handler alt sammen om Jesus. ”Give them all to Jesus”. http://www.youtube.com/watch?v=iWTcUTuL-n4&feature=related
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

jeg mener heller ikke jeg har været i hundeslagsmål, faktisk har jeg været i ganske fornuftig debat med de andre nævnte kristne.
Jeg gider ikke slås med alle og enhver, men ind imellem sker det jo at man desværre går lidt for meget til stålet især og det har jeg da også kommet til nogle gange, vi er jo blot mennesker.
Det er helt klart at vi får intet ud af at kalde hinanden det ene og det andet og man når helt sikkert længst ved en respektfuld debat ingen tvivl om det.
Jeg kender godt cristianitytoday, så vil lige kigge på den test.

Men jeg vil gerne diskutere uden at det skal være en krig, men derfor må der jo gerne være gang i den.
mvh multani

Jamen, jeg synes også man må sige sin mening. Men der er altså en tendens til, at det går for vidt her på debatten - det er de utroligste beskyldninger der fyger gennem debatten.
Forøvrigt er mit billede af dig også, at du prøver at rumme folk, i stedet for at hakke på dem. Må jeg spørge hvilken kirke du kommer i (selv kommer jeg i folkekirken, men kom tidligere i pinsebevægelsens kirker)?

hvis jeg scorede 50 er det så godt eller skidt?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

65 hvilket placerer mig som moderat kristen.
Det er umiddelbart og der jeg ser mig selv, jeg ved ikke hvor 50 placerer dig, men som jeg har forstået så er moderat fra 53 til 65.
mvh multani

desværre ikke så meget som jeg burde men jeg ville ikke undvære de gange jeg kommer afsted.
Men jeg har altid tilhørt folkekirken, og jeg har aldrig overvejet andet for jeg har været glad for det.
Min farfar var sognepræst og det har uden tvivl præget mig en del, jeg har brugt meget tid nede ved ham og min farmor som dreng.
Så det har bare altid virket naturligt for mig at komme i folkekirken og selvom der jo ikke ligefrem er fyldt op i kirken når jeg kommer deroppe så elsker jeg at være der, og min dag er så meget bedre når jeg har været afsted.
mvh multani

Ja, jeg gættede jo også på du er moderat kristen i trådstarteren. 50 svarer forøvrigt til konservativ kristen. Jeg er selv moderat kristen (60).

Nu ved jeg jo ikke hvad testen lægger i at være moderat Kristen eller konservativ Kristen, men umiddelbart er jeg tilfreds med at være; jeg citere ”vejen”,
”50 svarer forøvrigt til konservativ kristen”. Citat slut.
Kommentar:
Personligt anser jeg mig for at være: Kristen. Hverken moderat eller noget andet, men blot Kristen.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

fortælle dig elsker-vejen - at jeg har IKKE lyst til at debattere med hverken dig eller again - I er 2 alen af eet stykke, og hverken sprog eller tone bryder jeg mig om.
Jeg har aldrig brugt udtrykket "ugudelig" - der er mange guder, men kun een SAND GUD.
Jeg holder fast i Guds Ord, og lader mig ikke forføre til et andet evanglium, DET er hvad jeg har sagt, og DET holder jeg fast ved.
## Den, der ikke elsker mig, holder ikke fast ved mine ord. Og det ord, I hører, er ikke mit, men Faderens, som har sendt mig.##
Jeg kan ikke finde JESUS i jeres indlæg, så derfor er det ingen velsignelse at bruge tid på.

af dig. Du har snart fordømt alle andre på debatten, så hvis jeg ikke også blev fordømt ville jeg da være på vildspor.
Men så må jeg jo bare sætte min lid til min Herre Jesus Kristus. Det er jeg nu også helt tryg ved: Jeg har aldrig hørt Ham respektere menneskers domme endnu, så hvorfor skulle Han bryde sit løfte til mig, bare fordi du skaber dig?

Hvorfor slås I?
Hilsen
solsystem

Det tog ikke lang tid at fordømme elsker-vejen, hvad?

Jeg tror nok det har noget at gøre med, at elsker-vejen, homoseksuelle og jeg er ufatteligt ugudelige. Så er vi pædofile (homoseksuelle er i hvert fald), og tror ikke ordentligt på Bibelen. Det er sådan en hurtig opsumering af lyjses og ven af sandhedens glade budskab.
Hvis du skulle være i tvivl, er jeg meget troende, men jeg klarer dog at lade være at fordømme alle mulige mennesker.

jeg begyndte faktisk at notere alle dine udtalelser ned - fjolser var et af dem, men jeg gad ikke fortsætte.
Hvorfor skal jeg ærlig talt forsvare mig - alle der læser med kan jo selv bedømme, om de beskyldninger I kommer med - dig og "elsker vejen"
kan dokumenteres.
Jeres fantasi er der ikke noget galt med..😕
Måske Jalmer husker vi havde en debat om homoseksuelle...
Jeg røster støvet af mine fødder, og går videre til de andre forum jeg deltager på, så lad os se hvem der bliver jeres næste offer.
Jeg skal ikke stå til ansvar for noget som helst, og det ærgrer jer sikkert, jeg er ikke medlem af en sekt - I har intet I kan ramme mig med - men min kristne tro får I aldrig taget fra mig, og jeg gider ikke forsøge at omvende jer.
Jeg går i dialog med jehovas vidner, alene af den grund, at forhindre svage sjæle i at blive fanget i deres sekt.
Men de er her jo ikke i øjeblikket, så hvad laver jeg ærlig talt her 😮
*******************************
Til Ven af Sandheden vil jeg sige, tak fordi du var/er her [f]

Hej again,
Du og elsker-vejen kredser så meget om fordømmelse. Det er som om, at dersom nogen påpeger nogle lærepunkter eller forklaringer der ikke stemmer med den lære Bibelen fremholder, så ”fordømmer man”.
Det er ikke korrekt og det undre mig. Det er dog trods alt den enkeltes personlige tilhørsforhold til Gud der frelser og ikke hvad andre bedømmer én til at være.
Derfor driver den form for Gudstro og Gudskærlighed frygten ud og så kan det jo være ligegyldigt hvad andre siger.
Personligt mener jeg, at det er legitimt, at påpege dersom nogen påstår, at Bibelen siger sådan og sådan medens den i virkeligheden muligvis siger noget andet. Det gøres jo i det håb, både selv at kunne efterprøve sine udsagn, men også for at se om andre muligvis havde fundet ud af noget.
Viser det sig, at det ikke er tilfældet, men at der modsiges Bibelens klarsyn, mener jeg man skal sige det.
Du vil gerne at det er ligegyldigt hvad Bibelen taler om når bare vi har det godt. Det er det ikke. Det er så ikke fortabelsen jeg omtaler, men den effekt troen burde ha` i sin helhed.
Når vi taler om, at Kristendommen trods alt samler, så er det alligevel ikke godt nok og vi har stadig tilgode, at ”samle”.
Det glade budskab ligger således ikke i hverken dit eller mit humør, men det ligger i troen. Derfor ville jeg aldrig beskylde nogen for at løve eller at være ven af løgnen, men det har du sikkert også din egen forklaring på eller skulle jeg sige bortforklaring ud i dit klarsyn.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej again,
Du er en rigtig "samler", er du ikke? Glæden er til at føle på.
Ven af Sandheden.

Kære lyjse.
Jeg vil sige tak for denne gang og ønske du har det godt også i de andre forum du skriver i.
Det har slet ikke været dårligt, denne debat med again eller elsker-vejen. Tvært imod. Jeg synes det har været meget trosstyrkende og jeg mener den har været nødvendig.
Jeg er totalt enig med dig i, at fra hverken din side eller min har der været tale om fordømmelse. Snarere tvært imod, jeg vil kalde det ” Vennehånds hug er ærligt ment, fjenders kys er mange”.
Hvor er så again og hvor er så elsker-vejen? Hvor er vi?
I min videnverden, er again og elsker-vejen kristne på deres måde og vi er kristne på vores måde. Vi ”kæmper” for ”vor sag” og de kæmper for deres.
Det er det samme vi taler om, men alligevel er forskellen mærkbar. Hvorfor? Jeg ved det ikke. Personligt bryder jeg floskler og dogmer der misleder og jeg skære hvad der fylder i troen.
Der er så andre der ikke kan eller vil det af deres personlige grunde, men trods alt tror på både Gud og Bibelen. Det samler ikke som sådan, men det bør heller ikke sprede.
Hvad er så problemet og hvad er løsningen? Problemet er, at nogen ikke kan nøjes med Evangeliet som det er. Her mener jeg især Lukas Evangeliet.
Der står hvad der står og jeg er faktisk bedøvende ligeglad med om Polykam eller tertullian eller aain eller nogen anden kan bevise eller forklare eller forkaste det.
Jeg er bedøvende ligeglad med om de tror på jomfrufødslen eller om de første kirkefædre gjorde. Jeg tror på det og jeg tror på ”det hele”.
Hvorfor? Fordi det står der. Det kan nogen gange være vanskeligt sådan rent videnskabeligt, at ”bevise” det og dersom man søger den tilnærmelse køre det hele af sporet. Så har man brug for både tertullian og påolykap og again for at kunne firklare det uforklarlige og det ultimative.
Så bliver ”historien” lige pludselig værdiløs undtagen for again og elsker-vejen eller dem der hæler til modstanderene af netop Jomfrufødslen.
Nu nærmer vi os jul og det er nærmest hvad jeg oplever som en forberedelsestid til Julen i disse dage og tiden op til Jul. Jeg glæder mig.
Jeg glæder mig til endnu engang i Kirken at lytte til budskabet om jomfruen der blev frugtsommelig trods det (hendes egne ord) at hun ikke havde kendt nogen mand og født Jesus, Guds inkarnation.
’’Gud blev menneske”. Ordet blev kød og blod.
Jeg glæder mig over denne ”enfoldige” hyrdefortælling fra tiden og sidst jeg var på Hyerdernes mark i Betlehem var det som om himmel og jorden mødtes netop i dette ord.
Så lyjse jeg vil give dig dette ord fra Herren.
Mark 14,3-8:
Da han var i Betania i Simon den Spedalskes hus og sad til bords, kom der en kvinde med en alabastkrukke fuld af ægte, meget kostbar nardusolie. Hun brød krukken og hældte olien ud over hans hoved.
Men nogle blev vrede og sagde til hinanden: "Hvorfor ødsle sådan med olien? Denne olie kunne jo være solgt for over
tre hundrede denarer og givet til de fattige."
Og de overfusede hende. Men Jesus sagde: "Lad hende være! Hvorfor
gør I det svært for hende? Hun har gjort en god gerning mod mig. De fattige har I jo altid hos jer, og når I vil, kan I
gøre godt mod dem; men mig har I ikke altid.
Hun har gjort, hvad hun kunne. Hun har på forhånd salvet mit legeme til begravelsen."
Citat fra Bibelen slut.
Imidlertid, forståd de ikke, at Jesus havde talt om sin egen død. Efterfølgende skete der dette:
8Så huskede de, hvad Jesus havde sagt, 9og de skyndte sig tilbage til Jerusalem for at fortælle alt dette til disciplene og alle de andre. 10Det var Maria Magdalene, Johanna og Maria, Jakobs mor, som sammen med de andre kvinder fortalte dette til apostlene.

Men Maria stod udenfor ved graven og græd; og mens hun græd, bøjede hun sig ned og kiggede ind i graven, og hun så to engle i hvide klæder sidde der, hvor Jesus legeme havde ligget, en ved hovedet, en ved fødderne. Og de sagde til hende: "Kvinde, hvorfor græder du?"
Hun sagde til dem: "Fordi de har taget min Herre bort, og jeg ved ikke, hvor de har lagt ham." Og da hun havde sagt således, vendte hun sig om, og så Jesus stå der, og hun vidste ikke, at det var Jesus.
Jesus siger til hende: "Kvinde! hvorfor græder du? Hvem søger du?" I det hun mente, det var havemanden, siger hun til ham: "Herre, hvis det er dig, som har båret ham væk, så sig mig, hvor du har lagt ham, og jeg vil tage ham bort." Jesus siger til hende: "Maria!" Hun vender sig om og siger til ham: "Rabbuni!" det betyder Mester.
Jesus siger til hende: "Rør ikke ved mig, for jeg er endnu ikke opsteget til min Fader og min Moder; men gå til mine brødre og sig til dem: 'Jeg stiger op til min Fader-Moder og Jeres Fader-Moder, til min Gud og Jeres Gud."
Maria Magdalene kom hen og fortalte disciplene, at de havde set Herren, og at han havde talt disse ting til hende, og de befalede hende at bekendtgøre hans opstandelse fra de døde.
Kommentar:
Jal lyjse hvad var det Jesus havde sagt? ”Men efter at jeg er genopstået, vil jeg gå forud for jer til Galilæa."
http://www.kronosofia.dk/frames/side/biblioteket/urevangeliet/urevangeliet.html
Der befinder vi os. Jesus gik forud og vi kommer efterfølgende. Det er hvad der betyder noget for mig. Jesus alene og Jesu ord og beretningerne om Jesus.
Ja, jeg tror det hele.
Eet eneste ord kan samle alle mennesker, Jesus lever. http://www.youtube.com/watch?v=IUUlgS8z9-c&feature=related
Prøv at forklare det? Det kan det ikke, men vi kan tro det.
Glæder mig.
Venlig hilsen (til alle, også again og elsker-vejen)
Ven af Sandheden.

Hej alle I 4, som nu skændes på livet løs og er røget i totterne på hinanden. - Og en er gået og har smækket med døren:
Kan vi ikke nøjes med at konstatere, at nogle af os er mere fundamentalistisk troende mens andre ikke er. Nogle tror mere på bogstavet, mens andre ikke gør.
Men hvorfor skændes I dog om det????????
Er det ikke gået op for jer, at man ikke kan "omvende" andre til at tro på det, som man selv gør, medmindre de selv ønsker det? Og hvilken business har I i, at forsøge? Er det ikke lidt at træde rundt i andres jordbærbed???? På samme måde kan man heller ikke tillade sig at blive sur, fordi JV ikke vil lytte og omvende sig! Enhver står fast på sit. Og hvad så?
Det her forum er til for at udveksle synspunkter - ikke til at påtvinge nogen noget. Man kan ikke gøre andet end at melde ud med, hvad man selv har, men man behøver ikke "svine".
Og Lyjse - jeg synes ikke du skal gå.
Hilsen
solsystem

Skriver lige, for at bakke dig op. Du har helt ret her. Der er ingen grund til at blive uvenner, fordi man er uenig. Man kan tage det man kan bruge fra andres holdninger og sortere det fra man ikke mener man kan stå inde for.
Dog nyder jeg at opleve, at mennesker kan være uenige i religion. Ikke uvenner men uenige. At de åbent tør og kan stå frem og sige deres mening. At der ikke absolut skal være enhed/enighed i trosspørgsmål, sådan som vi har lært det.
Jeg har engang tænkt, at der er sandelig intet at sige til ufred i verden, når mennesker kan diskutere som de gør i samme tro. Men har siden lært, at det er helt okay at være uenig. Man kan lære en masse. Samt at andre måske har fået øje på noget, jeg ikke har tænkt på. Som nu da du forklarede mig om, at når det fuldkomne kommer, ophører nådesgaverne.
Det gør alt meget mere interessant og spændende. Så vi må og skal, mener jeg, alle respektere hinandens synspunkter. Acceptere at ikke alle er ens og vi ser forskellige på mange ting.
Men hvad, det er jo også det der gør verden til et farverigt sted at være.
Så at blive uvenner og forsøge at omvende hinanden vil kun gøre verden grå, kedelig og ensformig. Og hvem ønsker mon, at leve i en sådan verden.
Mange hilsner
Solsystem.

Jamen lige præcis.
Og noget jeg også gerne vil tilføje er, at man også skal kunne tåle et sted som her at få modspil. Når man lægger noget ud, må man kunne ta', at få noget tilbage. Det skulle nødigt gå ind og blive personligt af den grund.
Jeg husker, at Again og Lyjse havde en diskussion om helvedeslæren på et tidspunkt. Og der blev ikke lagt nogen fingre imellem i den tone den foregik i, sådan som jeg husker det. Men det er da også ok at sige sin mening direkte, efter min mening. Så længe det ikke bliver taget personligt. Det er en udveksling af synspunkter og så er den ikke længere. Men hvis man begynder at tage det personligt, at den anden debattør har en anden holdning med tunge argumenter i sin baghånd, så tror jeg altså lige man skal gribe i egen barm og spørge sig selv om det er rimeligt at blive sur. Eller om man skal tage det, for det, det er: en anden holdning. Så må man jo bare lære sig selv, at blive bedre til at argumentere.
Hilsen
solsystem

Det er der jo ikke så meget at sige til. Det er jo ligesom, hvis man giver andre gas, må man tåle at få noget igen. Ellers skal man lade være.
Det er en debatside, udveksling af synspunkter, og den burde så ikke være længere.

Mange hilsner
Manjana

Det handler jo ikke nødvendigvis om omvendelse, men om bekendelse. Den "kamp" vi har været vidne til om treenighedslæren er jo en gentagelse af en 1600 år gammel "kamp", som var langt mere langvarig og langt hårdere. Dengang "vandt" treenighedslæren og i dens dogmer findes fordømmelsen af anderledes troende.
Skal man tro på den slags fordømmelser? Næppe - det er mennesker der taler når fordømmelsen dukker op. Mennesker fordømmer sig selv og hinanden, men Gud fordømmer ingen. Jesus udtalte præcis hvordan vi fordømmer os selv: den dom vi dømmer andre med vil ramme os selv!
Så når treenighedsdogmerne fordømmer andre må vi erkende, at den fordømmelse vil vi ikke være en del af. Men når så lyjse og Ven af Sandheden begynder at fordømme at andre (again) ikke tror på treenighedslæren og derfor ikke er i den sande kristne tro er fordømmelsen jo dukket op - og så tror jeg meget på, at fordømmelsen rammer dem selv. For i hvert fald Ven af Sandheden tror tydeligvis ikke på treenighedslæren, men på sin egen version (sabbellianismen) som specifikt fordømmes af treenighedsdogmerne. Og dermed får han sin egen dom smidt lige i hovedet igen - Han ønsker at dømme vha treenighedslæren men får dommen lige i hovedet, igen.
Jeg har ikke hørt nogen i denne debat sige, at de ikke tror på dit eller dat: men jeg har hørt nogen sige, at nogle andre ikke tror på dit eller dat. Eksempelvis påstås det at again kasserer stort set hele bibelen - men det har again aldrig selv givet udtryk for - tværtimod. Og der synes jeg man må reagere - for det første forstår jeg fuldt ud agains vrede over sådanne beskyldninger (som han åbenlyst opfatter som forkerte), men det bliver jo især problematisk, da han jo faktisk kan argumentere overbevisende for sine synspunkter.
Har jeg dømt nogen i denne debat? Jeg har pointeret, at Ven af Sandheden ikke er i overensstemmelse med treenighedslæren, hvilket jeg mener er et faktum: enhver kan se hans påstande står i modstrid med treenighedslæren og fordømmes af treenighedslæren, hvilket som sagt er uheldigt, da Ven af Sandheden jo selv har hidkaldt treenighedslæren som dommer - han dømmer dermed sig selv.
Men jeg mener ikke jeg har fordømt ham - jeg påpeger, at han dømmer sig selv (hvilket jeg tror han udmærket selv kan se, selvom han lige nu er for ophidset til at indrømme det). Mon ikke han tilpasser sine synspunkter i den nærmeste fremtid, så de enten kommer i overensstemmelse med treenighedslæren, eller at han i det mindste lader være at hidkalde treenighedslæren som dommer en anden gang i sådan en diskussion? Og jeg mener ikke jeg har talt fordømmende om andre spørgsmål - jeg har så at sige forsøgt kun at fordømme fordømmelsen. Den fordømmelse af især again og delvist også jeg, som lyjse og Ven af Sandheden har stået for.
Er det nødvendigt at påpege den slags? Jeg ved det ikke. Jeg kan se, at de tidlige kristne fandt det nødvendigt med deres langt hårdere "slagsmål" om de samme spørgsmål. Og jeg tror egentligt også parterne bagefter trækker sig tilbage og vurderer, hvilker ræssonnementer der egentligt var valide og hvilke der ikke var.
Men det store spørgsmål i denne sag er efter min mening: skal man fordømme fordømmelsen eller ej? Og hvis man skal fordømme den, skal man så blot nævne det, eller skal man være parat til at kæmpe for det med næb og kløer. Jeg er måske knap så ihærdig i den kamp som again, men jeg er heller ikke i samme grad blevet offer for fordømmelsen. Og et eller andet sted tror jeg faktisk det er nødvendigt at tage den slags opgør.
Udviklingen har været fyldt af dem: lutherismen versus katholicismen, videnskaben versus religionen, ligeberettigelse versus undertrykkelse, sortes kamp mod apartheid, homoseksuelles kamp for retten til deres seksualitet (som jeg tror er syndig, men ikke værre end andre synder og i hvert fald deres ret og valg), kampen imod klassesamfundet, kampen for miljøbevidsthed osv osv. Nogle kampe har været bedre end andre, indrømmet, men jeg tror faktisk kampene er nødvendige. Jesus lagde jo heller ikke ligefrem fingrene imellem, da han ryddede templet, vel!

i stedet for at gå ind i det?
Man kan sige sin mening fremfor at tage det personligt op. Og hvis andre begynder at kalde en for en "idiot" eller noget andet fordi man har sit synspunkt, må man jo bare trække på skuldrene (på den måde undgår man mudderkastningen). Om Ven af Sandheden ikke er i overensstemmelse med treenighedslæren må vel være op til ham selv at overveje, når man har fremført sine beviser uden at være personlig.
Jeg mener så ikke, man skal have samme indstilling som jv'erne, hvor det preller af som vand på en gås, for det er jo tegn på ligegyldighed overfor andres mening. Og for så vidt er der også noget positivt i at I "slås", for det er i hvert fald tegn på, at I ikke er ligeglade med hinandens meninger. Men kunne tonen ikke være lidt mere neutral, så vi undgår det her?
Hilsen
solsystem

Jeg mener egentligt ikke jeg er kommet med en masse personligheder her i debatten. Men jeg har fastholdt mit synspunkt (at Ven af Sandheden er forvirret og ikke kender treenighedslæren, samt at han fordømmer sig selv ved at hidkalde treenighedslæren som dommer).
Jeg mener ikke jeg er blevet personlig (har kaldt nogen for idioter eller lignende) - men det er klart at jeg fastholder at jeg faktisk ved hvad treenighedslæren går ud på, hvilket Ven af Sandheden tydeligvis ikke gør.
Faktisk mener jeg ikke jeg har taget denne debat personligt op - men jeg har fastholdt nogle synspunkter der for mig er rent faglige - nemlig, hvad treenighedslæren går ud på, samt hvad det vil sige at dømme sig selv.
Jeg vil måske medgive dig, at andre har taget debatten personligt - men for mig har det været en faglig debat (jeg har en faglig baggrund indenfor kristendommen).

Hej hvem jeg så end skal henvende mig til? Dig "solsystem", samt hvem der ellers gider læse med.

Lad mig gøre min egen situation klar:
3enighedslæren er en forklaring på noget ingen aner noget om. Derfor 3enighedslæren.
Hvorfor nu det? Jo, fordi 3enighedslæren kommer i skarp kontrast til 5.Mosebog kap. 6 vers 4 lige indtil again fremsagde sin tese, at Gud er en fællesbetegnelse.
Det er muligt, at den tese er framsagt af visse kirkefædre, men det skal jeg ikke udtale mig om. Jeg henholder mig blot til tesen.
Det fik mig til at mene, at det var et ”familienavn”.
Nå, men dersom elsker-vejen (samt again og hvem ellers) mener, at 3enighedslæren er en slags slægtsforskningsresultat hvor resultatet af slægtsforskningen, på baggrund af Jesu udtalelser og de Evangeliske skribenter der sammen med apostlene har forklaret Jesus og Helligånden er, at betegnelsen Gud er en fællesbetegnelse, en betegnelse for en familie, et familienavn, så er det klart disse ”troende” ikke oplever, at jeg tager 3enighedslæren alvorlig.
Det er derfor også indlysende at den afhandling elsker-vejen giver om min forståelse og tro og ”påstande”, der angivelig skulle være ”i modstrid” med treenighedslæren, klart beviser en uoverensstemmelse.
Omdrejningspunktet er, at jeg ikke tror, at Gud, betegnelsen Gud er et familienavn eller en fællesbetegnelse. Nej, det tror jeg ikke det er.
Jeg mener faktisk, at de der tror det ikke har forstået noget som helst og derfor slet ikke 3enighedslæren. Så for min skyld kan de / I tro lige nøjagtig som I vil, men det flytter absolut intet for mig.
Tvært imod virker det på mig, som nonsens det I siger.
Derfor vil jeg gerne gøre min egen stilling klar. Gud, betegnelsen Gud er for mig en egenbetegnelse for en helhed der ikke omfatteer 3 forskellige personer, men kun én der har åbenbaret sig i 3 forskellige erkendelser.
Den ene er den korte version hvor Gud åbenbare sig ,som en enhed i sin personlige væren. Efterfølgende åbenbare Gud sig i kød og blod. Altså, som et menneske (i et menneske) som får betegnelsen Jesus.
Der går ikke lang tid før Hellilgånden erkendes, (men ikke ses) og det er så den tredje erkendelse.
1. Gud i sin personlige egenarts væren.
2. Gud i menneske, kød og blod Jesus.
3. Gud Helligånden det vil sige, at den Helligånd erkendes "i sin udøvende funktion", derfor Gud Helligånd.
Så derfor siger jeg,, at det er Gud i sin personlige egenarts væren der åbenbare sig i disse situationer og derfor 3 situationer og derfor 3 erkendelser (een af disse, personen, mennesket Jesus Kristus), men det er samme Gud der er tale om.
Nu vil nogen så ha` at der skal være 3 personer der er Gud i en fællesbetegnelse, hvor Gud er et begreb der dækker over 3 forskellige personer.
Altså dersom man kalder Jesus for ”Gud i sin person” og Gud i sin egenarts væren for ”Guds i sin person” og Helligånden i sin udøvende funktion for ”Gud i sin person” er den eneste forklaring mulig, at det er samme person der er tale om.
Der er således ikke tale om 3 forskellige ”personer” i Gud, men ”én væsensart” af en karakter vi ikke kender ”i Gud”, der har åbenbaret sig i 3 mulige personidentifikationer.
Dersom nogen mener, at ha` en anden 3enig Gud end jeg her har forklaret er det korrekt så tror jeg ikke på den udlægning.
Der findes også en anden form for 3 i én eller indtil flere i én person (menneske, kød og blod) hvor ”de” vitterlig er flere således, at det menneske ikke er en virkelig trehed, men i virkeligheden er endnu flere og det forskellige personer (væsener) i ét menneske.
I den sammenhæng, er der tale om en forskellighed i væsnerne.
Nu bliver jeg så taget til indtægt for, at ”Ven af Sandheden begynder at fordømme at andre (again) ikke tror på treenighedslæren og derfor ikke er i den sande kristne tro er fordømmelsen jo dukket op - og så tror jeg meget på, at fordømmelsen rammer dem selv”.
Citat af elsker-vejen slut.
Kommentar:
Altså, jeg skulle åbenbart begynde, at fordømme, at ”andre(again) ikke tror på treenighedslæren …….bla, bla,” og derfor tror elsker-vejen, at ”den fordømmelse rammer dem selv”.
Ja, det kan godt være du mener det og det kan også godt være, at du i din iver nu begynder at titulere mig i flertal, men for det første blander jeg mig ikke i hvad again tror og mener, det kan han gøre som han vil og det kan du jo også, men jeg siger, at ingen af jer ”er klare i spyttet”.
For det andet kan jeg ikke se hvorfor jeg lige pludselig selv skal tiltales i flertal.
Nå, men det gider jeg ikke tærske flere langhalm på. Jeg mener jeg har forklaret mig godt nok.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du derimod solsystemet, jeg vil gerne spørge dig om noget. Du citeres for følgende af Manjana:
”Man kan lære en masse. Samt at andre måske har fået øje på noget, jeg ikke har tænkt på. Som nu da du forklarede mig om, at når det fuldkomne kommer, ophører nådesgaverne”.
Citat slut.
Kommentar:
”…når det fuldkomne kommer, ophører nådesgaverne”? Det vil jeg også gerne forklares noget om (ligesom Manjana).
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Kære Ven af Sandheden
Tak for dine ord til mig.
Jeg mærkede bare, at dette ikke var til velsignelse for mig, og heller ikke for andre.
Det er vigtigt hvad vi bruger vores kostbare tid på, er det til glæde og opbyggelse, eller er det kun til nedrivning....
Alle må tro hvad de vil, men behøver man at vrisse og snerre..nej det mener jeg ikke - jeg vil ikke skældes ud for hverken det ene eller det andet - jeg vil ikke tales ned til, fordi jeg ikke har et længere studie bag mig, og fordi jeg nogen gange ikke forstår en pind af hvad der bliver skrevet.
Jeg vil ikke kaldes for jehovas vidner, fordi nogen i afmagt, ikke ved hvad de ellers skal kalde mig, jeg har aldrig løbet fra noget, jeg har besvaret det der er blevet skrevet - så langt min forståelse har rakt.
Det er DET GLADE BUDSKAB - det er vores Herre og Frelser Jesus Kristus det drejer sig om, og han kom med fred og kærlighed [l]
Guds fred og velsignelse til dig kære Ven af Sanheden og til andre der vil tage imod den Jesus, som blev undfanget ved Helligånden - født af Jomfru Maria -
pint under Pontius Pilatus, korsfæstet, død og begravet, nedfaret til dødsriget, på tredje dag opstanden fra de døde, opfaret til himmels, siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd, hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Jeg glæder mig også til julen [s]
Ha`det godt 🙂

Hej Elsker-Vejen
Du skrev:
"at Ven af Sandheden er forvirret og ikke kender treenighedslæren, samt at han fordømmer sig selv ved at hidkalde treenighedslæren som dommer"
"det er klart at jeg fastholder at jeg faktisk ved hvad treenighedslæren går ud på, hvilket Ven af Sandheden tydeligvis ikke gør."
Jamen det er altså personligt. Lad dog Ven af Sandheden selv bedømme om han har styr på treenighedslæren eller ej (Ven af Sandheden kan jo nok godt tænke selv). Det er det jeg mener. Det er lige præcis det, der gør, at man bliver uvenner.
Nu var det så ikke specielt rettet imod dig, det jeg skrev, for jeg må ærligt tilstå, at jeg ikke har fulgt debatterne i detaljer (har ikke så meget tid), og det kan godt være det er helt forkert af mig at blande mig og at det jeg siger er forkert, men jeg synes bare, det her er lidt synd.
Jeg har forresten også en enkelt kommentar til debatten om helvedeslæren til Again: Again skrev i en af sine tråde, at jøderne ikke tro på helvede. Men det tvivler jeg nu lidt på. Jeg havde en snak med Scmuel inde på Religion.dk (lige inden han stoppede). Og han sagde, at jøderne tror på helvede, ikke et evigt helvede, men et år i helvede, der skulle føles som en evighed. Hvor han har det fra i Biblen, ved jeg ikke, og jeg ved heller ikke, hvilken slags jøde han er, men han er i hvert fald jøde, så meget kan jeg sige.
Hilsen
solsystem

Hej Ven af Sandheden
Mht. nådegaverne har jeg skrevet lidt om det i denne tråd:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1179986#1179986
(Havde et andet nick-name dengang)
Men jeg skal lige understrege at det står udelukkende for egen regning. Det er MIN fortolkning.
Grunden til at jeg skrev det var fordi, jv tror nådegaverne er ophørt i det første århundrede. Men sådan som jeg læser skriftstedet er, at nådegaverne ophører, når det fuldkomne (Jesus) kommer tilbage. Jv tror han kom i 1914, men de fleste tror ikke, han er kommet endnu. Men tror man at Jesus kom i 1914, skulle nådegaverne så have ophørt i 1914!
Men igen: kun min egen fortolkning.
Hilsen
solsystem

Nu siger du det er personligt at fastholde et synspunkt. Der står jeg ret uforstående overfor. At fastslå, at det er i modstrid med treenighedslæren at påstå at Gud ikke er 3 forskellige personer er hverken mere eller mindre personligt, end når du længere nede i tråden fastslår, at hvis man tror Jesus vendte tilbage i 1914 må man også tro at åndegaverne ophørte med hans tilbagekomst i 1914.
Den slags er der intet personligt over - det er logik, og logik er ikke personlig.

Hej solsystem,
Tak for dit svar. jeg rejser nu på weekend og så kommer jeg tilbage efterfølgende. Jo, dine tanker og dine forklaringer glæder jeg mig til at stifte nærmere bekendtskab med og du behøver ikke på forhånd "gardere" dig.
Vi finder nok ud af noget interessant.
Venlig hilsen og go` weekend til dig.
Ven af Sandheden

Jeg er i dag (i en anden sammenhæng) blevet gjort opmærksom på, at indlægget kan læses somom jeg mener lyjse har beskyldt mig for pædofili. Det er ikke tilfældet - jeg beklager at jeg ikke fik præciseret, at det ikke er lyjse der har beskyldt mig for pædofili. Især, fordi det har såret hende at læse det sådan (naturligvis).....

Men så syntes jeg, vi skal have ryddet alle misforståelser af vejen 🙂
Jeg citerer dig:
Hej lyjse Skrevet af again - Kl 07:51, 11.sep.2009
Min beretning ligger med sikkerhed ikke på Udfordringen, da det var første gang jeg fortalte den - her på Sol.
Men jeg husker også meget tydeligt den debat:
"CITAT:
Bare et par kamphaner Skrevet af again - Kl 21:07, 9.okt.2008
Jeg tror nok det har noget at gøre med, at elsker-vejen, homoseksuelle og jeg er ufatteligt ugudelige. Så er vi pædofile (homoseksuelle er i hvert fald), og tror ikke ordentligt på Bibelen. Det er sådan en hurtig opsumering af lyjses og ven af sandhedens glade budskab.
Hvis du skulle være i tvivl, er jeg meget troende, men jeg klarer dog at lade være at fordømme alle mulige mennesker.
************* "
Det var dengang jeg blev beskyldt for at være pædofil, [sol]fordi jeg ikke ville fordømme homoseksualitet.[sol] Der var jeg godtnok vred - hvilket også fremgår af det indlæg du citerer - men jeg er da glad for at se, at der ikke står noget om, at jeg kalder dig både det ene og det andet.
CITAT SLUT
Min mening om homoseksuelle kan læses her :
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1412731

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1416949
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1416988
***************
Så fik vi det på plads - luften er renset, og jeg vil ønske dig en god weekend [f][s][f]
🙂