Hvis ikke krig, hvad så?

Hvad er alternativet til krigen i Irak? Efter som at den folkevalgte Irakiske regeringen beder os om at blive, og det Irakiske folk har gentagende gange vist at de ønsker demokrati og er villig til at kæmpe for det, syntes i så ærligt at alliancen skal ringe til den Irak og bare sige, "beklager, i er sku ikke det værd! Farvel."
Til alle jer som ikke har andet at bidrage med end bare at give Bush og co. skylden for hele situationen: Hvad er alternativet til krigen i Irak? Det Irakiske folk lider ikke mere i dag end da Saddam styrede showet, så de humanitære grunde er tynde. Det er så nemt bare og sidde og kritisere - men hvis i skulle håndtere situationen, hvad ville i så gøre?
Lad os høre om i har nogen bud, er sikker på Bush og Blair og Fogh ville være interesseret.

Da den hvide mand (Europæeren), som særdeles var nysgerrig og rejselysten, overtog forskellige cantinas, kontinenter, lande, slog den hårdt mod den oprindelige befolkning, for at overbevise dåren om, at den hvide mands levevis var den rigtige. Det lykkedes, til dels fordi den hvide mand havde fremskridtet med sig, til dels fordi han havde ret. Desværre tog det flere generationer inden den oprindelige befolkning tog den til sig. Den oprindelige befolkning gik til grund, eller resignerede i misbrug af en eller anden form.
Sådan er det også med demokratiet. Vi har haft en "Wake up call", så lad dem selv klare resten. Om vi slår den ene eller den anden ihjel, eller de gør det selv er vel ligegyldigt, bare de holder op med deres barbariske levevis og indser, at et demokratisk samfund trods alt er et hyggeligere samfund at leve i. At vi så får pladsproblemer på et tidspunkt, så lad os tage det til den tid. Vi kan måske afhjælpe problemet ved at sende straffefanger, børn, gamle og syge til Mars.

Hvad skulle alternativet være... Det er svært. Uanset hvad man gør, så vil det være forkert. Bliver besættelsesmagten, så bliver de rakket ned. Forlader de landet vil de også blive rakket ned, fordi de så svigter.
mange vil havde tropperne ud, og f.eks håndværkere (som en bl.a skrev i Nyhedsavisen forleden) ind til at genopbygge. Problemet er bare, håndværkere, røde kors folk osv vil blive overfaldet og myrdet hvis der ikke er soldater, i langt højere grad end de gør på nuværende tidspunkt. Der vil simpelthen ingen sikkerhed være for dem, på nogen måde. Så kan folk jo så spørge sig selv, ville de selv hjælpe til med at genopbygge hvis de i det mindste ikke kunne færdes i nogenlunde sikkerhed.....?
www.123hjemmeside.dk/Jacko

A University of Michigan poll in August showed that 91.7 percent of Iraqis want an end to the U.S. occupation--and nearly half approve of attacks on U.S. soldiers.
http://www.war-times.org/
Jeg vil mene, at dette er en noget anden udgave end din opfattelse.
Man fristes til at spørge, hvad mener du om det?
Stort set alle irakere vil gerne have koalitionen ud og væk, over halvdelen er i en mental tilstand der byder dem at støtte angreb på koalitionsstyrkerne. Jeg er bange for, at vestens selvbillede har nogle skal vi kalde det mangler?
V.H. Modild

vi burde rykke ud derfra over en enkelt uge eller hvor hurtigt det kan gøres...
Jeg var for at indtage Irak da vi gjorde det og jeg synes stadig det var og er det rigtige. Men vi kan tilsyneladende ikke gøre mere dernede, så hvorfor blive længere.
Vi fik væltet Sadam og hans hær, og sikret at de ikke en en trudsel mod vesten mere. Dvs. mit mål med krigen er fuldført. -Og mit mål er det samme mål rigtigt mange havde, uanset hvilken grund der blev givet!
"Vestens selvbillede" er forskelligt, om man er til højre eller til venstre for midten. -Så det er politik. -Politik er jo en sjov størrelse og enighed er uopnåeligt. Enighed er vel også det kedeligste der overhovedet findes!!!

jo en realitet. Befolkningens tilslutning til den vestlige hære afhænger af hvem der har den største hær.
Det er jo ren logik. Der er mange der ikke har glemt hvad der skete med shiamuslimer inder den første golfkrig. Da den vestlige tilbagedrog sine styrker fra Irak----NEDSLAGTNING.
Hvis man drager sig ud nu. NEDSLAGTNING. >Både i Afganistan og Irak. SAmtidig vil der ske en mobilisering af stærkt uønskede krafter=mere terrorisme.
Skal problemerne løses skal der bruges 2,5 mio soldater så man kan slutte krigene en gang for alvor i Afganinistan, Irak og bl. Dafurprovinsen.
Men parolen er: Stærk er den hærfører der kan indtage en by, men stærkere er den der kan lade være. D:V:S en omvendt fjende er bedre end en slagen.

Andre lande kan blive draget ind i denne fejte bl.a Indien, Pakistan, Iran samt muligvis enkelte Afrikanske lande. Det er især vigtigt at Saudi Arabien er en omvendt fjende-her står Afrikas største hær-en moderne hær.

Mener om det at, for det første fungere demokrati ved at ledere vælges af folket i perioder og irakernes valgte ledere som beder os om at blive. For det andet mener jeg at meningsmålinger er værdiløse - junk-fyld til aviser og intet andet. Fx hvor er den undersøgelse taget? I fredelige områder eller terroriseret områder? Osv.
Men naturligvis ønsker Irakerne selvstyre og fremmede militær ud. Det er da fuldt forståeligt. Hvem ønsker at de skal blive der længere end nødvendigt??

Kan ikke rigtigt se nogen anden løsning end at give Bush ret - forsætte kursen. (Med andre militær strategier osv. naturligvis.) Er vel kun to valg: Blive eller ud. At trække ud er ikke nogen realistisk løsning. Hvad så om nogen år når terrorist-venlige magter styre landet og sidder på næsten uendelige resurser (olie) til at angribe vesten med.

Hvad så om nogen år når terrorist-venlige magter har overtaget landet og sidder på næsten uendelige resurser (olie) til at angribe vesten med?

da de løbende skal holdes nede ved hjælp at strategiske bombninger. -Iran trænger pt. til en ordentlig tur.