Hvordan bedømmes religion?

Skønt de fleste religioner har et sæt dogmer eller lærepunkter man kunne begynde at undersøge, kan disse ofte udgøre en meget kompliceret teologi som det almindelige menneske har svært ved at sætte sig ind i. Men en almengyldig regel er princippet om årsag og virkning. En religions læresætninger må øve indflydelse på den enkelte troendes personlighed og daglige adfærd. Den enkeltes adfærd vil derfor som regel i større eller mindre grad være en afspejling af vedkommendes religiøse baggrund. Hvordan indvirker din religion på dig? Gør din religion dig mere venlig? Mere gavmild, ærlig, ydmyg, tolerant og medfølende? Det er på sin plads at spørge sådan, for en stor religiøs lærer, Jesus Kristus, sagde: „Ethvert godt træ [frembringer] gode frugter, mens ethvert råddent træ frembringer dårlige frugter; et godt træ kan ikke bære dårlige frugter, og et råddent træ kan ikke frembringe gode frugter. Ethvert træ som ikke frembringer god frugt, bliver hugget om og kastet i ilden. Det er altså på deres frugter I skal kende disse mennesker.“ — Mattæus 7:17-20.
Verdenshistorien skulle vække til eftertanke og få os til at spekulere over den rolle religionen har spillet i de mange krige der har hærget menneskeheden og voldt usigelige lidelser. Hvorfor har så mange mennesker dræbt hinanden i religionens navn? Korstogene, inkvisitionen, konflikterne i Nordirland og Mellemøsten, krigen mellem Irak og Iran (1980-88), sammenstødene mellem hinduer og sikher i Indien — alle disse begivenheder får tænkende mennesker til at stille spørgsmål om religionernes lære og etik. — Se nedenstående ramme.
Kristenhedens verden er velkendt for sit hykleri på dette område. I de to verdenskrige har katolikker dræbt katolikker og protestanter dræbt protestanter på befaling af deres „kristne“ politiske ledere. Bibelen skelner imidlertid mellem kødets gerninger og åndens frugt, og om kødets gerninger siger den: „Det er utugt, urenhed, skamløshed, afgudsdyrkelse, udøvelse af spiritisme, fjendskaber, strid, skinsyge, vredesudbrud, tilfælde af stridbarhed, splittelser, sekter, tilfælde af misundelse, drikketure, sviregilder, og ting som disse. Om dette siger jeg jer forud, sådan som jeg før har sagt, at de der øver sådanne ting ikke skal arve Guds rige.“ Alligevel har såkaldte kristne øvet disse ting i århundreder, og deres adfærd er i mange tilfælde blevet bifaldet af deres præster. — Galaterne 5:19-21.
I modsætning hertil beskrives åndens gode frugt som: „Kærlighed, glæde, fred, langmodighed, venlighed, godhed, tro, mildhed, selvbeherskelse. Imod sådanne ting er der ingen lov.“ Alle religioner burde bære en sådan frugt der fremmer freden. Men gør de det? Gør din? — Galaterne 5:22, 23.

Yamaha2000,
Menneskers søgen efter Gud. Vagttårnsselskabet bog fra 1990.
Du kopiere Vagttårnselskabet gang på gang og du bruger Jehovas Vidner retorik og du vader konstant rundt i vås og modsigelser og Jehovas Vidner fantasier.
Nu mener du, at du har fundet noget der kunne bruges her på debatten. Du er blot een af dem der ikke har noget at byde på.
Du kopiere blot det andre siger og der mener du at du kan gøre dig gældende. Hvor patetisk.

Menneskers søgen efter Gud. Vagttårnsselskabet bog fra 1990.
Det er bare så skide dumt.
Hvad vil du debattere?
Enoch

Mit indlæg står til debat.

Hør nu her Yamaha2000,
Det er jo en skjult løgn du skriver, ikke?
Du starter et forklædt muligt debatemne i ulveklæder af et større citat fra en Jehovas Vidner bog fremstillet af Vagttårnselskabet hvor man fremstiller sin retorik i lyset af verdenshistorien og Jesu lære i lyset af Vagttårnet.
Eller skulle jeg hellere sige i skyggen af Vagttårnet.
Nu er der ingen der tror på den løgn, at Jehovas Vidner har noget der er til debat.
”Hvordan bedømmes religion”?
Jeg spørger dig nu. Dersom du har noget ærlighed tilbage i dit iskolde hjerte så svar mig på følgende. Hvad er til debat?
Er det Jehovas Vidner religion eller er det ”de andre religioner”?
Enoch

... debatteres forskellige emner. Under Religion og Livssyn debatteres blandt andet religion. Jeg har valgt emnet: "Hvordan bedømmes religion?" Har du noget at indvende imod det der står i indlægget, eller er vi enige?
Værs'god, ordet er dit.

som to af lederne i anden verdenskrig var erklærede ateister

om Musolini var det er jeg ikke klar over, men det er sikkert rigtigt, når du siger det.

Religion er et smukt tankesæt samt en tilbedelse af noget guddommeligt, og det kan få en person til at blive et bedre og rigere menneske. Et menneske, der selv har valgt en religion og ikke er blevet tvunget af frygt, andres misbrug af religionen osv. oplever det gode ved en religion, men kan selv blive fanatiker. En fanatiker er dog ikke farlig, før vedkommende bruger sin fanatisme i den ydre verden.
Problemet med religioner er, at tilbedere af dem sjældent nøjes med at have det i hjertet eller med kun at bruge det i saglige eller inspirerende sammenhænge over for andre mennesker.
Desuden er der også deciderede magtmennesker, som ikke nødvendigvis selv er religiøse, men kan se mulighederne i religioner til at udføre deres planer.
Endvidere er der en trejde personlighedstype, som ser religioner som et nyttigt reguleringsmiddel, så samfundet ikke går af lave. Men der kan jo være mange meninger om, hvordan og med hvilken religion et samfund bør reguleres. Desuden vil der altid være nogle, der ikke bryder sig om reguleringen.
En religion er bedst, når den er individuel og ikke presses ned over hovedet på andre. Når man udtaler sig om sine religiøse overbevisninger, bør man bruge det enten sagligt eller inspirerende.....Som en god diskussion eller et godt eventyr.

Religionens formål er at højne mennesket.

I Bibelen står der:
"Derfor beder jeg jer indtrængende, brødre, ved Guds inderlige barmhjertighed, om at fremstille jeres legemer som et levende, helligt, Gud velbehageligt slagtoffer: jeres fornuftmæssige hellige tjeneste. Og lad jer ikke forme efter denne tingenes ordning, men lad jer forvandle gennem en fornyelse af jeres sind, så I kan forvisse jer om hvad der er Guds gode, velbehagelige og fuldkomne vilje." (Romerne 12:1-2)
Så religionens formål er klart nok, men som du selv skriver:
"Problemet med religioner er, at tilbedere af dem sjældent nøjes med at have det i hjertet eller med kun at bruge det i saglige eller inspirerende sammenhænge over for andre mennesker."
Herom siger Bibelen:
"For jeg giver dem det vidnesbyrd at de har nidkærhed for Gud, men ikke i overensstemmelse med nøjagtig kundskab; for da de ikke kender retfærdigheden fra Gud men søger at opstille deres egen, har de ikke underordnet sig retfærdigheden fra Gud." (Romerne 10:2-3)
Citat:
"Desuden er der også deciderede magtmennesker, som ikke nødvendigvis selv er religiøse, men kan se mulighederne i religioner til at udføre deres planer."
Netop, dette er hvad vi ser i verden omkring os, og sådan har religionen været misbrugt fra begyndelsen. Min hensigt er imidlertid at fortælle lidt om religionerne, ikke så meget om hvordan de er blevet misbrugt.
Citat:
"En religion er bedst, når den er individuel og ikke presses ned over hovedet på andre."
Desværre er de fleste mennesker vokset op i den religion de har. De færreste der har gjort sig den ulejlighed at undersøge andre religioner, og selvom de har er det sjældent de sætter spørgsmål ved deres egen, så man kan sige at religionen allerede er presset ned over hovedet på folk af tradition.
Bibelen siger at vi skal forvisse os om alt, og holde fast ved det gode. (1 Tessaloniker 5:21) Du skal have tak for dit indlæg, du har gjort dig mange gode tanker, rigtig mange, vil jeg sige.

Hej yamaha200,
... debatteres forskellige emner. Under Religion og Livssyn debatteres blandt andet religion. Jeg har valgt emnet: "Hvordan bedømmes religion?"
Har du noget at indvende imod det der står i indlægget, eller er vi enige?
Værs'god, ordet er dit.
Citat slut.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++( denne række kors er en besværgelse)+++++
Nej, jeg har ikke noget imod du skriver ”dit” indlæg. Altså, du vil så gerne stå der og stråle med din retorik og derfor henviser du til Eniro regler for debatten, at ”du gør ikke noget forkert med dit indlæg og du følger blot reglerne og hvad kan jeg indvende imod det”?
Det er faktisk det du siger, ikke?
Nu ved jeg godt du ikke vil sige ja til denne min første udtalelse, men du må da i det mindste sige ja til dine egne ord.
* ” Altså Eniro giver plads til at debattere forskellige emner. Under religion og livssyn debatteres blandt andet religion. Jeg (siger du om dig selv) har valgt emnet: ” Hvordan bedømmes religion”? Har du noget imod det (spørger du mig)?
Citat slut.
Du er falsk Yamaha200. Du bruger din henvisning til ”Eniro regler om debatten”, at en person som jeg umuligt kan have noget imod dit valgte debatemne og derfor, hvorfor ”brokker” jeg mig?
Men du er falsk og det er ikke korrekt det du siger i din retorik (din argumentation i henhold til reglerne) og du ved det godt selv, men du vil ikke indrømme det.
Dit såkaldte debatemne er ikke et indlæg du har skrevet, men en artikel fra en bog Vagttårnselskabet af Jehovas Vidner har skrevet i 1990 og den kopiere du blot for at propagandere for Jehovas Vidners religion.
Dit ærinde er, at nedgøre (bevise) alle andre religioner, at de er ”falske” undtagen Jehovas Vidner religion, som du propagandere for.
Imidlertid er du ikke konsekvent i din retorik da du henviser til ”Eniro regler” (din henvisning) for der står ligeledes, at det ikke er ”tilladt”, at sende et indlæg der blot er et kopieret indlæg fra een eller anden bog eller blad o.s.v.
Det skider du på og tro du er åh så hæderlig, at du følger reglerne og det kan jeg da ikke indvende noget imod.
Det er med din retorik i denne sammenhæng, som det er med Jehovas Vidner generelt i alle sammenhæng.
I vælger det I synes passer jer bedst og resten, det skrotter I (skider I på) da det ikke passer ind i jeres kram.
Derfor Yamaha100.
Enoch

......Alle Religioner har det med, at have en hel del Ekstremister, eller som de ynder at se sig selv, stærkt Troende mennesker tilknyttet.
Jo mere denne stærke tro er et "Must" for Religionen og dens udførelse, jo mere Dyrkes Religionen for Religionens skyld, fremfor det essentielle i en Religion som burde være Allah - Jehova etc.
Når Religionen/Sekten har nået ovenfor nævnte stade, som desværre mange har, er den på grænsen af det der med rimelighed kan kaldes --> Over-Tro <--, og Religionen/Sekten burde mere klassificeres som en Klub for Åndelig Handicappede sjæle, hvor udøverne er afhængige af en Åndelig Krykke for at kunne klare den daglige eksistens.
Jeg tror ikke der er mange iblandt Jer, der er i tvivl om hvilke Religioner/Sekter jeg mener.

med venlig hilsen
jalmar

... at mange religioner degenererer efterhånden som tiden går. Det har vi set indenfor buddhismen, hinduismen og også i kristenhedens kirker. Det skyldes at der er en betalt gejstlighed som har udnyttet religionen til at tjene penge. De tager sig betalt for de ydelser de leverer. Til gengæld har de måttet gå på kompromis med de religiøse regler, de har slækket på kravene hvilket har ført til at religionen degenererede. Det er imidlertid ikke dette mine indlæg handler om. Jeg vil hellere fortælle hvad de forskellige religioner rent faktisk lærer.

Er det der står i indlægget sandt eller er det usandt, og hvis det er usandt, så fortæl mig hvori det usande består. Det er på denne måde man starter en debat. Værs'god, ordet er dit.

"Gud eksisterer ikke; videnskaben har bevist religionens absurditet og praksis dens umoralitet; mennesker har bevist, at det er en sygdom". Hartvig Frisch: Pest over Europa. s. 57. 1933
Dertil var Mussolini en stor beundrer af D'Annunzio som havde oversatt Nietzsche til italiensk
mvh

Det er overhovedet ikke det dit svar handlede om.
Du var så frejdig, at henvise til "reglerne" for Eniro debat og jeg tilbageviser dine frustrationer i den henseende ved selv at henvise til "reglerne" fra Eniro debat, hvor jeg citer at der står:
Undgå indlæg, der indeholder reklame og "propaganda"
Undgå indlæg, der indeholder "kopieret materiale".
Det forholder du dig overhovedet ikke til? Du skøjter lige hen over det og fortsætter din Jehovas Vidner retorik om det du skriver er rigtigt eller ej.
Det er overhovedet ikke det mit svar til dig handler om.
Det handler stadig om, at du kopiere en afsnit i en bog Jehovas Vidner Vagtårnsselskabet har trykt i 1990 og som du reklamere for og henviser til, som ren propaganda.
Skal jeg skrive det een gang til?
Skulle jeg kopiere en artikel fra en anden bog og så spørge om det er rigtigt eller forkert? Det var så mit debat emne?
Nej, du må finde ud af, at Jehovas Vidner ikke er til debat. Så det du gør er ren manipulation.
Dersom du har et emne du vil debattere så finde din egen form og din egen personlige stilling og kom frem med dit pointe og det kan vi så debattere.
Enoch

du bestemmer selv om du vil besvare mit spørgsmål.

men tak for oplysningen.

..........på det nærmeste være umuligt at besvare, med den begrænsede plads og tid der her er til rådighed.
Alene omtalen af Kristendommen, dens Religioner, og deres Sekter, vil alene omtalen af disse, være langt over kvoterne for indlæg.
Du kan starte med ET bestemt spørgsmål for en Religion med samt en af dennes Sekter, så får du måske 1/1000 del af dit ønskede svar, hvis jeg kender de ærede debattører ret.

jalmar

Ja, du bestemmer selv om himlen skal være blå.
Enoch