107tilføjet af

Hvorfor er de røde bekymrede over klimaet?

Og hvor kommer deres ekstreme had fra?
Er det misundelse / havesyge?
Er der bare gået Karl Marx i lortet? Med "videnskabelig materialisme" og hele svineriet?
(gulak-lejre og massemord på politiske modstandere)
Eller er der andre grunde? Byd ind, I røde hunde!
+ Vejrudsigten: http://www.youtube.com/watch?v=VakA4-qAuWE
Er det seriøst / videnskabeligt nok, gubbi-svansen?
vh
P.S. Går det, moderator?
tilføjet af

jeg ser du jagter gubbi

Gubbi VIL blive straffet
tilføjet af

Det skyldes en højere IQ

Det spiller også ind, at de røde er bedre til at se sammenhænge og tænker på andet end sig selv.
🙂

Og hvor kommer deres ekstreme had fra?
Er det misundelse / havesyge?
Er der bare gået Karl Marx i lortet? Med "videnskabelig materialisme" og hele svineriet?
(gulak-lejre og massemord på politiske modstandere)
Eller er der andre grunde? Byd ind, I røde hunde!
+ Vejrudsigten: http://www.youtube.com/watch?v=VakA4-qAuWE
Er det seriøst / videnskabeligt nok, gubbi-svansen?
vh
P.S. Går det, moderator?
tilføjet af

Det skyldes en højere IQ

Vores klima er blevet til en pengemaskine. S og SF elsker at hive penge op af folks lommer.
tilføjet af

Det er jo politikernes arbejde

Vores klima er blevet til en pengemaskine. S og SF elsker at hive penge op af folks lommer.

Fogh er den dygtigste, for han satte verdensrekord i skattetryk, samtidig med at hans vælgere var tilfredse med skatten, fordi de fik lov til at at optage de lån, de havde lyst til - og derfor ikke tænkte videre over det.
Han er svær at overgå 🙂
Jeg synes også, der er noget forkert ved CO2 kvoter, så det har måske ikke meget med farven at gøre?
tilføjet af

Jah OK, til husbehov, immer mit der Ruhe, ikk?

Men tak, Satan, for opmærksomheden, eller hvad det nu er...
Ingen er jo forpligtet ud over egne evner, og det gælder selvsagt også "gubbi"en - men jeg blev godt nok lidt harm, da jeg så hans (hendes?) seneste indlæg...
vh
tilføjet af

Tak for grinet

Thorning socialist til hoveddøren. [:X]
Villy taler om jungle i Syrien.Villy - Han fatter ikke en Dajm af hvad der foregår alligevel...

Og dig som kalder dig socialdemokrat har IQ på niveau med pollentallet for bynke i Alaska i januar måned.
tilføjet af

Det er for indviklet for dig

Alt det med fuld beskæftigelse, hushandler og bilkøb, er jo ikke socialdemokratisk levevis, så hold du dig langt væk fra det regnestykke.
tilføjet af

Fordi det lyder moderne at være bekymret for miljø

selv om de er pisse ligeglade med det.
tilføjet af

Hvorfor er de røde bekymrede over klimaet?

Emnet er jo sobert nok, men din tone er langt fra. Desuden er jeg ikke rød, men lilla.
Klimadebatten har været oppe mange gange før og 99,9% af alle forskere er enige om at det er menneskelig udledning af CO2 der skaber den. At argumentere for dette punkt er at sparke en åben dør ind, da dem der på nuværende tidspunkt stadig er kritiske, er kritiske af ideologiske årsager og ikke af videnskabelige. Derfor gider jeg ikke deltage i denne debat, men svarer bare på tiltale.
Og det faktum at du ikke bryder dig om mig, gør mig bare stolt.
tilføjet af

Fordi det lyder moderne at være bekymret for miljø

Det er rigtigt for det eneste det handler om er penge. Og den dag at lort bliver til guld, bliver de fattige født uden røvhuller.
tilføjet af

Hvorfor er nogen som helst bekymrede over klimaet?

Det er godt, du er stolt, det er et sundhedstegn. Så skal du bare glemme evt. bekymringer om klimaet fremover...
Til den ende får du lige et link: http://monokultur.dk/
og flg. om pseudovidenskab
Dr. Matt Ridley’s tale til the Royal Society for the Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce via Watts Up With That
It is a great honour to be asked to deliver the Angus Millar lecture.
I have no idea whether Angus Millar ever saw himself as a heretic, but I have a soft spot for heresy. One of my ancestral relations, Nicholas Ridley* the Oxford martyr, was burned at the stake for heresy.
My topic today is scientific heresy. When are scientific heretics right and when are they mad? How do you tell the difference between science and pseudoscience?
Let us run through some issues, starting with the easy ones.

•Astronomy is a science; astrology is a pseudoscience.
•Evolution is science; creationism is pseudoscience.
•Molecular biology is science; homeopathy is pseudoscience.
•Vaccination is science; the MMR scare is pseudoscience.
•Oxygen is science; phlogiston was pseudoscience.
•Chemistry is science; alchemy was pseudoscience.
Are you with me so far?
A few more examples. That the earl of Oxford wrote Shakespeare is pseudoscience. So are the beliefs that Elvis is still alive, Diana was killed by MI5, JFK was killed by the CIA, 911 was an inside job. So are ghosts, UFOs, telepathy, the Loch Ness monster and pretty well everything to do with the paranormal. Sorry to say that on Halloween, but that’s my opinion.
Three more controversial ones. In my view, most of what Freud said was pseudoscience.
So is quite a lot, though not all, of the argument for organic farming.
So, in a sense by definition, is religious faith. It explicitly claims that there are truths that can be found by other means than observation and experiment.
Now comes one that gave me an epiphany. Crop circles*.
It was blindingly obvious to me that crop circles were likely to be man-made when I first starting investigating this phenomenon. I made some myself to prove it was easy to do*.
This was long before Doug Bower and Dave Chorley fessed up to having started the whole craze after a night at the pub.
Every other explanation – ley lines, alien spacecraft, plasma vortices, ball lightning – was balderdash. The entire field of “cereology” was pseudoscience, as the slightest brush with its bizarre practitioners easily demonstrated.
Imagine my surprise then when I found I was the heretic and that serious journalists working not for tabloids but for Science Magazine, and for a Channel 4 documentary team, swallowed the argument of the cereologists that it was highly implausible that crop circles were all man-made.
So I learnt lesson number 1: the stunning gullibility of the media. Put an “ology” after your pseudoscience and you can get journalists to be your propagandists.
A Channel 4 team did the obvious thing – they got a group of students to make some crop circles and then asked the cereologist if they were “genuine” or “hoaxed” – ie, man made. He assured them they could not have been made by people. So they told him they had been made the night before. The man was poleaxed. It made great television. Yet the producer, who later became a government minister under Tony Blair, ended the segment of the programme by taking the cereologist’s side: “of course, not all crop circles are hoaxes”. What? The same happened when Doug and Dave owned up*; everybody just went on believing. They still do.
Lesson number 2: debunking is like water off a duck’s back to pseudoscience.
In medicine, I began to realize, the distinction between science and pseudoscience is not always easy. This is beautifully illustrated in an extraordinary novel by Rebecca Abrams, called Touching Distance*, based on the real story of an eighteenth century medical heretic, Alec Gordon of Aberdeen.
Gordon was a true pioneer of the idea that childbed fever was spread by medical folk like himself and that hygiene was the solution to it. He hit upon this discovery long before Semelweiss and Lister. But he was ignored. Yet Abrams’s novel does not paint him purely as a rational hero, but as a flawed human being, a neglectful husband and a crank with some odd ideas – such as a dangerous obsession with bleeding his sick patients. He was a pseudoscientist one minute and scientist the next.
Lesson number 3. We can all be both. Newton was an alchemist.
Like antisepsis, many scientific truths began as heresies and fought long battles for acceptance against entrenched establishment wisdom that now appears irrational: continental drift, for example. Barry Marshall* was not just ignored but vilified when he first argued that stomach ulcers are caused by a particular bacterium. Antacid drugs were very profitable for the drug industry. Eventually he won the Nobel prize.
Just this month Daniel Shechtman* won the Nobel prize for quasi crystals, having spent much of his career being vilified and exiled as a crank. “I was thrown out of my research group. They said I brought shame on them with what I was saying.”
That’s lesson number 4: the heretic is sometimes right.
What sustains pseudoscience is confirmation bias. We look for and welcome the evidence that fits our pet theory; we ignore or question the evidence that contradicts it. We all do this all the time. It’s not, as we often assume, something that only our opponents indulge in. I do it, you do it, it takes a superhuman effort not to do it. That is what keeps myths alive, sustains conspiracy theories and keeps whole populations in thrall to strange superstitions.
Bertrand Russell* pointed this out many years ago: “If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence.”
Lesson number 5: keep a sharp eye out for confirmation bias in yourself and others.
There have been some very good books on this recently. Michael Shermer’s “The Believing Brain”, Dan Gardner’s “Future Babble” and Tim Harford’s “Adapt”* are explorations of the power of confirmation bias. And what I find most unsettling of all is Gardner’s conclusion that knowledge is no defence against it; indeed, the more you know, the more you fall for confirmation bias. Expertise gives you the tools to seek out the confirmations you need to buttress your beliefs.
Experts are worse at forecasting the future than non-experts.
Philip Tetlock did the definitive experiment. He gathered a sample of 284 experts – political scientists, economists and journalists – and harvested 27,450 different specific judgments from them about the future then waited to see if they came true. The results were terrible. The experts were no better than “a dart-throwing chimpanzee”.
Here’s what the Club of Rome said on the rear cover of the massive best-seller Limits to Growth in 1972*:
“Will this be the world that your grandchildren will thank you for? A world where industrial production has sunk to zero. Where population has suffered a catastrophic decline. Where the air, sea and land are polluted beyond redemption. Where civilization is a distant memory. This is the world that the computer forecasts.”
“Science is the belief in the ignorance of the experts”, said Richard Feynman.
Lesson 6. Never rely on the consensus of experts about the future. Experts are worth listening to about the past, but not the future. Futurology is pseudoscience.
Using these six lessons, I am now going to plunge into an issue on which almost all the experts are not only confident they can predict the future, but absolutely certain their opponents are pseudoscientists. It is an issue on which I am now a heretic. I think the establishment view is infested with pseudoscience. The issue is climate change.
Now before you all rush for the exits, and I know it is traditional to walk out on speakers who do not toe the line on climate at the RSA – I saw it happen to Bjorn Lomborg last year when he gave the Prince Philip lecture – let me be quite clear. I am not a “denier”. I fully accept that carbon dioxide is a greenhouse gas, the climate has been warming and that man is very likely to be at least partly responsible. When a study was published recently saying that 98% of scientists “believe” in global warming, I looked at the questions they had been asked and realized I was in the 98%, too, by that definition, though I never use the word “believe” about myself. Likewise the recent study from Berkeley, which concluded that the land surface of the continents has indeed been warming at about the rate people thought, changed nothing.
So what’s the problem? The problem is that you can accept all the basic tenets of greenhouse physics and still conclude that the threat of a dangerously large warming is so improbable as to be negligible, while the threat of real harm from climate-mitigation policies is already so high as to be worrying, that the cure is proving far worse than the disease is ever likely to be. Or as I put it once, we may be putting a tourniquet round our necks to stop a nosebleed.
(lånt fra monokultur.dk)
Lone Frank fra DR 2 / Weekendavisen var inde på noget lignende, men den pointe missede du vist...
vh
tilføjet af

?

Var det de rødes høje IQ der fik dem til at vælge at indkøbe IC4 tog i stedet for at de tog sig sammen og fik elektrificeret de skide jernbaner så vi i dag kunne have indkøbt velafprøvede tog og tog + elektrificering var end med at koste det samme som IC4 togene indtil videre har kostet og det uden at de endnu er kommet i drift?
Ved heller ikke om et er de rødes høje IQ der fik dem til at lyve så tykt under valgkampen at de allerede efter 3 måneder er stinkende upopulære og blå blok fører massivt i meningsmålingerne og det har været sådan stabilt de sidste to måneder uden tegn på ændring?
tilføjet af

Både regering og firmaer spinder guld på miljøet

og er slet ikke intereseret i at problemet bliver endegyldigt løst, så de ikke kan tjene fede penge på det mere.
tilføjet af

Sandheden er for kompliceret for os mennesker

Her er de to modpoler i den videnskabelige debat.
De "onde":
http://www.nipccreport.org/
De "gode":
http://www.ipcc.ch/
Jeg tror jeg holder mig til sidelinjen.
Jeg synes det er fint nok at vi finder alternativer til kul, olie og gas. Det er jo ressourcer, som en skønne dag slipper op, og vil føre til konflikter. På den anden side er jeg bekymret for at vi i EU giver vor industri for dårlige vilkår, blot fordi vi skal holde fanen højt i kampen for klimaet.
tilføjet af

Det klinger hult at være radikal

når overbefolkning er største miljøforurening, når man ved R lefler for dem der avler værre end mus.
tilføjet af

Sandheden er kompliceret, men vi mennesker...

bliver alligevel nødt til at vælge. Og jeg er stort set enig, vi skal snarest gøre os "fri" af olieafhængigheden, dog uden at smide den på gulvet, selvsagt...
Fremtiden tilhører de vedvarende energikilder, men udskiftningstempoet er afgørende...
Altsammen lettere sagt end gjort, men sådan må det vel være...
(er dog noget i tvivl om hvem, der er de "gode" og hvem, der er de "onde" i klimadebatten...)
vh
tilføjet af

Du har ret

Alt det med fuld beskæftigelse, hushandler og bilkøb, er jo ikke socialdemokratisk levevis, så hold du dig langt væk fra det regnestykke.

Helle og jeg er nogen fattigrøve, men skylder dog ikke mere væk end vi ejer - som oppositionens topstrateg: Lars Løkke Rasmussen gør (der er teknisk insolvent).
Kan du ikke vejlede os i, hvordan man bærer sig ad med leve et helt liv i luksus for lånte penge?
Det kunne måske afskaffe overførselsindkomsterne 🙂
tilføjet af

Hvornår lærer du at omtale dig uden substitutten?

Hun vil da skide dig en hat, og slet ikke kendes ved dig, din røde padde.
😃 😃 😃
[url=http://www.seoghoer.dk/Nyheder/Kendte%20DK/Gucci%20Helle%20slaar%20til%20igen.aspx]
Klud til en rengøringskones månedsløn.[/url]
tilføjet af

Det er svært at spå

Var det de rødes høje IQ der fik dem til at vælge at indkøbe IC4 tog i stedet for at de tog sig sammen og fik elektrificeret de skide jernbaner så vi i dag kunne have indkøbt velafprøvede tog og tog + elektrificering var end med at koste det samme som IC4 togene indtil videre har kostet og det uden at de endnu er kommet i drift?[/quote]
Vi kunne ikke forudse, at vi ville får en regering uden nosser nok til at holde Ansaldobreda fast på kontrakten.
Sådan er det private erhvervsliv desværre i dag, der skal pisk til at få dem til at holde aftaler og tidsfrister - ellers ender det i det rene slendrian.

[quote]
Ved heller ikke om et er de rødes høje IQ der fik dem til at lyve så tykt under valgkampen at de allerede efter 3 måneder er stinkende upopulære og blå blok fører massivt i meningsmålingerne og det har været sådan stabilt de sidste to måneder uden tegn på ændring?
tilføjet af

Du føler selv, du er frygtindgydende

Thorning socialist til hoveddøren. [:X]
Villy taler om jungle i Syrien.Villy - Han fatter ikke en Dajm af hvad der foregår alligevel...

Og dig som kalder dig socialdemokrat har IQ på niveau med pollentallet for bynke i Alaska i januar måned.


[img]http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/41608_114875451861271_7585052_n.jpg[/img]
... når du puster dig op
tilføjet af

Det er jeg da ligeglad med

Hun vil da skide dig en hat, og slet ikke kendes ved dig, din røde padde.
😃 😃 😃
[url=http://www.seoghoer.dk/Nyheder/Kendte%20DK/Gucci%20Helle%20slaar%20til%20igen.aspx]
Klud til en rengøringskones månedsløn.[/url]

Hun er ikke min mor.
Den ene stodder kan ikke tåle, at den anden har to kæppe.
tilføjet af

Det lykkedes ellers udmærket for de andre lande

at spå at fremtidens jernbanedrift var eltog på elektrificerede banestrækninger og ikke gammel dieselteknologi på ældgamle baner.
Men så fremsynet var Nyrupregeringen ikke og det slås vi med idag. At man skulle have valgt den sædvanlige leverandør Bombardier og ikke et eller andet ukendt italiensk firma burde den daværende trafikminister have sat sig lidt dybere ind i.
Det kunne virkelig have sparet nogle penge og ærgelser.
Jeg gruer for at Thorning heller ikke har nosser til at elektrificere banerne og at vi sidder i samme utilgivelige suppedas om 10 år med ældgammelt materiel, ældgamle baner og en service der er så ringe at folk snart hellere vil tage bussen end toget hvis ikke de har muligheden for at køre selv og har de den, så vil det være som i dag at man end ikke vil overveje det offentlige alternativ fordi det er så ringe og så dyrt.
Om Nyrupregeringen lød det lidet flatterende men ganske rammende motto som bekendt For lidt og for sent.
...mon man kommer til at sige det samme om cirkus RAF?
tilføjet af

Lidt om den røde intelligentsia!

DR.dk har lanceret et såkaldt Askometer.
Her sorterer man vælgerne efter fire uddannelsestrin med ‘Grundskole’ og ‘Videregående uddannelse’ i hver sin ende, så kan man konstatere, at den gennemsnitlige borgerlige vælger er bedre uddannet end den gennemsnitlige røde.

Blandt de danskere der kun har Grundskole-uddannelse stemmer hele 59 pct. på rød blok, hvor der er 50/50-balance ved danskere med videregående uddannelse. De to øvrige grupper er placeret midt i mellem, jo kortere uddannelse, jo rødere.
tilføjet af

Hvis man har fulgt det faste inventar Anklageren

så ved men nu han er faktaresistent
Han forgude substitutten, nu hun har forhøjet hans kontanthjælp.
tilføjet af

De er ligeglade med klimaet, men elsker en årsag

til at hæve skatter og afgifter.
De røde har ingen intentioner om at sanere lovgivningen eller rationalisere den offentlige sektor og så er der kun et instrument og det er dårligere service og højere skat.
tilføjet af

Tjah

De borgerlige partier har aldrig nogensinde elektrificeret noget af praktisk betydning, og nu har de desværre haft magten i 22 år ud af de sidste 30 år.
Det stiller os dårligt i Europa, hvor selv det tidligere Østeuropa er kommet langt foran os på det område.

at spå at fremtidens jernbanedrift var eltog på elektrificerede banestrækninger og ikke gammel dieselteknologi på ældgamle baner.
Men så fremsynet var Nyrupregeringen ikke og det slås vi med idag. At man skulle have valgt den sædvanlige leverandør Bombardier og ikke et eller andet ukendt italiensk firma burde den daværende trafikminister have sat sig lidt dybere ind i.
Det kunne virkelig have sparet nogle penge og ærgelser.
Jeg gruer for at Thorning heller ikke har nosser til at elektrificere banerne og at vi sidder i samme utilgivelige suppedas om 10 år med ældgammelt materiel, ældgamle baner og en service der er så ringe at folk snart hellere vil tage bussen end toget hvis ikke de har muligheden for at køre selv og har de den, så vil det være som i dag at man end ikke vil overveje det offentlige alternativ fordi det er så ringe og så dyrt.
Om Nyrupregeringen lød det lidet flatterende men ganske rammende motto som bekendt For lidt og for sent.
...mon man kommer til at sige det samme om cirkus RAF?
tilføjet af

Nøj - sikke et højt debatniveau

så ved men nu han er faktaresistent
Han forgude substitutten, nu hun har forhøjet hans kontanthjælp.

Bare det var mig, der kunne komme med så intelligente argumenter.
[img]http://hexchen02.heimat.eu/Smiley-big_hihi.gif[/img]
tilføjet af

Partiernes vælgerprofil

DR.dk har lanceret et såkaldt Askometer.
Her sorterer man vælgerne efter fire uddannelsestrin med ‘Grundskole’ og ‘Videregående uddannelse’ i hver sin ende, så kan man konstatere, at den gennemsnitlige borgerlige vælger er bedre uddannet end den gennemsnitlige røde.

Blandt de danskere der kun har Grundskole-uddannelse stemmer hele 59 pct. på rød blok, hvor der er 50/50-balance ved danskere med videregående uddannelse. De to øvrige grupper er placeret midt i mellem, jo kortere uddannelse, jo rødere.

Jeg har læst det - dog ikke på DR.
Det var bare ikke det jeg skrev om, for uddannelse er ikke det samme som intelligens.
🙂
tilføjet af

Ja, de røde er så kloge

at de tror, at Danmark sskal redde hele verdens klima.
Det er fuldstændig gak-gak. Danmark udgør mindre end en totusinde del af klodens overflade. Mindre end en halv promille.
Om vi udleder en smule mere eller mindre CO2 eller kvælstofoxsider er fuldstændig uden betydning.
Det er blot endnu en ny skat for at udplyndre befolkningen yderligere.
tilføjet af

Må vi høre, om du ved noget om det???

Hvem sidder i FN's klimapanel?
Hvem har deltaget fra Danmark (navne, uddannelse, hvor arbejder de til daglig og den slags)?
Hvordan er det foregået under VKO?
Bidrager køer til udledning af CO2?
Hvad sagde den engelske højesteret om Al Gores film?
Nu kan vi starte med de fem spørgsmål. Jeg venter spændt på professorens svar.

Det er godt, du er stolt, det er et sundhedstegn. Så skal du bare glemme evt. bekymringer om klimaet fremover...
Til den ende får du lige et link: http://monokultur.dk/
og flg. om pseudovidenskab
Dr. Matt Ridley’s tale til the Royal Society for the Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce via Watts Up With That
It is a great honour to be asked to deliver the Angus Millar lecture.
I have no idea whether Angus Millar ever saw himself as a heretic, but I have a soft spot for heresy. One of my ancestral relations, Nicholas Ridley* the Oxford martyr, was burned at the stake for heresy.
My topic today is scientific heresy. When are scientific heretics right and when are they mad? How do you tell the difference between science and pseudoscience?
Let us run through some issues, starting with the easy ones.

•Astronomy is a science; astrology is a pseudoscience.
•Evolution is science; creationism is pseudoscience.
•Molecular biology is science; homeopathy is pseudoscience.
•Vaccination is science; the MMR scare is pseudoscience.
•Oxygen is science; phlogiston was pseudoscience.
•Chemistry is science; alchemy was pseudoscience.
Are you with me so far?
A few more examples. That the earl of Oxford wrote Shakespeare is pseudoscience. So are the beliefs that Elvis is still alive, Diana was killed by MI5, JFK was killed by the CIA, 911 was an inside job. So are ghosts, UFOs, telepathy, the Loch Ness monster and pretty well everything to do with the paranormal. Sorry to say that on Halloween, but that’s my opinion.
Three more controversial ones. In my view, most of what Freud said was pseudoscience.
So is quite a lot, though not all, of the argument for organic farming.
So, in a sense by definition, is religious faith. It explicitly claims that there are truths that can be found by other means than observation and experiment.
Now comes one that gave me an epiphany. Crop circles*.
It was blindingly obvious to me that crop circles were likely to be man-made when I first starting investigating this phenomenon. I made some myself to prove it was easy to do*.
This was long before Doug Bower and Dave Chorley fessed up to having started the whole craze after a night at the pub.
Every other explanation – ley lines, alien spacecraft, plasma vortices, ball lightning – was balderdash. The entire field of “cereology” was pseudoscience, as the slightest brush with its bizarre practitioners easily demonstrated.
Imagine my surprise then when I found I was the heretic and that serious journalists working not for tabloids but for Science Magazine, and for a Channel 4 documentary team, swallowed the argument of the cereologists that it was highly implausible that crop circles were all man-made.
So I learnt lesson number 1: the stunning gullibility of the media. Put an “ology” after your pseudoscience and you can get journalists to be your propagandists.
A Channel 4 team did the obvious thing – they got a group of students to make some crop circles and then asked the cereologist if they were “genuine” or “hoaxed” – ie, man made. He assured them they could not have been made by people. So they told him they had been made the night before. The man was poleaxed. It made great television. Yet the producer, who later became a government minister under Tony Blair, ended the segment of the programme by taking the cereologist’s side: “of course, not all crop circles are hoaxes”. What? The same happened when Doug and Dave owned up*; everybody just went on believing. They still do.
Lesson number 2: debunking is like water off a duck’s back to pseudoscience.
In medicine, I began to realize, the distinction between science and pseudoscience is not always easy. This is beautifully illustrated in an extraordinary novel by Rebecca Abrams, called Touching Distance*, based on the real story of an eighteenth century medical heretic, Alec Gordon of Aberdeen.
Gordon was a true pioneer of the idea that childbed fever was spread by medical folk like himself and that hygiene was the solution to it. He hit upon this discovery long before Semelweiss and Lister. But he was ignored. Yet Abrams’s novel does not paint him purely as a rational hero, but as a flawed human being, a neglectful husband and a crank with some odd ideas – such as a dangerous obsession with bleeding his sick patients. He was a pseudoscientist one minute and scientist the next.
Lesson number 3. We can all be both. Newton was an alchemist.
Like antisepsis, many scientific truths began as heresies and fought long battles for acceptance against entrenched establishment wisdom that now appears irrational: continental drift, for example. Barry Marshall* was not just ignored but vilified when he first argued that stomach ulcers are caused by a particular bacterium. Antacid drugs were very profitable for the drug industry. Eventually he won the Nobel prize.
Just this month Daniel Shechtman* won the Nobel prize for quasi crystals, having spent much of his career being vilified and exiled as a crank. “I was thrown out of my research group. They said I brought shame on them with what I was saying.”
That’s lesson number 4: the heretic is sometimes right.
What sustains pseudoscience is confirmation bias. We look for and welcome the evidence that fits our pet theory; we ignore or question the evidence that contradicts it. We all do this all the time. It’s not, as we often assume, something that only our opponents indulge in. I do it, you do it, it takes a superhuman effort not to do it. That is what keeps myths alive, sustains conspiracy theories and keeps whole populations in thrall to strange superstitions.
Bertrand Russell* pointed this out many years ago: “If a man is offered a fact which goes against his instincts, he will scrutinize it closely, and unless the evidence is overwhelming, he will refuse to believe it. If, on the other hand, he is offered something which affords a reason for acting in accordance to his instincts, he will accept it even on the slightest evidence.”
Lesson number 5: keep a sharp eye out for confirmation bias in yourself and others.
There have been some very good books on this recently. Michael Shermer’s “The Believing Brain”, Dan Gardner’s “Future Babble” and Tim Harford’s “Adapt”* are explorations of the power of confirmation bias. And what I find most unsettling of all is Gardner’s conclusion that knowledge is no defence against it; indeed, the more you know, the more you fall for confirmation bias. Expertise gives you the tools to seek out the confirmations you need to buttress your beliefs.
Experts are worse at forecasting the future than non-experts.
Philip Tetlock did the definitive experiment. He gathered a sample of 284 experts – political scientists, economists and journalists – and harvested 27,450 different specific judgments from them about the future then waited to see if they came true. The results were terrible. The experts were no better than “a dart-throwing chimpanzee”.
Here’s what the Club of Rome said on the rear cover of the massive best-seller Limits to Growth in 1972*:
“Will this be the world that your grandchildren will thank you for? A world where industrial production has sunk to zero. Where population has suffered a catastrophic decline. Where the air, sea and land are polluted beyond redemption. Where civilization is a distant memory. This is the world that the computer forecasts.”
“Science is the belief in the ignorance of the experts”, said Richard Feynman.
Lesson 6. Never rely on the consensus of experts about the future. Experts are worth listening to about the past, but not the future. Futurology is pseudoscience.
Using these six lessons, I am now going to plunge into an issue on which almost all the experts are not only confident they can predict the future, but absolutely certain their opponents are pseudoscientists. It is an issue on which I am now a heretic. I think the establishment view is infested with pseudoscience. The issue is climate change.
Now before you all rush for the exits, and I know it is traditional to walk out on speakers who do not toe the line on climate at the RSA – I saw it happen to Bjorn Lomborg last year when he gave the Prince Philip lecture – let me be quite clear. I am not a “denier”. I fully accept that carbon dioxide is a greenhouse gas, the climate has been warming and that man is very likely to be at least partly responsible. When a study was published recently saying that 98% of scientists “believe” in global warming, I looked at the questions they had been asked and realized I was in the 98%, too, by that definition, though I never use the word “believe” about myself. Likewise the recent study from Berkeley, which concluded that the land surface of the continents has indeed been warming at about the rate people thought, changed nothing.
So what’s the problem? The problem is that you can accept all the basic tenets of greenhouse physics and still conclude that the threat of a dangerously large warming is so improbable as to be negligible, while the threat of real harm from climate-mitigation policies is already so high as to be worrying, that the cure is proving far worse than the disease is ever likely to be. Or as I put it once, we may be putting a tourniquet round our necks to stop a nosebleed.
(lånt fra monokultur.dk)
Lone Frank fra DR 2 / Weekendavisen var inde på noget lignende, men den pointe missede du vist...
vh
tilføjet af

Det behøver du ikke at ønske

den "kunst" behersker du allerede til fuldkommenhed.
anklageren Hvor fik du din eksamen - Einstein?
anklageren Jeg har en mistanke om, at du har en hjernesvulst
anklageren Hej landsbytosse
anklageren Nå nå Einstein
anklageren Du er dummere end en bunke jord
anklageren Ingen er forpligtet ud over sine evner.
anklageren Hvor dum kan man være
anklageren Alle ved, at landsbytosserne lider af tvangstanker
anklageren Du ikke en af de skarpeste knive, og det er vel ikke såoverraskende, hvis du er en af landsbytosserne.
Hvordan gør man en landsbytosse som dig rundtosset? Skrevet af anklageren - Kl 21:55, 13.jan.2011
Man sætter dig ned i en tønde, og beder dig om at tisse i hjørnet.

Tåbe?? Skrevet af anklageren - 16.jan.2011
Kan du ikke læse? Din kommentar er topmålet af dumhed.
Hvilken forstand har landsbytosser på tal? Skrevet af anklageren - 16.jan.2011
Aner du, hvad man kan bruge tal til?
Goddag mand økseskaft Skrevet af anklageren - Kl 12:30, 11.jan.2011
Niveauet er latterligt lavt.
Du er en meget ringe debattør, der ikke engang forstår det du selv skriver.
Du har nazisme på hjernen Skrevet af anklageren - Kl 21:24, 4.jan.2011
Du skal da ikke spilde din tid.
Pas din medicinering Skrevet af anklageren - Kl 21:26, 4.jan.2011
- for din egen skyld.
Du bør gå til læge Skrevet af anklageren - Kl 15:15, 27.dec.2010
Der er et eller andet, der er helt galt.
Du virker lidt desorienteret/konfus Skrevet af SF´er mod religion - 25.dec.2010
Men det er der jo ikke noget at sige til.
Bla bla bla Skrevet af anklageren - Kl 13:22, 9.jun.2010
Nogle mennesker mangler klarsyn - så de kan ikke se det.
Osv. ovs. osv. osv.
tilføjet af

Tak

at de tror, at Danmark sskal redde hele verdens klima.
Det er fuldstændig gak-gak. Danmark udgør mindre end en totusinde del af klodens overflade. Mindre end en halv promille. [/quote]

Det er da rigtigt, at vi er et lille land.
Er det et argument for, at vi ikke skal gøre noget?
Erhvervslivet roser regeringens klimainitiativ - så du skal ikke glemme det positive vedrørende økonomien, men vi skal måske ikke lytte til erhvervslivet?

[quote]
Om vi udleder en smule mere eller mindre CO2 eller kvælstofoxsider er fuldstændig uden betydning.
Det er blot endnu en ny skat for at udplyndre befolkningen yderligere.
tilføjet af

Skid på erhvervslivet

og er slet ikke intereseret i at problemet bliver endegyldigt løst, så de ikke kan tjene fede penge på det mere.

Det er det du siger!
tilføjet af

Jeg er stadig imponeret

Det er da fantastisk, hvordan du kan bidrage til en væsentlig debat om samfundets problemer.
[img]http://hexchen02.heimat.eu/Smiley-big_rofl.gif[/img]
tilføjet af

Din løsning er vel neutronbomber?

når overbefolkning er største miljøforurening, når man ved R lefler for dem der avler værre end mus.

Du kunne også starte med dig selv - mange små bække ...
tilføjet af

Du må gerne bruge dine egne ord :-)

Hold dig endelig ikke tilbage.
tilføjet af

Hvorfor er de røde bekymrede over klimaet?

anklageren skriver:

Erhvervslivet roser regeringens klimainitiativ - så du skal ikke glemme det positive vedrørende økonomien, men vi skal måske ikke lytte til erhvervslivet?

Hvornår stopper Du med at skrive inden Du kender fakta 😃
Dine røde guruers femdobling af NOX-afgiften er allerede i gang med at koste de første 8000 arbejdspladser: Sukkerfabrikker på Lolland-Falster, Ålborg Portland og i dag meldte gartnerierne ud at 2/3 af dem vil lukke.
Og vi taler om virksomheder der har investeret store summer og fået udledningen langt under hvad andre lande udleder.
Dette bliver de nu straffet for.
tilføjet af

Der vil altid være undtagelser, men

der er trods alt en sammenhæng mellem uddannelsesniveau og intelligens.
Det siger nok sig selv, at uddannelse byder på komplekse udfordringer, og jo højere IQ vi har, jo mere udfordrende uddannelser og job, kan vi klare.
Hvor mange intelligente elever forlader skolen efter 9-10 år?
tilføjet af

Hvem startede?

Nøj - sikke et højt debatniveau
anklageren Bare det var mig, der kunne komme med så intelligente argumenter.

Synes du slet ikke det virker lidt ynkeligt, eftersom du gør præcist det samme, som du klandrer andre for?
tilføjet af

Jeg er ingen helgen

Nøj - sikke et højt debatniveau
anklageren Bare det var mig, der kunne komme med så intelligente argumenter.

Synes du slet ikke det virker lidt ynkeligt, eftersom du gør præcist det samme, som du klandrer andre for?

Det forekommer også, at jeg falder ud af god debattone, og går over til at blive personlig - det kan du have ret i - men jeg vil helst debattere samfundsproblemer.

🙂
tilføjet af

Regeringen lytter til erhvervslivet

anklageren skriver:
[quote]
Erhvervslivet roser regeringens klimainitiativ - så du skal ikke glemme det positive vedrørende økonomien, men vi skal måske ikke lytte til erhvervslivet?[/quote]
Hvornår stopper Du med at skrive inden Du kender fakta 😃
Dine røde guruers femdobling af NOX-afgiften er allerede i gang med at koste de første 8000 arbejdspladser: Sukkerfabrikker på Lolland-Falster, Ålborg Portland og i dag meldte gartnerierne ud at 2/3 af dem vil lukke.
Og vi taler om virksomheder der har investeret store summer og fået udledningen langt under hvad andre lande udleder.
Dette bliver de nu straffet for.

Læs nyheden fra DR: Regeringen udsætter NOx-afgift
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/11/29/134032.htm?rss=true
Citat fra artiklen: Regeringen udsætter NOx-afgift
- Udsættelsen er en håndsrækning til de virksomheder, der har været bekymrede for, om de havde tid nok til at forberede sig på en højere afgift. Det har regeringen lyttet nøje til, og det er derfor, at vi nu udsætter afgiften med et halvt år, siger skatteministeren.
Læs også denne i BT: Erhvervslivet roser regerings energiudspil
http://www.bt.dk/politik/erhvervslivet-roser-regerings-energiudspil
Citat fra artiklen i BT: Erhvervslivet roser regerings energiudspil
Der er ingen tvivl om, at udspillet tager hensyn til erhvervslivet. En grøn omstilling kan sagtens gå hånd i hånd med den traditionelle industri uden, at den sidstnævnte ender med hele regningen og dermed bliver ramt på konkurrenceevnen, siger direktør i DI Tine Roed til Ritzau.
tilføjet af

Nogle

der er trods alt en sammenhæng mellem uddannelsesniveau og intelligens.
Det siger nok sig selv, at uddannelse byder på komplekse udfordringer, og jo højere IQ vi har, jo mere udfordrende uddannelser og job, kan vi klare.
Hvor mange intelligente elever forlader skolen efter 9-10 år?

Nogen af dem, der dropper ud af uddannelsessystemet er intelligente, og de "dumme" gør det sandsynligvis.
Det kræver ikke en høj intelligens at tage en videregående uddannelse, de intelligente er blot ikke afhængige af at arbejde så hårdt for det 🙂
Man kan for nemheds skyld dele dem, der tager en boglig uddannelse ind i to kategorier, og vi har lige i baghovedet, at de alle er unikke: Papegøjerne og Einstein'erne.
Så tager vi lige et kvantespring: Blandt skraldemænd og vagabonder er der intelligente mennesker.
Det er et stort og vanskeligt emne, og de fleste strander der, hvor de skal definere intelligens - og i forbindelse med uddannelsessystemet kommer man ikke uden om, at forholde sig til ambitionsniveauet - både personens egne ambitioner og familiens/forældrenes 🙂
I Grønland dropper rigtig mange ud af uddannelsessystemet, og du vil vel ikke påstå, at de er dumme af natur?
tilføjet af

Hov hov

til at hæve skatter og afgifter.
De røde har ingen intentioner om at sanere lovgivningen eller rationalisere den offentlige sektor og så er der kun et instrument og det er dårligere service og højere skat.

Det er vigtigere at effektivisere den offentlige sektor end at lave fyringsrunder.
Hvis man fyrer nogen efter grønthøstermetoden, som VK har gjort, så får man en mindre offentlige sektor, men ikke mere for pengene.
Der forhindrer ikke, at en effektiv offentlig sektor ikke behøver at være så stor - det ændrer blot fokus hen i retning af, at det først og fremmest er reformer (regelsanering), der er behov for.
tilføjet af

Hvorfor er de røde bekymrede over klimaet?

anklageren skrev:
Citat fra artiklen: Regeringen udsætter NOx-afgift
- Udsættelsen er en håndsrækning til de virksomheder, der har været bekymrede for, om de havde tid nok til at forberede sig på en højere afgift. Det har regeringen lyttet nøje til, og det er derfor, at vi nu udsætter afgiften med et halvt år, siger skatteministeren.

½ år er ikke nok, og koster penge og dermed konkurrenceevne, og vi taler altså om virksomheder der hovedsalig producerer til hjemmemarkedet så der ikke kommer større underskud på betalingsbalancen.
Hvad vedrører nedlagte gartnerier skal der også transporteres meget mere mad og blomster udefra til det danske marked flere gange om ugen for at have friske varer, hvilket vil give den samme forurening eller mere som vi havde fra de nedlagte gartnerier.
For ikke at tale om cement der som bekendt er helvedes tungt.
Og så lige en sidste ting, når vi skal have flere varer fra udlandet bliver de kørt med udenlandsk materiel og chauffører, demed går staten glip af vægtafgifter og skatter.
tilføjet af

Selvfølgelig må I da det, Sherlock!

Du og dine bændelorm selvfølgelig... Men hvordan gættede du, at jeg er professor?
Spøg tilside, ande-mand, du har, mærkværdigvis, stillet 5 arbitrære spørgsmål om "klima" (måske et udtryk for krævementalitet, når du åbenbart forventer dem besvaret?), og selvom jeg er lidt træt, ska' jeg forsøge at svare seriøst, som jeg ved du ka' li' det:
1. Hvem sidder i FN's klimapanel? Dér sidder de af FN-systemet udvalgte, ryggesløse lejesvende og fører den pseudo-videnskabelige klima-propaganda, som skal opnå de politiske / økonomiske FN-mål: foreløbigt en af EU og Japan lovet klima-kompensation på -

500.000.000.000 US$! (+ overskud fra salg af CO2-kvoter? Har du købt én?)
2. Hvem har deltaget fra DK, navne, skonumre osv.? Afvist!
(Hvem har ikke hørt om KonniHedetur? / de sædvanlige overbetalte og underbegavede klima-kaoter...)
3. Hvordan er det foregået under VKO? Afvist!
(det behøver du da ikke spørge mig om, det ved du da meget bedre selv, har du da vist påstået mange gange på Solen... / ikke forstået - hvad er "det" ell. det med VKO over sig?)
4. Bidrager køer til udledning af CO2? Aner det ikke, men her et svar fra Ingeniøren: http://ing.dk/artikel/89445-er-en-ko-co2-neutral
5. Hvad sagde englænderne til Al Gores ubekvemme gryderet? Jeg spurgte Google: http://ing.dk/artikel/82313-dommer-ni-ubekvemme-fejl-i-gore-film
Og jeg citerer fra artiklen: "Påstanden om, at verdenshavene vil stige med syv meter i en nær fremtid afviser retten som et skræmmebillede. Sådan en stigning vil kun kunne ske efter tusinde år." Og det var 1.000 år...
Game over, man! Eller spørg en rigtig professor:
(professor Bob Carter)
1/4: http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

2/4: http://www.youtube.com/watch?v=vN06JSi-SW8

3/4: http://www.youtube.com/watch?v=iCXDISLXTaY

4/4: http://www.youtube.com/watch?v=bpQQGFZHSno
(ikke at jeg forventer, at du vil anerkende hverken mine kilder, eller det de hævder - du har jo RET mange gange vist dig både argumentresistent og faktaforvirret her på Solen)
Never mind, jeg synes, jeg har været ret imødekommende nu, så her er lige et par spørgsmål, som du "godt må svare på, også med dine egne ord". Din viden på også dette område er jo nok UMULIG at overvurdere...
1. Hvorfor hedder det Grønland, der hvor du vistnok bor?
2. Hvordan gik det med vikingerne i Grønland?

Tip til evt. svar: klimaforandringer (uden menneskeskabt CO2 udledning!)
humor / ironi kan være anvendt
vh
tilføjet af

Jeg var på fisketur

Du og dine bændelorm selvfølgelig... Men hvordan gættede du, at jeg er professor?
Spøg tilside, ande-mand, du har, mærkværdigvis, stillet 5 arbitrære spørgsmål om "klima" (måske et udtryk for krævementalitet, når du åbenbart forventer dem besvaret?), og selvom jeg er lidt træt, ska' jeg forsøge at svare seriøst, som jeg ved du ka' li' det:
1. Hvem sidder i FN's klimapanel? Dér sidder de af FN-systemet udvalgte, ryggesløse lejesvende og fører den pseudo-videnskabelige klima-propaganda, som skal opnå de politiske / økonomiske FN-mål: foreløbigt en af EU og Japan lovet klima-kompensation på -

500.000.000.000 US$! (+ overskud fra salg af CO2-kvoter? Har du købt én?)[/quote]
Det er en misforståelse, for IPCC er ikke udpeget af FN, har ikke ansat forskere og laver ikke selv videnskabelige afhandlinger.
IPCC består af videnskabsmænd, som er udpeget af verdens regeringer til at bedømme tusindvis af videnskabelige afhandlinger af forskere over hele jorden (som ikke er ansat i eller aflønnet af FN) - med det formål at rådgive verdens regeringer.
For bedre at forstå, hvordan det er opbygget, kan man se på Danmarks repræsentant, som hedder Povl Frich (Uddannelse: Cand. scient. Naturgeografi 1988 - Københavns Universitet), der er ansat som specialkonsulent på Klima- og energiministeriet.
Jeg tror, det er Connie Hedegaard, der har udnævnt ham til at sidde i FN's klimapanel - ellers er det en anden dansk minister, og hans arbejdssted er: Energistyrelsen, Amaliegade 44, 1256 København K - og ikke i FN's hovedkvarter.

Sådan er IPCC opbygget.

Jeg har også altid haft på fornemmelsen at VK er ryggesløse lejesvende, som du kaldet det - men FN's hovedkvarter har altså ikke haft en finger med i spillet. 🙂

[quote]
2. Hvem har deltaget fra DK, navne, skonumre osv.? Afvist!
(Hvem har ikke hørt om KonniHedetur? / de sædvanlige overbetalte og underbegavede klima-kaoter...)
3. Hvordan er det foregået under VKO? Afvist!
(det behøver du da ikke spørge mig om, det ved du da meget bedre selv, har du da vist påstået mange gange på Solen... / ikke forstået - hvad er "det" ell. det med VKO over sig?)
4. Bidrager køer til udledning af CO2? Aner det ikke, men her et svar fra Ingeniøren: http://ing.dk/artikel/89445-er-en-ko-co2-neutral
5. Hvad sagde englænderne til Al Gores ubekvemme gryderet? Jeg spurgte Google: http://ing.dk/artikel/82313-dommer-ni-ubekvemme-fejl-i-gore-film[/quote]

Jeg har nævnt det, fordi dommen sagde, at det er bevist, at mennesket kan ændre på det fremtidige klima gennem politisk handling.
... også for at se, hvor hårdnakket en benægter du er (dommen har været underkastet de særeste konklusioner), men du virker ikke fanatisk 🙂

[quote]
Og jeg citerer fra artiklen: "Påstanden om, at verdenshavene vil stige med syv meter i en nær fremtid afviser retten som et skræmmebillede. Sådan en stigning vil kun kunne ske efter tusinde år." Og det var 1.000 år...
Game over, man! Eller spørg en rigtig professor:
(professor Bob Carter)
1/4: http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

2/4: http://www.youtube.com/watch?v=vN06JSi-SW8

3/4: http://www.youtube.com/watch?v=iCXDISLXTaY

4/4: http://www.youtube.com/watch?v=bpQQGFZHSno
(ikke at jeg forventer, at du vil anerkende hverken mine kilder, eller det de hævder - du har jo RET mange gange vist dig både argumentresistent og faktaforvirret her på Solen)
Never mind, jeg synes, jeg har været ret imødekommende nu, så her er lige et par spørgsmål, som du "godt må svare på, også med dine egne ord". Din viden på også dette område er jo nok UMULIG at overvurdere...
1. Hvorfor hedder det Grønland, der hvor du vistnok bor?
2. Hvordan gik det med vikingerne i Grønland?

Tip til evt. svar: klimaforandringer (uden menneskeskabt CO2 udledning!)
humor / ironi kan være anvendt
vh

Hvorfor hedder det Grønland?
Man plejer at forklare det med, at da Erik den Røde var erklæret fredløs, og havde besøgt Grønland - tog han tilbage til Island for at finde nybyggere, der havde lyst til at udvandre, og for at få det til at lyde attraktivt, kaldte han det Grønland.
Det blev til to bygder: Østerbygden og Vesterbygden.
Østerbygden blev befolket i 985, og forladt i slutningen af 1400 tallet - Vesterbygden blev forladt ca. 100 år før.
Nu kalder man eskimoerne for inuit, fordi der er nogen, der synes, at ordet eskimo er racistisk, og der er ingen videnskabeligt belæg for, at vikingerne skulle være bukket under i kampe med inuit, så den teori har man forladt.
De to bygder kom til at høre under den norske krone, men nordmændene mistede interessen for Grønland og den regelmæssige sejlads ophørte.
I dag hælder man mest til, at det skyldes klimaet at nordboerne forsvandt, kombineret med at landbruget ødelagde landet og gav erosion - men man ved det faktisk ikke.
Jeg tror, de er rejst igen.
Jeg har talt med en læge ved en middag for nogle år siden, som lavede DNA undersøgelser af grønlænderne for at se om de blev blandet op med nordboerne dengang, for man kan åbenbart skelne mellem vikingernes DNA og vores.
Jeg ved ikke hvad det bliver til.
tilføjet af

PS God of Hellfire

Kender du Milankovitch teorien (istidernes astronomiske forklaring), som i store træk går ud på, at jordens og solens stilling i verdensrummet medfører klimaforandringer, som er forudsigelige og som er årsagen til istider og mellemistider?
Teorien blev almindeligt anerkendt af videnskaben i 1970'erne og også af dem, du kalder "de af FN-systemet udvalgte, ryggesløse lejesvende som fører den pseudo-videnskabelige klima-propaganda", men som i virkeligheden blot er regeringskonsulenter i miljøministerierne rundt omkring i verden.
Du kan se den her:
www.geologisknyt.dk/fileadmin/user_upload/GeologiskNyt/Artikler/2003/2/Milankovitch_teorien.pdf
tilføjet af

Jeg var på fisketur

[quote="God of Hellfire" post=2492433]Du og dine bændelorm selvfølgelig... Men hvordan gættede du, at jeg er professor?
Spøg tilside, ande-mand, du har, mærkværdigvis, stillet 5 arbitrære spørgsmål om "klima" (måske et udtryk for krævementalitet, når du åbenbart forventer dem besvaret?), og selvom jeg er lidt træt, ska' jeg forsøge at svare seriøst, som jeg ved du ka' li' det:
1. Hvem sidder i FN's klimapanel? Dér sidder de af FN-systemet udvalgte, ryggesløse lejesvende og fører den pseudo-videnskabelige klima-propaganda, som skal opnå de politiske / økonomiske FN-mål: foreløbigt en af EU og Japan lovet klima-kompensation på -

500.000.000.000 US$! (+ overskud fra salg af CO2-kvoter? Har du købt én?)[/quote]
Det er en misforståelse, for IPCC er ikke udpeget af FN, har ikke ansat forskere og laver ikke selv videnskabelige afhandlinger.
IPCC består af videnskabsmænd, som er udpeget af verdens regeringer til at bedømme tusindvis af videnskabelige afhandlinger af forskere over hele jorden (som ikke er ansat i eller aflønnet af FN) - med det formål at rådgive verdens regeringer.
For bedre at forstå, hvordan det er opbygget, kan man se på Danmarks repræsentant, som hedder Povl Frich (Uddannelse: Cand. scient. Naturgeografi 1988 - Københavns Universitet), der er ansat som specialkonsulent på Klima- og energiministeriet.
Jeg tror, det er Connie Hedegaard, der har udnævnt ham til at sidde i FN's klimapanel - ellers er det en anden dansk minister, og hans arbejdssted er: Energistyrelsen, Amaliegade 44, 1256 København K - og ikke i FN's hovedkvarter.

Sådan er IPCC opbygget.

Jeg har også altid haft på fornemmelsen at VK er ryggesløse lejesvende, som du kaldet det - men FN's hovedkvarter har altså ikke haft en finger med i spillet. 🙂

[quote]
2. Hvem har deltaget fra DK, navne, skonumre osv.? Afvist!
(Hvem har ikke hørt om KonniHedetur? / de sædvanlige overbetalte og underbegavede klima-kaoter...)
3. Hvordan er det foregået under VKO? Afvist!
(det behøver du da ikke spørge mig om, det ved du da meget bedre selv, har du da vist påstået mange gange på Solen... / ikke forstået - hvad er "det" ell. det med VKO over sig?)
4. Bidrager køer til udledning af CO2? Aner det ikke, men her et svar fra Ingeniøren: http://ing.dk/artikel/89445-er-en-ko-co2-neutral
5. Hvad sagde englænderne til Al Gores ubekvemme gryderet? Jeg spurgte Google: http://ing.dk/artikel/82313-dommer-ni-ubekvemme-fejl-i-gore-film[/quote]

Jeg har nævnt det, fordi dommen sagde, at det er bevist, at mennesket kan ændre på det fremtidige klima gennem politisk handling.
... også for at se, hvor hårdnakket en benægter du er (dommen har været underkastet de særeste konklusioner), men du virker ikke fanatisk 🙂

[quote]
Og jeg citerer fra artiklen: "Påstanden om, at verdenshavene vil stige med syv meter i en nær fremtid afviser retten som et skræmmebillede. Sådan en stigning vil kun kunne ske efter tusinde år." Og det var 1.000 år...
Game over, man! Eller spørg en rigtig professor:
(professor Bob Carter)
1/4: http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

2/4: http://www.youtube.com/watch?v=vN06JSi-SW8

3/4: http://www.youtube.com/watch?v=iCXDISLXTaY

4/4: http://www.youtube.com/watch?v=bpQQGFZHSno
(ikke at jeg forventer, at du vil anerkende hverken mine kilder, eller det de hævder - du har jo RET mange gange vist dig både argumentresistent og faktaforvirret her på Solen)
Never mind, jeg synes, jeg har været ret imødekommende nu, så her er lige et par spørgsmål, som du "godt må svare på, også med dine egne ord". Din viden på også dette område er jo nok UMULIG at overvurdere...
1. Hvorfor hedder det Grønland, der hvor du vistnok bor?
2. Hvordan gik det med vikingerne i Grønland?

Tip til evt. svar: klimaforandringer (uden menneskeskabt CO2 udledning!)
humor / ironi kan være anvendt
vh[/quote]
Hvorfor hedder det Grønland?
Man plejer at forklare det med, at da Erik den Røde var erklæret fredløs, og havde besøgt Grønland - tog han tilbage til Island for at finde nybyggere, der havde lyst til at udvandre, og for at få det til at lyde attraktivt, kaldte han det Grønland.
Det blev til to bygder: Østerbygden og Vesterbygden.
Østerbygden blev befolket i 985, og forladt i slutningen af 1400 tallet - Vesterbygden blev forladt ca. 100 år før.
Nu kalder man eskimoerne for inuit, fordi der er nogen, der synes, at ordet eskimo er racistisk, og der er ingen videnskabeligt belæg for, at vikingerne skulle være bukket under i kampe med inuit, så den teori har man forladt.
De to bygder kom til at høre under den norske krone, men nordmændene mistede interessen for Grønland og den regelmæssige sejlads ophørte.
I dag hælder man mest til, at det skyldes klimaet at nordboerne forsvandt, kombineret med at landbruget ødelagde landet og gav erosion - men man ved det faktisk ikke.
Jeg tror, de er rejst igen.
Jeg har talt med en læge ved en middag for nogle år siden, som lavede DNA undersøgelser af grønlænderne for at se om de blev blandet op med nordboerne dengang, for man kan åbenbart skelne mellem vikingernes DNA og vores.
Jeg ved ikke hvad det bliver til.

Vikingerne blev jo gjort kristne, og måtte ikke drive omgang med eskimoerne, så de opnåede ikke at kunne leve som eskimoerne, fange fisk osv, derfor døde mange af sult da der opstod klimaforandring, og derfor forlod de Grønland, ifølge en eller anden videskabelig dokumentar jeg så for år siden, men om det så passer skal jeg så ikke gøre mig til herre over.
tilføjet af

Det skyldes en højere IQ

Det spiller også ind, at de røde er bedre til at se sammenhænge og tænker på andet end sig selv.

Hvor latterligt DE Røde er en flok lystløgnere der prøver at fordreje folks tankegang
vedrørende virkeligheden .De er totalt uberegnelige og deres holdninger i yderste
konskvens er kvalmende.Det eneste de har travlt med er at lave profit og have snablen
nede i så mange kasser de overhovedet kan.Miljøet er kun bekymrende hvis det berører dem
selv personligt. [(:]
🙂

[quote="God of Hellfire" post=2491504]Og hvor kommer deres ekstreme had fra?
Er det misundelse / havesyge?
Er der bare gået Karl Marx i lortet? Med "videnskabelig materialisme" og hele svineriet?
(gulak-lejre og massemord på politiske modstandere)
Eller er der andre grunde? Byd ind, I røde hunde!
+ Vejrudsigten: http://www.youtube.com/watch?v=VakA4-qAuWE
Er det seriøst / videnskabeligt nok, gubbi-svansen?
vh
P.S. Går det, moderator?[/quote]
tilføjet af

Jeg var på fisketur

http://www.youtube.com/watch?v=POF6uFSmNU
Secrets of the dead, the lost vikings, part 1-4.
tilføjet af

Med et link som måske virker.

tilføjet af

Jeg bor her jo

[quote="anklageren" post=2492493][quote="God of Hellfire" post=2492433]Du og dine bændelorm selvfølgelig... Men hvordan gættede du, at jeg er professor?
Spøg tilside, ande-mand, du har, mærkværdigvis, stillet 5 arbitrære spørgsmål om "klima" (måske et udtryk for krævementalitet, når du åbenbart forventer dem besvaret?), og selvom jeg er lidt træt, ska' jeg forsøge at svare seriøst, som jeg ved du ka' li' det:
1. Hvem sidder i FN's klimapanel? Dér sidder de af FN-systemet udvalgte, ryggesløse lejesvende og fører den pseudo-videnskabelige klima-propaganda, som skal opnå de politiske / økonomiske FN-mål: foreløbigt en af EU og Japan lovet klima-kompensation på -

500.000.000.000 US$! (+ overskud fra salg af CO2-kvoter? Har du købt én?)[/quote]
Det er en misforståelse, for IPCC er ikke udpeget af FN, har ikke ansat forskere og laver ikke selv videnskabelige afhandlinger.
IPCC består af videnskabsmænd, som er udpeget af verdens regeringer til at bedømme tusindvis af videnskabelige afhandlinger af forskere over hele jorden (som ikke er ansat i eller aflønnet af FN) - med det formål at rådgive verdens regeringer.
For bedre at forstå, hvordan det er opbygget, kan man se på Danmarks repræsentant, som hedder Povl Frich (Uddannelse: Cand. scient. Naturgeografi 1988 - Københavns Universitet), der er ansat som specialkonsulent på Klima- og energiministeriet.
Jeg tror, det er Connie Hedegaard, der har udnævnt ham til at sidde i FN's klimapanel - ellers er det en anden dansk minister, og hans arbejdssted er: Energistyrelsen, Amaliegade 44, 1256 København K - og ikke i FN's hovedkvarter.

Sådan er IPCC opbygget.

Jeg har også altid haft på fornemmelsen at VK er ryggesløse lejesvende, som du kaldet det - men FN's hovedkvarter har altså ikke haft en finger med i spillet. 🙂

[quote]
2. Hvem har deltaget fra DK, navne, skonumre osv.? Afvist!
(Hvem har ikke hørt om KonniHedetur? / de sædvanlige overbetalte og underbegavede klima-kaoter...)
3. Hvordan er det foregået under VKO? Afvist!
(det behøver du da ikke spørge mig om, det ved du da meget bedre selv, har du da vist påstået mange gange på Solen... / ikke forstået - hvad er "det" ell. det med VKO over sig?)
4. Bidrager køer til udledning af CO2? Aner det ikke, men her et svar fra Ingeniøren: http://ing.dk/artikel/89445-er-en-ko-co2-neutral
5. Hvad sagde englænderne til Al Gores ubekvemme gryderet? Jeg spurgte Google: http://ing.dk/artikel/82313-dommer-ni-ubekvemme-fejl-i-gore-film[/quote]

Jeg har nævnt det, fordi dommen sagde, at det er bevist, at mennesket kan ændre på det fremtidige klima gennem politisk handling.
... også for at se, hvor hårdnakket en benægter du er (dommen har været underkastet de særeste konklusioner), men du virker ikke fanatisk 🙂

[quote]
Og jeg citerer fra artiklen: "Påstanden om, at verdenshavene vil stige med syv meter i en nær fremtid afviser retten som et skræmmebillede. Sådan en stigning vil kun kunne ske efter tusinde år." Og det var 1.000 år...
Game over, man! Eller spørg en rigtig professor:
(professor Bob Carter)
1/4: http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

2/4: http://www.youtube.com/watch?v=vN06JSi-SW8

3/4: http://www.youtube.com/watch?v=iCXDISLXTaY

4/4: http://www.youtube.com/watch?v=bpQQGFZHSno
(ikke at jeg forventer, at du vil anerkende hverken mine kilder, eller det de hævder - du har jo RET mange gange vist dig både argumentresistent og faktaforvirret her på Solen)
Never mind, jeg synes, jeg har været ret imødekommende nu, så her er lige et par spørgsmål, som du "godt må svare på, også med dine egne ord". Din viden på også dette område er jo nok UMULIG at overvurdere...
1. Hvorfor hedder det Grønland, der hvor du vistnok bor?
2. Hvordan gik det med vikingerne i Grønland?

Tip til evt. svar: klimaforandringer (uden menneskeskabt CO2 udledning!)
humor / ironi kan være anvendt
vh[/quote]
Hvorfor hedder det Grønland?
Man plejer at forklare det med, at da Erik den Røde var erklæret fredløs, og havde besøgt Grønland - tog han tilbage til Island for at finde nybyggere, der havde lyst til at udvandre, og for at få det til at lyde attraktivt, kaldte han det Grønland.
Det blev til to bygder: Østerbygden og Vesterbygden.
Østerbygden blev befolket i 985, og forladt i slutningen af 1400 tallet - Vesterbygden blev forladt ca. 100 år før.
Nu kalder man eskimoerne for inuit, fordi der er nogen, der synes, at ordet eskimo er racistisk, og der er ingen videnskabeligt belæg for, at vikingerne skulle være bukket under i kampe med inuit, så den teori har man forladt.
De to bygder kom til at høre under den norske krone, men nordmændene mistede interessen for Grønland og den regelmæssige sejlads ophørte.
I dag hælder man mest til, at det skyldes klimaet at nordboerne forsvandt, kombineret med at landbruget ødelagde landet og gav erosion - men man ved det faktisk ikke.
Jeg tror, de er rejst igen.
Jeg har talt med en læge ved en middag for nogle år siden, som lavede DNA undersøgelser af grønlænderne for at se om de blev blandet op med nordboerne dengang, for man kan åbenbart skelne mellem vikingernes DNA og vores.
Jeg ved ikke hvad det bliver til.[/quote]
Vikingerne blev jo gjort kristne, og måtte ikke drive omgang med eskimoerne, så de opnåede ikke at kunne leve som eskimoerne, fange fisk osv, derfor døde mange af sult da der opstod klimaforandring, og derfor forlod de Grønland, ifølge en eller anden videskabelig dokumentar jeg så for år siden, men om det så passer skal jeg så ikke gøre mig til herre over.

Derfor har jeg læst en del om det.
Ja - vikingerne var kristne, og der er ruiner efter 4-5 kirker, som beviser det.
Man har udgravet køkkenmøddingerne, så man ved, hvad de spiste.
Dels drev de landbrug, og dels fiskede og fangede de ligesom eskimoerne.
Køkkenmøddingerne viser, at de fik mellem 40% og 60% af deres føde fra landbrug - og resten fiskede og jagede de.
Man kan også se, at vikingerne ikke udnyttede så mange arter som eskimoerne, fordi de var bofaste, mens eskimoerne flyttede rundt efter, hvor der var den bedste fangst.
Vikingerne var høje og kraftige efter den tids standart - mændene var 175 cm i gennemsnit og gennemsnitslevealderen var 40 år. Børnedødeligheden var lav og det tolker man som, at de havde gode levevilkår.
Der er noget, som de fleste ikke er klar over, og det er, at landet var tomt, da vikingerne kom - eskimoerne var ikke indvandret endnu.
Eskimoerne indvandrede i Nordgrønland fra Canada lidt senere end vikingerne kom til Sydgrønland.
Udgravninger viser, at eskimoerne mødte vikingerne i Nordgrønland helt oppe i Diskobugten og ved Thule.
tilføjet af

Jeg bor her jo

Nu genopfriskede jeg så lige the lost vikings, som viser at vikingerne ikke tilpassede sig som eskimoerne gjorde, hvilket jo var ret interessant, og mon ikke kirken havde en finger med i spillet.
tilføjet af

Røde hunde?

Det er da en "børnesygdom".
Når det gælder bekymringen over klimaet, er det både venstre- og højrefløjen der er bekymrede.
De fleste sommerhusejere stemmer blå blok, og de har alle været bekymret over sommertens "klima", hvor det gik stærkt ud over deres sommerhuse.
De fleste bønder og landmænd, stemmer blå blok (venstre), de var også meget bekymrede over sommerens klima.
Misundelse/havesyge finder du mest blandt DF vælgere.

Og hvor kommer deres ekstreme had fra?
Er det misundelse / havesyge?
Er der bare gået Karl Marx i lortet? Med "videnskabelig materialisme" og hele svineriet?
(gulak-lejre og massemord på politiske modstandere)
Eller er der andre grunde? Byd ind, I røde hunde!
+ Vejrudsigten: http://www.youtube.com/watch?v=VakA4-qAuWE
Er det seriøst / videnskabeligt nok, gubbi-svansen?
vh
P.S. Går det, moderator?
tilføjet af

Røde

Rodvad, har du generelt noget mod DF stemmerne?
De ting du slynger ud, kan du selvfølgelig dokumentere?
Er dit eneste formål her i livet at spamme debatten, med dine DF fobier?
tilføjet af

What about Bob?

Ja, undskyld henvisningen til en ældre engelsksproget film, vi taler jo dansk her, men hvad med professor Bob Carter, "professor"?
Og så er det da godt at vide, at jeg ikke virker fanatisk -
men det er normalt ikke "klimafornægtere", der er fanatiske, det er idioten Al Gore og hans klakører... Hvem fanden ønsker ikke at "redde" verden?
Og de, klakørerne, omfatter også politisk udvalgte og finansierede forskere - som du har stor tillid til, men som jeg, af gode grunde, foreløbigt mindst 500.000.000.000 - femhundredetusindemillioner gode grunde, IKKE har særlig tillid til...
Og de indbefatter IKKE deres bevillinger / løn, det er jo bare penge, der er lovet væk...
Måske du ka' researche dig frem til præcis hvem der skal ha' dem, jeg gider ikke rigtigt...
Eller hvad "klimaforskningen" har kostet globalt over bare de sidste 30 år?
Og hvordan ligger det i øvrigt med CO2 kvoterne?
(money makes the world go around...)
Endelig er det altid godt at høre lidt om Grønland, ikke?
Jeg tillader mig, foreløbigt at tro, at følgerne af ikke menneskeskabte, ikke CO2 forårsagede klimaforandringer plus lidt manglende tilpasning tog livet af vikingerne på Grønland under "den lille istid" i middelalderen...
(og selvfølgelig har solens cyklusser indflydelse på jordens klima...)
Ang. geologi / klima: læs evt. "Det ustyrlige klima", af Ole Humlum.
vh
tilføjet af

Spamme DF?

Man behøver slet ikke spamme dem, det klarer de selv.
Og fobi? Det er ikke et fobi at være modstander af diktatur.
Der var i tråden også tale om ekstremister, og det passer også til DF.
Rodvad, har du generelt noget mod DF stemmerne?
De ting du slynger ud, kan du selvfølgelig dokumentere?
Er dit eneste formål her i livet at spamme debatten, med dine DF fobier?
tilføjet af

Røde og Rodvad

Rodvad, har du generelt noget mod DF stemmerne?
De ting du slynger ud, kan du selvfølgelig dokumentere?
Er dit eneste formål her i livet at spamme debatten, med dine DF fobier?

Ja. ja gamle mand. Du aner åbenbart ikke hvad du selv skriver, og kan ikke læse.
Vi må åbenbart ikke leve i et frit land, for dig?
DKP er gået i rødt, men det er nok det der ærgrer dig, men lad nu andre, også, have deres mening og overbevisning, men det tillader du nok ikke?
Lad nu være med at spamme DEBATTEN, som blev skrevet, mere end godt er.
Husk lige at læse, før du dummer dig...............
tilføjet af

What about Bob?

Ja, undskyld henvisningen til en ældre engelsksproget film, vi taler jo dansk her, men hvad med professor Bob Carter, "professor"?[/quote] 😃

Det vil tage meget lang tid inden havene stiger med 7 meter, men de er allerede steget, de stiger stadig - og de vil blive ved med at stige.
Hvor lang tid det vil tage, nævner Al Gore ikke i sin film.
Jeg har for lang tid siden læst det, som dommeren krævede, der skulle vedlægges filmen i det engelske skolevæsen, og det ser ikke helt ud, som det der bliver hævdet, at papiret er en påvisning af fejl.
Hvis jeg var Al Gore, ville jeg være meget glad for det stykke papir, som 100% bakker Al Gore op om alt det væsentligste i filmen.
Nu er der bare det, at det er meget svært at finde det på Internettet, så lagt de fleste har en mening om det og udtaler sig om det uden at have læst det! 🙂
Der står bl.a.:
1. Den globale gennemsnitlige temperatur er steget betydeligt i det sidste halve århundrede, og vil sandsynligvis fortsætte med at stige
2. Klimaændringer skyldes primært menneskeskabte udledning af kuldioxid, metan og lattergas (drivhusgasser)
3. klimaændringer vil, hvis man ikke kontrollerer, have betydelige negative virkninger på verden og dens befolkning.
4. Der er foranstaltninger, som enkeltpersoner og regeringer kan tage, som vil bidrage til at mindske klimaændringer eller afbøde dens virkninger.

Så står ordret, at disse 4 punkter "understøttes af en stor mængde forskning offentliggjort i peer-reviewede tidsskrifter på verdensplan og af det store flertal af verdens klimaforskere".
Det forholder sig altså således, at det er den samlede videnskab der står bag disse 4 centrale punkter, og at modstanden er politisk og ikke videnskabelig.
Bob Carter er et godt eksempel, for han er nok uddannet, men ikke på klimaområdet, og hans kommentarer er politikske og ikke videnskabelige.
Det er de neo-liberale, der har haft så stor succes med at skabe tvivl om den globale opvarmning.
Deres bevæggrunde har ikke noget at gøre med om den globale opvarmning er menneskeskabt eller ej - men er politisk - at staten ikke skal blande sig erhvervslivet - fordi de frie markedskræfter f.eks. bedst afgør hvilke energiformer vi skal anvende.
Det er de samme mennesker der står bag, som skabte tvivl om hvor sundhedsskadelig tobak er - den såkaldte tobakslobby.
Der er de samme bevæggrunde ang. tobak: Staten skal ikke blande sig i erhvervslivets interesser.
EXXON Mobil har sammen med de øvrige olieselskaber en stor økonomisk interesse i, at olien bliver ved med at være den centrale energikilde i vesten - og så skal man ikke komme og kritisere CO2 udledningen fra olie og benzin fordi det generer deres indtjeningsmuligheder.
EXXON Mobil støtter derfor f.eks. Fraser Instituttet, som driver politisk propaganda ved brug pseudovidenskabelige metoder til at så tvivl om den globale opvarmning - der er penge i lortet.
De benytter især pensionerede videnskabsmænd, som har brug for lidt ekstra til et sommerhus og ikke er bange for at ødelægge deres karrierer ved at benytte pseudovidenskabelige metoder, fordi de er pensionister.
Det foregår også i det små herhjemme. Bjørn Lomborg fik et helt Institut som "legeplads" foræret af Fogh - inden Fogh fortrød sin modstand imod IPCC, men han er ganske vist ikke pensionist, men heller ikke klimaforsker.


[quote]
Og så er det da godt at vide, at jeg ikke virker fanatisk -
men det er normalt ikke "klimafornægtere", der er fanatiske, det er idioten Al Gore og hans klakører... Hvem fanden ønsker ikke at "redde" verden?
Og de, klakørerne, omfatter også politisk udvalgte og finansierede forskere - som du har stor tillid til, men som jeg, af gode grunde, foreløbigt mindst 500.000.000.000 - femhundredetusindemillioner gode grunde, IKKE har særlig tillid til...
Og de indbefatter IKKE deres bevillinger / løn, det er jo bare penge, der er lovet væk...
Måske du ka' researche dig frem til præcis hvem der skal ha' dem, jeg gider ikke rigtigt...
Eller hvad "klimaforskningen" har kostet globalt over bare de sidste 30 år?
Og hvordan ligger det i øvrigt med CO2 kvoterne?
(money makes the world go around...)
Endelig er det altid godt at høre lidt om Grønland, ikke?
Jeg tillader mig, foreløbigt at tro, at følgerne af ikke menneskeskabte, ikke CO2 forårsagede klimaforandringer plus lidt manglende tilpasning tog livet af vikingerne på Grønland under "den lille istid" i middelalderen...
(og selvfølgelig har solens cyklusser indflydelse på jordens klima...)
Ang. geologi / klima: læs evt. "Det ustyrlige klima", af Ole Humlum.
vh
tilføjet af

Selvfølgeligt er det for dig

spam at skrive noget negativt om dit diktatorisk parti.
DKP og nazister er nogle små grupper, så deres diktatur er af ringe betydning. Men et parti der kan få mere end 10% af stemmerne ved folketingsvalg, skal man være på vagt overfor, når de er diktatoriske

[quote="Vælger..." post=2492817]Rodvad, har du generelt noget mod DF stemmerne?
De ting du slynger ud, kan du selvfølgelig dokumentere?
Er dit eneste formål her i livet at spamme debatten, med dine DF fobier?[/quote]
Ja. ja gamle mand. Du aner åbenbart ikke hvad du selv skriver, og kan ikke læse.
Vi må åbenbart ikke leve i et frit land, for dig?
DKP er gået i rødt, men det er nok det der ærgrer dig, men lad nu andre, også, have deres mening og overbevisning, men det tillader du nok ikke?
Lad nu være med at spamme DEBATTEN, som blev skrevet, mere end godt er.
Husk lige at læse, før du dummer dig...............
tilføjet af

Selvfølgeligt volapyk

Hejsa gamle Rodvad.
Du øver dig rigtig i at være "politiker".
Du svarer overhovedet ikke på spørgsmål, og vil ikke erkende din mangel på læsekundskaber, eller viljen til at forstå.
Så ud på gaden og stå vagt.
At du udnævner mig til at have et diktatorisk parti, tager jeg som en kompliment, men hvad synes du det skal hedde?
Eller mener du, at jeg som dansker, med egen mening, skal forsvinde ud af landet, så der kan komme nye kulturberigere til?
tilføjet af

Dit diktatoriske parti?

Der er kun et diktatorisk parti i folketinget, og du har meget ømme tæer overfor det, så hvorfor ikke DF som "dit parti"? Jeg har ingen problemer med at du skulle springe fra partiet.
Hvad mener du med din sidste sætning? Ud over en typisk DF får, har det ingen mening.

Hejsa gamle Rodvad.
Du øver dig rigtig i at være "politiker".
Du svarer overhovedet ikke på spørgsmål, og vil ikke erkende din mangel på læsekundskaber, eller viljen til at forstå.
Så ud på gaden og stå vagt.
At du udnævner mig til at have et diktatorisk parti, tager jeg som en kompliment, men hvad synes du det skal hedde?
Eller mener du, at jeg som dansker, med egen mening, skal forsvinde ud af landet, så der kan komme nye kulturberigere til?
tilføjet af

Mit?

Ingen svar, fra dig Rodvad.
At du ikke kan læse dansk, er jo før påpeget.
Skulle du ikke undgå at udstille dine manglende evner?
tilføjet af

Ja, dit

forsvar for vort diktatoriske parti er skingrende.
Ingen svar, fra dig Rodvad.
At du ikke kan læse dansk, er jo før påpeget.
Skulle du ikke undgå at udstille dine manglende evner?
tilføjet af

Ja, ja og ja-

Rodvad, jeg kan ud fra dine indlæg læse at du er imod ytringfrihed.
Men sådan er kommunisterne jo.
Hvis jeg er medlem af COOP, er det så også mine butikker?
Jeg glæder mig til at læse flere ubehjælpsomme svar, til debattører der siger dig imod.
tilføjet af

I mod ytringsfrihed?

Hvor i al verden kan du finde det? Det er vel ikke ytringsfrihed ikke at kunne sige noget negativt om et diktatorisk parti? eller mener du at diktatorerne skal bestemme hvem der må ytre sig? Det har været en tendens de sidste 10n år.
Kommunist? jeg har ytret mig mod dette diktatoriske parti, lige så læge jeg kan huske. Men de er i dag af ringe betydning, det samme kan man sige om nazisterne. Men et andet diktatorisk politisk parti har trods diktatur, over 10% af stemmerne. Også dette parti, ligesom alle de andre, er der tilladt at modsige. men I, nul negativ udtale om deres diktatoriske parti, for så knægter vi ytringsfriheden.

Rodvad, jeg kan ud fra dine indlæg læse at du er imod ytringfrihed.
Men sådan er kommunisterne jo.
Hvis jeg er medlem af COOP, er det så også mine butikker?
Jeg glæder mig til at læse flere ubehjælpsomme svar, til debattører der siger dig imod.
tilføjet af

Bob er altså "bare" geolog!

Mange utak for et forventeligt, og selektivt ikke-svar!
Bob Carter er selvfølgelig "politisk" og bedriver videnskabelig uredelighed i klimaspørgsmål, fordi han "bare" er geolog!
- forventeligt og forvrøvlet... Hvorfor påstår du, ande-mand, ikke bare at han er betalt af kul-industrien? Fordi han IKKE er det?
Du undlader bevidst at forholde dig til:
- klimakompensationspengene, der omfatter mange hundrede milliarder! Hvem skal ha' dem, og hvorfor?
- CO2-kvotehandlen, som måske omfatter lign. beløb, og formentlig er en skandale under udvikling!
Hvad er din kommentar til klima-gate 1 og 2 i øvrigt?
Eller IPCC tåbeligheder, fx årsagerne til gletcher-tilbagegang i Himalaya?
Og så er Al Gore i øvrigt en kæmpehykler og klima-svindler. Han har tjent formuer på tobaksindustri (hans familie var tobaksplantage-ejere) og på investeringer i kulindustrien, men du vil vel ikke indse dette, selvom hans "ubekvemme" film er behæftet med mindst 9 graverende, propagandistiske fejl.
Ang. "klima-retfærdighed", et begreb som bruges en del, dog ikke af dig (endnu): Er mennesker i tropiske egne ikke bedre stillet end mennesker i arktiske egne? Høst to gange om året, mod ingen høst ell. næsten ingen?
ER DET IKKE INUIT, DER HAR DE DÅRLIGSTE LIVSBETINGELSER HVAD ANGÅR KLIMA?
Og hvor meget "klimakompensation" har de modtaget fra FN i den anledning (altså FØR den konstaterede, globale opvarmning på nu ca 0,7 grader celsius?)
Og prøv så lige at bevise at CO2 er "motoren" i den nuværende klimaudvikling...
(Var det et fald i CO2, der forårsagede "den lille istid"?)
Som "Grønlænder" burde du snarere glæde dig over det nuværede klima - fremover bliver det formentlig koldere igen...
"Vi voksne kan også være bange,
og synge lange, lange, bange sange,
der er så meget, man skal passe på..."
http://www.youtube.com/watch?v=ApRPz9FzkQM
vh
tilføjet af

Hvor bliver du af, lille and?

Kom nu på banen, klima-pivskid! Ja, OK, hvis du er på jagt, så vær rar at få det overstået - klap den muskusokse ned! Kidding!
vh
P.S. gentag efter mig:
Jeg er en kylling, kylling, kylling
en wannabe-and, wannabe-and, wannabe-and...
Pas på, julen nærmer sig!
tilføjet af

Du snakker udenom

Før de grundlæggende forudsætninger er på plads, kan man ikke debattere.
Det den engelske højesteret udtalte er det centrale i det her, og nu skal jeg gentage

1. Den globale gennemsnitlige temperatur er steget betydeligt i det sidste halve århundrede, og vil sandsynligvis fortsætte med at stige.
2. Klimaændringer skyldes primært menneskeskabte udledning af kuldioxid, metan og lattergas (drivhusgasser).
3. klimaændringer vil, hvis man ikke kontrollerer, have betydelige negative virkninger på verden og dens befolkning.
4. Der er foranstaltninger, som enkeltpersoner og regeringer kan tage, som vil bidrage til at mindske klimaændringer eller afbøde dens virkninger.

Så står der ordret højesterets dom, at disse 4 punkter "understøttes af en stor mængde forskning offentliggjort i peer-reviewede tidsskrifter på verdensplan og af det store flertal af verdens klimaforskere".

Du ved vel, hvad det store flertal betyder ❓ ❓ ❓
[color=blue]Det er så ikke Bob, der tilhører det store flertal af klimaforskerne![/color]
Du ved ved nok også, hvad peer-review betyder = gennemprøvet og bedømt af uafhængige forskere.
[color=blue]Det er så heller ikke Bob, som har lavet peer-review'et klimaforskning.[/color]
Du vil bare ikke forholde dig til, at klimaforskerne er enige, og at det ikke har noget med IPCC at gøre - som højesteret i England slog fast.
Vi kommer ikke videre før du accepterer disse fakta, som også NASA står 100% bag - du ved rumforskningscentret NASA, som er verdens førende indenfor klimaforskning - og som ikke har en skid med FN at gøre.
Hvordan skulle Bob dog kunne slippe godt fra at gå lodret imod f.eks. NASA og den engelske højesteret?

Er han din guru?
tilføjet af

Jeg bor her jo

Nu genopfriskede jeg så lige the lost vikings, som viser at vikingerne ikke tilpassede sig som eskimoerne gjorde, hvilket jo var ret interessant, og mon ikke kirken havde en finger med i spillet.
tilføjet af

Du snakker udenom, and!

Selvfølgelig er BOB min klima-guru! Idiot, kylling eller and, vælg selv, om du tror på dette udsagn...
Jeg ka' forstå at i klima-spørgsmål er "den engelske højesteret" den øverste og endelige sandhed i DIN forståelse af klima-spørgsmål. Beklager, men dette falder vist svært tilbage på din person, omtrent som da et medlem af det danske folketing udtalte: "hvis det er fakta, så benægter ah fakta", eller noget i den retning...
Hvad med Inuit? Hvad med pengene? OG HVAD MED BOB? Han har ikke været i den engelske højesteret, så de har IKKE taget hensyn til hans udsagn / videnskab...
1. Den globale gennemsnitstemperatur er "steget" måske 0.7 grader celsius de seneste mange år, men vil formentlig falde fremover... (klima-hysteri ell. ej...)
2. Klimaændringer skyldes IKKE primært menneskelige udledninger af noget som helst...
3. Klimaændringer vil, i sagens natur, IKKE ha' "negative" påvirkninger på noget som helst, bortset fra klima-hystaders humør... Måske vil Inuit ha' grund til at glæde sig, for en gangs skyld, asshole!
4. Ja, det siger næsten sig selv - start allerede nu et (gerne permanent) bål i haven, for at modvirke den kommende globale afkøling...
Endelig er, som du nok ved, klimaforskere IKKE ENIGE, IPCC er politisk i den grad, og så videre...
Jeg tror du glemte at forsvare Al Gore, det ka' jeg sådant set godt forstå, sagen taget i betragtning, så lad os bare slutte af med at konstatere, at manden er et kapitalistisk, propagandistisk svin!
Men hvordan har du det med Inuit? Skulle de ikke ha' haft "klimakompensation"?
vh
tilføjet af

Du snakker udenom, and! Som sædvanligt!

tilføjet af

Nu begynder du at nærme dig lidt

Selvfølgelig er BOB min klima-guru! Idiot, kylling eller and, vælg selv, om du tror på dette udsagn...
Jeg ka' forstå at i klima-spørgsmål er "den engelske højesteret" den øverste og endelige sandhed i DIN forståelse af klima-spørgsmål. Beklager, men dette falder vist svært tilbage på din person, omtrent som da et medlem af det danske folketing udtalte: "hvis det er fakta, så benægter ah fakta", eller noget i den retning...[/quote]

Modstanden imod at forureningen med drivhusgasser medfører et varmere klima er en fuldstændig parallel til modstanden imod at forureningen af vandmiljøet var menneskeskabt - som kørte i min ungdom.
Også dengang var det erhvervsinteresser (og ikke videnskab), der blokerede for, at man kunne nå til enighed.

I dag er modstanden imod at forureningen med drivhusgasser skulle have konsekvenser især anført af den magtfulde olieindustri, som har en økonomisk interesse at forsvare deres produkt.
Der er intelligente nok til at bruge "andre metoder", og klimaskeptikerne hopper ukritisk på deres vogn uden at vide, at de står bag - en slags nyttige idioter, som man kalder det, men det yder jo ikke godt, så lad os bare kalde dem klimaskeptikere 🙂
Du tager fuldstændig fejl, klimaforskerne er nemlig enige, og mere præcist er det de 4 centrale teser, som jeg nævnte, de er enige om.
[color=blue]Bob er ikke klimaforsker, fordi han ikke har gennemført noget peer review'et klimaforskning. Det er jo simpelt nok at afgøre, hvem der er rigtige klimaforskere.[/color]
Den engelske højesteretsdommer har netop taget stilling til det spørgsmål, og det er grunden til, at jeg nævner dommen.
Det er højesteret selvfølgelig ikke ene om, men den ubestikkelige dommer, som har undersøgt sagen, er en god kilde fordi højesteret er uafhængig af din og min lejr.
Det sjove er, at ikke-klimaforskere er meget uenige om, hvorvidt menneskeskabt forurening med drivhusgasser er hovedårsagen til den opvarmning af atmosfæren, som vi har været vidner til - og mange af dem er akademikere ligesom Bob.
Det er især noget sludder, at det har noget med FN at gøre.
NASA er verdens førende klimaforsknings institution, og i USA er man traditionelt meget skeptiske over for FN.
Du mangler at forklare, hvorfor du mener, at en ikke-klimaforsker som Bob er klogere på klima end NASA, som har verdens højeste antal klimaforskere ansat?
Angående Grønland er det når klimaet er varmt, at det bliver barskt her. Det lyder måske lidt sært i danske ører, men også i varme perioder bliver det ind imellem alligevel meget koldt om vinteren, for det kommer slet ikke til at ligne et dansk vintervejr.
Der sker det, hvis lavtrykkene vandrer op langs kysten om vinteren, at det i varme vintre kan regne på forsiden af lavtrykkene i stedet for at sne, og regn om vinteren er rent shit i et polarklima.
Der lægger sig et lag is oven på alting, og når lavtrykket er passeret - bliver det meget koldt selvom gennemsnitstemperaturen er højere.
Landpattedyrene dør, fordi der bliver skorper på isen, så de får meget svært ved at komme ned til føden.
Mennesker får svært ved at færdes udendørs, og bliver man fanget oppe i fjeldet, når det regner om vinteren - kan man ikke komme ned igen på grund af, at det bliver meget glat.
Rensdyrene uddøde således i Nord- og Nordøstgrønland på grund af, at varme vintre sendte store mængder nedbør ned over landet. Moskusokserne overlevede dog.
Derimod er klimaet tørt i kolde parioder, og fangstdyr er der mange af, når det er koldt - det er bare nogen andre arter som ringsæler, der er tilpasset et koldt klima. Rensdyr og moskusokser tåler kulden godt.
Det er derfor ikke indlysende, at kolde klimaperioder skulle være særlig problematiske.


[quote]
Hvad med Inuit? Hvad med pengene? OG HVAD MED BOB? Han har ikke været i den engelske højesteret, så de har IKKE taget hensyn til hans udsagn / videnskab...
1. Den globale gennemsnitstemperatur er "steget" måske 0.7 grader celsius de seneste mange år, men vil formentlig falde fremover... (klima-hysteri ell. ej...)
2. Klimaændringer skyldes IKKE primært menneskelige udledninger af noget som helst...
3. Klimaændringer vil, i sagens natur, IKKE ha' "negative" påvirkninger på noget som helst, bortset fra klima-hystaders humør... Måske vil Inuit ha' grund til at glæde sig, for en gangs skyld, asshole!
4. Ja, det siger næsten sig selv - start allerede nu et (gerne permanent) bål i haven, for at modvirke den kommende globale afkøling...
Endelig er, som du nok ved, klimaforskere IKKE ENIGE, IPCC er politisk i den grad, og så videre...
Jeg tror du glemte at forsvare Al Gore, det ka' jeg sådant set godt forstå, sagen taget i betragtning, så lad os bare slutte af med at konstatere, at manden er et kapitalistisk, propagandistisk svin!
Men hvordan har du det med Inuit? Skulle de ikke ha' haft "klimakompensation"?
vh
tilføjet af

Masser af falske påstande

Mængden af de påstande du kommer med er overvældende i en debat af den her karakter, og du satser på at "vinde" ved at kvæle debatten ved at kopiere en masse over på SOLen.
Jeg vil holde mig til langt mindre af gangen.
Du påstår altså, at bla. rumfartsorganisationen NASA og det danske Klima- og Energiministerie er part i en global klima-mafia som undertrykker sandheden.
Det minder jo meget om Bilderberg debatten, men jeg ved ikke, om du også deltager i den debat ❓

[center][img]http://climate.nasa.gov/images/newsPage-467.jpg[/img]
Rumfartsorganisationen NASA's data viser et fuldstændigt anderledes billede end den religion du prædiker[/center]
Som man kan se af grafen, er 4 af årene siden år 2000 de varmeste der nogensinde er målt, og af årene før år 2000 er der kun et eneste år der kommer op iblandt dem, og det var 1997.
NASA er altså lodret uenig med dig i din påstand: "Det gik som bekendt anderledes da man istedet satte mere skub på CO2 udledningen mens den globale temperatur stoppede sin stigning."
Den påstand er altså falsk!
Nu vil jeg holde mig til det i den her omgang, for jeg gider ikke bruge timer på noget, som ingen gider læse.
En ting af gangen!
Link der viser, at 2010 var det hidtil varmeste år siden man begyndte at måle det (også her jeg har hentet grafen):
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=467
tilføjet af

En del om klima - og for meget for ande-klageren!

De menneskeudledte drivhusgasser har den virkning at temperaturen er højere end den ellers ville have været - og generelt er din argumentation primitiv, fordi der er mange andre faktorer, der har indflydelse på klimaet end menneskeudledte drivhusgasser.
Nu er den globale temperatur ganske vist steget næsten konstant, men skulle den holde op med det i en periode, betyder det altså ikke, at vi er på vej imod en ny istid.
tilføjet af

Masser af korrekte påstande

Til din oplysning, and:
1. Der er ikke tale om nogen konspiration bag klima-debatten, men derimod en oprindeligt forholdsvis sund miljø- og økologidebat, der desværre forlængst er kørt helt af sporet, efter at populistiske (rød / grønne) politikere, godt hjulpet af villige, men uvidende medier og meget villige forsker-ludere, har slået plat på folkestemningen, og har udnyttet situationen til gøre "klima" til en religion: et spørgsmål om at "redde jorden" eller ej.
Et møgdyr som Al Gore er et godt eksempel på en sådan "åndelig leder", som jo bl.a. har holdt "klima"-fordrag, lavet film og skrevet bøger for mange millioner - $...
Man ka' tjene mange penge på at fortælle folk, det de gerne vil høre - og man ka' også skabe sig en (politisk) karriere derved, som andre har gjort det. De fleste har vist hørt om http://da.wikipedia.org/wiki/Climategate og så videre, men du har nok holdt dig for ørerne.
2. Det gi'r ikke meget mening, at du kommer med en NASA tabel, lige efter den kritik, du lige bør ha' læst, så jeg tror vi holder her. Alle har jo ret til at ha' en mening om "klima" (bare den ikke går imod James E. Hansen fra NASA, så skal den kriminaliseres!), også du, og også selvom den er forkert...
Enige bli'r vi jo alligevel ikke - dertil er du for naiv / rød / grøn...
(og så er du simpelthen for dum / dement: din bemærkning om, at "min argumentation er for primitiv, fordi der er mange andre faktorer, der har indflydelse på klimaet end menneskeudledte drivhusgasser" rammer jo ca 180 grader ved siden af - det er jo netop det, der er pointen i mine påstande - og i FN's, da der er penge i CO2)
"Well, opinions are like assholes. Everybody has one."
(et citat fra: http://monokultur.dk/)
Vi voksne ka' også være bange, og - fortsæt selv, om du vil...
(Don't worry, be happy...)
vh
tilføjet af

Og masser af penge!

Prøv bare at google "100 milliarder" - så er der (fra DR): Konny Hedetur, "klima" og (reelt) udviklingsbistand "for alle pengene"...
Og det var 100.000 millioner kroner! Fuldstændigt gak, gak!
(de sku' sgu hellere slukke for deres air-condition i "de varme lande")
Var det 1-0, tumbe?
Eller lidt grovere, så du ka' forstå det: Game over, asshole...
vh
tilføjet af

Masser af ukorrekte påstande

Til din oplysning, and:
1. Der er ikke tale om nogen konspiration bag klima-debatten, men derimod en oprindeligt forholdsvis sund miljø- og økologidebat, der desværre forlængst er kørt helt af sporet, efter at populistiske (rød / grønne) politikere, godt hjulpet af villige, men uvidende medier og meget villige forsker-ludere, har slået plat på folkestemningen, og har udnyttet situationen til gøre "klima" til en religion: et spørgsmål om at "redde jorden" eller ej.[/quote]

Det er altså ikke sandt.
Det er omvendt, at klimaforskerne er enige, og at det har vækket politikerne.
Herhjemme er det Enhedslisten, SF, Socialdemokratiet, Radikale, Venstre og de Konservative, som er enige med klimaforskerne og mig, mens du er enig med halvdelen af Dansk Folkeparti.
Tvivlen om, at der ikke er enighed mellem klimaforskerne er opstået, fordi sådan nogle som Bob (som du har citeret herover) har en anden mening, men de er altså ikke klimaforskere - og jeg har allerede forklaret, hvorfor de ikke er det.
Det er simpelt, for de har aldrig offentliggjort peer review'et klimaforskning.
Derfor kan de jo godt have en mening, men klimaforskere er de ikke.


[quote]
Et møgdyr som Al Gore er et godt eksempel på en sådan "åndelig leder", som jo bl.a. har holdt "klima"-fordrag, lavet film og skrevet bøger for mange millioner - $...
Man ka' tjene mange penge på at fortælle folk, det de gerne vil høre - og man ka' også skabe sig en (politisk) karriere derved, som andre har gjort det. De fleste har vist hørt om http://da.wikipedia.org/wiki/Climategate og så videre, men du har nok holdt dig for ørerne.
2. Det gi'r ikke meget mening, at du kommer med en NASA tabel, lige efter den kritik, du lige bør ha' læst, så jeg tror vi holder her. Alle har jo ret til at ha' en mening om "klima" (bare den ikke går imod James E. Hansen fra NASA, så skal den kriminaliseres!), også du, og også selvom den er forkert...
[/quote]
Selvfølgelig bliver vi ikke enige om det her, før du kommer til fornuft, for det her minder bare for meget om de andre konspirationsteorier, som kører i det uendelige.

[quote]
Enige bli'r vi jo alligevel ikke - dertil er du for naiv / rød / grøn...
(og så er du simpelthen for dum / dement: din bemærkning om, at "min argumentation er for primitiv, fordi der er mange andre faktorer, der har indflydelse på klimaet end menneskeudledte drivhusgasser" rammer jo ca 180 grader ved siden af - det er jo netop det, der er pointen i mine påstande - og i FN's, da der er penge i CO2)[/quote]

Det er også alle klimaforskeres mening, at der er mange andre faktorer, der har indflydelse på klimaet - og det har det været hele tiden.
Det var sådan set grunden til, at jeg for et par dage siden spurgte dig om, hvad du kender til Milankovitch teori, fordi jeg godt ved, at "I" vil bestemme, hvad klimaforskerne skal mene.


[quote]
"Well, opinions are like assholes. Everybody has one."
(et citat fra: http://monokultur.dk/)
Vi voksne ka' også være bange, og - fortsæt selv, om du vil...
(Don't worry, be happy...)
vh
tilføjet af

De ynder at fremture så skide selvgode,

helst for andres penge.
Er det svar nok?
tilføjet af

Masser af ukorrekte påstande

[quote="God of Hellfire" post=2496417]Til din oplysning, and:
1. Der er ikke tale om nogen konspiration bag klima-debatten, men derimod en oprindeligt forholdsvis sund miljø- og økologidebat, der desværre forlængst er kørt helt af sporet, efter at populistiske (rød / grønne) politikere, godt hjulpet af villige, men uvidende medier og meget villige forsker-ludere, har slået plat på folkestemningen, og har udnyttet situationen til gøre "klima" til en religion: et spørgsmål om at "redde jorden" eller ej.[/quote]

Det er altså ikke sandt.
Det er omvendt, at klimaforskerne er enige, og at det har vækket politikerne.
Herhjemme er det Enhedslisten, SF, Socialdemokratiet, Radikale, Venstre og de Konservative, som er enige med klimaforskerne og mig, mens du er enig med halvdelen af Dansk Folkeparti.
Tvivlen om, at der ikke er enighed mellem klimaforskerne er opstået, fordi sådan nogle som Bob (som du har citeret herover) har en anden mening, men de er altså ikke klimaforskere - og jeg har allerede forklaret, hvorfor de ikke er det.
Det er simpelt, for de har aldrig offentliggjort peer review'et klimaforskning.
Derfor kan de jo godt have en mening, men klimaforskere er de ikke.


[quote]
Et møgdyr som Al Gore er et godt eksempel på en sådan "åndelig leder", som jo bl.a. har holdt "klima"-fordrag, lavet film og skrevet bøger for mange millioner - $...
Man ka' tjene mange penge på at fortælle folk, det de gerne vil høre - og man ka' også skabe sig en (politisk) karriere derved, som andre har gjort det. De fleste har vist hørt om http://da.wikipedia.org/wiki/Climategate og så videre, men du har nok holdt dig for ørerne.
2. Det gi'r ikke meget mening, at du kommer med en NASA tabel, lige efter den kritik, du lige bør ha' læst, så jeg tror vi holder her. Alle har jo ret til at ha' en mening om "klima" (bare den ikke går imod James E. Hansen fra NASA, så skal den kriminaliseres!), også du, og også selvom den er forkert...
[/quote]
Selvfølgelig bliver vi ikke enige om det her, før du kommer til fornuft, for det her minder bare for meget om de andre konspirationsteorier, som kører i det uendelige.

[quote]
Enige bli'r vi jo alligevel ikke - dertil er du for naiv / rød / grøn...
(og så er du simpelthen for dum / dement: din bemærkning om, at "min argumentation er for primitiv, fordi der er mange andre faktorer, der har indflydelse på klimaet end menneskeudledte drivhusgasser" rammer jo ca 180 grader ved siden af - det er jo netop det, der er pointen i mine påstande - og i FN's, da der er penge i CO2)[/quote]

Det er også alle klimaforskeres mening, at der er mange andre faktorer, der har indflydelse på klimaet - og det har det været hele tiden.
Det var sådan set grunden til, at jeg for et par dage siden spurgte dig om, hvad du kender til Milankovitch teori, fordi jeg godt ved, at "I" vil bestemme, hvad klimaforskerne skal mene.


[quote]
"Well, opinions are like assholes. Everybody has one."
(et citat fra: http://monokultur.dk/)
Vi voksne ka' også være bange, og - fortsæt selv, om du vil...
(Don't worry, be happy...)
vh[/quote]

Den globale opvarmning er ligeså falsk som de lyde en luder laver, når hun faker en orgasme, og ud over det så er det en ekstra skat der skal sniges ind gennem bagdøren, når det kommer til at koste penge at slå en skid. 😕
tilføjet af

Klima-kyllingen leger duracell-kanin-debattør?

Denne her debat kommer ikke til at køre i det uendelige, beklager, ande-klager, du er for dum / dement. Afvist...
(ang. sol-teori - spørg Henrik Svensmark, http://wiki.berlingske.dk/klima/Henrik_Svensmark jeg gider ikke lege længere.)
- klima-kylling!
vh
P.S. 500.000 millioner US$ + 100.000 millioner kroner?
P.P.S ER du, udover at være dobbelt- og patentidiot nr. 1 på debatten, også pædofil, som rygtet siger?
tilføjet af

Du kender ikke engang Milankovitch teorien!

Hvordan kan du så have en mening om klimaforskerne?
🙂
tilføjet af

Jeg blev ikke færdig

Milankovitch teorien siger, at det er forskellen på solindstrålingen, der skaber istiderne, og mellemistiderne. Den blev almindelig anerkendt af klimaforskerne for 30-40 år siden, men teorien er meget ældre.
Hvis du ikke engang ved, at klimaforskerne tror på det, så er du en uvidende ignorant.
Du vil jo gerne have en falsk debat om, at det enten er CO2 der styrer klimaet - eller noget andet - så det passer dig nok ikke, at klimaforskerne anerkender Milankovitch teorien.
Læs den før du dummer dig yderligere.
Milankovitch teorien har ikke spor med Svenstrups teori at gøre, og det er muligt at Svenstrups teori også kan blive anerkendt en dag, hvis den bliver udviklet, så den bliver bedre underbygget - det skal være ham vel undt.
Der er ikke spor i vejen for, at Svenstrups teori kan eksistere side om side med drivhusteorien, Milankovitch teorien - og alle de andre anerkendte teorier om klimaet.
tilføjet af

Du kender ikke din egen begrænsning, åbenbart...

din skide monomane idiot, super-spammer osv. Find selv på mere - du er jo nærmest en slags "bandeleder" for det beskidte slæng, der konsekvent sviner DF politikere og DF vælgere her på debatten...
Og hvad rager teorier om jordens hældning i øvrigt CO2-debatten? Solen er selvfølgelig ikke en helt "konstant motor" for jordens klima.
HAR DU TJEKKET HENRIK SVENSMARK? Og hvorfor svarer du i øst, når jeg spørger i vest? Debile snotklat...
Her en lettere irrelevant bonus til en and:
http://youtu.be/bezsUyvsv4A
http://youtu.be/LPjzfGChGlE
Ku' du li' dem, pædo-and?
fu
tilføjet af

Du har været færdig fra start...

Sherlock, - men man sku' sgu ellers tro, at du var "færdig", med alt det "lort" du har lukket ud i denne debat...
Usammenhængende vrøvl fra ende til anden (forstod du den, and?)
Din "helt" fra NASA, James E. Hansen, har forsøgt at få klima-skeptikere kriminaliseret, har du forstået det, and?
Af http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen fremgår det at: "In recent years, Hansen has become an activist for action to mitigate the effects of climate change, which on a few occasions has led to his arrest".
Altså at han er et gammelt (70) hippie-svin, ligesom du selv, som oven i købet er blevet arresteret for sin latterlige "klima-aktivisme"...
Er det sådan "klima" skal debatteres?
fu
Og så har du i øvrigt igen delt denne tråddel op unødigt, klima-klamphugger!
tilføjet af

Ja - jeg har tjekket Henrik Svensmark

din skide monomane idiot, super-spammer osv. Find selv på mere - du er jo nærmest en slags "bandeleder" for det beskidte slæng, der konsekvent sviner DF politikere og DF vælgere her på debatten...
Og hvad rager teorier om jordens hældning i øvrigt CO2-debatten? Solen er selvfølgelig ikke en helt "konstant motor" for jordens klima.
HAR DU TJEKKET HENRIK SVENSMARK? Og hvorfor svarer du i øst, når jeg spørger i vest? Debile snotklat...
Her en lettere irrelevant bonus til en and:
http://youtu.be/bezsUyvsv4A
http://youtu.be/LPjzfGChGlE
Ku' du li' dem, pædo-and?
fu

Jeg har debatteret klima mere end jeg har debatteret DF, så selvfølgelig har jeg tjekket Henrik Svensmark.
Hans teori er interessant, og det var synd, at den ikke holdt til at blive peer review'et i England.
Det var heller ikke godt for teorien, at jorden ikke blev afkølet, da solpletterne ikke kom tilbage på det tidspunkt i solens cyklus, hvor de normalt kommer tilbage - der har bare været rekordlav solaktivitet.
Tværtimod kom der rekordafsmeltning af polarisen.
Det er meget muligt, at Svensmark får teorien bedre underbygget, for han er en dygtig forsker, som man godt kan unde en succes.
tilføjet af

James E. Hansen er ikke en gammel hippie

Sherlock, - men man sku' sgu ellers tro, at du var "færdig", med alt det "lort" du har lukket ud i denne debat...
Usammenhængende vrøvl fra ende til anden (forstod du den, and?)
Din "helt" fra NASA, James E. Hansen, har forsøgt at få klima-skeptikere kriminaliseret, har du forstået det, and?
Af http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen fremgår det at: "In recent years, Hansen has become an activist for action to mitigate the effects of climate change, which on a few occasions has led to his arrest".
Altså at han er et gammelt (70) hippie-svin, ligesom du selv, som oven i købet er blevet arresteret for sin latterlige "klima-aktivisme"...
Er det sådan "klima" skal debatteres?
fu
Og så har du i øvrigt igen delt denne tråddel op unødigt, klima-klamphugger!


Det er sikkert løgn, at han er blevet en aktivist - det er nok klimabøllerne, der har skrevet det i Wikipedia - det passer jo meget dårligt med, at han er den øverste chef i NASA Goddard Institute for Space Studies i New York City.
Han lagde sig ud med republikanerne, fordi han afslørede Bush administrationens forsøg på censur af klimavidenskaben, så det er nok årsagen til det - vi kender jo humlen med at plante falske påstande fra påstanden om at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben.
James E. Hansen har i øvrigt lang tid før Svensmark forsøgt at bevise den samme teori som Svensmark arbejder på, om de virkninger aerosoler og sporgasser har på Jordens klima.
tilføjet af

Ynk, ynk, ynk...

Og selvfølgelig ingen reaktion på Inhofers video...
Klima-kreditter for liv?
fu
P.S. "Vi" mangler et svar: ER du, udover at være en god socialdemokrat, altså argumentresistent og faktaforvirret, også en pædofil, gammel rød / grøn hippie-homo?
http://youtu.be/OPQIm9yXA1I
tilføjet af

James E. Hansen er ikke en gammel hippie...

Og du er ikke rigtig klog, vel...
Peer-review, my ass! Flertallet har altid ret, selv i forskning? Det er bare for dumt, and.
Og så er det nok ikke løgn, hvad der står på Wiki, bare fordi du ikke ka' li' det, idiot...
fu
tilføjet af

Saddam HAVDE masse-ødelæggelsesvåben...

nemlig masser af dejlig kemi, som Kemiske Ali og andre beundringsværdige personer i Irak brugte til bl.a. at udrydde måske 100.000 kurdere, som Saddam ikke ku' li'...
Det har du nok "glemt". Æv, bæv, Bush, ikke?
Her, som i klima-debatten, er du jo helt væk...
fu
tilføjet af

Jaså, hvor har du det fra??

Sjovt de så får EU til at opgive EU-penge til grønne projekter i udkantsDanmark.
De har lige bedt EU trække sig, for staten skal doble beløbet fra EU op, og nu spare de så de penge.
Kald lige dem miljøvenlige en gang til. [:X]
tilføjet af

Det er viden man kan få ved at læse

aviser dagligt
Du skulle prøve det, i stedet for at skulle hente din viden på Sol.
tilføjet af

Jeg har svært ved at høre lyden

Og selvfølgelig ingen reaktion på Inhofers video...
Klima-kreditter for liv?
fu
P.S. "Vi" mangler et svar: ER du, udover at være en god socialdemokrat, altså argumentresistent og faktaforvirret, også en pædofil, gammel rød / grøn hippie-homo?
http://youtu.be/OPQIm9yXA1I

Højttalerne på den her bærbare er ikke god.
[:|]
tilføjet af

De penge kommer nok hjem igen

Hvis det er pengene, der trykker dig, og ikke den globale opvarmning, så kan jeg trøste dig med, at på trods af U-landsbistand er pengestrømmene gået den anden vej - fra U-lande og til I-lande i en del år - på grund af, at U-landene har gæld til I-lande, som de betaler en højere rente af, end vi gør - og på grund af, at de køber flere varer, end de sælger - da vi har toldmure for landbrugsprodukter, som er det eneste, de kan konkurrerer med.
Kina er så en undtagelse.
Det går nok, skal du se - de køber B&O og Carlsberg for pengene.
Det der virkelig betyder noget i den her forbindelse er olien.
For hvert år der går, bliver vi mere og mere afhængige af de arabiske lande, fordi der ikke bliver fundet olie nok i resten af verden.
Desuden har vi nået peak point for verdens olie, så fra nu af vil produktionen ganske langsomt falde - samtidig med at efterspørgslen stiger.
Det er altså ikke godt, så CO2 eller ej - så er tiden kommet til at gå over til vedvarende energi - og staten bør fremme udviklingen, så vi undgår sociale nedture, hvis økonomien smelter ned på grund af voldsomme prisstigninger på olie.
Olieknapheden er nok også den dybereliggende årsag til, at VK hoppede på CO2 vognen for 7 år siden.
Lad os blive mere uafhængige af arabernes olie - så slipper vi også for alle de flygtninge fra oliekrigene.
tilføjet af

De penge kommer nok ikke hjem igen...

da der er tale om en evt. foræring, men never mind, blind høne / and kan jo også finde korn. Du skyder jo med spredhagl fra et oversavet jagtgevær, billedligt talt - så ind i mellem rammer du dog alligevel skiven! Men det gælder KUN olieuafhængigheden.
Pengestrømmene? Vent du bare og se. Tilgodehavender fra den 3. verden ka' roligt afskrives allerede nu. Tag et olieproducerende land som Irak, hvor mange tusind millioner kroner gæld var det, de fik slettet? Bortset fra det, er det vel rimeligt nok, at de betaler deres gæld, eller hvad? (du behøver ikke svare, retorisk spørgsmål)
Ang. indvandring så slipper vi ikke, hvis det står til FN, olie eller ej. FN vil gerne løse en del af verdens overbefolkningsproblemer, og ønsker derfor at EU ta'r imod ca 150 millioner indvandrere over de næste ca 15-20 år. Det har jeg på tryk, en ældre artikel fra Politiken, endog. Helt ud i hampen, men det er jo FN i en nøddeskal...
Så mangler de bare at finde gode nye "pladser" til den næste milliard mennesker, der forventes indenfor de næste 12-14 år...
Familieplanlægning eller børnebegrænsning? En by i Rusland for FN.
Men det ligger i udkanten af klimadebatten, bortset fra al den CO2 alle de 7.000 millioner, snart 8.000 millioner mennesker udånder...
SLUT
tilføjet af

Tankevækkende

Det er tankevækkende at der er nogle der ikke er bekymret for klimaet. Det er heldigt at det kun er nogle få, de såkaldte super liberalister, hvor penge betyder mere end klima og fremtiden. heldigvis er de fleste borglige politikere og ikke politikere, ret bekymrede for vort klima.
Ingen kan beskylde Løkke for at være rød, han udtrykte stor bekymring for klimaet, på det såkaldte klima topmøde i København.

Og hvor kommer deres ekstreme had fra?
Er det misundelse / havesyge?
Er der bare gået Karl Marx i lortet? Med "videnskabelig materialisme" og hele svineriet?
(gulak-lejre og massemord på politiske modstandere)
Eller er der andre grunde? Byd ind, I røde hunde!
+ Vejrudsigten: http://www.youtube.com/watch?v=VakA4-qAuWE
Er det seriøst / videnskabeligt nok, gubbi-svansen?
vh
P.S. Går det, moderator?
tilføjet af

De er kun uden efter magten

tilføjet af

Uanset partifarve, så er miljøet vigtigt.

Det har ikke mindst Connie Hedegaard forstået. Dygtig pige. [f] [sun] [ide]
tilføjet af

Kan vi ikke bare bruge den socialistiske metode

KØBE AFLAD............ [:X]
tilføjet af

Læs denne artikkel og vend tilbage og gentag løgnen

tilføjet af

Læs denne artikel...

for du trænger vist til lidt "klima-oplysning".
Eller rettere, læs hellere ALT på denne hjemmeside: http://monokultur.dk/
vh
tilføjet af

Hvorfor henviser du til

et ledigt domæne?
Jeg har mit eget, ellers tak
tilføjet af

Hvorfor spør' du dumt?

Fordi du ER dum? Eller fordi du er dum, og i familie med den radiGale Sofie Carsten Nielsen?
Monokultur.dk er ikke et ledig domæne for helvede, selvom det muligvis har været nede...
(du er vist ikke bare uvidende om klima, men det er jo meget normalt i dag...)
vh
tilføjet af

Hvorfor spør' du dumt?

ER det dig?
Registrant
Handle: PAF53-DK
Name: Peter Andreas Fog
Address: Refnæsgade 50, st. tv.
Postalcode: 2200
City: København N
Country: DK
Phone: +45 35 35 19 22
tilføjet af

Hvorfor spør' du dumt igen?

Har du en særlig interesse i at hænge folk ud med navn og adresse på Debatten?
Syge anonyme stodder / kælling...
Og nej, jeg er Julemanden, bosiddende på Grønland, ikke langt fra "anklageren"...
FU
tilføjet af

vorfor spør' du t adr ?

er det nørrebro
hvoffor skriver du om adresser på nørrebro
hva ka man gøre for et bedre klima og vem vil og må!!!!!!!!!!!!!!)gøre noet for klimaet)
tilføjet af

Ikke forstået, modtagelse nægtet...

Kære nisse / klima-hystade: Klimaet har det fint, og ønsker IKKE din menneskelige indblanding - AF NOGEN ART!
Derfor, sæt dig på hænderne og fremsig følgende:
Jeg er en klima-kylling, men klimaet er OK, og FN er noget lort...
Jeg er en klima-kylling, men klimaet er OK, og FN er noget lort...
Jeg er en klima-kylling, men klimaet er OK, og FN er noget lort...
Jeg er en klima-kylling, men klimaet er OK, og FN er noget lort...
Jeg er en klima-kylling, men klimaet er OK, og FN er noget lort...
osv.
(http://youtu.be/ApRPz9FzkQM)
Don't worry, be happy...
vh
P.S. Det er ikke menneskeligt / computerteknisk muligt at beregne fremtidens klima, hverken 100, 50, eller bare 25 år frem i tiden, det er pseudo-videnskab, tro mig...
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.