Hvorfor har folk så meget imod Guds navn?

Guds navn er det største navn i Universet. Hvordan kan det da være at folk har så meget imod det?

Jeg kender ingen der har noget imod guds navn! Hvem refererer du til?

...ikke noget imod Guds navn, men tillægger Ham bare ikke samme værdi, som dig.
Mvh. Miss Dyer.

"For „enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst“. (Romerne 10:13) Mener du det er rigtigt?

Måske mener han generelt. Hm, tror der er noget om snakken🙂Hej igen fgt.

Nej det står der ikke. Der står, at enhver som påkalder Herrens navn skal frelses. Herren er Jesus, som sagde: Alt hvad I derfor beder om i mit navn, det vil jeg give jer.
Så nej, jeg accepterer ikke jeres fejloversættelse, men ja, jeg tror fuldt og fast på, at vi skal påkalde Herren Jesu Kristi navn for at frelses.

"Thi enhver, der påkalder Herrens navn skal frelses." (Ro.10:13) Det er et citat fra Joel 3:5 (se marginalhenvisningen).
I Joel 3:5 står: "Men enhver, som påkalder Jehovas navn, skal frelses."
Også apostelen Peter citerer fra Joel 3:5.

I Apostelgerninger 2:21 siger han: "Og det skal ske, at enhver som påkalder Jehovas navn, skal frelses."
Mit spørgsmål lød: Hvorfor har folk så meget imod Guds navn. Kan du svare mig på det?

"Thi enhver, der påkalder Herrens navn skal frelses." (Ro.10:13) Det er et citat fra Joel 3:5 (se marginalhenvisningen).
I Joel 3:5 står: "Men enhver, som påkalder Jehovas navn, skal frelses."
Også apostelen Peter citerer fra Joel 3:5.
I Apostelgerninger 2:21 siger han: "Og det skal ske, at enhver som påkalder Jehovas navn, skal frelses."
Mit spørgsmål lød: Hvorfor har folk så meget imod Guds navn. Kan du svare mig på det?"
Hvis du fjerner "Jehova"'erne kan jeg godtage din oversættelse. Lad mig gribe fat i et af dine eksempler:
"Thi enhver, der påkalder Herrens navn skal frelses." (Ro.10:13) Det er et citat fra Joel 3:5 (se marginalhenvisningen).
I Joel 3:5 står: "Men enhver, som påkalder Jehovas navn, skal frelses."
Det er jo lige det der er pointen, mand! De første kristne citerer et sted (fra Septuagintaen)- og de lader være med at bruge navnet Yahweh. De må jo have ment, at teksten var ligeså god uden navnet! At du mener anderledes, må du tage op med forfatterne af Det Nye Testamente- du kan ikke finde så meget som et enkelt NT manuskript der støtter jeres "undersættelse".
Jeg har intet imod Guds Navn. Men som de første kristne udtaler jeg det Herren Jesus Kristus! Det er det navn Det Nye Testamente siger der er frelse i- ikke Jehova eller hvad du ellers måtte diske op med af kreative forslag!

eksemplarer af Septuaginta fandtes navnet Jehova, hvilket jeg allerede har påvist:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=403695
Desuden sagde Jesus i en bøn til sin Far: "Jeg har åbenbaret dit navn for de mennesker, du tog ud af verden og gav mig." (Johannes 17:3) De kristne kendte altså Faderens navn.

lig : Hvor mange mikrofoner går der på en megafon?
Jeg så en brochure fra jer tilbage i tiden, vist nok engang i 70'erne, hvor det blev nævnt, at man ikke kunne sige med sikkerhed, om hans navn er Jehova eller Jahve. Og for kristne betyder det vel ingenting. Men for jer er det åbenbart det vigtigste af alt, ikke så meget at prædike Jesus som frelser.
Tanten.

Der står oprindeligt ikke Jehova, men Herren. I har sat ordet ind, uden at der er nogen som helst sprogligt grundlag for det.
venligst 9els1.

Det er ikke Guds navn, folk har noget imod, mere de der prædiker det hele tiden :o). Og efter hvad jeg husker, står der i GT, at der ikke findes anden frelser end Gud (Jehova eller Jahve), men NT fortæller jo, at Jesus Kristus er frelseren.
Tanten.

om man bruger formen Jehova eller Jahve. Det der betyder noget, er at man bruger navnet, for der står skrevet:
"For „enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst“. Men hvordan kan man påkalde ham som man ikke har fået tro på? Og hvordan kan man få tro på ham som man ikke har hørt om? Og hvordan kan man høre uden at nogen forkynder? " (Ro.10:13-14)

men der står også:
"Således elskede Gud verden, at han sendte sin søn, den enestefødte, for at enhver som tror på ham ikke skal fortabes, men have evigt liv." (Johannes 3:16)
Det var altså Gud, der sendte sin søn til jorden, derfor er det også Gud der er frelseren i sidste ende.

uden gennem mig," siger Jesus. (Johannes 14:6)
Man skal altså igennem Jesus for at komme til Jehova.

Er ifølge Biblen navnet over alle navne..
Filipperbrevet 2, 9..
Hvis nogen skulle være i tvivl.
Men dengang hvor Han åbenbarede sig som Jehovah Nissi(Herren, mit sejrsbanner), eller Jehovah Rapha(Herren min læge), eller Jehovah MKadesh(Herren, min forsørger), eller Jehovah Salem(Herren, min fred), var Han præcis den samme.
Jeg elsker min Gud, ligemeget hvad du vil kalde Ham. Og ligemeget hvor mange absurde teorier du har om Hans Majestæt, så rører det mig ikke, for jeg kender Ham, og ved hvem Han er.

omtales Jesus som Frelseren, hvilket kunne lyde blasfemisk, set i lyset af Gtestamentlige udsagn om Gud selv, ikke? Det er det blot ikke for kristne, som jeg har forstået det.
Tanten.

..meget, for andre (som hos mig) betyder han ikke så meget og derfor fylder Gud ikke så meget hos mig. Jeg har endnu ikke set et indlæg fra dig som IKKE har handlet om religion? Kan det tænkes at din verden er så fuld af religion og Gud at der ikke er plads til andre dagligdags emner?
Mvh Lagermann

der står IKKE "Jehovas navn", men "Herrens navn". I har ført navnet ind, selv om INGEN grundtekster på græsk har det. Ingen. I samme kapitel (Rom 10)står der i vers 9 :"Thi når du med din mund bekender Jesus som Herre og i dit hjerte tror, at Gud opvakte ham fra de døde, skal du blive frelst." Altså er kernen igen Jesus. I NT er hovedpersonen Jesus, som Guds udtrykte billede. Derfor kender man ifølge NT Gud, når man kender Jesus. Derfor igen. Navnet Jehova eller Jahve betyder intet overhovedet, ikke det mindste. Det gør Jesus Kristus.
Venlig hilsen, 9els1.

men Gud står højt på ranglisten hos mig. Det er faktisk det vigtigste i livet.

at når det siges i GT, at der kun findes én frelser, kunne det vel blive opfattet som blasfemi at sige, Jesus er Frelseren. Sammenlign med Jesu egne ord om, at forhørerne (farisæerne) skulle se menneskesønnen sidde ved Guds højre hånd - det blev i høj grad opfattet som blasfemi, fordi Jesus indtog en plads, som ifølge jøderne kun Gud kunne have, sådan har jeg forstået det.
Tanten.

Ja, der står at enhver der påkalder Himlens og Jordens Skaber skal frelses, og Biblen taler sandt, så svaret på dit spørgsmål er et ja.
Nogle mennesker venter til aller sidste øjeblik, lige inden de dør, og nogle når det aldrig. Jeg er så privilegeret, at jeg allerede har opnået frelsen i en alder af 28 år, altså forhåbentlig med størstedelen af livet foran mig. Og jeg lover dig, at jeg aldrig har haft det bedre. Jeg vil ikke bytte min frelser, for noget som helst i denne verden, Han er mere værd end guld og sølv, og magt og ære. Halleluja.
Hvis du endnu ikke er blevet født påny, og har taget imod Jesus Kristus, så vil jeg opfordre dig til at søge Ham af hele dit hjerte. Der findes ingenting på denne jord, der kommer i nærheden af, at have fællesskab med Gud.
Med hensyn til om alle der påkalder Gud, Herren, Jehovah, eller Jesu Kristi navn, skal blive frelst, så vil jeg sige, at der findes én synd, som ikke der ikke findes tilgivelse for, og det er bespottelse imod Helligånden. Denne synd forekommer i Biblen, hvor nogle farisæere beskylder Jesus for at kaste dæmoner ud, med hjælp fra Beelzebul(Satan). Det kan selvfølgelig ikke lade sig gøre! Hvorfor skulle Satan bekrige sig selv? Men de spotter altså Helligånden, ved at give Satan æren, for de gerninger som Helligånden udfører. Og det siger Jesus er en utilgivelig synd. Hvis vi kigger på Jehovas Vidner idag, så gør de faktisk præcis det samme, som disse farisæere. Jeg ved ikke om i er klar over det, men der finder en hel del helbredelser sted den dag idag, ligesom på de første apostles tid. Jeg har selv været med til at uddrive dæmoner, og har været vidne til, at uhelbredelige sygdomme er blevet helbredt, i Jesu navn. Mange Jehovas Vidner vil påstå, at sådanne helbredelser, og dæmonuddrivelser, er Satans værk, selvom Biblen siger noget andet. Og på den måde gør de sig selv skyldige, i den eneste utilgivelige synd, der er omtalt i Biblen.
Til sidst vil jeg lige minde jer alle om, at de første apostle ikke havde nogen Bibel. Men de havde Helligånden, og derfor skete der tegn og undere, i Jesu Kristi navn. Amen.

man kan sagtens opfatte ting sim blasfemi, det gjorde farisæerne, men det vil vi ikke. Farisæerne kunne ikke tåle Jesus og hans disciple. De betragtede dem som en nyreligiøs bevægelse.

Jehovas Vidner opfatter Pinsebevægelsen?

Han vidste at Jesus var Guds søn, og alligevel valgte han at forråde ham. Judas havde fået Guds tilgivelse, og alligevel valgte han at synde mod den hellige ånd.

Nej, du har ikke påvist, at de tidlige manuskripter af LXX indeholdt YHWH. Du har påvist, at enkelte brudstykker af LXX indeholdt YHWH. Tiden var tydeligvis præget af brydning om Gudsnavnet, så det er væsentligt at fastholde forskellen. Som jeg tydeligt har påvist var der andre (Philo, Origenes og essæerne) der nægtede at udtale gudsnavnet dengang, ligesom nogle jøder havde et meget afslappet forhold til gudsnavnet- nogle gange skiftede de YHWH ud med el- andre gange gjorde de det modsatte- nogle gange blev YHWH oversat med kyrios, andre gange gjorde det ikke- endda af den samme forfatter!
Hvis du skal sige noget som helst om, hvad de første kristne gjorde nytter det derfor ikke at henvise til enkelte manuskripter med YHWH, for manuskripterne er indbyrdes uenige om, hvorvidt man burde bruge gudsnavnet YHWH.
Her er to ting væsentlige:
1) Der findes lige nøjagtigt 0 manuskripter til Det Nye Testamente der bruger YHWH. ALLE manuskripterne erstatter YHWH med kyrios. Ovenikøbet lader NT mange af GT citaterne der oprindeligt henviste til YHWH henvise til Jesus.
2) Det Nye Testamentes Gud hedder Jesus. Det er det eneste gudsnavn der nævnes i NT- til gengæld slås det fast, at det er dette navn der er frelse i. De første kristne brugte navnet Jesus konstant- men ALDRIG Yahweh- det er da sigende.

Hvorfor nævner du pludselig Judas?

Fordi du nævnede synd mod Helligånden. Så er ftg vant til, at man skal begynde at tale om Judas, så det går han helt automatisk i gang med...

...var Helligånden endnu ikke blevet udgydt over alt kød. I slutningen af Lukas evangeliet lover Jesus sine disciple, at de skal blive døbt i Helligånden, om få dage. Dette løfte bliver opfyldt i Apostlenes Gerninger, kapitel 2. Altså efter at Jesus er opfaret til Himmels.
Læg mærke til, at disciplene i forvejen var blevet døbt i vand, men at dette ikke er det samme som at blive døbt i Helligånd.

og ved derfor ikke hvad jer er vandt til.

syndede imod helligånden, det ved jeg ikke, men Judas gjorde ihvertfald. På den anden side, Paulus har ikke syndet imod den hellige ånd, selvom han var farisæer og bifaldt mordet på Stefanus. Hvem der har syndet imod den hellige ånd er meget svært at sige, Choosen One. Du har nævnt farisæerne, jeg ved det ikke. Jeg har nævnt Judas, fordi der har du et eksempel på én der taler direkte imod Guds ord. Judas vidste godt, at Jesus Kristus var Guds søn. Han havde derfor ingen undskyldning. Bibelen siger:
"For hvis vi med vilje øver synd efter at have modtaget den nøjagtige kundskab om sandheden, er der ikke længere noget slagtoffer for synder tilbage, men en frygtelig forventning om dom og en flammende skinsyge som vil fortære dem der står imod." (Hebræerne 10:26, 27)
Judas kaldes derfor også "fortabelsens søn" (Johannes 17:12)
Jeg tror nok at vi skal være meget forsigtige med at sige hvem der har syndet imod den hellige ånd, for du skal jo huske på hvilken dom vi selv bliver dømt med.
Hilsen fra din ven, ftg.

og det er dette jeg søger at få belyst.

Jeg kender dig godt nok til at vide, at jeg kan læse om dig i Vagttårnet....

Og det forunderlige er, at det er dig der ikke vil acceptere Guds navn. Det Nye Testamente siger det tydeligt- Guds navn, navnet der frelser, det vigtige navn er Jesus. Det er dig der ikke vil anerkende Guds navn. Jeg har ikke noget problem med det.
Jeg har heller ikke noget imod jødernes navn for Gud "Yahweh". De seneste to dage har jeg brugt det ufatteligt mange gange i mine indlæg. Patriarkernes gudsnavn El Shaddaj har jeg også nævnt. Alligevel påstår du, at jeg har et problem med Guds navn- vel har jeg ej, men det har du!

med Jesu navn.
Venlig hilsen, ftg.

Det var rart at du gad og svare. Jeg kan være lidt provokerende, og det opfordrer Paulus jo også til i Hebræerbrevet.
Provoke unto love...
Du har ret i at jeg ikke skal dømme andre, jeg nævner blot en episode i Biblen, og sammenligner med et aktuelt forhold i dag.
Da Jesus nævner synden imod Helligånden, er det i forbindelse med at farisæerne har anklaget Ham, for at uddrive onde ånder og helbrede sygdomme, ved Beelzebul. Farisæerne har altså anklaget Helligånden, for at være en uren ånd, og det er det som Jesus hentyder til, når Han taler om at synde imod Helligånden.
Du kan læse om det i Matt. 12, 24
eller i Mark. 3, 22
eller i Lukas 11, 15
Men du har også ret i at Paulus ikke blev anklaget for at synde imod Helligånden, selvom han kom med lignende anklager, inden hans omvendelse. Som han selv skriver, så blev han tilgivet, fordi han ikke vidste bedre, og faktisk troede at han tjente Herren.
Kære ftg. Jeg tror på det bedste i dig, og jeg tror ikke at du har syndet imod Helligånden, ihvertfald ikke bevidst. Men jeg fremlægger mit syn på hvordan JV anklager Pinsebevægelsen, der jo netop har fokus på Helligånden, og sammenligner det med en central Bibelfortælling, fordi jeg vil se om du kan følge min tankegang, og fordi jeg tror på at vi har den samme dybe længsel, for at tjene Gud i alle ting.
Må Gud velsigne dig, med endnu større visdom, og forståelse for Hans enestående og fuldkomne frelsesplan. Amen.