Hvorfor stoler I på Bjørn Lomborg?!?

Bjørn Lomborg er en uddannet velfærdsøkonom, der tjener millioner på at fortælle verden, det de vil høre: Global opvarmning er ikke menneskers skyld, og vi har masser af tid til at redde Jorden! (Han har aldrig sagt, det ikke eksisterer)😕
Indtil 2008 modtog han "kun" 2,5 millioner skattepenge til sig firma Copenhagen Consensus, der har til opgave at diskutere, hvorvidt global opvarmning skal prioriteres højere end problemer som AIDS, sult, osv. i verden. I 2009 modtog hans firma hele 7,5 millioner skattepenge, og DF foreslår nu, at han modtager 15 millioner kroner årligt, vel at mærke KUN for at være modvægt for den store klimadebat, der hersker for øjeblikket!😮
I 2003 blev han anklaget af den danske forfatter Kåre Fog for at "videnskabelig uærlighed" i sin bog "Verdens Sande Tilstand" fra 1998. I retten blev gennemgået hele 27 anklagepunkter. Lomborgs tilhængere blev lettede over, at han blev frikendt, selvom grundlaget for hans frikendelse lød på, at han ingen klimatologisk eller meteorologisk uddannelse havde, og derfor kunne højesteretten ikke dømme ham for at have løjet bevidst!!!😮
Kort sagt:
Bjørn Lomborg er uddannet velfærdsøkonom, har ingen meteorologisk eller klimatologisk uddannelse, er kendt og anklaget for at bøje fakta til egen fordel, tjener millioner som foredragsholder, forfatter og leder af Copenhagen Consensus og erkender global opvarmning,men prioriterer økonomisk. Hvorfor i alverden VÆLGER nogen at tro på ham?!? 😮

i en snæver vending -
Her kan man bestille undersøgelser der undebygger det slutresultat man gerne vil se -
Kunsten at afspore debatten er et af de helt essentielle værktøjer -
Formålet ??
TøHø ?? - !!
Et af forslagene fra den kant var at den bedste hjælp man kunne give U- landene var vitaminpiller -
Man kan vel argumentere med at det indskrænker dødsårsagerne med en vis procentdel.
Har vi det ikke dejligt [s]
Venlig hilsen

Hvorfor tror du at "vi" stoler på økonomen, Bjørn Lomborg, hvad angår klimaproblemerne?
Det var i sin tid Anders Fogh Rasmussen, der ansatte ham som Danmarks førende miljøekspert, (man kan jo kun gætte på hvorfor) til stor undren for mange, især for de klima- miljøeksperter, der vidste hvad de talte om i den forbindelse.

eller rettere du lyver.
Lomborg har intet sagt om at klimaændringerne ikke er menneskets skyld.
Han har bare ikke den store tiltro til miljøfanatikernes til tider lidt vilde forudsigelser.
http://da.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg
læs der hvor der står Cool it og nedefter.
Lomborg blev ansat for at skaffe mest miljø for færrest penge, og det var det han gjorde, selvom mange mente at det han foreslog ikke kunne lade sig gøre, som feks afbrænding af brugte aluminiums dåser.
Alle herhjemme sagde det ikke kunne lade sig gøre, men udlandet benytter i stor stil denne metode, da det i visse tilfælde er billigere og mere miljøvenligt end at genbruge aluminiummet.

Avisen the Guardian nævner Lomborg som en af de 50 mennesker som er i stand til at redde menneskeheden, så ikke alle vil være enige med dig i din påstand.
Lomborgs problem er at han har meget svær ved at forklare det han gør.
Det er også svært, både for ham og danske politikere at skulle forklare vælgerne at 10 milliarder danske skatte kroner giver 100 gange mere miljø hvis de investeres i at gøre noget ved forureningen i de lande der forurener på grund af dårlige industri udvikling.
Så er det meget lettere for politikerne at pådutte dansk industri en milliard stor ekstra udgift, uden at skulle forklare hvorfor dansk erhvervsliv står skidt pris mæssigt sammenlignet med udlandet.

som den at nogen vælger at tro på Al Gore.
Ved du iøvrigt hvad Al Gore har tjent på sit klima cirkus? I skrivende stund mere end 100 millioner dollars. Så nu ved du hvorfor han smiler slesk.
Og så til sagen,
At jordens klima er i konstant forandring er en tusindårig kendt sag. Beviset finder du lige uden for døren i naturen. Arkæologer kan også guide dig på vej. Det samme kan Voldborg!
Solens påvirkning af jordens atmosfære kender vi endnu ikke til bunds. Men vi ved der i øjeblikket er ekstra megen stråleudledning fra solen hvilket naturligvis påvirker livet på jorden. Ligesom det altid har gjort.
Jeg påstår ikke vi mennsker ikke påvirker jordens klima. Det gør vi med garanti. Al aktivitet har en effekt. Men der har været mere Co2 i atmosfæren tidligere i planetens historie. Jorden er et fantastisk selvregulerende 'væsen' om du vil. Vi mennesker og dyr er en del af dette væsen. Eller uvæsen ;-)
Jeg vil garantere dig at jorden selv regulerer uregelmæssigheder hvis det bliver nødvendigt. Så klima debatten handler kun om hvordan det påvirker vi stakler. Jorden har oplevet langt værre tider end nu. Men den er her endnu. :-)

Istedet for at lave alle mulige latterlige tiltag lige fra at lære køer at holde med at fise til at stoppe brugen af glødepærer, burde vi nok sætte skub i udvikling og forskning indenfor modvægt af klimaforanderingerne. Vi kan aldrig få et godt resultat ud af at ville dressere mennesker til at opføre sig mod deres natur. Der er masser af dygtige forskere, der allerede har et væld af forslag til at ændre på eftervirkningerne af vores adfærd. Dem må vi støtte ved at afprøve deres påstande/opfindelser.
Og så til helvede med Al Gore ....

Du skriver:
"Lomborg har intet sagt om at klimaændringerne ikke er menneskets skyld."
Man kan jo vende og dreje ordene som man vil. Jeg husker, at han sagde/skrev: - Der ér ingen unaturlige klimaændringer, vejret skifter bare som det altid har gjort.
Og klart nok, naturlige vejrforandringer er vi ganske uforskyldt i.

Bjørn Lomborg er uddannet velfærdsøkonom, har ingen meteorologisk eller klimatologisk uddannelse, men prioriterer økonomisk.
Modparten er uddannede meteorologer eller klimatologer, men har ingen økonomisk uddannelse, og prioriterer meteorologisk og klimatologisk.
Ud fra ovenstående har den ene part ikke større kompetance end den anden.
Begge parter politiserer og lever af det.
Men økonomien er egnet til anvendelse på mange områder.
Især er den egnet til at prioritere, da man kan tælle sig til resultatet.
Lomborg tager flere andre områder end de meteorologiske og klimatologiske med i sine økonomiske prioriteringer.
Befolkningsmængden og levestandarden har eksempelvis betydning for udledning af drivhusgasser.
For verden lider under følgerne af en befolkningseksplosion, som eksperter mener kun kan standses, hvis levestandarden forøges hurtigt nok.
Det er et kapløb mellem faktorerne befolkningstilvækst, levestandard, udledning af drivhusgasser og Gud ved hvad.
I øjeblikket stiger befolkningen – flere tidligere u-lande får højere levestandard - og udledningen af drivhusgasser stiger voldsomt.
Bruger man pengene på bekæmpelse af udledningen i de rige lande, vil befolkningen og levestandarden og udledningen stadig stige kraftigt globalt.
Det kan ikke udelukkes at Lomborgs økonomiske beregninger er rigtige, når de peger på levestandarden som den rigtige faktor at satse på, hvis en "happy ending" skal nås.

han er homoseksuel. I disse politisk korrekte tider har vi jo fået at vide, at vi skal behandle mindretallene anstændigt. Derfor ville det være direkte homofobisk at stille spørgsmålstegn ved Bjørns udsagn

Men hvis du læser linket så kan du jo ved selvsyn konstatere at det er ikke det der har være meningen.
Han har udtrykt tvivl om konsekvenserne af den menneskeskabte del af klimaændringerne, og han er altså ikke helt alene om det.

først da det ikke kunne modbevises, skiftede han mening.

At klima ændringerne er menneskeskabte?
Forkert contina, for det er stadigt ikke bevist at det skyldes mennesket, men meget af det er da sandsynligvis menneskeskabt (efter min mening.
http://ing.dk/artikel/102317-laes-bjoern-lomborgs-forsvarsskrift-mod-bizar-kritik?highlight=lomborg

...men problemet ligger jo i bund og grund i, at klimaændringerne kan FORMINDSKES af menneskerne. Vidste du, at de fleste forskere vurderer, at vi er den først generation af mennesker, der kunne udrydde sig selv ved at drive rovdrift på naturen? Hvis menneskene uddør vil Jorden HELT SIKKERT normalisere sig selv... men det redder jo ikke menneskerne[:|]

...at Lomborg snakker om noget, han ikke er i stand til at vurdere særlig godt, og meteorologer og klimatologer snakker ganske vist også om noget andet, men det at Lomborg udrydder AIDS vil hjælpe millioner af mennesker for fremtiden, men ikke global opvarmning. Husk nu, at det ikke er de fattige lande, der skal ændres på, for at redde menneskeheden... det er de riges og de "velstående" u-lande.
Bjørn Lomborg er på ingen måde en eller anden dæmon, da han har et hjerte af guld, men han behøver altså ikke have ret i, at netop hans rækkefølge af problemløsninger er den rigtige.

Jeg har kigget på økonomens såkaldte forsvarsskrift, og debatten under, og set hvor mange hovedløse høns, der løber i rundkreds - alt imens indlandsisen bliver til vand.

bør vi rette fokus mod de forskere, der aktivt forsøger at ændre slagets gang ved at opfinde metoder moder natur kan drage nytte af. Dermed hindrer vi også menneskehedens undergang.
Regeringer og klimapopulisterne ønsker ikke at bruge denne fremgangsmåde. De ønsker istedet Det er helt hen i skoven.

fordi han vel er en præsentabel spindoktor; homoseksuel og . . selvglad

at nordpolen før har været isfri, ifølge nogle forskere har der vokser palmer på nordpolen så næh, der har ikke altid været iskoldt i den egn.
Personlig tror jeg at det vi oplever i øjeblikket, er en del af jordens livscyklus, da jeg var barn (for en helvedes masse år siden) opførte vejret sig som det gør i disse år, der er ikke noget nyt i det.
Det hele drejer sig om at menneskene vil styre alt og når det ikke lykkes ved at sige: Styr dig klima, så må der andre ting til og så er omkostningerne ligegyldige for de som vil styre alt.
Naturen og herunder vejret, lader sig IKKE styre af mennesker, vi er underlagt nogle kræfter som er utæmmelige og det må vi bare rette os efter.
Hvad betyder det om noget af landjorden oversvømmes om 50 eller 100 år ?? så kan man jo blot lade være med at bo helt nede i strandkanten, ryk lidt længere tilbage og havets stigning vil ikke berøre dig, kort og godt.
Har nogen tænkt på, at det der sker i øjeblikket også skete op til sidste istid ?? og ca 8000-1000 år her vi igen istid og så ?? til den tid husker ingen du levede.
Om få milliarder år vil solen brænde ud og eksplodere og tage jorden og de andre nære planeter med sig i en koloenorm kosmisk eksplosion, menneskeheden vil uddø, og så ??
Ingen af os lever til den tid, måske har de såkaldt "kloge" udryddet alt levende på kloden med atombomber, så hvorfor bekymre sig ??
Glem alt det klimahysteri, det er kun er ny måde at opkræve afgifter og skatter på.

Bjørn kigger nemlig på, hvordan man får mest klima for klimapengene.
Og det er ikke altid, at det falder i god jord hos politikerne.
Simpelthen fordi, at budskabet kan været svært at formidle ud til vælgerne, og derved sikre deres taburet.
Det er meget mere enkelt at sige: nu laver vi en milliard vindmølleparker og bruger sparepærer.
Det kan alle forholde sig til. Det er jo politisk korrekt at kunne lide vindmøller.
Og ja vindmøller er da fine, men de løser ingen problemer.
Det Bjørnen bl.a. siger er, at det giver langt mere, at investerer pengene (til mølleparkerne) i udvikling af alternative energiformer.
For kun dette kan på sigt løse problemerne.
Og det er sku ikke let for en politiker at melde ud.

...og mit problem ligger netop i, at Lomborg gør sig klog på klimaet uden at vide noget om det, og mange tilhængere, der HUNGRER efter bevis på, at global opvarmning ikke er menneskeskabt, holder sig med god grund tæt ind til Lomborg.
JEG ved godt, han ikke siger noget brugbart om klimaet, men hvorfor er der så MILLIONER af mennesker, der søger trøst i hans "videnskabelige uærlighed", som han blev frikendt for... pga. manglende uddannelse?!?😮

Så vil du se at sagen ikke blev droppet grundet hans manglende uddannelse men fordi emnet lå uden for det der kunne behandles af uvvu.
Men du skulle lige have sneget ind at han ikek har den rette uddannelse?

http://www.infowars.com/al-gore-admits-co2-does-not-cause-majority-of-global-warming/
http://www.infowars.com/the-road-to-copenhagen-part-i-the-club-of-rome/
http://www.infowars.com/the-road-to-copenhagen-part-ii-rise-of-the-social-engineers/
http://www.infowars.com/the-road-to-copenhagen-part-iii-a-planetary-regime-in-the-making/
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6634282/Lord-Lawson-calls-for-public-inquiry-into-UEA-global-warming-data-manipulation.html

Lomborg har eksempelvis foreslået, at førerløse skibe skal sejle rundt i verdenshavene for at piske havvand op som skyer, der så skal reflektere solens stråler tilbage udi verdensrummet for at modvirke den globale opvarmning. Det er meget billigere end at løse problemet ordentligt, påstår han.
Der er dog lige et mindre problem: salt får skyer til at give regn, så de vil falde fra hinanden i stort omfang - og hvis nogle af dem kommer i kontakt med "rigtige" skyer, vil de også opløse dem. Skulle nogle af skyerne nå ind over land kan de så ødelægge jorden med saltvand (salt er virkeligt godt til at ødelægge jordens frugtbarhed).
Det kan godt være Lomborg selv synes han er guds gave til menneskeheden, men jeg er træt af hans vanvittige "smarte" ideer der aldrig virker. Spørg dog eksperter til råds, i stedet for Lomborg der udtaler sig om alt muligt han ikke ved noget om!

Når han siger fødevare mangelen kunne fjernes hel og de opdyrkede områder gøre meget mindre.
Hvis folk hold op med at æde Pizza og andet lort lavet af HVIDT mel.
Pizzaædere skal være de næste der jagtes på grund af livsstil,nu har vi fået skovlen under rygerne.
Nu er er de miljøsvin tur🙁
Er du miljø rigtig så bestå din kost af rodfrugter og grønsager.
Og helst nogen du selv har dyrket, så Ud med pizza og andet fastfood, ind med kartoflen og grønsagerne så naturen ikke bliver overbelastet af korndyrkning😕

Den fidus er da gammel - problemet er, at folk ikke gider.
Men det er da rigtigt, at man i stedet for at dyrke 9 ton hvede pr. hektar (inklusiv strå) kunne dyrke en kombination af majs (12 ton) og vinterrug (5 ton) og derved næsten fordoble udbyttet. Sukkerroer giver også ganske meget tørstof pr. arealenhed, men en diæt bestående af majs, vinterrug og sukkerroer bliver jo nok lidt ensformigt i længden....

Du har helt reet i at ideen ikke er hans og at den er af ældre dato.
Angående dette salt som du skriver om så vil fordampet vand ikke indeholde salt ligesom skyer og dermed regn ikke indeholder salt i nævneværdige mængder.
Lomborg har vist ikke ment at skyskibene skulle være den endelige løsning på problemet men en måde hvorpå vi kunne udskyde klimaændringerne så meget at vi fik mulighed for at udvikle langt bedre metoder end dem vi har nu.
Se på tyskerne som er verdens størst aftager af solceller hvilket koster forbrugerne milliarder af Øvro i ekstra betaling og efter Lomborgs beregninger ville den samlede effekt af disse solceller sammenlagt udskyde klimaændringerne med små 7 minutter.
Derfor skal man altid huske at vægte og veje alle aspekter af en sag fordi selvom en ide lyder rigtig "grøn" er den det ikke altid.
En dansk forfatterinde har skrevet en bog der blev omtalt i radioen hvor hun direkte dissekerede emnet økologiske grøntsager.
Økologiske gulerødder udleder mere 3 gange mere Co2 end konventionelt dyrkede.
Rapsmarker som ellers er geniale til at erstatte benzin og diesel er så krævende med gødning og ukrudtsbekæmpelse at jorden efter få års avl nærmest skal udskiftes totalt.
Det er mere "grønt" at avle tomater og en masse andre grøntsager i lande som Spanien og køre det til Danmark end at avle det i Danmark fordi der bruges milliarder af kwh på kunstig sollys og lignende til de danske grøntsager.
Hun forklarede særdeles sagligt hvordan en ellers tilsyneladende politisk korrekt ide med økologi nemt kunne blive det modsatte når man tog alle beregninger og konsekvenser med.
Det er netop det Lomborg gør i hans beregninger istedetfor bare at se på de "grønne" aspekter i sagerne.

God pointe! Folk er mere til "feel good" end "do good"