Hvornår døde ADAM ?

´

eller Rettere kan man TRO på GUDS ORD/ på Bibelens ord?
....... 1.Moseb. 2:15-17 .......
Gud Herren tog mennesket og satte ham i
Edens have, for at han skulle dyrke og vogte den.
v16
Men Gud Herren gav mennesket den
befaling: »Du må spise af alle træerne i haven.
v17
Men træet til kundskab om godt og ondt må
du ikke spise af, for den dag du spiser af det, SKAL DU DØ!«

- - - MEN:
....... 1.Moseb. 3:6 .......
Kvinden så, at træet var godt at spise af og tiltrækkende at se på,
og at det også var godt at få indsigt af, og hun tog af frugten og
spiste. Hun gav den også til sin mand, der var hos hende, og ADAM spiste.

- - - OG SÅ MEGET FOR GUDS TRUSSEL I: 1.Moseb. 2:17
....... 1.Moseb. 5:5 .......
Adam levede i alt 930 år, så døde han.


Der sker åbenbart mange mærkelige uforudsigelige ting i Bibelen -
Det mest mærkelige virker dog som at værende det der kaldes "sandheden"!

Med venlig hilsen
jalmar

Da han ikke kunne leve længere.

Uden bil.

´

Det er da bare et svar med flere spørgsmål - nøjagtig som Bibelens?


Med venlig hilsen
jalmar

Ford-T, årg. 1938
Æv.

Jeg kender en der hedder Adam Nielsen, og han er ikke død endnu, men for et par år siden fik han et stykke æble galt i halsen, men han blev reddet. Han bor i Munkebo på Fyn, og er vist med i hjemmeværnet.

´

Noget er dissideret LØGN - somn en T 1938!
En sådan udtalelser smager af, at den kommer fra JW/WTS!

Ford T blev bygget fra 1908 - 1927 - Det er fakta!
Nøjagtig som de fleste religiøse informationer jeg bringer 😉

Mange hilsner
😃

Ja, sådan kan det lyde i skolegården: "Du er død". Men det er "kammeraten" jo ikke - det der menes er, at han er så godt som død.
Heldigvis menes det ikke så bogstaveligt i skolegården, så flertallet af eleverne overlever den slags trusler glimrende. Men det er på samme måde Guds ord til mennesket skal forstås: "den dag du spiser deraf skal du dø". "Skal" er jo et ord der signalerer noget der sker i fremtiden, så udtrykket betyder ikke, at Adam burde falde død om efter den første bid. Derimod fortæller advarslen, at dommen er uundgåelig - når Adam først havde spist af frugten var hans dødsdom underskrevet. Alverdens mennesker har siden måtte erkende, at døden ikke kan undgås - hvis man lever sundt (og derved respekterer sin skrøbelighed og dødelighed) kan man måske forlænge livet, men undgå døden magter ingen. Dommen er uundgåelig.
Så der er såmænd ikke noget mystisk i, at Adam levede videre på glimrende vis efter at have spist frugten. I det øjeblik han tog den første bid blev døden nemlig uundgåelig, så fra det øjeblik "skulle" han dø (altså engang i fremtiden, for det er stadig betydningen af ordet "skal").
Forøvrigt er udtrykket et helt almindeligt hebraisk udtryk i bibelen. Her får du et andet eksempel, hvos det også blot betyder, at man har underskrevet sin egen dødsdom i samme øjeblik man overtræder forbuddet:
"For det skal du vide, at den dag du tager af sted og går over Kedrondalen, skal du dø, og så hviler blodskylden på dig selv.«" 1. Kongebog 2:37
Så, som du ser - der er ikke nogen modstrid i dine citater. Men de viser tildels, at det godt kan betale sig at lære lidt om, hvordan forfatteren egentligt benytter og forstår ordene, inden man udtaler sig om, hvorvidt det skrevne giver mening eller ej. Det er forøvrigt næsten altid den fejl der begås når man finder selvmodsigelser i bibelen - at man fortolker det skrevne helt anderledes end det der menes.

Bravo Elsker-Vejen, du tager lige et stik hjem her.
Efter tusinder af års bogstavtro fortolkning af Bibelen - med mange religiøse mord og andre ulykker til følge - er vi nu åbenbart nået frem til et tidspunkt hvor fortolkningerne må laves om for at holde på de ingfangne sjæle.
VUPTI - her er en ny fortolkning som skal bygge bro fra det som man ikke længere kan slippe godt fra at påstå. Den nye fortolkningen skal så forklare os at "det har Bibelens forfattere da hele tiden ment".
Nu venter vi så bare på at det nye forfatterteam (hvem de så end er) får omdefineret alle de andre skøre ting der står i Bibelen. Jomfrufødsel, opstandelse, bespisningen i ørkenen osv.
Det betyder måske så også at den gamle joke med præsten, som var ude og sejle med et par fiskere, alligevel er sand. Det var den med bundgarnspælene.
Måske vidste Jesus også hvor bundgarnspælene stod da han drønede rundt på Genezerets sø?
JensenK

´

For ordlyden er:
"for den dag du spiser af det, SKAL DU DØ!"
Hvis der skulle lægges den grammatik du lægger i, skulle der stå:
"For hvis du spiser af det, skal du dø"

Men der står specifikt "DEN DAG du spiser af det, skal du dø"!

Mange hilsner
jalmar

Går du ikke lidt i selvsving her? Det Elsker-vejen fortæller er hvordan både jøder og kristne lige fra start af som en selvfølge har forstået den advarsel der blev givet Adam. Nemlig at døden ved hans overtrædelse kom til Adam og kom ind i verden.
Så der er ingen nytolkning, blot udvidenhed fra din side.
(ps. jeg er ikke JVer🙂)

´

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1414019

El. alternativt:
Hvis du en dag spiser af det skal du dø!
Hvis du spiser af det EN DAG - SKAL DU DØ!
MEN ordlyden er:
"for den dag du spiser af det, SKAL DU DØ!"
Fejlen i grammatikken er "DEN DAG"

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg synes du blander mirakler og bibeltolkning sammen i en pærevælling. De to ting har da intet med hinanden at gøre - udover, at du åbenbart anser begge som kritikpunkter.
Men til sagen - det jeg opfordrer til er da en meget bogstavtro tolkning - nemlig en tolkning der respekterer, hvordan hebræerne faktisk brugte sproget. Jeg begrunder min tolkning med, at der i bibelen findes andre eksempler på, at udtrykket at man er død den dag man gør et eller andet ikke betyder at man dør den dag, men at man er dødsdømt den dag.
Det er da en saglig begrundelse, i modsætning til din "Efter tusinder af års bogstavtro fortolkning af Bibelen": du kunne jo så eventuelt demonstrere blot et enkelt eksempel på, at formuleringen udtalt til Adam nogensinde er blevet tolket som, at Adam skulle dø den samme dag han spiste af "æblet". Hvis du ikke kan komme med sådan et eksempel skyldes det måske, at min tolkning er bibeltro, medens din ikke er!

"Den dag du begynder at arbejde får du løn" betyder da heller ikke, at man får sin løncheck på første arbejdsdag!
Der er intet underligt i formuleringen udtalt til Adam - men der er åbenbart 2 debatører der griber selv det mest umulige halmstrå for at miskreditere bibelen. For grammatikken fejler intet - hverken på hebraisk eller i den danske oversættelse: der skete lige nøjagtigt det teksten udtalte der ville ske, da Adam og Eva lod sig friste.

´
For at du skal kunne sammenligne skal din sætning hedde:
"for den dag du arbejder, SKAL DU få løn!"
Og for en daglejer er det så rigtigt som det er skrevet!

Det er kun folk som mig der får "løn" uden at arbejde 😉

Med venlig hilsen
jalmar

´

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1414562

Med venlig hilsen
jalmar

Ja, hvis man er daglejer giver det mening. Men nu siges sætningen jo sjældent med tanke på daglejere, så det er da underordnet. Dermed illustrerer sætningen, at vi også i dag bruger sproget på samme måde. Så hvorfor ikke bare indse, at din pointe bygger på en noget tvivlsom læsning af teksten?

Elsker-vejen: Jeg synes du blander mirakler og bibeltolkning sammen i en pærevælling. De to ting har da intet med hinanden at gøre - udover, at du åbenbart anser begge som kritikpunkter.
Du har ret - jeg ser ikke den store forskel på noget af det der der står i Bibelen. Jeg vurderer bogen som helhed, og jeg mener at det nok er en af de bøger i verden der er fortolket på flest forskellige måder. Der er jo over 1000 forskellige trosretninger bare indenfor Bibelens område - og de fleste at disse retninger og sekter er dødsfjender NETOP på grund af forskellige tolkninger af den samme grundtekst.
Jeg vil slet ikke begynde at udlægge noget af Bibelen for dig, for jeg kan jo slet ikke leve op til alle de fantasterier som jer i Pinsebevægelsen kan diske op med (jeg har lidt erfaring netop dér).
Istedet vil jeg sige at Bibelens tekster i forhold til virkeligheden forholder sig som Tor's hammer på himmelhvælvingens stenbro i forhold til elektriske udladninger mellem jorden og skyerne. Dermed mener jeg at Bibelens tekster er ligeså langt ude som de gamle nordboeres forklaring på tordenvejr.
Jeg har forresten ikke hørt hvordan de asetroende er kommet rundt om tordenvejrs-dogmet. De må jo dog nok have fundet en anden forklaring her i 2008.
Det ville iøvrigt også, efter min mening, være skørt at begynde at fabulere over hvad "Gud" sagde til "Adam" eftersom der ikke VAR nogen Adam på DÉN måde - og så blev der naturligvis heller ikke sagt noget.
Guder har der været masser af lige siden mennesker udviklede "forestillingsevne", vel over godt 5000 plus de løse.
Jeg synes at det er meget mere væsentligt at se på hvad al den gudetro har gjort ved menneskeheden i alle de år hvor "kirken" (ingen nævnt, ingen glemt) stod på de herskendes side. I mange år havde de gejstlige hånd- og halsret over befolkningen og først med oplysningstiden begyndte eksakt viden at fortrænge myterne fra Bibelen og fra andre religiøse kilder.
Endnu idag lider mange mænd og kvinder under Bibelens Eva-myte - du ved, den med den upålidelige kvinde som ikke lystrer de ordrer hun har fået og som leder manden i fordærv. Et rigtigt bestillingsarbejde fra en hersker (mandlig selvfølgelig) til en flok mandlige forfattere. Hold kæft hvor har de hygget sig ved at skrive den skrøne.
Der findes sgu endda mænd som stadig tror på skrønen - og der er MASSER af kvinder der er undertrykt NETOP på grund af den tekst.
Det er blandt andet DERFOR vi skal have fejet ud i krogene.
JensenK

Hejsa JensenK2
Jeg tror du tabte diskussionen om Adams død til Elsker-Vejen, men du fik til gengæld lejlighed til at komme af med noget af din galde, - og det er da altid noget.🙂

...og du ser jo åbenbart ikke på kendsgerninger.
Der har aldrig været en "Adam" - det er en myte. Mennesket har som bekendt udviklet sig over millioner af år.
"Døden" er et grundvilkår for alle levende organismer - det er altså ikke en "funktion" som pludselig er opstået på et sent tidspunkt i evolutionen.
Eva er ikke "dannet" af et ribben fra Adam - det er en tidlig succes i evolutionen der har givet "kønnet formering" et fortrin i kampen om udviklingen. De organismer som ikke blander/blandede deres gener med andre, kan/kunne ikke tilpasse sig forandringerne i levevilkårene. Det er derfor meget få organismer som formerer sig på anden måde.
Og sådan kunne man blive ved.
Det tjener derfor intet formål at tærske langhalm på en eller anden formulering i en tilfældig bog.
Elsker-vejen har derfor tabt diskussionen i udgangspunktet - ja endda før han skrev det første tegn.
JensenK
PS: det er ikke mange andre punkter der bliver kommenteret på - er det en tilfældighed?

jeg tror på både Gud og Einstein, Darwin og Adam og Eva. det hedder vist noget med intelligent design.

Du spørger om det er tilfældigt, at dine synspunkter omkring, at hele bibelen alligevel bare er noget vås ignoreres? Det tror jeg næppe det er, eftersom jeg tror de fleste troende finder det ret irrelevant for troen.
Som udgangspunkt tror jeg det er svært for udenforstående at begribe "troen". Fordi de netop tror det har noget med objektivitet at gøre. Men det er slet ikke det troen handler om.
Troen handler om "mødet" - "mødet" med Gud, Jesus, livet, kærligheden. Når man først har oplevet dette "møde" er det lidt uvæsentligt om nogle trompeter rent faktisk væltede Jerikos mure, at solen næppe stod tille på Joshua's bud, at det kræver en ualmindelig god fantasi at forene evolutionsteorien med skabelsesberetningen osv osv. For det relevante er ikke om bibelen afslører videnskabelige sandheder længe før videnskaben, men derimod følgerne af "mødet".
Nu kan man naturligvis ikke sammenligne forståelsen for 1900 år siden med den nuværende videnskabelige forståelse, men der er intet nyt i, at den kristne tro virker ret "tåbelig" for folk der tænker meget objektivt. Paulus skriver herom:
"For vel er ordet om korset en dårskab for dem, der fortabes, men for os, der frelses, er det Guds kraft" 1 Korintherbrev 1:18
Du har selvfølgeligt ret - bibelen er fuld af videnskabeligt vrøvl. Men det interesserer næppe særlig mange troende, for de er helt på det rene med, at deres tro virker som "dårskab" på folk som interesserer sig for troens videnskabelighed. Men det er jo sådan set ligegyldigt, at bibelen ikke er videnskabeligt korrekt - den slags "sandheder" har vi jo netop videnskaben til at levere.
Nej, det der interesserer os troende er det tåbelige - det du ikke engang gider beskæftige dig med, fordi din logiske tankegang fortæller, at troen er tåbelig allerede i udgangspunktet. Vi forstår naturligvis hvad du mener, men gider egentligt ikke bruge for meget tid på at kommentere dine indsigelser, fordi vi selv er kommet overens med det udgangspunkt du finder tåbeligt. Ligesom på Paulus tid er troen for os guds kraft - og som på Paulus tid finder andre at troen er tåbelig. På den led er der intet nyt under solen, men nu forstår du måske en lille smule, hvorfor vi ikke kommenterer alle dine logiske indsigelser.
Nå ja, lige en sidste pointe: I stedet for at dissekere de videnskabelige elementer i bibelen, prøver de fleste troende nok at læse bibelen på dens egne vilkår. Så når historien om Adam og Eva fortælles, prøver jeg at forstå hvad det er beretningen vil fortælle - hvor du snarere vælger at finde de videnskabelige fejl i beretningen. Det skyldes naturligvis igen, at du synes bibelen er tåbelig i sit udgangspunkt, medens jeg derimod synes den er guds kraft for os troende. Det er stadig som Paulus skrev - det den ene finder er dårskab oplever den anden som guds kraft.

´

Nu er den Kristne Bibel bygget på en række "små bøger og skrifter", skrevet af mennesker der er lige så forskellige som du og jeg - Nu er det et faktum, at Bibelens "små bøger" er fuldt af tilføjelser - fejlfortolkninger og-oversættelser (nogle rettet i Da92 andre er kommet til (siges der)), samt selvmodsigelser og absurditetet der er til at tage at føle på - Så nej jeg tager ikke fejl - MEN det ændrer jo ikke noget ved det BIBELEN står for alligevel -
Men re.: Min påstand ...
Prøv f.eks. at studer Bibelens "Fakta"
omkring JESUS fødsel nærmere, for ikke at tale om hans Korsfæstelse, Evangelie for Evangelie -

Mange hilsner
jalmar

´

som jeg havde håbet på at skabe med indlægget -
Der er ingen diskussion om, at der er en del samtids-informationer
at finde i Bibelen - Sammen med myterne om bl.a. levealdre, ADAM og EVA, m.fl. -
Om der eksisterer en GUD som beskrevet - mener jeg derimod ikke man kan debattere
Ikke fordi det ikke er en debat værdig, men fordi det er og bliver en Trossag!
Derimod mener jeg at man bør kunne debattere Bibelens Fejloplysninger og modsigelser
Hvilket det var jeg prøvede at lægge op til!

Mange hilsner
jalmar

Lad mig lige opsumere:
1) Du påstår sætningen: "Den dag du spiser deraf, skal du dø" er i modstrid med, at Adam ikke øjeblikkeligt døde da han havde spist af "æblet"
2) Jeg kan overhovedet ikke se modsætningen, og giver en helt tilsvarende sætning:
"Den dag du arbejder får du løn"
og gør opmærksom på, at det jo heller ikke betyder betalingen kommer samme dag.
3) Så begynder du pludselig at beskylde mig for ikke at ville acceptere modsætninger i bibelen. Men jeg har intet problem med modsætninger i bibelen.
Når jeg overhovedet gik ind i diskussionen skyldes det, at du i virkeligheden angriber bibelen for at påstå, at man ikke kan stole på Gud, idet Gud iflg din logik siger et men gør noget andet. Og det mener jeg ikke er bibelens budskab, hvorfor jeg påviste, at din postulerede modsætning kun eksisterer i din fantasi. Bibelens budskab er bestemt ikke, at man ikke kan stole på Guds ord.
Nu henviser du pludselig til de historiske omstændigheder omkring Jesu fødsel. Men historie er jo ikke bibelens anliggende, så den slags modsætninger er jeg ligeglad med (rent bortset fra, at jeg egentligt ikke tror der findes væsentlige fejloplysninger angående Jesu fødsel i bibelen, men det er sådan set underordnet).
Du er nok nødt til at forstå, at jeg tager evangeliet alvorligt. Dermed finder jeg angreb på evangeliets sandheder alvorlige, hvorimod detaljer om historisk fnidderfnadder efter min mening er ligegyldige.

af hans Adamsæble?

er at kun mennesker ved at de er dødelige
Netop fordi de har spist af kendskabets træ, og er derfor tænkende væsner.
Dyr er hovedsageligt domineret af instinkter, mens menneskelig intelligens kan kontrollere sine instinkter i meget større omfang.
Idag hedder paradisets æble "kærnekraft" og her taler vi om hele menneskehedens død,
Måske ikke på en gang, men sådan hen af vejen.
Så lad os spytte kærnehusene ud og bruge ren solkraft.

Da jomfru betyder ung kvinde er det da helt almindeligt at en sådan kan føde,
selv om en fødsel og liv jo er et kæmpe mirakel (hver gang) er det da ret almindeligt.
Men da liv ses ret ofte (her på Jorden i hvert fald) er der mange som ikke ser det som et mirakel, men dem om det, jeg gør i hvertfald.

gav GUD det mulighed for at udvikle sit kendskab i langt større grad end dyrene.
Da Adam Og Eva udviklede sig fra dyr til mennesker var det selvfølgelig med GUD`s vilje.
På det tidspunkt blev de, ikke pludseligt, men lidt efter lidt, nogen mere end andre (ligesom i dag) Tænkende Væsner, og det gik op for dem at de skulle dø og de skulle arbejde for føden og at de havde ansvaret for sig selv og sine med alt hvad de indrammer følger, begyndte de at bekymre sig og så var det ikke noget paradis mere.
Men så var der nogen der var klogere end andre som sagde: hvis i værdsætter og respekterer livet som det højeste i har, og kalder det GUD, så vil GUD tage sig af jer og beskytte jer og alt skal nok gå godt.
De som troede på det syntes at på den måde blev livet lettere, de blev bedre tilpas og følte sig ikke så alene, og på den måde blev religionen født,
ikke for at gøre det besværligere, men for at gøre det lettere.
Så begyndte de at skrive det ned og oversætte det til andre sprog og andre kulturer,
men så var der nogen flueknippere der begyndte at sætte en bunke spørgsmål og flytte rundt på kommaer og dreje meningen med det hele og dissikere det hele som var det en død rotte i en biologitime, og så blev sutten besk og fik en smag af gift.
Men de som bare troede på at Liv var det bedste de havde, fandt på at det var bare
GUD`s eller livets fjender som stod bag, og dem kaldte de Satans yngel og tog afstand fra dem, og så var de glade igen.
Vi i dag er meget mere udviklede og tror selvfølgelig ikke på alle disse ammestuehistorier som urgamle vismænd har bundet folk på ærmet gennem tiderne, men da vi jo gerne vil være lykkelige kan vi vælge at tro på noget af det og det giver os håb og trøst om at livet er mere end som så, så det bliver vi bare nødt til.
Er der så mere, når vores jordiske liv ophører, så er det jo bare helt fantastiskt,
så lad os holde os fra flueknipperne de gør os bare livet surt,
og det var jo ikke meningen. Ikke GUD`s mening i hvert fald.

´


Det ene er til øjeblikkelig eksekvering - det andet er successive!

Mange hilsner
jalmar 😉

Jeg håber din kommentar er humoristisk ment - naturligvis bruger bibelen ordet løn på samme måde når den taler om betaling for veludført arbejde (eksempelvis: "arbejderen er sin løn værd") og når den taler om Syndens løn som er døden.
Kan du finde bare et eksempel i bibelen på, at man har opfattet Adams "sene" død som en selvmodsigelse? Hvis ikke er det vel en ret stærk indikation af, at bibelen mener noget andet med ordene end det du har opfattet......

I ved da at historien om Adam og Eva er en alegori på menneskehedens metamorfose fra dyret da det begynder at rationalisere og derved mister sin dyriske uskyldighed som kun lededes af instinkter, og derved tabte dyrenes mangel på bekymring om dagen i morgen.
Det var en proces der tog flere millioner år, og så sidder i gud hjælpe mig her og diskuterer tekstbeskrivelsen om hvor lang tid det tog fra det tidspunkt han fandt ud af at klare sig og sit afkom baseret på sin intelligens og til den dag han faktisk døde, som om det var et egentligt menneske med fødsels og dødsdato på sin gravsten.
selvfølgelig døde han ikke på samme dag han opfandt det varme vand, som det selvfølgelig ikke tog GUD 7 Dage at skabe verden, men jeg vil da gerne gå med til at det kunne opdeles i 7 destinkte perioder, som der står i biblen. at hver periode så tog flere hundrede millioner af år kan vi da diskutere "ad nausia" uden at komme til en løsning på grund af manglende Kunskaber, vi har ikke udviklet os nok, men vi skal nok komme dertil hvis vi da ikke udrydder os selv først, der er visse teorier som mener at vi har prøvet flere gange, sidste gang var omkring 12 tusind år siden, og nu har vi teknologi til at gøre det igen.
I ved det jo godt som de intelligente mennesker i er, så hvis i bliver ved med jeres flueknipperi er det fordi i er nogen håbløse nørder og sofister som bruger jeres tid på unødvendige spørgsmål om fandens næse i stedet for at diskutere reelle værdier som man kan bruge til noget positivt,
der mangler da ikke problemer som vi skal have løst.
Mens vi diskuterer kommaer i vores bibel, er vi ved at blive invaderet af fjendtlige religiøse fanatikere som bruger deres tid på at vinde territorium til deres voldelige sekter, mens vi begraver vores hoveder i sandet og tæller sandkorn, for ikke at se hvad der foregår.
Det mine venner, er Dekadence så det batter, vi fortjener at være fundet for let og at vores rige er blevet givet til Perserne.
Nogen af jer kender måske Ordene som blev skrevet på væggen: MENE MENE TEKEL UPHARSIN.
Er det sandt bare fordi det stod skrevet, det var det dengang, hvad med i dag?

Nej, beretningen er en allegori på overgangen fra barndommen til voksenlivet. Det ved enhver da. Hvis det da ikke i stedet er overgangen fra jægersamfundet til agersamfundet det er en allegori for. Nej, i virkeligheden er det da en allegori på den eksistentielle ensomhed mennesket oplever på grund af sin manglende accept af samhørigheden.
Helt ærlig - der er så mange forskellige holdninger til hvad den beretning egentligt er en allegori for, at det nærmer sig det naive at forsøge at fastholde, at den ene er bedre end den anden. Derfor foreslår jeg som udgangspunkt, at man forsøger at finde ud af, hvordan beretningen egentligt skal tolkes iflg. bibelens livssyn - så kan man bagefter begynde at spekulere over, hvilke livsvilkår i ens eget liv den egentligt modsvarer.
Nå ja, forrresten - om man tror der er tale om en historisk beretning eller ej har selvsagt ingen betydning for beretningens værdi for os mennesker.