Iran / Atomvåben ....

Hele diskussionen om hvad det betyder om Iran har atomvåben eller ikke har atomvåben betyder ikke en skid.
De kommer sku da bare med i en klub af mere eller mindre rablende lande i verden som er i besidelse af samme evne. USA, Rusland, Ukraine, England, Frankrig, Kina, Nordkorea, Israel, Pakistan, Indien.
Atomvåben er ikke et brugbart våben anyway. Kun et land med et ønske om at udslette sig selv ville gøre brug af dem.

De fleste glemmer det kæmpe ansvar der ligger i at være i besiddelse af a-våben. Der ligger det ansvar, at skulle man af den ene eller anden grund føle sig nødsaget til at bruge det, kan man være den første dominosten som er årsagen til at vores planet bliver lagt øde.
Der er så megen observation ude i rummet og på jorden, at en affyring bliver opdaget aldeles omgående. Og det vil føre til gengældelse omgående. Og det kan vores planet ikke overleve.
Konsekvenserne er så uhyrlige at de til evig tid KUN kan bruges som afskrækkelse. Hvis nogen synes at overophedningen af vores klode ser faretruende ud nu, så er det for intet at regne efter en udveksling af disse frygtelige våben. Kræfttilfælde vil vokse helt ind i det utopiske. Al afgrøde vil være forgiftet. Og der vil lægge sig en sky over hele kloden som ikke vil slippe sollyset igennem.
Den første affyring af et atom missil, er starten på enden af vores civilisation. Og så kan man sgu ellers ikke bruge sine aversioner mod andre religioner til en levende fis.
Alex

er vel at lande med atomvåben indtil videre har været smarte nok til ikke at forsøge sig...
Når man nu ved at Iran og Nordkorea sysler lidt med atomvåben til hjemmebrug, så må man jo bare håbe at de er fornuftige nok til ikke at bruge dem lissom alle de andre bananrepublikker som har dem... Kan i al fald godt forstå at Iran gerne vil have sine egne efter de har set at nabolandet blev invaderet på grundlag af en stor bevidst fed løgn om besiddelse af masseødelæggelsesvåben, hvorefter amerikanerne rager til sig af olien..
Dermed ikke være sagt at jeg egentlig mest ønsker det Iranske præstestyre tilbage til helvede eller hvor de nu kommer fra og lod Iranerne indføre demokrati etc.

Der står også i pakten, at det første land der påtænker
at anvende dem ophører med at eksistere. For det
skal ikke gå ud over uskyldige lande, når der sidder
en tosse med fingeren på aftrækkeren.
Så de er i høj grad fuldstændig ubrugelige, og kun
psykopater kunne finde på at opbevare dem.

i Israel f.eks på gazastriben. Hvem skal så have ansvaret for dette.
I krigen med Irak ofrede Iran 1 million mand inklusiv børn. Regimet var totalt ligeglad med menneskeliv. Hvorfor skulle de bekymre sig om et begrænset gengældelses angreb. De slår jævnligt folk ihjel for små ting. Det er et slagterhus.
De er enfoldige, de er utilregnelige, og de er farlige. Det præstestyre og deres atomvåben skal fjernes, spørgsmålet er bare hvordan.
Og den med at A-bomben skal bruges til Irans sikkerhed er en løgn, den skal bruges til præstestyrets sikkerhed.
Iøvrigt udbredelsen af a-våben vil før eller siden medføre en atomkrig med et virvar af gengældelses aktioner, hvor kun det land, der i tide har lavet en infrastruktur, hvor befolkningen er spredet ud over et stort område, vil overleve. At tro andet er naivt.

... i de fleste af dine betragtninger. MEN - problemet igår, idag og i fremtiden er jo at der ikke findes en troværdig ikke-spredningsaftale. Stort set alle lande der har tiltrådt aftalen bryder den og de kernevåbenbesiddende lande forvalter deres del af aftalen med en enorm dobbeltmoral. Aftalen er en ikke-spredningsaftale OG en nedrustningsaftale hvor de atombevæbnede lande forpligter sig til ned/af-rustning. Den del overholder de ikke - tværtimod sysler USA jo med at forfine deres arsenal med små bomber der bliver lettere at bruge præcist.
Pakistan som er USA allierede, er atommagt. De står UDEN for aftalen og det kom frem sidste år at det netop var en Pakistansk videnskabsmand der havde solgt atomhemmeligheder til Iran, Libyen og Nordkorea ........... han blev fundet skyldig, men benådet. Hørte man USA råbe op ..... næææh !!
Hvorfor kræver USA ikke at Pakistan skal tiltræde aftalen, at Israel skal, at Indien skal osv osv osv.
Jeg kan simpelthen ikke se noget logisk argument for hvorfor andre lande skulle føle sig forpligtet til noget som helst ....... Sørgeligt
1-2-3

Det er nok den konklusion, USA har draget.
Hvis man skal lave en aftale, så kræves det, at de tilsluttende parter følger det samme moralkodeks, og hvis alle gjorde dette, ville bomberne ikke være nødvændige og aftaler ligeså.
USAs magt er trods alt begrænset og kan ikke gennemtvinge så meget, som de selv ønsker. De burde derfor gå i tættere samarbejde med andre og dele magten, også for deres egen sikkerheds skyld.
Jeg frygter, at for at ændre på tingenes tilstand, skal vi igennem nogle store krige, som kommer til at handle om værdier, og som derfor vil være meget kostbare i menneskeliv. Det, der irriterer mig, er at befolkningen ikke bliver vækket af deres "den går nok" holdning. Hvis vi får atomkrig, så skal vi forberede os på den.
Jeg er heller ikke sikker på NATO's fremtid og derved Danmarks sikkerhed.,

... er at de er den største årsag til at internationale aftaler ikke er det papir værd de er skrevet på ......!
Jeg tror heller ikke så meget på holdningen om at "det går nok". Men derfor kan jeg sagtens se hvor nogle af de store problemer er og i min optik er de, at de store og magtfulde lande ALDRIG har været deres ansvar bevidst og kun har handlet i egen-interesse. Det rammer så af og til i nakken som nu.
Men jeg ser ikke noget alternativ til aftaler og stærke internationale organisationer. Krig på baggrund af værdier, som du forudsiger, vil være en katastrofe og vil ikke tjene noget som helst formål, men tværtimod være starten på en "1000 års krig"
1-2-3

Derfor har alle atombærende magter 10 år
til at fjerne alle atomvåben. Hvis de
stadigvæk vil være en del af planeten jorden.
Sørgerligt at vi skal bruge den slags tvang, når
en frivillig ordning havde været meget bedre...