Ja til atomkraft

er vel snart det eneste rigtige alternativ til den globale forurening - eller hvad ??, den fosile forurening rammer os alle og teknologien er efterhånden så god m.h.t., atomkraftværker at det er verdens redning - hvad mener i ??.

Jeg kan kun give dig ret, ikke at jeg tror på at vi er ved at opvarme kloden. Men på et tidspunkt løber vi tør for de fossile brændstoffer, og det ser jo ikke umiddelbart ud til, at vi kommer til, at bruge mindre energi i fremtiden.

Bare det ikke kommer til at ligge i min baghave

Atomkraft er sikkert og CO2 neutralt.
Højkvalitets uran er også en begrænsende faktor, så verdens redning bliver det næppe. Det hele bliver først rigtig godt den dag man kan lave fission. Der går lidt tid inden vi får brugt jordens vand op.
*dagdrømmer om at lave en "atomkraft? ja tak" demonstration*

Helt enig i at atomkraft er en rigtig god måde at udvinde energi, og jeg gerne ser atomkraftværker i Danmark.

Men de fossile brændstoffer er ikke ved at slippe op, måske med undtagelse af olie/gas.
Der findes kul i så store mængder at vi har nok til flere hundrede år endnu... også med stigende forbrug. Kul er der masser af og også nok til USA, Kina og de andre storforbrugere.
Kul er desværre den største udleder af kuldioxid. Det bekymrer mig dog ikke så meget, da jeg heller ikke tror på det store problem med global opvarmning osv. -Det er politisk spil.

Med hensyn til olie/gas er der ingen der ved hvor meget der er tilbage. De kendte oliefelter har en begrænset levetid, men der er stadig store områder hvor der kan være enorme lagre af olie... Alaska, Grønland, Rusland og på dybere vande end der hidtil søgt efter olie.

Skal vi have atomkraft, og ødelægge endnu mere for fremtidige generationer. Det er også OK, hvis bare det bliver bygget på Sjælland, så nær Kbh som muligt. Brug atomkraft og få sjove børn.

Ideen med A-kraft, er ikke helt tosset, men befolkningens modstand mod det, vil gøre det umuligt at gennemføre.
A-kraft værker kan gøres "sikre", eller så sikre som den slags nu kan gøres, men så kommer det til at koste kassen, og enhver politiker, uanset politisk ståsted vil spare hvor der kan spares, så et eventuelt A-kraft værk, vil blive en økonomiklasse reaktor.
Affaldsproblemet kan også løses, da Danmarks undergrund er ret stabil, altså ikke ramt af de store jordskælv og rystelser, hvilket muliggør sikker oplagring af affaldet. men igen kommer det til at koste kassen at lave noget der holder, og løbende kan vedligeholdes og udbygges. Og jeg tror ikke at nogen politiker virkelig vil ofre det det koster.
Vedvarende energi, som sol og vind, ville da være det bedste, men er ret utopisk. Jeg læste en artikel i bladet Ingeniøren, hvor de regnede tallene igennem.
Der går så vidt jeg husker 2 til 3 år før en vindmølle har produceret den mængde energi som det har koste at bygge selve vindmøllen.
Det er også ret interessant at EU giver et 3cifret milliard beløb til oplysning om A-kraft, mens sol og vind kun får nogle få millioner. Alene det tyder på at EU allerede har valgt fremtidens energiform for os.

Vand, vind, bølge, sol, brint osv. - Ja tak!
Atomkraft - nej tak!
mvh hønemor1001

ikke en energikilde, det er et lagringsmedie.
Brint "laves" af f.eks vand eller ammoniak ved elektrolyse, hvilket kræver energi (sol, vind, bølge osv.). Derefter kan brint bruges som brændstof i brændselsceller.
Brændselsceller virker som omvendt elektrolyse hvor brinten reagere med ilt fra luften, hvilket resultere i vand. I brændselscellen fremkommer spænding, som med den rette belastning kan trække en strøm.
Spænding x strøm = Effekt = Energi

Det er også derfor, at jeg synes, at den teknologi sammen med f.eks. vindenergi giver en god mulighed for at udnytte vindkraften noget bedre. Når det blæser kraftigt, kan vi jo i øjeblikket ikke udnytte vindmøllernes producerede energi, men må sælge strømmen for "pebernødder" til vore nabolande.
Men ja, du har da ret. Brint er et lagringsmedie.
mvh hønemor1001