Jalmar, lad os holde fred - d.11/1831

´


Beklager jeg fandt først denne for 5 kvarter siden, derfor svar her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1788654

Jeg tror vores oplevelse af hvad der sker på [sol],
Hvad der er SANDHED og LØGN er så langt fra hinanden som den kan komme. -
Det er en ægte "GORDISK KNUDE" Spørgsmålet er hvordan den løses?
JEG kan kun se en vej, VED HJÆLP AF SANDHEDEN og kun v/HJÆLP AF SANDHEDEN.

JV
Saglig kritik er selvfølgelig iorden, ellers er der ingen krydderi i debatten.
Bare det foregår i en ordentlig tone.
J*
Jeg har det indtryk, at siger JV at månen er en grøn ost, så har vi andre bare at
acceptere, Vi må godt sige: JA DET KAN VI GODT SE, MEN får man sagt MEN - lyder det:
HVAD MED EN BIBELTIME - DU HAR VIST IKKE RIGTIG FORSTÅET BIBELEN - I FORFØLGER OS!

JV
Vor bibel holder sig ikke til grundteksten. Det kan du f.s.v have ret i, da den ikke er skrevet på oldhebraisk eller græsk, men på dansk.
J*
DERFOR:
Hvis det var ment humoristisk? det er den indrømmet - Hvis ikke så undskylder jeg!
- Men det ændrer jo ikke på fakta:
DET ER EN "1/10" del SANDHED -
De "9/10" dele af BIBELEN MÅ ligge under det der er GRUNDSKRIFTETS FORMIDLING AF BUDSKABET. - Et BUDSKAB der radikalt ændres i samme øjeblik JEHOVA tilføjes i Ny Testamente herunder bl.a. i Rom.10:13 - Åb 22:6 - (dem jeg kan huske p.t.)
Og hvor man ændrer teksten ud af kontekst med GRUNDTEKSTEN, Det er skismaet det hele drejer sig om:
som for eksempel ♦ Joh.1:1 + 6:57 + 8:58 ♦ samt i uhyrligt mange flere:
En anskueliggørelse af SKISMAET:
♦ Rom.10:9 ♦ Da92
For hvis du med din mund bekender, at Jesus er Herre,
og i dit hjerte tror, at Gud har oprejst ham fra de døde, skal du frelses.
♦ Rom.10:13 ♦ → Da92
for »enhver, som påkalder Herrens [JESU] navn, skal frelses«.
♦ Rom.10:9 ♦ → NWT
For hvis du offentlig bekender det ord i din egen mund, at Jesus er Herre,
og tror i dit hjerte at Gud oprejste ham fra de døde, vil du blive frelst.
♦ Rom.10:13 ♦ → NWT
For enhver som påkalder ”jehovas” navn vil blive frelst
******
Re. ROMERBREVET 10:9 + 13
Alene i ovenstående vers, har JW/WTS én tilføjelse: "OFFENTLIG" i v9
Og én Ændring af "Budskabet" i V13 ved at ændre HERRENS/JESUS til JEHOVA.

JV
Det må være intentionerne der betyder noget. Det er et komprosmis vi begge må acceptere.
Du kan mene det er forkert at skrive Jehova, omvendt må vi have ret til at mene det er vigtigt. Så kan vi diskutere hvorfor.
J*
JEG kunne ikke drømme om at mene at det er forkert af jehovas vidner, at
skrive jehova - DET kan jeg da ikke blande mig i - Det begreb hører nu engang til den lære jeres TROSSAMFUND er bygget på.
Så dit udsagn er forkert - DET har jeg intet imod.
PROBLEMET opstår når I siger noget ala - (altså ikke ordret): VI HAR SANDHEDEN -
JEHOVAS VIDNER, ER DE ENESTE SANDE KRISTNE og JEHOVA ER DERES GUD - FRI OS FOR AL FALSK TRO!

JV
Jeg mener Jesus er skabt som engel, du mener han ikke er. Det kan vi argumentere for, selvom vi ikke bliver enige. Blot acceptere vi ikke er enige.
J*
Det er også forkert udlagt -
Jeg er bedøvende ligeglad med at I mener at JESUS er en ENGEL - MEN se nu bl.a. ...
(ORDENE SAT PÅ SPIDSEN):
JEG protesterer når I postulerer: DEN HELLIGE TREENIGHED ER FALSK -
JEG protesterer når I postulerer: AT DEN KRISTNE JESUS KRISTUS ER SKABT SOM ENGEL -
JEG protesterer når I postulerer: AT DEN KRISTNE JESUS KRISTUS er ÆRKEENGLEN MIKAEL
Re.: OVENSTÅENDE:
JEG protesterer vildt:
NÅR I RASER OVER, At JEG v/hjælp af det KRISTNE GRUNDSKRIFT beviser DER FORELIGGER ET PROBLEM!

Kan ovenstående accepteres?

Med venlig hilsen
jalmar

JEG protesterer når I postulerer: DEN HELLIGE TREENIGHED ER FALSK -
JEG protesterer når I postulerer: AT DEN KRISTNE JESUS KRISTUS ER SKABT SOM ENGEL -
JEG protesterer når I postulerer: AT DEN KRISTNE JESUS KRISTUS er ÆRKEENGLEN MIKAEL
Re.: OVENSTÅENDE:
JEG protesterer vildt:
NÅR I RASER OVER, At JEG v/hjælp af det KRISTNE GRUNDSKRIFT beviser DER FORELIGGER ET PROBLEM!
Kan ovenstående accepteres?
protester har jeg ingen problem med. Det er helt fair.
Treenigheden er falsk, for den omtales ikke i biblen, heller ikke af Jesus.
Du finder ikke ordet eller et afledt ord der dækker en treenig gud.
At påstår fordi der siges gud om jesus, så er han en treenig gud, holder ikke.
Når nogen bruger det som argument, er det et tegn på de ikke sammenholder med andre skriftsteder.
Gør man det, kan man få biblen til at sige hvad det skal være.
Det protesterer jeg imod.
Men ellers er du velkommen til at vise, hvor biblen specifikt fremholder tanken om en treenig gud og tilbedelse af denne.
Der findes ikke et eneste skriftsted der bekræfter en treenig gud, kun hvis man bruger utrolig megen fantasi.
Nogen ikke dig, mener man kan filosofere sig til det.
Med hensyn til dåben i faderens,sønnens og helligåndens navn, er det ikke noget argument i at påstå der skulle have stået navne,, ellers er det tale om en person.
Jeg er ikke expert i grammatik, men kan mere end abc.
Jeg undrer mig. Du skriver:
Beklager jeg fandt først denne for 5 kvarter siden, derfor svar her:
mvh
AJV2

Ved ved ikke hvad der skete, men nogle linier faldt ud. Mystisk.
Men forståelsen skulle være god nok.
mvh
AJV2

Ajv 2 - du skrev :
#Der findes ikke et eneste skriftsted der bekræfter en treenig gud,#
Det er det samme, som hvis du skrev :
#Jeg har ikke læst et eneste, af de indlæg I har lagt til mig #
🙁

... Jehovas Vidner kan jagtes året rundt.
Opgaven er jo at sørge for at dem som deltager på debatten kan læse et nuanceret billede af sagen omkring JV.
Her kommer derfor både sektens reklameindslag og alle de kritiske spørgsmål som de aldrig svarer på.
Man kan kun gætte på om det hjælper, men vi ser da heldigvis at medlemstallet daler hos JV - så noget godt gør vi måske.
Så "krigen" fortsætter med debat og kritiske spørgsmål fra alle sider. HUSK: I krig er sandheden det første offer. Det ser man tydeligt INDENFOR sekten hvor det ikke er tilladt at diskutere sektens interne forhold.
Her - UDENFOR sekten - råder ytringsfriheden, den mest værdifulde frihedsrettighed af dem alle. Lad os holde den i hævd ved at "ingen binder os på mund og hånd...".
JensenK

Jeg er spændt på om der er nogle der bliver forargede over dit indlæg.
Det er der nok.
For at tage det i opløbet, vil jeg lige fortælle at internt bruger JVerne de samme udtryk.
De er i krig mod Satans onde åndemagter (et udtryk fra Biblen), og alle dem der følger ham (hvilket vil sige alle os andre).
Så kære JVere og andre, se det som en farverig og rigtig spændende diskussion der aldrig bliver kedelig.
Personligt ville jeg nødig undvære alle spisfindighederne, det ville bare blive for kedeligt. 🙂
hilsen jagged

"Vagttårns Selskabet er falsk, for den omtales ikke i biblen, heller ikke af Jesus.
Du finder ikke ordet eller et afledt ord der dækker et vagttårns Selskab"
Det interessante ved jer er, at I mener alle andre skal følge nogle andre debatregler end jer selv. Om ordet treenighed findes i Bibelen er da fuldstændigt ligegyldigt - det er indholdet og ikke indpakningen der er afgørende.
"At påstår fordi der siges gud om jesus, så er han en treenig gud, holder ikke."
Nu siges der jo altså lidt mere end Gud om Jesus. Eksempelvis siges der:
"Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel.
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi" 2 Pet 1:1
Jesus kaldes altså ikke bare en gud, men vor Gud og vor frelser - Jesus er altså den person i guddommen vi i særlig grad møder.
Der siges også:
"Til Guds menighed i Korinth, dem, der er helliget ved Kristus Jesus, kaldet til at være hellige, sammen med alle dem, der påkalder vor Herre Jesu Kristi navn på ethvert sted, deres og vores." 1 Kor 1:1
Kristne påkalder altså Jesus - de beder til ham. Ville de bede til en anden end Gud?
"men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter." Hebr 1:8
Udover at citatet kalder Jesus Gud, fortæller det også at hans trone står til evig tid - for altid vil han være regenten i Guds Rige. Derfor kunne den opstandne Jesus også sige:
"Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. v19 Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" Matt 28:18-19
FORDi ("Gå derfor") Jesus er almægtig ("Mig er givet al magt i himlen og på jorden") i Guds Rige, døber vi i Sønnens navn. Så hvorfor døber vi også i Faderens og Helligåndens navn, iflg. dette sted? Fordi de også er almægtige, naturligvis! Og hvorfor står "navn" i ental? Fordi det er den samme almægtige magt de har (på samme måde hvis tre betjente råber: "Stop! I lovens navn": Så ved vi godt det er den samme autoritet de repræsenterer).
Ordet treenighedslære findes ikke i Bibelen - til gengæld optræder Fader, Søn og Helligånd ligeværdigt og ligemægtigt i Bibelen. Du får lige en spand citater:
"og som efter Gud Faders forudviden ved Åndens helligelse er udvalgt til at vise lydighed og blive bestænket med Jesu Kristi blod." 1 Pet 1:2
"Der er forskel på nådegaver, men Ånden er den samme. v5 Der er forskel på tjenester, men Herren er den samme. v6 Der er forskel på kraftige gerninger, men Gud er den samme, som virker alt i alle." 1 Kor 12:4-6
"Men fuld af Helligånden stirrede Stefanus mod himlene, og han så Guds herlighed og Jesus stående ved Guds højre side. v56 Og han sagde: »Nu ser jeg himlen åben og Menneskesønnen stå ved Guds højre side.« v57 Da skreg de højt, holdt sig for ørerne og fór alle som én løs på ham. v58 De drev ham uden for byen og begyndte at stene ham. Vidnerne lagde deres kapper ved fødderne af en ung mand, der hed Saulus. v59 Så stenede de Stefanus, mens han bad: »Herre Jesus, tag imod min ånd!« v60 Han faldt på knæ og råbte med høj røst: »Herre, tilregn dem ikke denne synd!« Og da han havde sagt dette, sov han hen." ApG 7:55-60
"Herren Jesu Kristi nåde og Guds kærlighed og Helligåndens fællesskab være med jer alle!" 2 Kor 13:13
Nej, ordet treenighedslære optræder ikke i Bibelen, hvilket er ret ligegyldigt, for i Bibelen kan vi se at Fader, Søn og Helligånd i lige grad er almægtig Gud. Det kniber mere for mig at finde steder der kan begrunde eksistens af jeres Vagttårns Selskab: ikke, at I ikke må have et trykkeri, men i anser jo det der kommer fra Selskabet som kom det fra Gud (altså, ikke den treenige Gud Bibelen fortæller om).

Vise hvor der er et skriftsted i biblen, der klart og tydeligt bekræfter eksistensen af en treenig gud, og tilbedelse af denne.
Her viser jeg en norm for klarheden og tydeligheden i hvordan skriftstedet bør være.
Esajas 43:10-11
Før mig blev der ikke dannet nogen gud, efter mig vil der ingen være vil jeg, kun jeg, er Herren, der er ingen anden frelser end mig.
"Der er ingen anden frelser end mig". tyder det på gud er tre. næppe !
I jeres treenighedslære står der at de tre guder alle er EVIGE, men Jesus døde som bekendt. Der står også de er LIGE almægtige, men Jesus siger "faderen er større end jeg.
4.mosebog 6:4
Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én.
Hvis du viser hvor baby Jesus blev "tilbedt"
eller viser Johannes 1:1 eller lign, må jeg beklage.
Det er ikke klart og tydeligt.
Jesus siger "JEG ER GUDS SØN"
Kan du vise hvor Jesus siger: Jeg er en del af Gud, eller jeg er Gud. Eller faderen og jeg er tilsammen Gud.
kan du ?
At jesus siger fadren og jeg er et, betyder blot de er i sammenhørighed. Han sagde om apostlene, jeg er i jer, og I er i mig. Det betyder de er i samhørighed.
Der er ca. 100 skriftsteder i biblen der modsiger treenighedslæren.
Men ingen, ABSOLUT ingen der bekræfter denne, uden massevis af forbehold.
Hvis der havde været en sådan gud, må denne naturligvis også være omtalt i det gamle testamente. vis bare et skriftsted i GT, hvor du mener der er tale om en treenig gud.
God fornøjelse !

Ajv2 begynde at LÆSE de indlæg der bliver lagt til dig - i stedet for at gentage dig selv ustandselig 🙁
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1745964#1745964

Til orientering:

i 2. Peter 1:1 står der i den græske grundskrift:
........like precious faith with us through the righteousness of God and # OUR # Saviour Jesus Christ:
Oversat i uddrag:
Vor gud og VOR frelser.
Er det ikke et ubestrideligt faktum at sådan står der ?
Jeg har kopieret direkte fra Nestle´Aland !!!

I da92 står der:
ved vor Guds OG ( ) frelsers, Jesu Kristi,

Det er ydeligt at der er udeladt et ord " vor, for at få det til at se ud som om Gud og Jesus er den samme.
Det er EN FORFALSKNING.
Hvad skulle det ellers være ?
Jeg gider ikke diskutere dette mere, dog en ting.
Du kan vælge det skriftsted ud, du mener har den største vægt, Så skal jeg godt nok fortælle hvad det reelt betyder.

Det er desværre din stil.
Men vis nu venligst her i tråden, i klar tekst, hvor der står, som jeg beder om at få vist, Det må være ganske let, jeg viste kun to skriftsteder der klart og tydeligt viser Gud er en´

´

I får formidlet vejen til jesu gennem JW/WTS-Organisationen - Hvor står den ORGANISATION?
I får formidlet vejen til frelse gennem JW/WTS-Organisationen - Hvor står den ORGANISATION?
I får formidlet vejen til frelse gennem JW/WTS-Organisationen - Hvor står den ORGANISATION?
I kan faktisk ikke TRO noget som helst UDEN GENNEM JW/WTS-Organisationen HVOR står det.
Derimod står der mere end tydeligt RÅBT UD AF JW/WTS-ORGANISATIONEN VI ER TILSAMMEN EN PROFET - Hvor står det i BIBELEN?
DET STÅR MERE END TYDELIGT: ÅR 1874 JESUS i 1914 GUD og HARMAGEDON - og 1915/16 SKULLE RUSSELL Jo have VERDENSHERREDØMMET under KONG JESUS SOM JEHOVAS TRÆL:
→ NÆH ...5.Mosebog 18:20-22 (Råbte man til alle der sagde det samme uden for BIVELSTUDENTERNE)
SÅ SKULLE BOOZE RUTERFORD HAVE VERDENSHERREDØMMET når GUD var færdig i 1918
→ NÆH ...5.Mosebog 18:20-22 (Råbte man til alle der sagde det samme uden for BIVELSTUDENTERNE)
SÅ SKULLE BOOZE RUTERFORD HAVE VERDENSHERREDØMMET når GUD var færdig i 1920
→ NÆH ...5.Mosebog 18:20-22 (Råbte man til alle der sagde det samme uden for BIVELSTUDENTERNE)
SÅ SKULLE BOOZE RUTERFORD HAVE VERDENSHERREDØMMET når GUD var færdig i 1925
→ NÆH ...5.Mosebog 18:20-22 (Råbte man til alle der sagde det samme uden for BIVELSTUDENTERNE)
SÅ SKULLE BOOZE RUTERFORD HAVE VERDENSHERREDØMMET når GUD var færdig i 1941/42
→ NÆH ...5.Mosebog 18:20-22 (Råbte man til alle der sagde det samme uden for JW/WTS)
SÅ SKULLE N.H.KNORR HAVE VERDENSHERREDØMMET når GUD var færdig i 1975
→ NÆH ...5.Mosebog 18:20-22 (Råbte man til alle der sagde det samme uden for JW/WTS)
SÅ SKULLE FRED FRANZ (D.1992) HAVE VERDENSHERREDØMMET når GUD var færdig i 1999/2000
→ NÆH ...5.Mosebog 18:20-22 (Råbte man til alle der sagde det samme uden for JW/WTS)
Det er temmelig morsom læsning, at grave ned i JW/WTS's Historie - altså hvis
det ikke lige var så TRAGISK på hvilken baggrund JW/WTS-Organisationen hviler!
OG DET KAN BEVISES ...

jalmar

"i 2. Peter 1:1 står der i den græske grundskrift:
........like precious faith with us through the righteousness of God and # OUR # Saviour Jesus Christ: "
Nope: Stedet er korrekt oversat i den autoriserede oversættelse. Oversættelsesmæssigt set er der tale om Granville Sharps regel: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1715640#1715640
Foralskning? Ja, i jeres oversættelse!

Citat:
"Vagttårns Selskabet er falsk, for den omtales ikke i biblen, heller ikke af Jesus.
Du finder ikke ordet eller et afledt ord der dækker et vagttårns Selskab"

„I er mine vidner,“ lyder Jehovas udsagn, „ja min tjener, som jeg har udvalgt.
Denne tjener er en organisation kaldet Jehovas vidner.
Vagttårnsselskabet er blot fordi, jeres verdens myndigheder forlanger der skal være et juridisk selskab. Blandt andet skal der være en ansvarlig redaktør.
Vi kunne sagtens klare os uden et Vagttårnsselskab, og sådan vil det blive.
Du mener altså, fordi en verslig myndighed siger et eller andet, træder Guds forordning ud af kraft.
Når en skole siger: Der må kun undervises i Darwins lære. Altså er den rigtig.
Morlil kan ikke flyve, en sten kan ikke flyve, ergo er morlil en sten.
Undskyld mange gange, men den slags virker skørt på mig.

denne grammatiske regel. Please.

Henvisning udbedes venligst !

´

På det tyndest mulige forsvar ...
Fordi det ikke lige sprogligt harmonerer -
Påpeger man noget lignende overfor ajv2 ER MAN EN LØGNER og BEDRAGER 😮
JW/WTS skriver de er profeter - NÅR MAN PÅPEGER JW/WTS er PROFETER og på baqggrund af deres årstals-fusk henviser til 5.Mosebog 18:20-22 - ER MAN EN LØGNER og BEDRAGER 😮
jehovas vidner påstår deres bog NWT er korrekt PÅPEGER man den ikke er korrekt
iflg. Grundskriftet hvorfor Åb.22:18,19 er opportun - ER MAN EN LØGNER og BEDRAGER 😮
Det er godt nok en mystisk måde at debattere på -

HVAD MED AT SKRIVE DE REGLER NED I MENER VI DER IKKE ER JV'ere BØR OVERHOLDE?
► Nåja det har I jo gjort - "DET ER IKKE TILLADT AT MODSIGE EN DEBATTØR FRA JV"!
Og det er Utilstedeligt at bruge andre hjemmesider end: http://www.watchtower.org/

Med venlig hilsen
jalmar

Det er såmænd gengivet i linket (som du jo bare kunne læse). Men her skal du da få et andet link: http://en.wikipedia.org/wiki/Granville_Sharp#Classical_grammarian
I linie 2-5 står reglen. Så kan du se noget kritik af reglen, som drejer sig om flertalsformer - den kritik har dog intet med det pågældende sted at gøre, da jeg regner med vi er enige i, at der kun er en Gud og en Herre.

Så forstår jeg ikke helt logikken i, at forkaste treenighedslæren, fordi ordet ikke står i Bibelen. Det er ganske almindeligt at vi troende bruger ord der ikke står i Bibelen - treenighed er bare et af dem. Men er det ikke lidt ligegyldigt? Det afgørende er, at ordet dækker Bibelens indhold.
"„I er mine vidner,“ lyder Jehovas udsagn, „ja min tjener, som jeg har udvalgt"
Der er godtnok langt fra at læse, at jøderne var JHVH's vider og til at tro der skal være en organisation der er ingangsdøren til Guds velbehag!!!

Og her kan du så få info direkte fra sprogforskerne om Granville Sharp's regel: http://faculty.gordon.edu/hu/bi/ted_hildebrandt/New_Testament_Greek/Text/Wallace-ArticleNoun-GTJ.pdf
Det er "tungt", men du bad om eksakt info, ikke sandt. Jeg finder gerne det relevante citat frem:
"More recently, a few have recognized that the rule applies absolutely only to singular nouns.12 Their articulations as to when the rule does and does not apply are, therefore, among the clearest
presentations I have seen." side 65-66
Med andre ord: I ental (som der er tale om i "vores" citat) gælder Granville Sharps regel ubetinget (så jeres ovrsættelse er noget vrøvl). Resten af artiklen handler om, hvilke oversættelsesregler der gælder, når der er tale om flertal (ental er forskerne nemlig blevet færdige med for mange år siden).

Til Again.
Tak for henvisningen du har ret i din udlægning om genitiv og udeladelse af bestemt form ved andet substantiv når der indgår "og"
Det er bare ikke et endegyldigt bevis, da det grammatisk forudsætter man er klar over substantivernes oprindelse og indbyrdes forhold.

eks. Frederik og tronfølger. Den er OK her. Vi er klar over indbyrdes forhold.
men ikke her.
Den kongeliges og prins´ deltagelse i sejlsport....
Her går den ikke her, da prinsen godt kan være prins Henrik.

Ikke alle grammatikere er enige med Sharp. Var du ikke klar over det.
Derfor kan han ikke være exponent for den eneste udlægning.
Derfor gengiver nestle`aland også teksten med brug af ordet "vor"
Men bare sådan for sjov. Så læs 2. peter 1:1+2 i sammenhæng.
1 Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået troens privilegium ved vor Guds og vor Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed.
2 Måtte ufortjent godhed og fred blive jer stadig rigeligere til del ved nøjagtig kundskab om Gud og om Jesus, vor Herre,

Vi ser her Peter tydeliggør det han taler om, og her er der ingen diskussion, her er der tale om to adskilte "personer"
Læs videre...
3 eftersom hans guddommelige magt frit har givet os alt det der vedrører liv og gudhengivenhed, gennem den nøjagtige kundskab om ham som kaldte os ved herlighed og dyd. 4 Derved har han frit givet os de dyrebare og største løfter, for at I ved dem kan blive delagtige i guddommelig natur efter at være undsluppet det fordærv der er i verden som følge af begær.

Her skriver Peter at disciplene, de salvede, kan få del i guddommelighed.
Tankevækkende ikke. Jesus er guddommelig og apostlene er det Endnu et eksempel på din grammatik. Jesus er ikke apostel. !!??
Min konklusion er, at jeg ikke mener filosofiske og spekulativer tanker, ud fra et´ enkelt skriftsted, er retvisende, men medfører mere eller mindre påtaget trosoverbevisning.
Min mening er, det smager af sekterisk påstålighed.

citat.
Der er godtnok langt fra at læse, at jøderne var JHVH's vider og til at tro der skal være en organisation der er ingangsdøren til Guds velbehag!!!
Mattæus 21:43
Guds rige vil blive taget fra jer og givet til en nation der frembringer dets frugter. 44 Og den som falder på denne sten vil blive knust. Men enhver som den falder på, ham maler den til støv.“
En nation = ental !

i hverken ental eller flertal. Det der står er:
"Derfor siger jeg jer: Guds rige skal tages fra jer og gives til et folk, som bærer dets frugter." Matt 21:43
At folk er i ental er logisk - der skal nemlig være "en hjord og en hyrde":
"Jeg har også andre får, som ikke hører til denne fold; også dem skal jeg lede, og de skal høre min røst, og der skal blive én hjord, én hyrde." Joh 10:16
Guds Rige er ikke et menneskeligt rige med mange forskellige nationer, men et samlet rige. Så naturligvis er folk i ental og ikke flertal.
Prøv også at bemærke, hvordan der kun er "en menighed af førstefødte" i det efterfølgende citat, selvom vi ved der var mange kristne menigheder allerede på Bibelens tid (Åbenbaringen nævner 7 menigheder ved navn, som er accepteret af Gud):
"Nej, I er kommet til Zions bjerg, til den levende Guds by, det himmelske Jerusalem, til tusinder af engle, en festforsamling v23 og en menighed af førstefødte, som er indskrevet i himlene, og til en dommer, som er alles Gud, til deres ånder, som er retfærdige og har nået målet, v24 til Jesus, den nye pagts formidler, og til det rensende blod, der taler stærkere end Abels." Hebr 12:22-24
Nogle gange chokerer det mig, hvor lidt I synes at forstå af sammenhængene i Bibelen....

Hvilke forskere er uenige med Sharp?

Fader-Søn-Helligånd =[s] GUD [s]

du beklager dig over, at du selv skal finde skriftstederne - hvis du ikke er i besiddelse af en Bibel, så brug nettet det gør jeg nu :

[s]
v5 For din skaber tager dig til hustru,
[s]Hærskarers Herre er hans navn;[s]

Israels Hellige løskøber dig,
han kaldes hele [s]jordens Gud.[s]

v5 [s]For et barn er født os,
en søn er givet os,
og herredømmet skal ligge
på hans skuldre.[s]
Man skal kalde ham
Underfuld Rådgiver,

[s]Vældig Gud,[s]
[s]Evigheds Fader,[s]
Freds Fyrste.
v6 Stort er herredømmet,
freden uden ophør
over Davids trone
og over hans rige,
så han kan grundfæste det
og understøtte det
med ret og retfærdighed
fra nu af og til evig tid.

[s]Hærskarers Herres[s] nidkærhed
skal udvirke dette.

Ordet
v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og [s]Ordet var Gud.[s]
v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er.
v14 Og [s]Ordet blev kød og tog bolig iblandt os[s], og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.

v28 Thomas svarede:[s] »Min Herre og min Gud!«[s] v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«


v5 de har fædrene, og fra dem er[s] Kristus kommet som menneske – han, som er over alt og alle, [s]Gud,[s] være lovet til evig tid!
Amen.

v6 Og når han igen fører sin førstefødte ind i verden, siger han:
Alle Guds engle skal kaste sig ned for ham.
v7 Om englene hedder det:
Han gør sine engle til vinde
og sine tjenere til flammende ild,

v8 [s]men til Sønnen:
Din trone,[s] Gud,[s] står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.

v1 Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel.
Til dem, der ved vor [s]Guds og frelsers, Jesu Kristi,[s] retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.
v2 Nåde og fred være med jer i stadig rigere mål i erkendelsen af[s] Gud og Jesus, vor Herre! [s]

v20 Men vi ved, at Guds søn er kommet, og at han har givet os forstand, så vi kan kende ham, som er den Sande; og [s]vi er i den Sande, i hans søn, Jesus Kristus.[s]
Han er den sande [s]Gud[s] og det evige liv.

v13 mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor [s]store Gud og frelser, Jesus Kristus,[s] komme til syne i herlighed.
*****************
Fortsæt selv - "se selv efter" Ajv2

Det er ganske almindeligt at vi troende bruger ord der ikke står i Bibelen.

Men det er ikke almindeligt at vi troende ændrer på Bibelens ord.....

Tak til Lyjse
Dette er altså de skrifststeder du mener viser en treenigguddom/gud

De første må vel være de vigtigste antager jeg.
Derfor er der nok ingen grund til at kigge på dem alle.
Jeg behøvede kun 2 skriftsteder til at vise Gud kun er een.
Kommentar i parantes:
v5 For din skaber tager dig til hustru,
(tager Gud jesus til hustru, forstår ikke lige...det var min spøg)

Hærskarers Herre er hans navn;
(hvor er de tre guder i det her)

Israels Hellige løskøber dig,
han kaldes hele jordens Gud.
(her er noget med kød på. Vi får forklaringen i Esajas 44:6
Dette siger Herren, Israels konge,han som løskøber det, Hærskarers Herre:Jeg er den første, og jeg er den sidste,
der er ingen anden Gud end mig.
Så det er altså gud som der ikke er ingen anden af.
Det står i biblen)

v5 For et barn er født os,
en søn er givet os,
og herredømmet skal ligge
på hans skuldre.
Man skal kalde ham
Underfuld Rådgiver,
Vældig Gud,
(et barn er født. altså skabt. det kan kun være Jesus.Man skal kalde ham "vældig gud" hvorfor kun kalde ham, hvis han er gud?
Han er fra gud, det er vi enige om. Når han er fra Gud og kaldes gud, er han så automatisk skaberen selv. Det mener jeg ikke der er belæg for)

Evigheds Fader,
(siger ikke han er Gud)
Freds Fyrste.
(siger ikke han er Gud)
Jeg tror ikke jeg behøver fortsætte.
Der var en del tvivl og gætterier.Og der er et par oversættelsesfejl i forhold til grundteksten.
Hvorfor vise skriftsteder der absolut ikke tilnærmelsesvis viser treenigheden. At jesus kaldes fredsfyrste, gør ham ikke til gud eller 1/3 del gud.
Hvorfor siger Gud, jeg er een, der er ingen anden Gud end mig. og efter mig vil der fortsat ingen være.??? hvis der var tre ???
Der står skrevet:
I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
Hvorfor ikke: i begyndelsen skabte de tre guder...osv.

"Hvorfor siger Gud, jeg er een, der er ingen anden Gud end mig. og efter mig vil der fortsat ingen være.??? hvis der var tre ??? "
Uderlifgt du bliver ved at være i tvivl? Vi har da ellers forklaret dig mange gange, at der kun er en Gud. Er I meget glade for ideen om flere guder i jeres tro, siden I bliver ved at promovere ideen på den måde?

Det skal du sammenligne med andre skriftsteder, hvor der er nævnt Hærskarers Herre - vil du selv finde dem, eller skal jeg ?
Det jeg viser dig er - at der hvor du tror der er tale om din jehova - der er tale om JESUS [l]
Men det kan jo være svært at forstå, når han er fjernet fra jeres oversættelse.
Du skriver : "Hvorfor siger Gud, jeg er een, der er ingen anden Gud end mig. og efter mig vil der fortsat ingen være.??? "
Ja det er Jesus der siger det 🙂
Det er bare et bevis på, at Faderen-Sønnen-Helligånden = [s]Gud[s] een Gud.
Evighedsfader kaldes Jesus også - ja men hvis du lader være med at dele Guddommen op, men tænker på, at det er een Gud, så ville du måske kunne forstå...😕
Jeg citerer DIREKTE fra BIBELEN - og du kalder det ##Der var en del tvivl og gætterier##
😮😮😮
Og så din spottende tone - jeg føler du står, og råber mig lige op i ansigtet 🙁
Men vi skal jo bare finde os i ALT - hvad du byder os - og svarer vi igen i samme tone, så åbner du straks en tråd og vil ynkes 🙁
Det er faktisk Guds Ord du spotter !

´

... Når nu alle andre emd jehovas vidner + var FJERNET grundet falsk Tro, vil
der kun være en eneste "MAGT" tilbage: "Organisationen" - Hvis leder i 1975 var
den Verdenskendte FOFATTER af "NEV WORLD TRANSLATION OF THE HOLY SCRIPTURES"
LINGVIST og SCHOLAR I LATIN, HEBRAISK, [ARAMÆSIK?] BIBELSK OLDGRÆSK "KONG" FREDERICH FRANZ!
Har du et andet forskag?
jalmar