JESUS troede på VANDFLODEN

Jesus sagde: "For ligesom Noas dage var, sådan vil Menneskesønnens nærværelse være. For som de var i de dage før vandfloden: de spiste og drak, mænd giftede sig og kvinder bortgiftedes, indtil den dag Noa gik ind i arken, og de gav ikke agt før vandfloden kom og rev dem alle bort, sådan vil Menneskesønnens nærværelse være." (Mattæus 24:37-39)
Tror du på Jesu ord eller mener du at han tog fejl? Jesus var til stede da vandfloden gik hen over jorden, og har set det med egne øjne.
Med venlig hilsen, ftg.

Så hvis jeg siger:
"Ligesom sladderen fik en enkelt fjer til at blive til 7 høns, således skal vi også passe på ikke at viderebringe sadder ukritisk"
betyder det så også, at jeg tror på den beretning som noget der er sket bogstaveligt? Hvis ikke, hvori består da forskellen på de to talemåder?
For en kristen stiller sagen sig jo anderledes, da mennesket Jesus ikke var alvidende, men nu prøver jeg alligevel med det første argument, da du jo ikke er meget for at tænke hypotetisk over troen.

men jeg er jo også Jehovas vidne.
Venlig hilsen, ftg.

Jo, Jesus sagde at der havde været en vandflod. Det samme sagde apostelen Peter. Og det samme siger Jehovas vidner i dag.
Med venlig hilsen, ftg.
______________________
"Dette skal I først og fremmest vide, at i de sidste dage vil der komme folk som angriber med latterliggørelse og som vandrer efter deres egne ønsker og siger: „Hvor er denne hans lovede nærværelse? Fra den dag vore forfædre sov ind [i døden], er alt jo forblevet ganske som det var fra skabelsens begyndelse.“
I overensstemmelse med deres eget ønske undgår dette nemlig deres opmærksomhed, at der fra gammel tid var himle til samt en jord der var fremstået kompakt af vand og midt i vand ved Guds ord; og ved disse [vande] led den daværende verden undergang da den blev oversvømmet af vand. Men ved det samme ord er de himle og den jord som er nu, gemt til ild og bevaret til de ugudelige menneskers doms og undergangs dag." (2 Peter 3:3-7)

Ja, jeg er helt med på, at Peter troede der havde været en vandflod, og at JV gør, men du svarede mig ikke på mit spørgsmål. Jeg konkluderer, at du fordrejer Jesu ord om vandfloden - men du fordrejer jo så mange ting i Bibelen.
Peter var naturligvis berettiget til at tro på vandfloden - han var blot et menneske som du og jeg.

hvis det overhoved var ham der sagde det, og det ikke var ord, der bliv lagt i munden på ham, for hvis det er rigtigt, jamen så er gud, jo heller ikke alvidende.
Man ved jo heller ikke hvem der var josef far er. der er mange ting i bibelen, der ikke er rigtigt.
men der står jo også at satan og gud er den samme.
1 Herrens vrede flammede igen op mod Israel, og han lokkede David til at tirre folket og sagde: »Gå hen og hold folketælling i Israel og Juda!«2 Sam. 24
1 Satan trådte op mod Israel, og han lokkede David til at holde folketælling i Israel.1 Krøn. 21
Ja der er mange fejl, i bibelen.
Men der bliver jo heller ikke forlangt af dig ftg, at du skal tro på syndfloden og skabelses beretningen, men på jesus frelse :)
med mindre du helst er fri, lige som jeg ;)
KH Palle

Spørgsmål er meget vigtigt for historien
Hvad siger bibelen om koralfisk?
Boning

derfor troede han på Jesu ord, - men troen er ikke alles, som der står i 2 Thessaloniker 3:2.
Det er rigtigt at Peter var et almindeligt menneske, men han havde lært af Jesus Kristus. Det er også rigtigt at Jehovas vidner har den samme tro som Peter og de andre apostle. Iøvrigt var Peters breve en del af De Inspirerede Skrifter. (2 Timoteus 3:16)
Med venlig hilsen, ftg.

"Budene: »Du må ikke bryde et ægteskab; du må ikke begå drab; du må ikke stjæle; du må ikke begære,« og et hvilket som helst andet bud, sammenfattes jo i dette bud: »Du skal elske din næste som dig selv.«" Rom 13:9
så alle andre bud, skal du læse som budet om næste kærlighed, altså ikke noget du skal følge😉og der er jo nok en grund til dette bud er kommet ind.

Det ville jo hjælpe din tese en del, hvis du kunne påvise, at Jesus fortalte Peter, at vandfloden var en fysisk realitet. Men det bliver jo nok svært, da vi lige har set, at Jesus ikke selv sagde noget der indikerede, om vandfloden var en fysisk realitet eller ej.

Den er en kostbar gave som det er værd at værne om, og det kræver ydmyghed at få den. Troen er en gave man skal værne om.
Med venlig hilsen, ftg.

v37 Alt, hvad Faderen giver mig, skal komme til mig, og den, der kommer til mig, vil jeg aldrig vise bort; Joh 6
så alle der kommer til Jesus, skal aldrig vises bort ftg :)
Men om du mener at du er mere troende end again, så vil jeg lige nævne at again ikke laver om på bibelens budskab, som i gør under jeres skabelses beretning, eller under jeres forestilling af hvordan paradiset vil komme til at se ud, og jeg kunne blive ved.

Ordet koralfisk findes ikke i Bibelen.
Venlig hilsen, ftg.

ferskvands fisk, kan ikke tåle at leve i saltvand😉og lige så med saltvands fisk.
så hvis alt vand er ens. jamen så er der et meget stort problem😉da det vil betyde fiske død, for alle fisk.
der er så galt nogle fundamentalister, der tror at fiskende først bliv skabt efter syndfloden😉fordi der står i bibelen, at alt levende bliv udslettet.

Hvis du påkalder din Herre Jesu navn, kan også du komme til tro, ftg. Du skulle prøve det - det er skønt.

´
.......og dyb, end din nogensinde bliver ftg - again forstår Bibelen og bibelens ORD - du ftg forstår kun hvad "Vagttårnet" - leveret af JW/WTS-Koncernen fortæller dig du skal forstå - Prøver du på noget andet er du ilde stedt ftg - ergo er det menneskets tale du forstår - og IKKE Bibelens tekster - du har demonstreret det så fortvivlende mange gange ftg - at Sandheden snart må gå op for dig.......Men du tør vel IKKE forlade din pind!
JW/WTS-Koncernen er omtalt her ftg:
Rom. Kap.16
v18
Den slags mennesker tjener ikke vor Herre Kristus, men deres egen
bug, og med søde og indsmigrende ord forleder de troskyldige mennesker!
Det har jo været mere end tydeligt, at alle de ord JW/WTS-Koncernen påstod de fik fra "jehova gud" aldrig er blevet SANDHEDEN altså er det mere end tydeligt at det IKKE er JW/WTS-Koncernen der omtales her:
Peters 2. brev siger Apostlen i 1:21:
"Thi aldrig er nogen profeti fremgået af et menneskes vilje,
MEN DREVNE AF HELLIGÅNDEN UDTALTE MENNESKER HVAD DE FIK FRA GUD"

Men snarere for de i forbindelse med JW/WTS-Koncernens Berømmelige ORD i:
5.Mos. 18:20-22
v20
Men den profet, der formaster sig til at tale
noget i mit navn, som jeg ikke har befalet ham at sige,
eller som taler i andre guders navn, den profet skal dø!«
v21
Måske tænker du: »Hvor kan vi vide,
at det, han taler, er noget, Herren ikke har sagt?«
v22
Hvis en profet taler i Herrens navn og hans ord ikke indtræffer
og går i opfyldelse, da er det et ord, som Herren ikke har talt.
I formastelighed har profeten talt; fra ham behøver du ikke at frygte noget.

Med venlig hilsen
jalmar

Et globalt sondflod er teknisk set ikke muligt.
Og problemet med salt og ferskvand kan ikke bortforklares, Salt lake city har været tør for over de kendte 30.000 tusind år
Et verdens sondflod kan kun være ferskvand, hvorfor lever enkelte saltvands species så for over en million år.
Der er så mange ting forkert med sondflod, og mange andre fortællinger, hvorfor prøve at finde nøglen til et hus som aldrig blev byggede.
Boning

For der lville ikke være så meget saltvand i det døde hav, hvis der havde været en syndflod ;)
vi ville ikke have haft et 7000 år gammelt træ hvis der havde været en syndflod.
og salt lake city, ville også have haft vand, hvis der havde været en syndflod :)
Der er sikkert mange flere ting, vi kan hive frem, hvis vi ligger hovederne i blød :)

Du er JV hvorfor skiver du så debatindlæg på sol, du er helt forkert på den, internettet er ikke et sted du skal forkynde. Håber du snart kan forstå det! tror du det er for sjov at vi opfordres at undgå dette.
mvh

så må ftg også. Der står intetsteds at man skal være medlem af en bestemt religion, for at have lov til at skrive her. Desuden er det ulovligt at udelukke nogen på grund af deres tro.

Vel er det da ej ulovligt at forbyde forkyndelse. Det ville være ulovligt at udelukke folk fra debatten FORDI de tilhører en bestemt religion, men det er på ingen måde ulovligt at forbyde forkyndelse.