Kamphund skambed kælehund

Vores altfor kælne lille gårdhund,som helt har mistet det gen der advarer den om at et andet dyr vil slås for livet, og ikke bare lege, fik bidt det halve af øret af, for 10 dage siden. Min 11 årige datter og hendes veninde gik tur på fælles græsarealer, hvor alle går tur uden snor, men uden tilladelse. En vred mand med et lille barn på skulderen og en lille i hånden, kom gående med en Bull Terrier i snor. Desværre troede vore dumme gårdhund at man leger med sådan en hund ligesom alle andre, med eller uden snor. Manden advarede min datter, men desværre kunne hun ikke kalde vores legesyge dumme hund til sig, og den løb en til Bull Terrieren. Sekunder efter kæmpede min dater, for at få vores hund fri for Bull Terrierens kæber, Det lykkedes, dog med et øre revet i stykker. Jeg kender godt loven, om at vores hund skal være i snor, eller kunne kaldes tilbage. Men trods dette, mener jeg at der ikke bør færdes hunde offentlige steder, med den slags kamplyst (drabslyst) som denne Bull Terrier. Min datter er hårdt plaget af oplevelsen, hunden har mistet et halvt øre, og jeg har mistet 7.000 kr. Trods min datters manglende styr på hunden, bør ejeren af Bull Terrieren, som minium betale for dyrelægeregningen, det vil han ikke, men hvis jeg og de andre bange legesygehundeejere i kvarteret sammen går til politiet, har han lovet at tage sig af mig og min familie.

Både angrebet på hunden og hans trusler SKAL politianmeldes.

Det ender når man ikke har styr på sine hunde. Hvad jeg kan se ude fra er det jeres egen skyld, undskyld mig.
Men at lade en 11 årig går med en hund, uanset rase er forkasteligt synes jeg. hvad havde du gjort hvis den anden hund havde bidt din datter i det hun prøver på at rede sin egen?
Ville du kunne leve med det? Jeg ville ikke kunne det, jeg synes aldrig at børn skal gå alene med hunde og hvis de ikke kan kalde dem til sig så slipper de dem ikke fri.Havde jeg været egern af den anden hund havde jeg sagt det samme, vil ikke betale da skaden er selvforskyldt og han har sin i snor, han kunne ikke gøre mere., men så er det jo godt i har en hundeforsikring, der forhåbenligt dekker det. Dyr lære streg men så sker det vel ikke igen.

Hvor kan du se nogen stæder der står han har truget? han var sur stod der ikke at han truede.

Man er selv skyld i det, når man lader sådan en lille pige gå uden uden snor på hunden. Så har godt nok ikke ondt af jer.. jeg mener at alle steder skal man føre hunden i snor under alle omstændigheder.. med mindre man er i en hundeskov hvor man gerne må have dem fri.. en 11 årige pige kan sagtens gå tur med jeres hund.. men i snor.. så er det ikke hendes skyld hvis der sker noget.. men jeg håber da ikke at du vidste at der var kamphunde der nede, for så skulle du aldrig havde ladet hende gå..

Hunden har bidt før, og derfor bør den ikke være på gaden uden mundkurv. Jeg bor i et område, med store arealer til hunde uden snor, og de fleste hunde i kvarteret er både vant til at lege med andre hunde, og løbe uden snor. Dumt nok har jeg kun ansvarsforsikring, som dækker hvad min hund evt. er skyld i, men ikke hvad der sker med den selv.Selvfølgelig skal min datter kunne lufte hunden, i snor hvor det kræves og uden andre steder. Kamphunde der dræber af lyst, skal enten føres med mundkurv, eller være bag tremmer.

Opfatter du det som, at manden nok skal sørge for, at de har til dagen og vejen ?
"At tage sig af" er en ret klar trussel på dansk.

Du og din datter har lavet en kæmpe fejl og nu pøver i på at tøre den over på en anden i dette tilfelde muskelhunden,hun havde ikke jers hund i snor hun kunne ikke kalde den til sig, ikke han, han har sin i snor han advare om at hans hund ikke kan med andre hunde, han har to børn med sig, hvad kan han mere gøre? Tage hunden og børnene og løbe på grund af jeres usyrlige uopdraget hund er på vej mod den? Du ved ikke om den hund i virkeligheden er blevet overfaldet af en anden og har gjort den usikker, mange af de hunde "muskelhundene" bider og er akrasive på grund af usikkerhed, der for bider de tit andre hunde i forsvar for de skal gå væk fra dem, men det ved du vel, da du ved en masse om hunde da du har en. og muskel hunde har ikke bare en drøber løst det er noget der bliver vækket i dem, enten ved du slev gøre det eller ved at den bliver overfaldet. Og skal muskelhunde i bur eller have mundkurv på så skal alle hunde have de, ellers så tro mig mange små hunde kommer til skade, Hvis min hund har mundkurv på og din kom og angreb min, ville den få det største los den kunne få, for kan min hund ikke forsvare sig over for dumme hunde så skal jeg nok gøre det.

Men hvordan kan I finde på at gå uden snor på en hund, I ikke har fuldstændig kontrol over?
Hvor hårdt det end må være, kan jeg kun se det er jeres eget problem. Hvis man går uden snor på en hund man ikke har kontrol over, skal andre ikke bøde for de går med deres hunde i snor, men du ikke har kontrol over din hund.

...men der er ikke rigtig noget i den her historie der ikke er dumt af dig. Hvad tænker du på? Din hund kan takke dig og kun dig for det manglende halve øre. Tænk at du ikke kan se mere klart end du forsøger at smøre ansvaret af på andre. Kan man overlade noget i din varetægt?

løber løs og løber hen til en anden hund , som er i snor, ligger fejlen helt og holdent hos jer og ikke hos kamphunden, vores 2 store hunde er ikke kamphunde, men de kan ikke tåle synet af andre hunde, derfor har vi altid vores hunde i dobbelt line, men de vil også skambide en anden hund, hvis den er løs og kommer hen til vores.

..at din hund mister et øre pga. en dejlig lege lyst!
Ejeren af den Bull Terrier mener garanteret at han har verdens bedste hund!
Han ved godt at hans hund har lidt kort lunte, derfor har han den i snor. Hvis en anden hund kommer forbi, kan han ændre retning.
Det er bare lidt svært når den anden hund ikke har snor på.
Jeg mener helt og holdent at ejeren af den anden hun IKKE kan gøres ansvarlig.
Hvis du/din datter havde overholdt hundeloven, var det ikke sket.
God bedring til din hund
Mvh
Nhs

- hæld noget salmiakspiritus i en forstøver og hav det med når i lufter jeres hund.
Skulle uheldet være ude og jeres hund bliver overfaldet, så sprøjt salmiakspiritussen i hovedet på den angribnde hund. Det gør den ukampdygtig.
Har altid selv salmiakspiritus med når jeg lufter mine hunde.
Salmiakspiritus er, modsat peberspray, lovlig, så ingen ko på isen dér.

Hej Tarkan
Sprøjt på den angribende hund?
I det tilfælde må det være den hund der løber løs, i dette tilfælde er det " kamphunden " der bliver angrebet og vil forsvare ejeren og hans to små børn.

hvis du møder mig og min hund ;)og der efter banket dig sænner og sammen.

jeg kan ikke se det skal være Bull Terrierens skyld - nu er det sådan at en gårdhund godt kan være en skrap lille en
og når den så løber direkte hen mod en hund kan dette være en ret truende adfærd, især når den anden hund nu er i snor!
hvis din datte ikke kan kalde hunde til sig, hvorfpr går hun så med den uden snor???? det er da meget uansvarligt!
som der bliver skrevet er det ikke engang tilladt at gå med hund uden lile på området.
ejeren af bull terrieren gør alt efter loven, måske den havde en grund til at forsvarer sig??? måske den tidligere selv er blevet bidt og ejeren ved dette og derfor kun lufter steder hvor hunde skal føres i snor
TAG DOG JERES HUND I SNOR!!!!!!!

Han havde sin hund i snor og nu mener du at det er ham som skal betale dyrlægeregningen!!!!????
Det er kun uansvarlige hundeejere som lader deres børn gå med deres hunde uden snor, og det er jo derfor du står i den situationn som du gør nu.
Han havde advaret din datter, og hun havde ikke tilpas styr på jeres, til at hun kunne få den i snor.
At hans hund bider, indikerer bare at den vil passe på sin familie, og så skal du sateme ikke komme og sige at den skal gå med mundkurv. Det er dig som har overtrådt grænsen her....ikke ham!
Den har ikke en kamplyst....den passede bare på. Og nu synes du at vi skal have ondt af dig/jer!!???? Det er kun jeres lille hund jeg har ondt af. Den er offer for jeres dumhed!
Jeg fatter simpelthen ikke at det nu igen bliver taget op mht mundkurv og muskelhunde.
De er ikke ondere end "små gårdhunde", grahunde, labrador, boxer osv.......
Hvis bare folk gad at følge lovgivningen....Alle folk altså....ville der ikke være nogen som stod i den her situation med skambidte hunde osv....så sent som igår læste jeg et indlæg om en greuhound som havde dræbt en lille chiahua....oog mig bekendt er en greyhound absolut ikke en hverken muskel eller kamp eller dræber hund!
Fej for din egen dør, før du kan kaste skylden på nogen andre!
...bliver sgu harm over dit indlæg!🙁

chihuaua

selvom det kan lyde unfair over for dig og din familie, men han har faktisk sagen på sin side, han havde snor på sin hund og din datter blev advaret...
jeg forstår ham godt og jeg ville heller ikke betale jeres dyrelægeregning...
man skal huske på det ikke kun er pittbull terrier der er kamphunde... hvis de havde vedtaget den lov forleden med at kamphunde skulle have mundkurv på, så skulle mange andre små hunde også have mundkurv på... fx gravhunde og fox terrier (de blev brugt i tidernes morgen til at løbe i rævegravene og kan uden problemer dræbe en ræv.)så det er ikke kun store hunde.
nu ved jeg godt der er mange der sidder bag skærmen med deres lille skødehund og tænker hvad f...er hun for en strid hundehader, og nej det er jeg ikke, jeg siger bare min mening. kan rigtig godt lide dyr, også hunde. men jeg mener også at hvis man skla have en hund til at løbe rundt skal man kunne kalde den til sig igen.

Dog af en hunderace der kan bide - ikke at den gør det, nemlig en gravhund.
Jeg giver dig ret - ikke i hunde skal have mundkurv på, men at dem der lader deres hunde løbe løs selv må tage konsekvensen af, hvis en anden hund i snor bider den løse hund, fordi ejeren ikke kan kalde den til sig.

jeg vil starte med at sige at jeg syntes det er trist hvad der er sket med jeres hund.
MEN, skal alle hundeejere der forsvarligt holder sin hund i snor fordi den ikke kan med andre, nu straffes fordi i kvajer jer? undskyld mig men det er sku det tammeste jeg har hørt på længe.
Hvis min hund, som i jeres øjne nu engang er en dræber af rang, løb løs og løb hen til en anden hund hvad end det er en amstaff eller puddel. så må jeg sku tage koncekvensen af mine handlinger.
Er det nu en undskyldning at min hund er dum?
ja undskyld mig. nu har jeg en lille dreng på 10 år der kommer og lufter min hund af og til. da jeg ikke har en aggresiv hund. men skete der noget med min hund på bekostning af at knægten havde været uforsvarlige. så kunne jeg da aldrig i min vildeste fantasi drømme om at kaste skylden over på én som overholder reglerne. Men derimod ville jeg nu heller aldrig lukke knægten ud med min hund igen.

Det er din datter der skal lære noget. ikke hundeejeren. som ovenikøbet advarer din datter. manden har gjort sit for at undgå konflikter. din datter skulle have gjort sit inden det overhovedet kom til uheldet. og da du åbenlyst bryder loven på græsarealet. Og manden så ovenikøbet overholder reglerne. Så syntes jeg sku ikke du kan være bekendt at gå sådan til angreb på manden. det er sku tarveligt og hjerteløst.
min hund har sku fået nogen knubs gennem tiden på bekostning af at jeg har været uagtsom.
jeg har ikke kastet om mig med angreb mod andre hundeejere fordi deres hund har været fuldstændigt sindsforvirret.
sket er sket og så har vi taget den derfra.
En gylden regel: Tag din hund i snor inden den møder en ny hund..
gælder selvfølgelig begge parter!! WOHOO antallet af ulykker vil straks minimeres!
Dette er endnu et eksempel på hvorfor der burde indføres hundeførerkort.
Det gælder ikke kun os med store hunde.
Så på den måde vil jeg takke dig for dit indlæg på denne side.

Du afpresser en hundeejer, selvom du og din datter alene bærer hele skylden. Du prøver endda at udnytte pøbelstemningen omkring muskelhunde til at få sympati. Dårlig dårlig dårlig stil!
Du fortjener ikke at have hund. "Kælehund" ha! Det er ikke en lille bamse for fanden.

Det er meget tydeligt, at det er danmarks næstbedste dyrepsykologer (kamphundeejere) der kommenterer mest på min debat. Ja det er forkert at lufte hund uden snor. Ja min datter burde ikke have sluppet hunden fri. Men kamphunde der før har bidt, og som er stærkere ned ejerne, skal ikke færders på offentlige steder uden Mundkurv. Og slet ikke med et lille barn på skulderen og en lille dreng i hånden. Kender i overhovedet reglerne for hvornår en hund skal have mundkurv på?

nej det er tydeligt at du prøver at ligge skylder på andre end dig selv...
tag dog noget ansvar
selvfølgelig er det synd for din hund, ingen tvivl om det
"Og slet ikke med et lille barn på skulderen og en lille dreng i hånden" er det nu forbudt at have muskelhund og børn samtidig???????????
lige det at manden har sine børn med ud og lufte hund, viser jo netop at denne hund nok ikk lige er så slem som du giver udtryk for
og dette var jo aldrig sket hvis du/ din datte overholdt lovgivningen!
havde det være mig og min hund du havde mødt havde jeg gjort alt for at få din hund væk og havde ALDRIG betalt din dyrelæge regning, det helt sikkert
kan du da slet ikke se det er dig der er helt gal på den???

håber du/i fremover holder jeres ulydige hund i line så den ikke kommer farende over i hovedet på vores andres hunde???

§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade.
Stk. 2. Har hunden tidligere forårsaget skade, hvorfor dens daværende besidder er ifaldet bøde- eller erstatningsansvar i henhold til dom, vedtagelse eller forlig, skal politiet (i København politidirektøren og uden for København politimesteren) pålægge besidderen at lade hunden dræbe, når den ikke bestandig holdes indelukket eller forsynet med forsvarlig mundkurv.

hvis i har områder hvor hundene må være løse, hvorfor så ikk kun have dem løse der og så ellers overholde loven

ja såsom at holde sin hund i snor på steder hvor dette er påkrævet

Lige så meget du vil, muskel hun eller ej er du og din datter 100% selvforskylde i den her sag. Og ja jeg kender godt reglerne for hvornår den skal have munkurv på, det er først når politiet har sagt at den skal have mundkurv på og ikke før, Jeg synes du skulle tage på jeres politi station med alle dem der var der, for så kan jeg godt fortælle dig du får det samme at vide af dem som de fleste af os har skrevet.
Og hvorfor skal han betale for at i ikke kan styre jeres hund eller kalder den til jer?
Og hvorfor er du så uansvarlig og lade din 11 årig går med hunden når den ikke er opdraget? og hvorfor kan du ikke bare sige ja det er en dyr lærestreg at få men så har man lært det til næste gang også har man snor på sin hund.

Ja hunden skal holdes i snor. Men læs dog forhelvede loven der siger. At hvis en hund en gang er blevet dømt for at have bidt, skal den enten aflives, eller bære mundkurv. Er det svært at forstå dansk?

Politiet podutter hunden det og ikke før.

At det skal forstås sådan at hunden har bidt før og har fået påbud om at bære mundkurv, det har du i første indlæg intet skrevet om.
Så er det sådan, at da skylden ligger hos dig og din datter, vil han få en advarelse, samt en bøde, ligeledes vil du få en bøde for at din hun er uden snor, når i ikke har den fornødende kontrol med hunden.
Han vil aldrig blive dømt til at betale de skader din hund har fået og det skal han heller ikke.

ser du....
nu kan jeg så loven, i forhold til dig tydeligvis
nu er det sådan at men skal have mundkurv på sin hund, når dette bliver påbudt af politiet og ikke før!!!!
så i stedet for at puste dig op, skal du nok en anden gang liiiiige undersøge tingene før du udtaler dig om noget - bare et lille fif

Der står klsrt i loven, at hvis en hund er blevet dømt for at bide, skal den enten aflives eller bære mundkurv offentlige steder. Det skal ikke dømmes, fordi det er en regel. Læs igen. Og så med lidt lavere koncentreret blodtryk
§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade.
Stk. 2. Har hunden tidligere forårsaget skade, hvorfor dens daværende besidder er ifaldet bøde- eller erstatningsansvar i henhold til dom, vedtagelse eller forlig, skal politiet (i København politidirektøren og uden for København politimesteren) pålægge besidderen at lade hunden dræbe, når den ikke bestandig holdes indelukket eller forsynet med forsvarlig mundkurv.

Af hvad jeg kan løse vil du have at han skulle betale de 7000 kr til dyrlægeregningen også også få den aflivet? Og hvorfor? På grund af DIN datter går med JERES LØSE HUND og ikke kan styre den? Skal han strafes for det? du burte have dine skole penge tilbage for du er da ikke for kvik synes jeg, skam dig. At tale sådan om en person der oven i købet advare jer. Ja mæld ham til politiet for det, så kan du se hvad de siger. 😃

En hjerneblødning eller hvad, du er sku da for dum, du har hele skylden, men prøver at give den anden skylden, vær du glad for at det ikke var mine 2 hunde, den løb hen til, for så ville der ikke være meget tilbage af den.

Ro i trussen batwomen, tror at vi har set dit link en gang, igen hvis du tror du er så meget mere klog ind os andre så ring til politiet, de kan fortælle dig hundeloven på under 5 min og det er helt gratis 😉

Med hende hun vil jo ikke tage ansvar for sine handlinger. Det er folk som hende der gør at der er så mange uheld mellem løse hunde og hunde i snor.

Han ved at hans hund bider, da han er blevet dømt.
Loven siger at hvis man er blevet dømt, skal hunden aflives, eller bære mundkurv
Min straf for at min datter på 11 år dummer sig er en utrøstelig datter og - 7000 kr
Hans straf trods krav om mundkurv er ingen.
Er det det du kalder klynkeri og retfærdigt?

Hvis i har så meget kendskab til den hund og dens ejer, ja så slipper man sku ikke sin hund og slet ikke når man ingen kontrol har over den.

Gratis til de ynkelige kamphundeejere og deres hunde. Jeg betaler gerne uden brok

HAR JEG EFTERFØLGENDE FÅET DET AT VIDE

Jeg har stået i en meget være hunde sag ind den du taler om, havde en 3 årig knækt der så sin dund blive flået/banket med en rive og den anden hund bide noget af egerns finger af, og endte på gaden selv samme dag, fed søndag og fed dag? Næppe tror jeg ikke, Loven siger ikke den skal aflives men at den skal det hvis politiet siger det, ved det fik det af vide på politistationen, og tror du den hund blev aflivet? Nej den lever stadig, sammen med 3 børn, men ved du hvad jeg er klog nok til at vide at bare fordig den ikke kan med andre er det ikke en drund til den skal dø, man har bare nogen andre forholdsregler at skulle tage, men det sku svært at gå med sin hund når der sådan nogen personer som dig der tror man eger alt fordig man har en pussenussehund. Så ja dy ænker og klynker og ja det er retfærdigt. da det hele er din og kun din skyld. Kan være næste gang det er din datter der bliver bidt.

For ca 2 mdr: siden kom en stor sort labrador han, ind på vores grund vores private grund, begge vores hunde var ude i haven og de gik til angreb på den og bed den flere steder intil jeg kom den til undsætning og fik den ud af haven, ( den var kommet gennem et hul i hækken ), mener du så dermed at vores hunde skal havde mundkurv på eller aflives, fordi folk ikke har styr på deres hunde og de render ind i private haver.

For ikke at nævne, at nogen hunde bare føler sig forsvarsløse i snor uanset race.
min hund ligner en seriøs kamphund. ar i ansigtet, manglende pels omkring ørerne.
er blevet angrebet utallige gange af alverdens små kræ.
netop fordi at det her græsareal har alle jo sine hunde løse..
men ja. jeg ville da også blive vildt forskrækket efter sådan en voldsom oplevelse.
men seriøst.. hvor langt ned vil i gå.. indtil sidste hund på jorden enten er bag lås og slå eller aflivet?
jeg har en ven der har en schæfer. min hund har aldrig nogensinde mødt den her schæfer.. som er en tæve. den kan absolut ikke med andre. hvad end det er tæver, hanner, eller hvalpe.. det går bare ikke.. jeg er blevet advaret! hvis de to nu stødte på hinanden i skoven, den var i snor, og min hund gik hen og fik bidt øret af. gælder dine regler for erstatning så også her, eller måtte min såkaldte kamphund selv betale?

Denne debat, kan jeg godt få en fornemmelse af at du og andre, måske vil rotte sig sammen, imod ejeren af kamphunden.
Derfor har jeg sat denne debat til min favorit side i tilfælde af, at det skulle komme frem i aviser eller andet, hvor i alle lyver med henblik på at få den hund aflivet, så vil jeg i forsvar for hunden, fremsende denne debat til avisen, så de kan se at skylden ikke ligger hos kamphunden, men hos dig.🙁

Flot jeg er også med på den, for det skal sku ikke går ud over uskyldige at man ikke kan styre sin hund, og er fordoven til selv at gå med den.

Loven er her helt på din side, da uanset om din hund før har skambidt eller ej, skal den selvfølgelig ikke bære mundkurv hos jer selv

Stærkere end ejeren?
hvor stærk skal man være for at fjerne en lille hund der flyver rundt mellem benene på en? ja undskyld, hvad f***** har styrke med sagen at gøre?
og bare fordi alle andre gør det så må jeg også. og han gør det ikke. så ergo er det ham den er galt med... barnligt syntes du ik ??
din hund skulle jo have været i snor. og du ved det.
og reglerne omkring mundkurve skulle efter din overbevisning omfatte at har man 2 børn skal ens hund have mundkurv på?
politiets beslutning, hverken din, min eller nogen andens. ikke noget med jamen den er jo sådan eller gør sådan .. nej sådan leger vi ikke .. indtil videre er det fordi den har GJORT sådan, som så giver politiet ret til at kræve kurv på hunden.
ja der skal gøres noget for at dette ikke sker igen.. men så har min hund fået mundkurv og mister en pote eller noget fordi din hund kommer hen og skambider den? hvad så?
nu er det jo sådan at os "dyrepsykologer" jo egentligt er nødt til at sætte os 100% ind i reglerne hvad angår hunde. netop pga mennesker som dig. ellers var vi blevet overrumplet af typer som dig. så du burde jo egentligt hellere være glad for at nogen har disse hunde. da de med stor sandsynlighed ville kunne give dig klarhed omkring emnet.
jeg kan fortælle dig at havde jeg ikke sat mig ind i hundeloven. så havde jeg ikke haft min hund idag. igen pga. mennesker som du .. tak..

Siden hvornår er en gravhund blevet en kamphund???
Min hund er blevet kaldt meget, men sq aldrig en kamphund. En kamphund på 30 cm i højden og 70 cm i længden og 10 kg. Hvilken kamphund!!!😕 Han er dog i fin form🙂

Være neger, og tale ligeret i en kukluxklan lejr, eller være kamphundeejer og tale om lovgivning hos kattenes værn. Enten er det meget svært at forstå lovgivningen, eller er det forkerte forum at tale lov og logik

skal politiet (i København politidirektøren og uden for København politimesteren) pålægge besidderen at lade hunden dræbe, når den ikke bestandig holdes indelukket eller forsynet med forsvarlig mundkurv.
Det er op til politiet.
Så hvis jeg var dig, ville jeg kontakte politiet og spørge om de har pålagt at den hund skal have mundkurv på. Har de ikke, kan du ikke gøre noget.

du taler om din datter og ihh og åhh...
men du glemmer lidt at han havde 2 små børn med sig?
du tror ikke det har været en ubehagelig oplevelse for dem?
han har godt nok ingen regning. men han har 2 små børn.
og du ville heller end gerne aflive deres bedste ven, kunne du komme til det?
du dummede dig. det måtte din datter betale prisen for.
hvorfor skal den familie betale den for dig?

Jeg digter ikke historie, men fortæller kun sandheden, så du er velkommen til at ligge debatten på din favoritside.

tilfælde, synes jeg faktisk ikke, at man kan bebrejde kamphunden noget.
Kamphunden er i snor. Ejeren gør opmærksom på, at den er bidsk. Og beder din datter kalde sin hund tilbage.
Din datter har ikke styr på hendes hund, og den løber direkte hen til kamphunden.
Desuden, så er hunden jo ikke blevet skambidt. Den er blevet nappet lidt i øret (hårdt godt nok)
Det kunne være gået meget værre. Med alle de rygter, som går om kamphunde, så burde din datter jo ikke være i stand til at få jeres hund fri uden selv at være blevet skambidt.
Jeg er træt af alle de små legesyge tæppetissere uden snor, som ikke kan lade vores hund være i fred, når vi er ude at gå tur.
Hvis bare alle ville have deres hund i snor, så var mange af problemerne løst.

er kun indført fordi jeres ustyrlige kamphunde bider og dræber andre dyr og børn. Og ikke fordi en tæppetisser løber løs og tisser på dit gulv. Match bold

Men uden mundkurv

og desuden har jeg nu fint styr på min hund, og hvor det kniber ryger den i snor.
og som en anden nævner. så har den jo nok ikke været heeelt så vild som du nu giver udtryk for.. for med dens store kæbe med dertilhørende låsemekanisme, burde den havde rykket din datter ned i én mundfuld.
så fokuseret på at dræbe som du nu så let kalder det. det har den sku nok ikke lige været.
men held og lykke med din sag .. :-)
det skal nok komme på forsiderne ..

min hund havde også angrebet for at forsvare sig. Simpelthen fordi hun engang er blevet overfaldet. Og derfor kan hun ikke have, at fremmede hunde kommer løbende imod hende. Det sidder så dybt i hende, på trods af det er 3 år siden. Og en ekspert i hunde har sagt, at det er frygt, der gør hun reagerer sådan. Det skal hun ikke have mundkurv på af den grund. Og fandeme nej, om jeg ville betale for, at du ikke havde styr på din hund.
Mht. mundkurv, så er det politiet der kan give en påbud om det, og ingen andre. Din datter var advaret. Og du kender vist ikke hundeloven???? [:|][:|]

Har vi en livgivende, en dømmende og en udøvende magt læs magt. Politiet er den udøvende magt bredt forstået, og har de ikke udøvet et påbud om mundkurv på pågældende hund, skal den ikke have den på.
Som jeg ser det lige pt, er du igang med et "legaliseret selvtægtsforsøg" for at få den stakkels hund aflivet eller i det mindste bære mundkurv. Men så kan jeg da liiiiige finde de paragraffer frem -al magt til google- hvori der står at din hund skal være i snor i bymæssig bebyggelse, eller at du skal have fuldstændig kontrol. Og så skal din hund da også bære mundkurv osv nu du ikke opverholder hundeloven.
SKAM DIG!!!!! 😮

Sæt dig ned og læs hundeloven FØR du sender din datter ud med jeres hund uden snor. Ham med bull terrieren kan da ikke gøre for, at i ikke har styr på jeres hund, og han havde jo advaret om, at den ikke kunne lide andre hunde. Hvad nu hvis din datter havde gået på den ene side ad gaden og der kom en hund på den anden side, og jeres hund rendte ud foran en bil, var det så billisten, der skulle dække jeres hund???????
Hvis man går uden snor, SKAL hunden være under 100% kontrol, det kan man ikke ligefrem sige, at jeres var.
her er endvidere et uddrag af hundeloven: § 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.

Og man må sige at skadelidende(jeres hund) i den grad selv har medvirket til uheldet, så hvis i går i retten med dette, vil i helt klart tabe.

den livgivende magt, hvad er det?
tredelingen af magten er: den lovgivende, den udøvende og den dømmende.

Hvis en hund har bidt, og er blevet dømt for det, skal hunden enten aflives eller føres med mundkurv. Dette står helt præcist i loven. Hvorfor politiet ikke gør opmærksom på det lidt tydeligere, ved jeg ikke, men ligesom det med snoren er det en klar lovgivning

Det er politiet der skal sige at den skal gå med mundkurv, har de ikke gjort det, skal de ikke gøre det.
Ring til politiet og spørg om de har påkrævet denne særlige hund at gå med mundkurv.
Og derudover hold din hund i snor, hvis du ikke har fuld kontrol over den.

at du desværre selv har ansvaret for din hunds smertehelvede. Du har ikke i starten skrevet det med, at den skulle have "angrebet" før..
Men hvis det virkelig er sandt, og ejeren har fået påbud, så er det jo bare at kontakte politiet. Så kan de jo samtidig give dig en bøde for ikke at overholde hundeloven.
Hvordan du end vender og drejer det, så er det dig selv der kommer til at betale for den dyrlægeregning. Ingen vej uden om det.
Desuden, den hund der "angreb" din følte sig måske truet og forsvarede sin familie???
Du har begået to overtrædelser af loven: Din hund var uden snor, på et område hvor det ikke er tilladt + Din datter havde den ikke under kontrol. Hvilket der også står meget klart....
Koncentrer dig om din datter og hund, istedet for en skide dyrlægeregning....

Det er helt og holdent din egen skyld, Hvad hvis det havde været en mindre hund og din såkaldte søde kælne hund havde angrebet den anden hund?????????? hunde skal føres i snor og det gælder fandme alle slags hunde. Der findes brådne kar i hunde verden, og dermed er det ikke sagt at alle hunde er ens og i dette tilfælde skulle din hund havde været i snor på lige vilkår med andre hunde uanset race:o)

1) Alle hunde skal være i snor
2) Hunde der igennem generationer er blevet udviklet til at kæmpe mod andre hunde eller andre dyr, SKAL gå med mundkurv på. Ejerne til disse "kamphunde" menneskeliggører deres hunde og påstår at sådan noget kunne deres hund aldrig finde på, og de kender deres hund 100 %.
Det er naive dumme mennesker, der ikke erkender at et dyr er et dyr og en hund er et rovdyr.En kamp hund er et dyr der er skabt til at dræbe.Det er ikke et menneske. Man kan ikke kende dets reaktions mønster 100 %. Det er ligesom en spritbillist der sætter sig fuld ind i sin bil og siger"jeg har styr på det"..Hvor dum er man så?
Jeg håber der snart indføres en lov, der forbyder disse kamphunde og som kun kan erhverves af folk der har særlige kompetencer til at eje sådanne hunde.
Disse hunde er desværre blevet et våben man kan vise frem i fuld offentlighed og på den måde virke truende overfor andre. De bliver brugt til overfald og røverier.

Fat det dog, det står i loven, og den skal du følge, ligesom kravet om snor

når ejeren har fået påbud fra politiet om at hunden skal have mundkurv på. Det er en ren administrativ foranstaltning.
Hvis du tror, du kan løse dit problem med din løse og ikke lydige hund, ved at alle andre hundeejere skal lufte deres hund med mundkurv, så kommer du til at tro om. Heldigvis er der ikke mange hunde, der skal behandles på den måde.
Jeg forstår ikke, du slet ikke kan se, det er dig der har været mere end dum i den her situation. Er du altid så ansvarsforflygtigt? Det jo ikke så godt, da det er den der har ansvaret der har magten og omvendt. Så magtesløs som du er, venter der ikke din lille hund kun gode tider.
Og fortæl os så lige en ting. Hvorfor kan I ikke kalde jeres hund til jer? Har du ikke gidet træne til den fattede det? Eller har den en skade?

selektiv.
§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.

HAN er på ingen måde skyldig i hændelsen - tænk! han endda advarede hende og hun ikke tog hunden til sig.

Kære Anonym
Jeg håber din hund har det bedre og at øret bliver godt igen.
Jeg håber din datter er ved at komme sig oven på forskrækkelse.
Jeg er selv i øjeblikket ejer af en bichon havanais, men jeg har tidligere som dig haft en skøn dansk svensk gårdhund, der desværre kun blev 3 år. Han blev bidt ihjel af en miniture bullterrier for 4 år siden. Altså lige omkring opstarten af hele den kamphundedebat.
Ligesom dig gik jeg med min hund løs på offentlig gade, hvor jeg skal have ham i snor. Vi passere en brugs, hvor bullterrien sidder bundet uden for. Ligesom jer kunne jeg ikke kalde min hund til mig, bullterrien for rykket krogen i væggen løs og for fat i min hund. Desværre med dødlig ugang.
Politiet blev indblandet i denne sag. Ikke fordi jeg lagde sag an eller lignende, men oprørte mennesker på gaden til hele oplevelsen ringede efter dem.
Det viste sig at bullterrien tidligere havde bidt en anden hund, derfor havde ejeren påbud om at fører den i snor. Hvilke de jo også havde overholdt. Jeg fik en bøde for at min hund ikke var i snor (den blev senere annulleret, da man mente at Plets død i sig selv var straf nok)
Der var altså ingen påbud om mundkurv bare fordi hunden havde bidt tidligere. Så du skal være ret sikker i din sag før du gå videre med det synspunkt. Ejeren skal have et skriftlig påbud på sig, hvis hunden skal føres i mundkurv.
Til trods for min oplevelse og at jeg igen har valgt en meget lille selskabshund, ja så kan jeg altså ikke få mig selv til at fordømme de såkaldt kamphunderacer.
Muligvis har jeg i dag valgt en selskabshund, men han bliver ført i snor, da jeg ved at han gerne vil jage katte. Muligvis er kampe lige i det tilfælde, men hvorfor skal chancen være der.
Min dejlige dansk-svenske gårdhund er jo i sin tid opdrætte med formålet som rottefanger. Altså indeholdte han også et dræberinstinkt på lige fod med gravhunde og bullterrier.
Mine venner har en fantastisk dobermann tæve, aldrig har jeg set så lydig en hund. Misundelsen driver af mig. De holder hende også i snor uden for egen matrikel. Men tænk sig i 70erne var de tidens potensforlænger pga div. mafiafilm fremstillede dem således.
Alle hunde racer nedstammer jo fra ulve, dingoer osv. Alle hunde er oprindeligt opdrætte med en dræber, vagt, hyrde og vogterinstinkt.
Hvis det ikke kan avles ud af dem, vil det så sige at alle børn af forældre med håndværks mæssig baggrund ikke kan tage en universitetsuddannelse fordi de ikke har gener til det. Kan indvandre ikke intregres fordi deres forældre ikke har givet dem gener til det?
Det tror jeg ikke på! Skab plads til alle under lige vilkår. Alle hunde i snor uden for egen matrikel - slip kun hunde hvis alle tilstedeværende ejer er indforstået med det.
God bedring til din hund, datter og DIG (for du har også brug for at ryste, græde og tale den oplevelse ud)
Undskyld evt. stavefejl
Kærlig kram dyreelskeren.

Det er bare så træls at alle hundeejere ikke er deres ansvar bevidst, hvor jeg håber på det ikke gør jeres lille guldklump helt bange for andre. Jeg har selv en hund der har været igennem et overfald og nu, 2½ år efter, er vi endeligt nået til et punkt hvor vi kan gå forbi andre hunde uden panik..
Manden og hunden skal du have meldt til politiet. Få fat i en båndoptager så du kan optage alle eventuelle opkald du får fra ham, hav den i lommen hvis I ses i området og gem alt du får fra ham af trusler. Trusler tages seriøst og bidske bullterrier tages mere seriøst. Tag en snak med naboerne, måske I kan lave en fælles anmeldelse så det ikke er din familie der bliver singlet ud. Det kræver lidt mod at gå til politiet med de typer, men skal de virkeligt have lov til at gå og ødelægge vores tilværelse?
Jeres hund og datter ville have rigtigt godt af at leve øvelser sammen. Er økonomien ikke til et hundekursus vil jeg da anbefale "Cirkuslege for hunde", det aktiverer hunden og styrker båndet mellem dem, sørg for de også øver tilkaldning - så hunden ved hvad han skal næste gang. Nem måde at lære din hund at komme når du kalder er at have møglækker godbid i lommen altid og så bare kalde på hunden, lad være med at bruge navnet men lær den at komme på kommandoen "Kom" eller "Her", undlader I navnet er I sikker på der ikke er tvivlsomme sjæle der opsnapper navnet på jeres guldklump! Lærer I hunden, at det at komme til jer på den kommando betyder lækkerier og nus, vil den komme prompte, altid, første gang I kalder. For det nytter altså slet ingenting at I har en lille mus der ikke kan forsvare sig selv og heller ikke kommer når der bliver kaldt, det som minimum burde I lære jeres datter, som en del af den læring hun modtager omkring det ansvar der følger med at have dyr i huset.

Medmindre han har fået påbud om det, skal hans hund ikke gå med mundkurv om det står i loven eller ej.
Hvis du stjæler 5000kr, skal du jo hellere ikke betale tilbage fordi det står i loven før du er blevet dømt til det.
Derudover går min gravhund altid i snor - i modsætning til din hund. Og han bider hellere ikke nogen, men jeg stoler ikke på jeg har 100% kontrol over ham og jeg vil da ikke risikere at min dejlige hund bliver bidt pga han vil lege med en hund der går i snor og som ikke gider lege med ham.
Jeg ved ikke om det står i loven, men det er altså tilladt at bruge sin hjerne.

..hende til at fatte at det er hendes egen skyld.....stakkels hund siger jeg bare!!!!!

det skal du ikke være helt sikker på.
Noget tyder på at I har brugt jeres hund til at provokere med!!
I kunne bare holde den i snor.
Så havde den potte været ude.
Jeg er træt af løsgående hunde - det være sig små eller store.
Små hunde bider også - og så er det pisse irriterende at få sådan en pisse "kælehund" hoppende og dansende op og ned af en - særlig en regnvejrsdag. Og jeg endnu ikke mødt en af de pissekæledyrsejere der har tilbudt at vaske tøjet kræet har svinet til - en undskyldning kan de ikke engang give. Står bare der og griner fjoget medens de tror deres stykke lortelægger er verdens navle!
Hold for fanden dit lort i snor - OG RYD OP EFTER DEM!

I Hundeloven står, at enhver hundeejer som ikke har styr på sin hund, SKAL have sin hund i snor, uanset om man har en lille legesyg og kærlig hund som din, eller en kamphund.
Det giver IKKE din hund flere rettigheder end andre hunde.
Du fordømmer denne hundeejer helt og aldeles, kan jeg læse af dit udlæg, men du burde nok tænke på, at Bull Terrier ejeren er dén, der har overholdt loven ved at have sin hund i snor. Så hunden bliver ganske naturligt frustreret og ret så irriteret over kun at kunne bevæge sig 1, max. 2 m. Dette er irriterende, da den anden hund, har helt anderledes og meget bedre mulighed for at løbe rundt. Bull Terrieren er en meget aktiv race, så jeg synes at dens reaktion er helt naturlig.
En enkelt ting til, der undrede mig, er at du åbenbart ikke skriver din egen hunds race med stort. Dét synes jeg du burde, da Dansk-Svensk Gårdhund er en særlig race, som jeg også har oplevet. De er helt specielt livlige, frembrusende og legesyge og har da også provokeret min hund nogle gange, med naturlige nap til svar. Det er dog ingen kamphund jeg har. Jeg har haft min kastrerede hanhund i nu snart 3 år, siden han var 8 uger og han leger godt med mange andre hunde, bare ikke lige de meget anmasende typer.
Politiet kender godt Hundeloven og Bull Terrieren var i snor, så de vil da bare afvise dig, hvis du henvender dig og brokker dig. For som du selv skrev, så havde kamphundeejeren, sin hund i snor, så der er absolut intet at komme efter. Der er ingen der siger, at din eller andres hund, absolut skal have lov at hilse på alle andre hunde, det er jo ikke alle hunde, der kan sammen. For nogle har bare dårlig kemi med hinanden.
Kamphundeejeren er trods alt også ked af overfaldet og at jeres hund kom til skade, ellers havde han jo ikke villet tage sig af mig og din familie.
Jeg synes selv I burde betale for overtrædelse af Hundeloven, med dét beløb, der er bestemt for en sådan overtrædelse.

VH.
Anden hundeejer.

Dét hun må have ment, var at han advarede deres datter, INDEN hundene mødtes, hvilket jeg synes er godt gjort af ham. Han havde vel sagt, at hun skulle holde sin hund i snor, da hans egen var i snor. Ganske almindelig positiv omgang med andre hunde og deres hundeejere. Denne regel, fungerer i al fald meget godt hvor jeg bor og min hund har hilst på mange hunde, på en langsom og fredsommelig måde. Nu er det jo ikke kun kamphunde, der har det dårligt med andre hunde, hvis den ellers har det dårligt med de fleste/ alle andre hunde. F.eks. er der en 5-10 små hunde, i dét område hvor jeg bor, som min 35 kg. store hund ikke kan hilse på heller- de gøer højt af ham, hver gang jeg går forbi dem i snor, så derfor ville de have bidt ham, hvis de havde hilst på hinanden. Gøning, bruges ofte som advarsel til andre hunde/ mennesker. Jeg har ellers ingen problemer med ejerne, med undtagelse af 2 kvinder- "kvinde er kvinde værst", som et talemåde siger.... men resten uanset køn, har jeg dog ingen problemer med og de dysser ned på deres hund og skælder dem ud, når vi passerer dem.
VH.
Anden hundeejer.

Dét synes jeg er meget overdrevet, at kalde den for en dræberhund. En meget stærk hund som f.eks. Bull Terrier og Labrador, kan sagtens dræbe sådan en lill pishund som Dansk- Svensk Gårdhund, hvis han/ hun vil, men trods alt, bed den stærke hund kun halvdelen af øret af den lille hund.
I nogle situationer er det helt naturligt for en hund, at bide- det er blot éen af måderne en hund, kan reagere på, en måde, de simpelthen kommunikerer på, ligesom piven, gøen og knurren. Kan man ikke acceptere at hunde også har negative følelser,som de levende væsner de er, ligesom vi også har negative følelser og måder at reagere på- Så synes jeg man burde købe sig en tøjhund. Den siger aldrig noget og bider aldrig.
Jeg synes derfor, det er nedværdigende og fejlagtigt at sygeliggøre at hunde, nogengange bider.

VH.
Anden hundeejer.

Du mener simpelthen at hunden der bed skal have skylden for at ejeren af den lille hund ikke har deres i snor og ikke kan kalde den til sig?

Hmm, hunde-elsker du er da ikke for klog at hører på! Du mener altså at det er manden der ejer bullterrierens skyld at den bider den lille hund? Det kan sguda ikke være rigtigt at han og hans hund skal have skylden for at hendes datter ikke har den skide hund i snor, et sted hvor det er påbudt! Hun må sguda erkende at det er hende der har fejlet i stedet for at smide ansvaret overpå en anden. Det kan da aldrig blive den anden hunds skyld at den lille hund ikke er i snor og løber hen til den.

Den paragraf, der bliver henvist til, med at ejeren af en hund der før har forvoldt skade, SKAL have mundkurv på sin hund....tjaaaaa, det gælder jo som der står i den paragraf KUN, hvis han før er blevet dømt pga den hund, altså har fået bøde eller lign. Det er ikke nok, at du tror at den har bidt før.
§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.

Og denne paragraf vil retten dømme dig efter, altså i er selvforskyldt i at den anden hund bed jeres, da i ikke overholdt loven med at have jeres hund i snor, når den ikke er under 100% kontrol. Det kan godt ske, at den ikke gør nogen noget, men prøv lige at tænk over, hvad nu hvis den løber ud foran en bil, og forårsager et harmonika sammenstød, så får i eddermagme en erstatningssag på nakken, der vil noget.
TAG DOG JERES HUND I SNOR, INDEN I FÅR TRAVLT MED ANDRE.....

Hun burde tage en dyb indånding, tælle til ti og læse Hundeloven godt og grundigt igennem. For det virker da, som om, hun er temmelig ligeglad med de gældende regler.

Mange hilsner,
Anden hundeejer.

ukontrollerbare fritløbende hunde. Nu er jeg ingen bullterrier, så jeg havde losset jeres køter, måske knækket et ben på den.

Manden går med hunden i snor.
Et klart tegn på at man IKKE vil have at andre hunde bare kommer hen til en.
Det er ene og alene din (eller rettere din datters, da hun gik med hundens) skyld, at der opstod problemer.
Det er på INGEN måde den anden hund der er problemet.
DU bør betale DIN dyrlægeregning, for det er DIG der har udsat DIN hund for farer.
Hvad hvis der havde været en, der havde været bange for hunde, og din hund var kommet galoperende mod vedkommende?
"Jamen den gør jo ikke noget"
Og rend mig i røven!
Du kan ikke styrer din hund = den skal i snor!
Du kan ALDRIG stole 100 på din hund. At du tror at din hund aldrig vil angribe nogen som helst, er desuden en så farlig tankegang, at du slet ikke burde have lov at have hund.
Hvis du ikke kan styrer din hund, så tag den i snor.
Jeg forstår et eller andet sted godt hans trusel, på trods af at det er ulovligt at han truer dig.
Han har intet ulovligt gjort. Hele ansvaret ligger som sagt på dine skuldre, og hundene burde ikke være nervøse, for man lader naturligvis ikke en hund rende fri, man ikke kan styrer.
Ikke alle hunde kan lide hinandne. Der kan ske problemer. Det kan der med alle hunde. Det er noget pis at al slås-indstinkt er avlet ud af dem.
Få selv betalt for den dyrlæge, og køb en snor nu du er igang!

Selv i de såkaldte hundeskove, må man ikke gå med løse hunde, hvis man ikke kan kalde dem til sig.
Det står der klart og tydeligt i lovgivningen.

Lige til det med at han har truet jer.
Nu er det jo kun din side der kommer frem, men sådan som jeg læser dit indlæg, så har du også "truet" manden med politianmeldelse, eller truet ham med at pådutte en aflivning.
Jeg ville ikke selv true, men jeg ville godt nok blive muggen hvis en selvretfærdig kælling eller røvhul kom og sagde sådan noget til mig.
Nu har vi en retriver, men hun kan som udgangs punkt ikke lide ander hunde. Hun holder sig fra dem, og laver alle de typiske undvige-manøvre.
Tager man hunden i snor, forventer man også andre gør det, for så kan det evt. være fordi der opstår problemer.
Nu har vores vuf aldrig gjort noget, men hun knurre da, og viser tænder, hvis de andre ikke fatter at de skal gå væk.
Skal det nu også være sådan, at sådan en hund skal straffes?
Hvis en lille lort som din hund kom hen til min, og nægtede at lade hende være?
Når der er andre hunde, har jeg ingen problemer med at kalde min hund til mig. ALLIGEVEL tager jeg hende altid i snor, hvis andre tager deres hunde i snor, eller hvis jeg kan se at det er en hund der virker meget ivrig, og hun på ingen måde er interesseret.
Det hedder ansvar.
Ikke nok med at du har formået at få din egen hund skambidt, så vil du også ende livet på en anden hund?
Har du da ingen respekt over for liv? Har du ingen respekt over for, at når man tager et dyr ind, så lover man det, at man vil passe på det?

For det første får du ikke ret bare fordi du taler grimt, jeg ved ikke hvem der har opdraget jer herinde på solen, men der er godt nok et par stykker der skal til at acceptere at dette er et frit land og man må tænke, tro og mene det der passer en!!!
For det andet, så mente jeg at han skulle meldes for trusler og hunden skulle meldes som bidsk.
For det tredie så indebærer ansvaret for en så stor hund også at socialisere den så den får en fornemmelse af andre og ikke ender med at være mistænksom overfor andre dyr, eller måske i et værre tilfælde, så de ikke er bange for andre dyr. Mistænksomhed eller direkte frygt kan ende i grumme overfald. Det er udelukkende og kun ejerens ansvar at lære sin store hund at alle slags dyr er ok, at ejeren har kontrol over en hver given situation. DET er både bullterriens og den lille hunds ejers skyld, uden træning har du ikke en kinamands chance for at have den kontrol du som ejer SKAL have.
Det er ikke min opgave at dømme en af parterne som forkerte, det eneste jeg kan konstatere er at der er en ung pige der har haft en meget ubehagelig oplevelse, en lille hundder er blevet bidt og endnu en muskelhunde ejer der er ravende ligeglad, der giver jeg mine råd med på vejen, som ejer af flere slags muskelhunde og som indehaver af en tidligere mishandlet og overfaldet hund. Jeg har noget at komme med i debatten, har du det ud over dine sguer og fanden?

nej jeg mener heller ikke at hunde skal have mundkurv på, men hvis alle kamphunde skulle skulle din lille gravhund også....(er klart imod den lov ang mundkurv)
fx som barn blv jeg bidt af en gravhund, dens ens hjørnetand gik lige igennem det der bløde skind mellem tommefinger og pegefinger... (AV)og den kom bare løbende ude fra lageret i butikken og haps der var min hånd lige i bidehøjde....
hunde skal have lov til at lege, men de skal også lystre deres ejer, og hvis de ike reagere på komandoen skal de ike løbe løs

Du mener altså at en bullterrier er en stor hund? Hold da helt kæft man´. Den her kvinde formål da virkelig at få folk til at have ondt af hende påtrods af at det fuldt ud er hendes egen skyld!

Det er oftest dem, der er skrub hysteriske. Og ikke lader deres små tæppetissere hilse på større hunde.
Som jeg skrev tidligere, har jeg en Grand Danois blanding. Og vi blev engang overfaldet af en løs hund og dens ejer fra helvede. Det påvirker hende stadig. Selvom hun har fået "hjælp". Og de siger det er fordi hun stadig bliver bange, når der kommer en løbende imod hende. Og hun havde også bidt, hvis den hund var kommet løbende imod hende. Fordi hun bliver rædselsslagen. Så synes, du skulle tænke over HVORFOR den hund reagerede som den gjorde.. 🙁

Det er da vist den person der er nødt til at skrige "gå væk med din hund, min hund bider" brug jeres hoved til debat, styr jeres dræbermaskiner, så vores hunde kan lege i fred på åbne godkendte pladser

Der står srtadigvæk i hundeloven, at en hund der har bidt enten skal dræbes eller føres med mundkurv. Læs og forstå

Derfor skal hunden føres med mundkurv

I kamphundeejere er tydelige tegn på at hele banden af kamphunde bør aflives. Så må i finde flere farlige øreringe og tatoveringer at skræmme med istedet. Og det slå jo ikke andre dyr ihjel.

vel om at tage et ansvar??? For sig selv og sin hund. Nu ved jeg jo ikke om du er trådstarteren. Men vedkommende mente jo, at ham med den "angrebene" hund, skulle tage et ansvar. Men det vil vedkommende jo ikke selv.
Men gad vide, om indlægget var blevet skrevet, hvis det var en retriever, der havde forsvaret sig selv og sin familie????

Stop det der tuderig og kom vider, tør øjnene og tag en tudekiks til din lamme historie, som du selv er selv forskyld i på grund af din dovenskab. Hvorfor lader man ellers sin 11 årig gå alene med sin hund, som oven i købet ikke en gang er opdraget, det siger mere om dig ind om ham. Om hans hund så er muskelhund eller ej er ligemeget Du har fejlet på aææe punker, og må selv tage skraldet for det. Ikke han, så kan du lære at opdrage din møghund og selv gå med den frem over så du ikke udsøtter din datter for sådan noget igen.

Efter at jeg fuldstændig er blevet ignoreret af ts - nok fordi jeg har en grabhund og ikke en kamphund og ikke giver ts ret i dennes holdning, har jeg en stærk fornemmelse af at dette er et fake indlæg, skrevet af en der bare gerne vil have enorme reaktioner fra læserne.

En bullterrier er en muskelhund, størrelsen på den er undrordnet. Hvad jeg personligt mener en bullterrier er, er vist også underordnet.
"Den her kvinde formål da virkelig at få folk til at have ondt af hende påtrods af at det fuldt ud er hendes egen skyld!"
Har du svært ved at læse og forstå? Jeg er ikke TS.

Men det kan selvfølgeligt også være så svært at indse der faktisk er nogen der er istand til at overskue en situation fra begge sider, når man nu selv knapt magter at tage det personlige ud af den.
Når man vælger en hund af racen bullterrier, gør man det af 2 grunde. Enten er man i mangel af en potensforlænger og vælger den race ens, tillige, hjernedøde venner har anskaffet. Eller også er man seriøs hundejer der har forstået at en muskelhund har brug for en helt særlig slags disciplin før de kan fungere. Langt størstedelen af de danske ejere af muskelhunde har den af grund nummer 1.
Fejlen mange begår når de køber taske- og kælehunde er at de ikke tror den har brug for lydighedstræning. Graverende fejl når de så støder ind i typen beskrevet ovenfor.
Men det her er gentagelser, hvis du nu gad og læse mine indlæg vil du også kunne stave dig frem til at jeg ikke tager side her.

påtværs: tja, det må man da sige at vedkommende har fået om ikke andet😕
Hvis hunden har fået pålagt at gå med mundkurv, så kan ejeren vel få en bøde for ikke at have den på....Men stadig har i selv en stor del af skylden, fordi i ikke har kontrol over jeres hund, så i har overtrådt loven faktisk mere end han har. Fordi jeres hund, der ikke er under kontrol kan være årsag til mange andre uheld, hans kan jo kun forårsage uheld, hvis en anden hund er så DUM at gå hen til den, trods advarsler. som sagt kan flere biler støde sammen, fordi jeres hund løber over vejen, eller en cyklist kan vælte ud foran en bil, fordi den løber ind foran. FÅ JERES HUND I SNOR, FØR DER SKER ANDRE NOGET. Det er tragisk at folk ikke forstår loven, men tror at man er hævet over den, fordi man har en lille hund....den gør jo ikke noget.....😮

"For det tredie så indebærer ansvaret for en så stor hund også at socialisere den så den får en fornemmelse af andre og ikke ender med at være mistænksom overfor andre dyr, eller måske i et værre tilfælde, så de ikke er bange for andre dyr. Mistænksomhed eller direkte frygt kan ende i grumme overfald. Det er udelukkende og kun ejerens ansvar at lære sin store hund at alle slags dyr er ok, at ejeren har kontrol over en hver given situation."
Det var dine ord, og det jeg kommenterede på. Du skrev, at det var folk med store hunde. Intet om små. Derfor reagerer jeg. Side tager du da, når du mener, at manden der har overholdt hundeloven, skal meldes til politiet 😮

Og samtidig bliver jeg harm over en person kan være så dum og uforstående.
Jeg har selv en lille hund, men han går altid i snor.
Og vi er flere der har sagt til hende, at hun skal kontakte politiet og spørge om ejeren af bull terrieren har fået pålagt mundkurv. Mest fordi vi ikke gider hører på hendes ævl om, at loven kun gælder for andre end hende. For hun har jo også overtrådt loven ved at have hunde løs hvor den ikke må være løs, samtidig med at gå løs med en hund man ikke har kontrol over.

Retriveren er ikke en kamphund.
De er kendt for at være rigtig gode familiehunde, og gode jagthunde.
Men at påstå at jeg er ejer af kamphunde, vidner om din totale mangel på viden omkring hunde.
Der ud over er det tydeligt at du har indset, at du er knolden, og nu blot prøver at trække i land.
Du burde skamme dig over at udsætte din hund for sådan en ubehagelig oplevelse!
Og at du samtidig er for nærig til at ofre dine egne penge på en fejl du har begået... Du burde slet ikke have dyr!

Jeg sidder også lidt med en ond fornemmelser af, at vi har med en såkaldt Troll at gøre.
Nu hvor der ikke er flere der gider pladder-tråden om uglen, så begynder vi bare på en om kamphunde.

der ikke har hunden i snor.
Skal man nu ikke have lov at lufte sin hund offentligt?
Hvis den ikke er blevet pålagt at gå med mundkurv, er det ikke noget den skal, men den vil vist ikke helt fise ind i knolden på dig.
Hvis man VED at hunden har tendens til at hakke andre, og derfor tager den i snor, har man på alle måder sit på det rene.
Det er ene og alene personen der ikke er i stand til at kalde sin hund til sig, men alligevel går med den løs, der er skyld i sådan nogle uheldige episoder.

nu må det fanme stoppe. din hund er alene skyld i det der er sket. og det kan du fanme ikk stille den anden hund og dens ejer til ansvar for. han fulgte loven med at have hans hund i snor. så må du sku lære det på den hårde måde når du ikke følger loven. han må gå med sin hund hvor end det passer ham så længe hans er i snor. så burde du nok tænke på din hund og HOLDE den i snor. regningen er alene DIN når du ikke har fulgt loven.... det er dog det dummeste jeg nogensinde har hørt det du der lukker ud. det bringer virkelig mit pis i kog. ja jeg er selv ejer af en muskel hund og har alt imod de ejer af muskel hunde som ikk har deres hund i snor offentlige steder. men jeg har ingen tolerense over for folk som dig der mener at man ikke skal have lov til og lufte sin hund når man har den forsvarligt i snor.. hvor og hvordan vil du ellers have at vi skal lufte vores hunde??? når vi nu engang følger regler og love er der sku ikke mere vi kan gøre når vi møder jeres hunde. så er det sku dit ansvar og tage snor på din hund og ikke mindst lære din datter om ansvar når man har et dyr!!!!

det gør ikke noget at det er en løgnehistorie,bare den er godt fortalt.[:*(]

- men mon ikke jeg inden har givet dig et sprøjt af den dosis jeg samtidig har tildelt din møg-køter, hvis du optræder aggressivt? Bare en tanke 😉😉😉😉

En hunds adfærd skyldes ene og alene dens ejer men da det ikke er ejeren der angriber, så er det min ret at forsvare mig og mine mod den der angriber.

Påståelige væsen, præv at læse mine indlæg een gang til, for jeg skriver også at det ikke nytter noget at de har en lille guldklump de ikke kan kalde til sig.
Men i min verden er en bidsk muskelhund 10 gange værre end en lille kælehund der ikke kan tilkaldes. Det vil den altid være, fordi muskelhunden er designet til at vogte. Den ER bare meget mere farlig end en lille kælehund.
Nej, jeg fritager ingen, jeg kan bare nemmere se igennem fingre med en teenagepige uden snor på sin lille hund end jeg kan med en voksen med en bullterrier der åbenbart er bidsk/mistroisk/frygtsom/nervøs.
Som jeg har skrevet før, så mente jeg at han skulle meldes til politiet for trusler og at hans hund skulle meldes som bidsk. Det er et fælles træk vi bliver nødt til at tage, når vi møder disse bidske/mistroiske/frygtsomme/nervøse hunde, for deres ejere magter jo helt åbenlyst ikke at tage sig af dem.
Så, nej, jeg tager ingen side. Jeg ved bare at ansvaret for en muskelhund med evnen til at slå ihjel kræver en del mere end en lille kælehund gør - ikke at de er fritaget for opdragelse!

Jeg har et stort kendskab til hunde og mener, at manden med bull terrieren kunne have afværget situationen ved standse sin hund før gårdhunden kom for tæt på. Et voksent menneske bør være så åndnærværende at tage hensyn til, at et 11 årigt barn ikke har styr på sin hund. Et solidt tag i bull terrieren kunne have forhindret den i at angribe.
Jeg synes erlig talt, at manden er et rigtig dumt svin. Jeg er godt klar over, at han juridisk har retten på sin side, men hvor er vi henne, hvis børn ikke kan gå en tur med deres hund uden at andre voksne viser lidt medmenneskelighed?
Forøvrigt er det utrolig vigtigt, at hunde uden snor får lov at lege med hinanden og derved bliver socialiseret, så de ikke ender som angstbidere deslige.
Konkluderende finder jeg ejeren af bull terrieren for ualmindelig usympatisk udfra det, du her skriver. Der er sikkert en sammenhæng imellem mental tilstand og valg af hunderace uden, at jeg derved ønsker at skære alle over een kam.
Jeg håber, at I og hunden kommer jer over den ubehagelige oplevelse.
Hvis manden truer jer fordi, i vil gå til politiet begår han en overtrædelse af staffelovens §266,266a,266b og 266c.
Venlig hilsen
Flemming

Bekendtgørelse af lov om hunde

Herved bekendtgøres lov om hunde, jf. lovbekendtgørelse nr. 380 af 26. juni 1969, med de ændringer, der følger af lov nr. 335 af 14. maj 1992, lov nr. 1064 af 23. december 1992 og lov nr. 385 af 28. maj 2003.
§ 1. Besidderen af en hund skal sørge for, at hunden, fra den er 4 måneder gammel, er mærket og registreret samt bærer halsbånd forsynet med et skilt, der angiver besidderens navn og adresse.
Stk. 2. Justitsministeren fastsætter nærmere bestemmelser om mærkning, registrering og gebyr og om udformningen af skiltet, jf. stk. 1. Justitsministeren kan herunder bestemme, at mærknings- og registreringsordningen skal administreres af en eller flere private organisationer, og at besidderen af en hund skal give de nødvendige oplysninger samt indbetale gebyr til disse organisationer.
Stk. 3. Politiet kan lade en hund mærke og registrere for besidderens regning, hvis hunden i strid med stk. 1 ikke er mærket og registreret.
§ 2. Det er forbudt at holde hund på steder, hvor der ikke er beboelse, såsom i kolonihaver, medmindre politiet meddeler tilladelse dertil. Sådan tilladelse kan kun gives, når der skønnes at være sikkerhed for, at hunden vil blive passet forsvarligt, og tilladelsen kan til enhver tid tilbagetages.
§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være under ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller forretningslokale. Føres hunde i bånd, skal dette være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren. Såfremt hunde på de nævnte steder færdes løse uden at være i følge med en person, der har fuldt herredømme over dem, lader politiet dem optage og underretter besidderen. Er hunden ikke mærket og registreret, fremlyses den. Det gælder dog ikke, såfremt hunden bærer skilt som nævnt i § 1, stk. 1. Hvis besidderen ikke inden 3 døgn efter, at underretning eller fremlysning har fundet sted, indløser hunden ved at betale de udgifter, som optagelsen har medført, kan politiet afhænde hunden eller lade den aflive. Et eventuelt overskud ved afhændelsen tilfalder ejeren, hvis han melder sig inden 3 måneder og godtgør sin ret, og ellers statskassen. Justitsministeren kan fastsætte nærmere regler om afhændelse af optagne hunde.
Stk. 2. I politivedtægterne kan der optages bestemmelse om, at hunde på de i stk. 1 nævnte steder altid skal føres i bånd, ligesom det af færdselshensyn kan bestemmes, at hovedreglen i stk. 1, 1. pkt., uden for de der nævnte områder skal komme til anvendelse for bestemt angivne veje eller ejendomme.
Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med over 15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere, buldogge, boksere, newfoundlændere, sct. bernhardshunde, grand danois'er, leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere, hønsehunde (tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse racer samt enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan sidestilles med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket eller forsvarligt bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden fra kl. 18 til kl. 6. Bestemmelserne gælder ikke hunde, der benyttes af politiet, hæren, skov- og jagtbetjente, vagtselskaber o. lign., eller jagthunde, der af en person, der har fuldt herredømme over dem, anvendes til jagt inden for den i jagtloven fastsatte jagttid.
Stk. 4. Uden for byer og områder med bymæssig bebyggelse påhviler det besidderen af en hund at drage omsorg for, at den ikke strejfer om.
Stk. 5. Løsgående glubske hunde må ikke uden politiets tilladelse anvendes til bevogtning af pladser.
Stk. 6. Under ganske særlige omstændigheder kan politiet tillade, at bestemmelserne i stk. 1, 1. pkt., og stk. 3, samt de i medfør af stk. 2 udfærdigede politivedtægter fraviges for et begrænset tidsrum.
§ 4. Forstyrrer en hund de omboendes ro ved gentagen eller vedholdende gøen eller tuden, og der indgives klage derover til politiet, giver dette besidderen pålæg om at holde hunden indelukket eller, hvis denne foranstaltning ikke hjælper, eller hunden allerede holdes indelukket, at lade den fjerne. Justitsministeren kan, for så vidt det drejer sig om hunde, der af erhvervsmæssige opdrættere holdes indelukket i hundegård eller på anden måde, dispensere fra denne bestemmelse i tilfælde, hvor der ved en hundegårds anlæggelse og indretning er taget ethvert rimeligt hensyn til bebyggelsesforholdene.
§ 5. Det er forbudt til stadighed at holde en hund bundet.
Stk. 2. Når en hund holdes bundet, skal dens lænke mindst være 5 m lang, og den skal have adgang til et opholdsrum, der kan yde den forsvarligt læ mod regn, blæst og kulde. Består opholdsrummet i et hundehus, skal det være rummeligt og så højt, at hunden kan stå oprejst.
§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade.
Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politimesteren, i København politidirektøren,
1) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv eller begge dele, eller
2) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.
Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark.
Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 overtrædes, kan politimesteren, i København politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive.
Stk. 5. Politimesteren, i København politidirektøren, afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive, jf. stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.
Stk. 6. Overflyttes hunden til en anden politikreds, skal besidderen underrette politiet i denne om et efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 givet pålæg.
§ 6 a. På politiets anmodning er besidderen af en hund forpligtet til at medvirke til en sagkyndig undersøgelse af hundens adfærd, inden der træffes afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 2, om aflivning af hunden.
Stk. 2. Besidderen kan forlange, at der foretages en hundesagkyndig undersøgelse som nævnt i stk. 1, inden politimesteren, i København politidirektøren, træffer afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 2, om aflivning af hunden.
Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, afholder omkostningerne ved den hundesagkyndige undersøgelse, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.
§ 6 b. Politiet kan beslutte at anbringe hunden i pension, indtil der er truffet afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 2 eller stk. 4, om aflivning af hunden, og hvis der træffes afgørelse om, at hunden skal aflives, indtil afgørelsen kan fuldbyrdes.
Stk. 2. Politiet har, hvis det skønnes nødvendigt, mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til hundehold med henblik på gennemførelse af en beslutning truffet efter stk. 1. Politiet kan om fornødent tage en sagkyndig med.
Stk. 3. Klage over politiets beslutning om at anbringe hunden i pension har ikke opsættende virkning.
Stk. 4. Politimesteren, i København politidirektøren, afholder omkostningerne ved hundens anbringelse i pension, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.
§ 6 c. Fristen for at klage over en afgørelse truffet af politimesteren, i København politidirektøren, efter § 6, stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, er 10 dage efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Hvis klagefristen udløber på en lørdag, søndag, helligdag eller grundlovsdag, forlænges fristen til den følgende hverdag.
Stk. 2. Rettidig klage har opsættende virkning, medmindre justitsministeren bestemmer andet.
§ 6 d. Det er forbudt for en ejer eller besidder at lade en hund deltage i hundekampe. Det er endvidere forbudt at afholde hundekampe.
§ 7. Det er forbudt uden politiets tilladelse at drive erhvervsmæssig handel med eller erhvervsmæssig opdræt af hunde.
§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
Stk. 2. Det påhviler besidderen af en hund at holde den ansvarsforsikret. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning efter stk. 1. Undtaget fra forsikringspligten er hunde, der holdes af statsmyndigheder, statsinstitutioner eller kommuner.
Stk. 3. Justitsministeren fastsætter efter forhandling med Assurandør-Societetet 1) nærmere regler til gennemførelse af bestemmelserne i stk. 2.
§ 9. Anlægger skadelidte sag mod forsikringsselskabet, skal selskabet tilsige besidderen af hunden til ethvert retsmøde med det varsel, som efter retsplejelovens § 175 gælder for vidner i borgerlige sager. Tilsigelsen skal indeholde oplysning om reglerne i stk. 2.
Stk. 2. Den, der tilsiges efter stk. 1, kan ved fremsættelse af begæring herom til retsbogen indtræde som part i sagen. Indtræder han ikke, er afgørelsen af erstatningsspørgsmålet ved dom eller forlig bindende for ham.
§ 10. Hvis der rejses tiltale for nogen skadevoldende lovovertrædelse, der i henhold til § 8 kan medføre erstatningsansvar, skal der gives skadelidte lejlighed til at påstå erstatning. Hvis der ikke opnås forlig om erstatningen, skal erstatningspåstandene påkendes under sagen, selv om straf ikke pålægges tiltalte. Sådan påkendelse kan ske før eller efter afgørelsen af spørgsmålet om straf. Hvor erstatningskravet angår materiel skade og er af indviklet beskaffenhed, kan retten, efter at forlig forgæves er prøvet, nægte kravets forfølgning under straffesagen.
Stk. 2. Det forsikringsselskab, i hvilket der er tegnet ansvarsforsikring for den skadevoldende hund, anses for erstatningsspørgsmålets vedkommende som part i sagen og skal tilsiges til ethvert retsmøde med det varsel, som efter retsplejelovens § 175 gælder for vidner i straffesager.
Stk. 3. Er tiltalen rejst mod andre end den skadevoldende hunds besidder, skal tillige besidderen tilsiges til ethvert retsmøde med det i stk. 2 nævnte varsel. Bestemmelserne i § 9, stk. 2, finder tilsvarende anvendelse.
Stk. 4. Når erstatningsspørgsmålet påkendes under sagen, kan retten i overensstemmelse med reglerne i retsplejelovens kapitel 30 pålægge rettergangsbøder og sagsomkostninger, som om sagen havde været behandlet i den borgerlige retsplejes former. Sagsgenstandens værdi fastsættes i så fald ved dommen.
§ 11. Ankes en straffesag, under hvilken erstatningsspørgsmålet er blevet påkendt, anses enhver, der for erstatningsspørgsmålets vedkommende har været part i den indankede sag, tillige som part under anken, for så vidt erstatningsspørgsmålet tages under påkendelse.
Stk. 2. Den i retsplejelovens § 996 omhandlede adgang til anke i den borgerlige retsplejes former står åben for enhver, der for så vidt angår erstatningsspørgsmålet, har været part i sagen. I henseende til anke er en i medfør af § 10, stk.1, sket særskilt påkendelse af straffe- eller erstatningspåstanden at betragte som en selvstændig dom. Retsplejelovens § 995, sidste stykke, finder ikke anvendelse i de her omhandlede sager.
§ 12. Med bøde straffes den, der overtræder § 1, stk. 1, § 2, § 3, stk. 1, 1.-3. pkt., § 3, stk. 3-5, § 5, § 6, stk. 1 eller 6, § 7, § 8, stk. 2, eller et i medfør af § 4 eller § 6, stk. 2 eller 3, givet pålæg.
Stk. 2. På samme måde straffes den, der hidser en hund på nogen eller undlader at holde sin hund tilbage, når han bemærker, at den overfalder nogen.
Stk. 3. Med bøde eller fængsel i indtil 1 år straffes den, der overtræder § 6 d.
Stk. 4. Med bøde eller fængsel i indtil 6 måneder straffes den, der beskæftiger sig personligt med hunde, uanset vedkommende er frakendt retten hertil, jf. § 12 a, stk. 1.
Stk. 5. Med bøde eller under skærpende omstændigheder med fængsel i indtil 4 måneder straffes den, der med kendskab til, at en person er frakendt retten til at beskæftige sig personligt med hunde efter § 12 a, stk. 1, overlader en hund i den pågældendes varetægt.
Stk. 6. I forskrifter, der udstedes i henhold til § 1, stk. 2, kan fastsættes straf af bøde for overtrædelse af forskrifterne.
§ 12 a. Retten til at beskæftige sig personligt med hunde kan ved dom for et strafbart forhold frakendes for bestandigt eller for et nærmere fastsat tidsrum, hvis den pågældende
1) har anvendt en hund til angreb på eller som trussel mod mennesker eller dyr,
2) har undladt at holde sin hund tilbage, da vedkommende bemærkede, at hunden overfaldt mennesker eller dyr,
3) som ejer eller besidder har ladet en hund deltage i en hundekamp eller
4) har afholdt hundekampe.
Stk. 2. Er retten til at beskæftige sig med hunde frakendt for længere tid end 5 år efter stk. 1, kan spørgsmålet om generhvervelse af retten inden frakendelsestidens udløb indbringes for domstolene. Indbringelse sker efter reglerne i straffelovens § 78, stk. 3, og kan tidligst finde sted, når der er forløbet 2 år af frakendelsestiden. Retten kan kun tilbagegives, når ganske særlige omstændigheder foreligger. Har vedkommende tidligere været frakendt retten til at beskæftige sig personligt med hunde efter bestemmelsen i stk. 1, kan generhvervelse inden frakendelsestidens udløb kun ske ganske undtagelsesvis.
§ 12 b. Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel.
§ 12 c. Refusion af omkostninger afholdt i medfør af § 1, stk. 3, § 6, stk. 5, § 6 a, stk. 3, og § 6 b, stk. 4, tillægges udpantningsret.
§ 13. Denne lov træder i kraft den 1. januar 1938. Samtidig ophæves lov nr. 127 af 18. april 1925 om hundeafgift samt om straf og erstatning for skade, forårsaget af hunde.
§ 14. Loven gælder ikke for Færøerne og Grønland.

Lov nr. 335 af 14. maj 1992 indeholder følgende ikrafttrædelsesbestemmelse:
§ 2
Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. januar 1993. 2)
Stk. 2. Reglerne om registrering omfatter kun hunde, der er født efter lovens ikrafttræden.

Lov nr. 1064 af 23. december 1992 indeholder følgende ikrafttrædelsesbestemmelse:
§ 2
Loven træder i kraft den 1. januar 1993. Reglerne om mærkning og registrering omfatter kun hunde, der er født efter lovens ikrafttræden. 3)

Lov nr. 385 af 28. maj 2003 indeholder følgende ikrafttrædelsesbestemmelse:
§ 2
Loven træder i kraft den 1. juli 2003. 4)

Justitsministeriet, den 12. april 2005
Lene Espersen

Jeg synes i skal anmelde sagen til politiet selvom i vil modtage en bøde for at jeres hund har været uden snor (under fuld kontrol) - Når jeg anbefaler jer agt gøre dette er fordi jeg mener at der en stor sandsynlighed for at bull terrieren har en mental brist når den overfalder jeres venlige hund.
Politiet kan forlange, at bull terrieren skal mentalundersøges jf. hundelovens § 6a.
Det bør i slå på når i anmelder sagen. Desuden vil det være godt hvis andre uheldige episoder kan fremføres ved anmeldelsen.
Venlig hilsen
Flemming

Et barn kan da godt gå tur med en hund uden voksen. MEN ungen skal sgu ikke nogen som helst steder have en hund rendene rundt frit hvis de ikke har styr på den og kan kalde sig til den! Og synes bestemt ikke manden med den anden hund er et svin. Det er da ikke hans ansvar at sørge for at små unger har deres køtere i snor.

Manden bør kende sin hund godt nok til at vide at den kan finde på at angribe. Det har vi jo rent faktisk fået oplyst at han var klar over. Derfor burde manden have været ekstra obs på sin bull terrier så den ikke angreb den venlige hund.
Jeg mener at bull terrieren kan have en mental brist når den angribe en hund som signalerer venlighed. Næste gang kan det være et barn det går ud over.
Som jeg uvurderer sagen er manden noget afstumpet og jeg kan godt forstå hvis andre hundejere i området ikke føler sig trygge.
Bemærk at jeg netop også mener at gårdhundens ejere har en del af skylden ved at de ikke har haft styr på hunden.

- hvad mener du, han kunne gøre ud over det han gjorde?

Han burde selvfølgelig have taget solidt fat i sin hund og med bestemt stemme have tilkendegivet at han ikke vil ha' at den angriber den venlige hund.
Jeg synes helt klart at bull terrieren bør mentalundersøges en gang for meget end een gang for lidt. Derfor skal episoden anmeldes til politiet. Det kan jo tænkes at der foreligger tidligere anmeldelser af hunden ???
Venlig hilsen
Flemming

mig, men der er sateme stor spring fra at "angribe" en hund og til at springe på et barn! Og du ved jo ikke om bullterrieren måske har været angrebet før af andre hunde, og at det er derfor at den går i forsvarsposition. Og de havde sguda ikke deres snor kræ under kontrol, for så var den kommet da der var blevet kaldet også var der intet sket! Men synes sgu de får som fortjent, for at være ærlig. De har ikke snor på deres hund som de skal. Og derfor er de fuldstændig selv skyld i den her hændelse

Lad os får det afklaret ved en mentalundersøgelse af hunden, så er den potte ude.
Ved, at politianmelde hunden kan man opnå et påkrav om at ejeren får mentalundersøgt hunden. Desuden får man afklaret om der evt. måtte være tidligere anmeldte forhold vedr. bull terrieren.
Det er ikke normal adfærd, at en hund angriber en hund med venlige signaler.
Jeg har selv haft hund i 40 år og er igang med min 5. hund. Jeg har aldrig nogen sinde set mine hunde overfalde andre hunde.

Venlig hilsen
Flemming

Jeg kan se, vi er meget enige. :-)
Venlig hilsen
Flemming

Vil jeg tro du ikke er rigtig klog, tror du en hund er et barn? Men ellers giver jeg dig ret, synes også hun skal andmælde det så huns selv kan få en bøde og lige også beskeden om at DE ikke vil gøre mere ved sagen, for det gør det ikke. Da han har handlet rigtigt.

Jeg var tæt på ikke at besvare dit indlæg fordi, du ikke overholder debat-reglerne for Eniro.
Jeg vælger alligevel at svare dig:
Bull Terrieren er en race der kan være problematisk og netop derfor er det afsindig vigtigt, at en specialist vurderer hundens mentalitet. Uanset, at der formodentlig vil tilfalde en bøde til damen, synes jeg, hun skal anmelde forholdet.
Hun vil formodentlig også kunne opnå at få dækket noget af dyrelægeregningen af bull terrierens ejer.
Når det så er sagt, synes jeg damen har en pligt til at passe bedre på sin hund fremover.
Det betyder, at den skal føres i snor. En løsgående hund som ikke var under kontrol af ejeren var i mit område skyld i et alvorligt færdselsuheld.
Som hundejer har man pligt til at passe godt på sin hund, så den hverken skader andre eller sig selv.

mod en anden hund med 180 i timen, udsender ikke nødvendigvis venlige signaler.. Og han havde advaret hende...

En normal hund angriber ikke en venlig hund. Der er meget, der tyder på, at et eller andet er galt med bull terrierens mentale tilstand.
Jeg fastholder, at ejeren af bull terrieren burde have taget skridt til at holde hunden, så en voldelig konfrontation kunne undgås. Han vidste forinden, at hans hun havde tendens til en atypisk adfærd.
Venlig hilsen
Flemming

Overtræder jeg debat reglerne? Men tak for dit svar 😉

Retningslinier
Følg vore retningslinier herunder.
På den måde undgår du, at dine indlæg bliver fjernet og samtidigt er du med til at skabe den gode stemning på debatten.

Indhold

Skriv klart og modtagervenligt
Brug punktummer og nye afsnit
Brug ikke kun STORE BOGSTAVER - det kan virke meget negativt
Giv dit indlæg en sigende overskrift
Skriv aldrig dit telefonnummer - brug email-adressen
Hold en sober og konstruktiv tone i debatten
Undgå indlæg, der ikke har andet indhold end frustrationer eller spam.

Opførsel

Tænk før du skriver og undgå at blive unødigvendigt misforstået.
Ignorér provokerende indlæg & debattører - Vil du virkelig lade dig provokere så let?
Vær oprigtig & saglig - lyv ikke og lad være med at fejlcitere.
Undgå personlig hetz mod meddebattører
Vær venlig og tålmodig - især over for nye
Respekter, at andre mener noget andet end dig
Undgå diskriminerende indlæg på grupper eller personer.
Ha' det sjovt med andre, ikke på bekostning af andre!

det var en spændende overskrift som trådstareteren brugte til tråden her.
Men den kunne have været sensationel havde der i stedet stået;
Kælehund skambed kamphund.

Kig specielt på på disse punkter i regelsættet fra Eniro:
-Hold en sober og konstruktiv tone i debatten.
-Undgå personlig hetz mod meddebattører
-Vær venlig og tålmodig - især over for nye
-Respekter, at andre mener noget andet end dig
-Ha' det sjovt med andre, ikke på bekostning af andre!

Du indleder et svar til mig med følgende sætning: "Vil jeg tro du ikke er rigtig klog, tror du en hund er et barn?"
Jeg valgte at give dig en ekstra chance ved at svare dig høfligt i håbet om at dialogen kunne fortsætte i en god tone.

Endvidere fremgår det han advarede hende og bad hende kalde sin hund til sig. Uanset hvordan du drejer det, så er det ene og alene den løse hunds ejers skyld, så de får ikke en skid ud af en politianmeldelse.

En hund på størrelse med en bull terrier kan man sagtens holde om så den ikke angriber en løs hund. Hvis man passivt bare står og fortæller til et 11-årigt barn at den kan være agressiv, så har man i min optik IKKE gjort nok. Rent socialt intelligensmæssigt betraget virker det meget afstumpet i min verden at manden ikke gjorde mere. Derfor taler jeg om manglende medmenneskelig adfærd.
Jeg siger også, at damen har hådnteret sin opgave som hundejer ringe, men det er stadig ikke normal adfærd hos en hund, at angribe en hund med venlige signaler. Derfor skal bull terrierens ejer politianmeldes, så vi kan få hunden bedømt af fagfolk. Det ville være ulykkeligt, hvis bull terrieren blot kan fortsætte med at skambide andre hunde eller mennesker for den sags skyld.

Venlig hilsen
Flemming

og elsker at lege med alle de andre normale hunde på plænen. Hvis jeres hundes sind er så forkvaklet, at at den forstår at bide ande hunde til blods, så hold jer væk, eller vi skal sørge for at i og jeres hunde bliver forbudte i hele landet, både inde og ude. Men vi starter med hundekurven

at den havde været fri på et sted, hvor den ikke måtte. Men at alle andre også havde deres løse. Du skulle starte med at feje for egen dør først!!!!!

om hunden havde "venlige signaler". Vi har kun en side af historien, hvis den altså er sand.... 😉

Hvorfor ikke få den lille hund undersøgt, om den er skør i bolden???

er kun EN der har fejlen og KUN en og et er dig....
din hund var løs og lystrede ikke altså fejlen din, den kan aldrig blive hans da hans hund var isnor som den skal være. racen er fuldstændig ligegyldig i den her sammenhæng.
for var IKKE bull terrierens skyld at din hund blev bidt. det var din egen.
hvad nu hvis din hund istedet var pisket ud foran en bil og blevet kørt ned fordi du ikke k finde ud af at have den i snor. var det så også bilistens skyld?????
havde for nogle år siden en afrikansk mastiff, som så mange andre hanhunde var han ikke specielt glad for andre hanhunde, han var ALTID i snor, men har tit og ofte måtte bedetil andre med løse hunde okm enten at kalde deres hund til sig eller tage den i snor...og fik svaret jammen den gør ikke nået...men nej kunne min finde på hvis en anden hund provokerede ham..
er det samme med min jack russel terrier nu, forskellen wer bare at han vejer 7 kg og ikke kan gøre så stor skade.
så tænk dig om for fremtiden og hold din hund i snor..den der med at alle andre også lufter hund dernede uden snor holder ikke en meter. ansvaret er DIT og DIT alene

skulle tage og læse grundigt på hvad ansvar betyder istedet for hele tiden at snige dig uden om
fordi uanset hvordan du vender og drejer det og hvor mange gange så er ansvaret DIT

Men er ikke klog nok til at vide at der findes Kamphunde der ikke kan finde ud af at lege.Forskellen er, at min hund ikke skader nogen, uanset om den har snor på eller ej.

Hvor mange sager skal vi høre om.
Forbyd de lorte hunde nu og hold øje med deres ejere.
Hvorfor er det altid unge eller halvkriminelle der har disse hunde, jeg spørger bare.
Håber folketinget snart skrider ind, hvor mange sager skal vi have inden der sker noget

Nej muligvis ikke, men det er sgu stadig dit ansvar at kunne styre dit kræ 100% hvis der ikke er snor på den, og det har du ikke formået at gøre. Forstår virkelig ikke hvorfor du ikke bare står ved dit ansvar og erkender at det er dig der har fejlet. Ham med den anden hund har ingen fejl lavede, for det var ikke hans skyld at det endte som det gjorde. Det var fuldkommen din egen fordi din datter ikke havde jeres kræ i snor.
Og vær bare glad for at det ikke var mig den hund kom farerne hen til. Har aldrig oplevet en mindre hund der ikke var aggresiv, så er skide nervøse for dem! Havde sparket den en hvis den var rendt hen til mig.

Peter har du nogen sinde tænkt på at der findes seriøse ejere af disse hunde? Og ja, mange misbruger hundens evner, og spiller smarte med dem gennem byen, men det er da ikke hundens skyld at mange af dem der køber dem, ikke vil have dem for fornøjelsen, men bare for at spille smartass. Og vil også lige sige, at jeg synes sgu godt nok at du skære alle over en kam med den udtagelse om at alle er kriminelle. Og lige en helt anden ting.
Den her hund der bed, det var altså ikke den der var løs, ligmed hunden behøver altså ikke at fejle noget. Det er ikke alle hunde der kan med andre hunde og det må man bare tage højde for. Og hvordan skal man gøre det, hvis man får skylden for at ens hund er sindsyg fordi den har bidt fra sig, da der er kommet en fremmed hund løbene hen til den?

Du kan ikke forlange at en hund skal kunne lide alle, lige såvel som vi mennesker ikke kna lide alle, uanset hvor søde de så er. Og nu melder historien ikke noget om, hvilke køn hundene har, for rigtig mange hunde bryder sig ikke om andre hunde af samme køn.... Hvorfor i alverden skal han nærmest kvæle sin hund, for at få den til at lade være med at angribe, når det er den anden hund, der ikke overholder hundeloven? Han havde advaret, og så er det ejerens pligt til at sørge for at have styr på den, så den ikke kommer derhen.
Anonym, at din hund ikke gør noget giver dig da ikke ret til at have den løbende løs, når der ikke er styr på den. det kan godt ske, at du siger at den ved at biler og trafik er farlig, men den forstår jo åbentlyst hverken menneskesprog eller hundesprog(at der bliver kaldt på den af ejeren og at den anden hund ikke ønsker kontakt)hvordan skal den så kunne forstå at den ikke må løbe ud foran en bil, fordi den bliver slået ihjel og kan forårsage store skader både materielt og person, når den ikke kommer når der bliver kaldt. der kan jo komme hunde på den anden side af vejen.
Og mht at forbyde kamphunde, tja, så skal ALLE hunde UDEN tavle også forbydes, for man kan ikke se på en hund uden tavle, om der skulle være blandet kamphund i den. Og ved kun at lave forbuddet til tavlehunde, så straffer man de seriøse, og jeg tror faktisk næppe, at det er dem, der er problemet, det er ofte dem, der importerer hunde fra østen uden tavle osv.

Hej Flemming
Nu hvor du er så hundeklog at du på det nærmeste kan undvære hovedet, kunne du måske bruge lidt af din fritid på at overveje det faktum at en hund i snor reagerer meget, meget anderledes på hvad den måske fornemmer som truende adfærd end som en hund der har sin frihed til at bevæge sig som den vil.
Jeg har adskillige gange set hunde som har været ved at rive hovedet af hinanden fordi den ene eller begge var i snor. Og selvsamme hunde har kunne rende rundt og tumle sig i leg en halv time efter...
Efter at snorene var kommet af vel at mærke.
Jeg havde en gang en schæfer som reagerede på den måde, men jeg havde aldrig grund til at tro at den var bidsk som sådan.
Jeg og konen var helt trygge ved at børnebørnene legede med den selvom vi sommetider måtte minde dem om at behandle ham pænt...Hvis det blev for meget for hunden tussede han ind i sin kurv, og ungerne vidste at så var der dømt "helle."

De fleste hunde jeg kender er underlødige bastarder af mere eller mindre tilfældig herkomst, men de er nu skønne nok...De fleste af dem....
Jeg mener at vi er inde på et forkert spor når vi vil forbyde visse racer, for det eneste vi opnår er en fuldstændig ukontrolleret import og køkkenavl hvor der bare ikke er nogen form for tjek på hvad der foregår.
For nogen tid siden læste jeg at der i USA er folk som seriøst mener at hunde skal kastreres/sterilliseres således at det kun er autoriserede avlere som er i stand til at avle hunde.
Jeg tror simpelthen ikke at denne form for hundeverdens ariske racer vil fungere.
Hvis det er tilladt at avle hunde er der en god chance for at der vil blive lavet et seriøst arbejde, og der vil være rigelig med arvemasse at arbejde med.
For snart mange år siden var Golden Retriever en modehund, og der blev avlet på revl og krat for at tjene penge.
Dette førte til at der kom nogle temmelig forstyrrede og bidske eksemparer ud af det, og racen som sådan fik et meget negativt ry for det blev jo en kendt sag at de bed som bare fanden.....
Så går jeg mere ind for ideen om tvungen "kørekort" for alle hundeejere; jeg har haft hunde i ganske mange år nu, jeg er kke ekspert men ser dog mig selv som ganske erfaren...Jeg ville ikke betænke mig et sekund hvis det blev obligatorisk med et kørekort: Jeg ville starte på det lige med det samme. Måske kunne jeg ovenikøbet lære noget jeg ikke vidste i forvejen.
Forresten, de fleste af de hunde jeg gennem årene har haft har aldrig kunne komme i nærheden af en stamtavle, og jeg har kun måttet aflive een fordi den ikke var skruet rigtig sammen i hovedet...Det er en svær beslutning for en hvalp ser jo altid sød ud, men når man nu ved at der ikke er noget godt i dens sind, så er det den eneste løsning og det er vores ansvar som hundeejere at kunne tage sådan en beslutning.

manden med 2 små børn heraf det ene på armen så NEJhan kunne ikke bare have taget fat i hunden.....var måske også derfor han bad barnet om at få fat i sin hund inden den kom for tæt på hans.

gør kun hvad enhver anden hund ville have gjort hvis en hund var faret hen i hovedet af den.... den forsvarrer sin familie, gør min lille jack russel terrier på 7 kg dælme også.
har den ene gang efter den anden måtte bede andre tage deres møgkræ i snor fordi de ikke har styr på den og farer over til mine. har endda præsteret at være 50 meter inde på en mark for at udgå en løs hund på cyklstien som ejeren ikke engang gad kalde til sig. 😖
samme jack russel blev overfaldet af naboens new foundlænder på 70 kg sjovt nok var det NABOEN der ville andmelde episoden fordi min havde bidt deres hund der var 10 gange så stor som min.

gardere der har måtte lægge ankler til den franske cafe bøsse´s gale gravkøtere 😖
tror godt den kan komme ind unde kategorien kamp hund 😃

hunde race ligesom min Jack russel terrieren ikke just dem der smider sig ned og overgiver sig ved modstand snarere tværtimod. så kæmper de som rasende men pga deres str er det sjældent at de gør så stor skade som større hunde.

du starter med at braldre op om hundeejere der ikke er ders ansvar bevist og så fortsætter du med at ynke hende i høje toner....
det er HENDE der ikke har styr på SIN hund....ikke manden med bullterrieren der har sin hund i snor og beder ungen få styr på sin hund så den ikke kommer hen til dem.
altså kan det fan.. galme aldrig blive andre end HENDES problem,idet det er DEN der angriber bullterrieren og ikke omvendt.
og tro mig en dansk svensk kan så rigeligt forsvare sig og har temli sikkert gjort det kraftigt. den er opdrættet til at jage og dræbe rotter.
så stop din klynk

Hørt hørt hørt!!!!!!
Hilsen ejeren af en boxer uden papirer, og som hele tiden er obs på det mindste mht. hans psyke og generelle velbefindende!
"Nej til mundkurv, ja til ansvar"

_Fjern gebisset eller mundkurv

I så fald har han ikke sørget for at have sin hund under kontrol sådan som Hundeloven foreskriver.

Hvis vi ellers kan stole på noget som helst af hvad trådstarter skriver, så var den "farlige kamphund" i snor, og dermed under kontrol som hundeloven foreskriver...Det var jo lissom ikke den der fór over og bed den stakkels forsvarsløse kælehund.
Men indrømmet, det er da forkasteligt at ejeren ikke har skudt før han tøjrede den med en trosse og parkerede en en omvendt lastbil ovenpå den....Bare sådan for en sikkerheds skyld; man ved jo aldrig om den kunne finde på at lade sig angribe....

Hvor læser du at der er nogen der angriber? Har du lidt svært ved at læse lille ven?
Eller er du bare så dum at du ikke har indset at en bullterrier er en del stærkere end en lille gårdhund? Hahahahahaha, opdrættet til at jage rotter? Jamen så er den hellige grav jo velforvaret. Latterlige lille dig.

Efter min hund er blevet bidt, er den blevet smittet, den er blevet en af dem. Den er nu en frådsende monster dræber gårdhund. Hvis du ikke får din hund af vejen, når jeg kommer med mit monster i snor, skal jeg sørgen for at din hund bliver bidt og smittet og bliver en frådsende monster dræber.

1) Aflivning
Hvis hunden har forvoldt skade (f.eks. et alvorligt overfald på en anden hund), kan politiet beslutte, at den skal aflives. Inden den aflives, kan ejeren normalt kræve, at der foretages en sag-kyndig undersøgelse af hunden.
2) Aflivning
Hvis hunden endnu ikke har forvoldt skade, men virker truende og skaber frygt, kan politiet – på baggrund af en sagkyndig undersøgelse – kræve hunden aflivet.
3) Pålæg + efterfølgende aflivning, hvis pålægget overtrædes.
Hvis der er givet et pålæg til besidderen af hunden om, at den skal føres i snor og evt. bære mundkurv, kan politiet lade hunden aflive, hvis pålægget overtrædes. I denne situation kan be-sidderen ikke kræve sagkyndigundersøgelse.

og i følge med en 11 årig der ikke kan kalde den til sig farer i hovedet på en "dræberhund" i snor.... Sådan læser jeg indlægget. Er det mon ikke dig der er latterlig.

For det virker det ikke som, idet du skriver om monster-dræberhunde!
Du burde da tage din vilde kamphunde til Adfærdsbehandling eller få den aflivet- så den ikke bider uskyldige hunde!
Hvem tror du, du er!?? Ja, jeg mener da i hvert fald, du har en meget dårlig moral.

V.H.
Anonym.

-Fordi sagen drejer sig om 2 meget ulige parter- den ene hund er løs og spænder med 180 i timen direkte hen til en hund i snor- som vel er 1-1,5 m. kort.....
Så- Derfor havde denne Bull Terrier, jo absolut ingen mulighed for at lege med en løse hund og derfor kan du IKKE vide, om den leger godt med de fleste hunde eller ej.
Som mange andre debattører her på denne fantastiske, interessante debatside på SOL, også skriver, så havde din lille "kælehund" temmelig negativ adfærd, idet den løber hurtigt hen til en hund i snor.
Jo, Bull Terrieren, er som alle kamphunderacer og terrierracer, iøvrigt en ret svær race, IKKE dermed sagt, at alle hunde af disse typer, har en anormal adfærd.
Faktisk synes jeg, at Bull Terrieren reagerede helt naturlig på en egoistisk og anmasende adfærd fra en anden hund! Egoistisk da D/S gårdhunden vel kunne se, at den anden hund, var i snor. En kamphund har ret til at få en lige så god behandling af omgivelserne, som alle andre!
Dog har jeg en blandingshund, hvor der ikke er kamphund i, da jeg ikke kan lide disse typer hunde, men derfor gælder de alm. adfærdsregler og Hundeloven alligevel!
Husk 11-årige pige og hendes ubegavede mor:
ALLE er lige for loven!

Mange kærlige hundevenlige hilsner,
Anden Hundeejer.

Gå med din hund i snor så er den ude af verden og intet ville være sket.
Du kan forbyde denne ene hund, men at forbyde racen eller typen af hund offentlige steder er direkte idioti.. lad nu være med at skrive sådan nogle dumme ting altså..