Kan man være arbejdsløs på tre måder?

Jeg læste lige denne artikel,d er påstår, at man kan være arbejdsløs på tre måder.
Jeg er ikke sikker på, at jeg er enig. Jeg synes nemlig kun, at man kan være arbejdsløs på én måde: hvis man ikke har et job.
Hvad mener I om denne måde at dele arbejdsløse op på??
http://www.information.dk/databloggen/477032

Folk kan jo blive syge, også Du, eller have taget en uddannelse der ikke kan bruges i fremtiden.
Som "gammel rotte" i det tvivlsomme fag at være ledig i et par år, og derefter syg i et par år vil jeg stadig foreslå 3 grupper.
1. Arbejdsklare med uddannelse og erfaring med jævnt gode jobmuligheder, altså at der er en jævn strøm af nye jobs de kan søge på, disse kommer også når der går folk på pension.
2. Arbejdsklare med erfaring men med få jobmuligheder som derfor kræver omskoling samt de hovedsalig yngre der aldrig har fået en fod indenfor......disse to grupper skal selvklart uddannes hver for sig.
3. Folk der er midlertidigt eller langvarigt syge som jeg selv, men stadigvæk i princippet er ledig da man jo satser på helbredelse, flexjob eller de nu små chancer for en førtidspension.

Alle er enige om at folk i aktivering stadig er ledige, men kommunerne driver plat på aktiveringerne i og med de giver ekstra tilskud fra staten og at det også bringer rod i de ægte ledighedstal.

Dog - for mig giver det ikke så meget mening at dele brutto- og nettoledige op i to grupper.
For samfundet er fakta, at begge grupper modtager overførselsindkomst - uagtet om den så hedder dagpenge, kontanthjælp, aktivering eller er forklædt som "arbejde i løntilskud".
Så begge grupper koster penge.
3. gruppe er jo så noget "uvidenskabelig" vil jeg mene, da tallet beror på de adspurgtes opfattelse af spørgsmålene, og fortæller ikke, hvor mange af dem der modtager penge, og hvem der ikke gør.
Det kunne være rigtig interessant at finde ud af mørketallet - hvor mange er jobsøgende og INGEN indtægt har vs antallet af jobsøgende med ydelser.
[f] Jeg synes nemlig kun, at man kan være arbejdsløs på én måde: hvis man ikke har et job.
[sun] Det er jeg så ikke helt enig i. Arbejdsløshed er i min verden noget, som samfundet har et vist (men ikke det hele) ansvar for at løse. Både for samfundets skyld men også for den enkelte. Selve ordet emmer lidt af "det er synd og vi må gøre noget".
Har man intet arbejde, og ikke ønsker noget arbejde fordi man (eller ægtefælle/sambo) har midler at leve for, skal man slet ikke ind i disse statistikker.

Jeg læste lige denne artikel,d er påstår, at man kan være arbejdsløs på tre måder.
Jeg er ikke sikker på, at jeg er enig. Jeg synes nemlig kun, at man kan være arbejdsløs på én måde: hvis man ikke har et job.
Hvad mener I om denne måde at dele arbejdsløse op på??
http://www.information.dk/databloggen/477032