Karakter til debatten - tør du?

Religionsdebatten på sol er set udefra mest en debat hvor ingen rykker sig, men alle placerer sig i hvert sit hjørne og kaster med skyts. Hvad har debatten givet dig det seneste år på godt og ondt?
Hvis du tør, så giv debatten en karakter fra 1 til 10 hvor 1 er meget dårlig og 10 er meget god.
Hvis du er endnu mere modig, så giv også din egen gøren og laden på debatten en tilsvarende karakter fra 1 til 10.
Tør du? 😉
Godt nytår [s]

Personligt deltager jeg kun omkring juletid, hvor jeg ved jehovaerne fisker efter ensomme mennesker. Så jeg kan ikke give karakter til debatten som sådan.

... men da jeg ikke vil påvirke andres betragtninger, venter jeg lidt med at komme med mit eget besyv [f]

forkert men jeg husker ikke så meget om tøsenpigen

´
... Spørgsmålet er nemlig hvordan og hvad der vægtes.
Egentlig burde debatten her kun kunne gives et klart 1, hvilket egentlig
er højt når man tager i betragtning at der praktisk taget ikke er debat på [sol]!
Man står nøjagtig, som du siger, i hver vort hjørne og langer ud efter hinanden.
Problemet med [sol]Debatten er, ligesom med så mange andre debat-sites samme slags,
at ingen er reelt interesseret i debat, men kun i at holde fast i sin egen specielle form for
Tro/Teologi, uanset hvilke beviser der bliver fremført som svar på en eventuel trådstarter.
Med venlig hilsen
jalmar

med tråden at gøre...
Det er nok fordi du aldrig har mødt mig, ellers ville du aldrig glemme mig 😉

nogengange er det nul og niks værd. F.eks. når den kører mere i hån end debatindhold. Andre gange er der virkelig "kød" på og man får noget med sig. Jalmar er iøvrigt med til at højne niveauet.🙂

Interessant initiativ Tøsepige!
Hvis jeg skulle give en karakter til debatten, vil det være ud fra graden af intellekt og intelligens, og her lander den på 2. Umiddelbart ville jeg sige 1, men der findes et vist intellekt på debatten, eksempelvis "din veninde", som forsøger at skabe nuancer. Jeg kunne også fremhæve personer jeg ligger på linje med holdningsmæssigt, som fx. wizcarlo, men det giver ingen mening, såfremt jeg skal være nuanceret (ingen yderligere nævnt, ingen yderligere glemt).
Dertil kommer alle fanatikerne som reelt ikke ønsker at debattere, men blot at overtrumfe andre i endeløse skænderier og mundhuggeri ud fra deres sekteriske ståsteder.
Mig selv (sagde hunden) giver jeg også to, da jeg stort set har valgt at bakke ud af debatten og givet op, og desuden tidligere har jeg bevidst/ubevidst valgt at være en del af mundhuggeriet.
Mvh
Dondeee

og takker 🙂
Må jeg fra min side komme med en bemærkning.
Debatten får et ringende nul på kontoen, men hvis jeg må omdefinere ordet debatten til Indblik om tro.
Så ligger mit tal på 10.
Jeg har i de sidste par år, nå måske lidt mere 🙂 fået stort personligt indsigt om religion eller tro.
Hvor før, jeg mente at tro/religion kunne føre mennesker sammen, har det vist sig at det virker stik modsat.
Frisk tilbage fra en tur sydpå, mener jeg endnu mere, at ovenstående godt må stå for min mening. Religioner splitter og splitter, deler sig op i grupper, undergrupper, farver og strømninger, og ingen kan enes.
Derfor, Debatten O
Indblik 10
Godt nytår til alle og tak for initiativet 🙂
Klaus

du skriver som om du "ved alt" om debatsiden religion og livssyn "Religionsdebatten på sol er set udefra mest en debat hvor ingen rykker sig, men alle placerer sig i hvert sit hjørne og kaster med skyts."
der hvor jeg et kort øjeblik undrede mig var hvad vil du med karaktere om noget hvor du ikke selv har været "involveret"

at du er gået dondeee, for du er også savnet her.[f]

Hvis formålet er, at omvende andre debattører til dit synspunkt, så har du ret. Men der kunne være andre formål med at deltage i debatten. Jeg er her primært for at høre, hvad andre mener. Dels for at forstå dem, dels for at blive bedre til at argumenterer.
Jeg mener iøvrigt, at alt for mange tråde starter uden et egentligt debatoplæg.

I mine øjne er en debat et sted hvor man udveksler synspunkter, men sådan er religionsdebatten ikke. Med venlig hilsen, ftg.

Du med dit bestandige copy&paste fra WT-literaturen - du har lige begået verdenshistoriens største selvmål.
Carlo

😖

´
... på "Religion & Livssyn" -
1) - TROEN.
2) - Synspunkt.
3) - Beviselige fakta.
Re.: 1) - Jeg har ikke nogen specifik Tro - Og har ikke aversioner mod nogen specifik Tro.
Tro det eller ej!
Re.: 2) - Mit synspunkt er, at enhver har lov at Tro på sit.
Enhver har også lov at missionere for sin sag, hvis det bliver gjort
uden falske løfter, hån, og at den missionerende kan "svare" for sin sag -
Og her synes jeg at der er en del der har et problem, hvorfor forsvaret bliver "hån".
Re.: 3) - Beviselige fakta. - Nettet flyder med mere eller mindre beviste fakta, tager vi Kristendom som vi debatterer her, er fakta så velbeskrevet både i Bibelen - som kan verificeres gennem de skrifter der er lagt ud, som f.eks. qua CODEX SINAITICUS, som man efter lidt træning selv kan efterkontrollere ved hjælp af diverse Interliear - samt "Early Christian Writings" m.fl., at det må være de færreste, der har interesse for dette, der kan være i tvivl om hvad begrebet "Kristen" dækker, og det er med sikkerhed hverken JW eller Mormonerne.
jalmar

En debat er et sted hvor man udvider sin horisont. Med venlig hilsen, ftg.

prøv det ftg det er nyt for dig men du vil have godt af det
udvid din horisont med hvad sagde russel om 1910

Selve debatten kan få en mediumkarakter set ud fra det synspunkt at alle kan give sig til kende og fremkomme med sine synspunkter.
Men hverken ringere eller bedre idet min opfattelse af en debat netop er at den bør flytte menneskers holdninger, hvilket dog er ganske uheldigt her, idet meget få ønsker at tage skyklapperne af og se andet og mere end deres egen lille veden.
Så 5 for debatten.
Der i mod vil jeg give debatten en lidt højere karakter for de informationer der er med til at skabe ændring i mit eget verdensbillede.
Dette begrunder jeg i at det jeg ser og erfarer her så absolut har givet mig en anden indsigt end jeg havde før jeg begyndte at deltage.
Dette dog uden jeg vil påstå at jeg har fået et mere forstående billede af folks religion, men en langt højere forståelse for den måde mange er blevet manipuleret på.
Så 6,5 for information.
Og alligevel fastholder jeg det menneskesyn der siger, at alle indeholder noget godt og brugbart, uanset herkomst, religion, eller andre divergerende faktorer, og alle har ret til respekt, kærlighed og tilgivelse.
Så til alle, fortsæt endelig med at skrive, det er kun med til at gøre verden bedre.

Dengang var jeg endnu ikke født. Med venlig hilsen, ftg.

Nu har jeg nok rykket mig siden jeg kom ind i debatten sent i 2008. Om det er til det bedre? Tjae, øh bøh. Hvad Dondeee skriver er som sådan rigtigt. Pilen syntes gennem de sidste 1½ år at have vendt sig mod mundhuggeri fremfor debat. For mit vedkommende kommer det måske af, jeg allerede har fået debateret det jeg selv følte behov for at få debateret.
Pilen for min deltagelse her i debatten er nedadgående. Lidt for meget diskussion om man i det hele taget skal diskutere, fremfor at fokusere på at få vendt og drejet nogle forhold der ligger indenfor interessefeltet....og måske er jeg blevet lidt for sortseende her på det sidste.
For tiden kan jeg ikke give mig selv mere end 3.
Debatten har fået lidt flere aktører på banen her på det sidste, hvilket giver flere nuancer i sig selv. Det gør ikke noget at debatørerne har hvert deres "ringhjørne", så længe der er mange ringhjørner i spil. Debatten bliver lærerig idet at folk faktisk melder sig på banen og tør komme med udspil.
Substansen i debatten er egentlig noget vi som debatører selv kan tilføre debatten. Vælger vi at diskutere hinandens opførsel og væremåde, fremfor indhold, så bliver debatten også præget af diskussioner om hinandens person. (det kan dog være svært at lade være, hvis man igen og igen bliver lovet bål og Harmagedon for at sige andet end det "rigtige")
Så for tiden 6.
Hvis vi kan få mere substans på debatten, fremfor at diskutere hinandens person og om vi i det hele taget skal diskutere, så vil min karaktergivning også blive mere gavmild.


mvh
Billen76

"Det at en Litteratur lever, viser sig i, at den sætter Problemer under Debat."
Georg Brandes

Hvis du turde undersøge din egen organisations historie så ville du ikke skrive sådant noget bavl
i det mindste ville du som sandt jehovas vidne undersøge det og komme tilbage med et svar lærer I ikke stadig det på teokratisk skole

Nej, respekt får du ikke tildelt på forlods. Respekt får du ud fra bedømmelsen af dine indlæg. Der ser det sølle ud - altså ingen respekt.