'Kongen' i strid med Grundloven!? U-Lige for loven!!!?

U - Lige for loven?
Er 'Kongen' ikke i strid med Grundloven!?

KAP. VIII, § 83:
"Enhver i lovgivningen til adel, titel og rang knyttet forret er afskaffet."
(http://www.grundloven.dk/)

Med den paragraf i mente, hvorledes kan det så ske, at 'Kongen' i de indledende kapitler af selvsamme Grundlov stilles særligt, herunder at han kan tildeles årspenge?
Det kan ingen andre borgere. Og hvorfor skal 'Kongen' fortsat være ikke-borger i landet!?
Vi kan da ikke fortsat have een familie, der nyder særforplejning i alle henseender:
Hospitalsbehandling, beklædning', familie'fester (bryllupper mv.), rejser (bla. til Frankring) osv.
Det kan da ikke stemme overens med kap. VIII, paragraf 83!
Hvor længe skal den almindelige borger med sin bette indtægt vedblive at betale det overdådige luksusliv denne ene familie får betalt af landets øvrige BEBOERE = skatte-borgerne!???

DU har da vist andet at gå op i en den gang gas

at noget kan diskuteres, behøver du ikke at blive så eftermiddagsmuggen ;o)
Men jeg fatter ikke, at DU gider betale til noget du ikke får stort andet ud af end et billede i ny og næ! (og selv dem skal du betale for: licens el. bladenes pris *G*)

og har gjort det i snart 1000 år. det blir svært at ændre, men spørgsmålet er relevatn synes jeg.

en eneste af dem, selvom jeg vel egentlig politisk set burde gå ind for en præsident.
Men det bliver 'over mit lig' :))
Jeg er endda lidt stolt af vores kongehus, vores kongerige (England, Sverige, Norge etc).
Skurrer det fælt i ørerne?
Du tror ikke, vi tjener lidt på Deres repræsentation af landet?
Dronningen læn....
*S* jette-

Det økonomiske først:
Der skal stadig være en repræsentant til udenlandske besøgende og den anden vej. På den konto sparres ikke noget.
Der skal stadig være en sikkerheds opbud og et sted til sådanne opgaver, så der sparres heller ikke noget.
Da grundloven er "givet" af kongen og en del af aftalen var at kongens egendom, skulle tilhører staten, mod at staten så betalte for vedligeholdelse af for eksempel ejendomme, som i dag er offentlige museer.
Ved en privatisering af kongen, hvor meget landbrugsjord og bygninger, tror du så skal tilbage til kongen, da forudsætningerne for grundlovens tilblivelse så er ændret.
Jeg tror en hel del, og det kan ikke betale sig. Den kongelige familie vil selvfølgelig sælge det igen, så de bliver endnu rigere.
Det politiske:
Tanken om at skulle vælge mellem nyrup og fogh, som formand eller præsident går mig kongetro.
Det juridiske:
"enhver i lovgivningen..." Netop i lovgivningen. Kongen står uden for loven. (Bortset fra der i dag menes Dronningen.)😉Det kan du så mene om hvad du vil, men der er ikke for nuværende noget galt med paragraffen om titler.
Det moralske:
Kongehuset ville ikke blive indført i dag, som styrerform, men det er en 1000 år gammel tradition vi kan være stolte af, og som gør os det til det ældste kongedømme i verden med samme familie. Så længe kongehuset følger med tiden, skriver under på love vedtaget af folketinget og ikke kører mennesker ned, så er de hverken værre eller bedre end andre. Men hvis kongehuset fejler på bare et af de punkter, så er situationen en anden naturligvis.
Konklusion:
De gør ikke nogen fortræd, som det kører nu. De er rimelige i drift og alternativet er i mine øjne værre.😉

så heller ingen præsident i DK. Sådan tænker jeg. Men formuleringen i grundloven, den fatter jeg ikke!? Hvordan kan det beskrives at ingen pga. titel osv. er hævet over loven samtidig med at grundloven indledes med en række særbeføjelser osv til 'Kongen' (den til enhver tid siddende regent uanset køn)???

og alle de andre royale blade. Det hele skal helst se godt ud, men desværre er der ikke flertalt for at afskaffe ondet.