Kontrolleret nedrivning den 11. september?

Kontrolleret nedrivning den 11. september?
http://videnskab.dk/kultur-samfund/dansk-forsker-eksplosivt-nanomateriale-fundet-i-stovet-fra-world-trade-center
World Trade Center styrtede måske i grus, fordi nogen havde anbragt brandbart nanomateriale i bygningerne, og ikke fordi to fly hamrede ind i dem.
Hvordan kunne tårnene ellers styrte lodret ned i sig selv?
Og hvordan kunne bygning 7, som slet ikke blev ramt af noget fly, og kun brændte lidt – også styrte lodret ned i sig selv, syv timer efter angrebet?
Var det også kontrollede sprængladninger?
Det man kalder kontrolleret nedrivning af en bygning?
http://www.911truth.dk/first/da/keypoints.htm
Er der noget her, som USA har ”glemt” at fortælles os?
Hvad mener du?

Hej,
Bygning 7's sammenstyrtning er faktisk et skoleeksempel:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori

Fra PRÆCIS samme link:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/dansk-forsker-eksplosivt-nanomateriale-fundet-i-stovet-fra-world-trade-center
Det samme gør hans kollega på DTU, professor i mikroskopi Andy Horsewell. Efter en hurtig gennemlæsning tvivler Andy Horsewell til gengæld på, at artiklen påviser nanotermit i støvet.
»Forfatterne viser et indhold af ganske almindelige mineraler som aluminium og jernoxid, som ikke er overraskende i støv fra en bygningsbrand. Jeg vil ikke være overrasket, hvis de målte kemiske sammensætninger kom fra en hvilken som helst brandtomt, men jeg kan tage fejl, for jeg skal understrege, at jeg ikke ved noget om hverken termit eller nanotermit,« siger Andy Horsewell, som er medredaktør på det ansete tidsskrift Materials Science and Technology.
Andy Horsewell tilføjer, at han ikke bliver klog på termitter af at læse artiklen, fordi den ikke uddyber målingerne eller får uvildige internationale eksperter til at forholde sig til emnet.
Med venlig hilsen
Ieet

Kontrolleret nedrivning den 11. september?
http://videnskab.dk/kultur-samfund/dansk-forsker-eksplosivt-nanomateriale-fundet-i-stovet-fra-world-trade-center
World Trade Center styrtede måske i grus, fordi nogen havde anbragt brandbart nanomateriale i bygningerne, og ikke fordi to fly hamrede ind i dem.
Hvordan kunne tårnene ellers styrte lodret ned i sig selv?
Og hvordan kunne bygning 7, som slet ikke blev ramt af noget fly, og kun brændte lidt – også styrte lodret ned i sig selv, syv timer efter angrebet?
Var det også kontrollede sprængladninger?
Det man kalder kontrolleret nedrivning af en bygning?
http://www.911truth.dk/first/da/keypoints.htm
Er der noget her, som USA har ”glemt” at fortælles os?
Hvad mener du?

Niels harrit har andet steds forklaret at han anslog at der skulle mellem 50 og 100 tons nanotermit til.
Hvordan nogen uset og ubemærket kunne have anbragt disse mængder i bygningen, havde han ingen kommentarer til.

Pentagon er jo i modsætning til WTC bygget til at modstå et vist antal kraftige bomber, dog ikke en A-bombe. Under kraftigt angreb ville stedet såmænd også blive hurtigt rømmet, jeg ved så ikke om der er bunkere 100 meter neden under, men sandsynligheden taler for det, det er jo bygget i starten af koldkrigen.
Terroristerne havde jo studeret WTC for at se hvordan de bedst kunne ramme, og også Pentagon, sidstnævnte har de så fundet ud af at der kun skulle ske en kraftig markering da det ville kræve mange flere fly fra flere retninger at splitte stedet af.
Vi får så aldrig at ved om fly nummer 4 var tiltænkt Pentagon, Det Hvide Hus eller noget helt tredie, kommer vel frem en dag hvis en terrorist plaprer op eller man tilfældigt finder materiale.

Hej,
Bygning 7's sammenstyrtning er faktisk et skoleeksempel:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori

Fra PRÆCIS samme link:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/dansk-forsker-eksplosivt-nanomateriale-fundet-i-stovet-fra-world-trade-center
Det samme gør hans kollega på DTU, professor i mikroskopi Andy Horsewell. Efter en hurtig gennemlæsning tvivler Andy Horsewell til gengæld på, at artiklen påviser nanotermit i støvet.
»Forfatterne viser et indhold af ganske almindelige mineraler som aluminium og jernoxid, som ikke er overraskende i støv fra en bygningsbrand. Jeg vil ikke være overrasket, hvis de målte kemiske sammensætninger kom fra en hvilken som helst brandtomt, men jeg kan tage fejl, for jeg skal understrege, at jeg ikke ved noget om hverken termit eller nanotermit,« siger Andy Horsewell, som er medredaktør på det ansete tidsskrift Materials Science and Technology.
Andy Horsewell tilføjer, at han ikke bliver klog på termitter af at læse artiklen, fordi den ikke uddyber målingerne eller får uvildige internationale eksperter til at forholde sig til emnet.
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="vintersne" post=2836376]Kontrolleret nedrivning den 11. september?
http://videnskab.dk/kultur-samfund/dansk-forsker-eksplosivt-nanomateriale-fundet-i-stovet-fra-world-trade-center
World Trade Center styrtede måske i grus, fordi nogen havde anbragt brandbart nanomateriale i bygningerne, og ikke fordi to fly hamrede ind i dem.
Hvordan kunne tårnene ellers styrte lodret ned i sig selv?
Og hvordan kunne bygning 7, som slet ikke blev ramt af noget fly, og kun brændte lidt – også styrte lodret ned i sig selv, syv timer efter angrebet?
Var det også kontrollede sprængladninger?
Det man kalder kontrolleret nedrivning af en bygning?
http://www.911truth.dk/first/da/keypoints.htm
Er der noget her, som USA har ”glemt” at fortælles os?
Hvad mener du?[/quote]

Termit er en blanding af jern og aluminium, og den forbindelse finder man naturligvis rester af når et alu-fly brænder op inde i en bunke jern.
Logik for burkalkuner [!]

Hej,
Bygning 7's sammenstyrtning er faktisk et skoleeksempel:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori

Fra PRÆCIS samme link:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/dansk-forsker-eksplosivt-nanomateriale-fundet-i-stovet-fra-world-trade-center
Det samme gør hans kollega på DTU, professor i mikroskopi Andy Horsewell. Efter en hurtig gennemlæsning tvivler Andy Horsewell til gengæld på, at artiklen påviser nanotermit i støvet.
»Forfatterne viser et indhold af ganske almindelige mineraler som aluminium og jernoxid, som ikke er overraskende i støv fra en bygningsbrand. Jeg vil ikke være overrasket, hvis de målte kemiske sammensætninger kom fra en hvilken som helst brandtomt, men jeg kan tage fejl, for jeg skal understrege, at jeg ikke ved noget om hverken termit eller nanotermit,« siger Andy Horsewell, som er medredaktør på det ansete tidsskrift Materials Science and Technology.
Andy Horsewell tilføjer, at han ikke bliver klog på termitter af at læse artiklen, fordi den ikke uddyber målingerne eller får uvildige internationale eksperter til at forholde sig til emnet.
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="vintersne" post=2836376]Kontrolleret nedrivning den 11. september?
http://videnskab.dk/kultur-samfund/dansk-forsker-eksplosivt-nanomateriale-fundet-i-stovet-fra-world-trade-center
World Trade Center styrtede måske i grus, fordi nogen havde anbragt brandbart nanomateriale i bygningerne, og ikke fordi to fly hamrede ind i dem.
Hvordan kunne tårnene ellers styrte lodret ned i sig selv?
Og hvordan kunne bygning 7, som slet ikke blev ramt af noget fly, og kun brændte lidt – også styrte lodret ned i sig selv, syv timer efter angrebet?
Var det også kontrollede sprængladninger?
Det man kalder kontrolleret nedrivning af en bygning?
http://www.911truth.dk/first/da/keypoints.htm
Er der noget her, som USA har ”glemt” at fortælles os?
Hvad mener du?[/quote]

Hej,
Bygning 7's sammenstyrtning er faktisk et skoleeksempel:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori

Fra PRÆCIS samme link:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/dansk-forsker-eksplosivt-nanomateriale-fundet-i-stovet-fra-world-trade-center
Det samme gør hans kollega på DTU, professor i mikroskopi Andy Horsewell. Efter en hurtig gennemlæsning tvivler Andy Horsewell til gengæld på, at artiklen påviser nanotermit i støvet.
»Forfatterne viser et indhold af ganske almindelige mineraler som aluminium og jernoxid, som ikke er overraskende i støv fra en bygningsbrand. Jeg vil ikke være overrasket, hvis de målte kemiske sammensætninger kom fra en hvilken som helst brandtomt, men jeg kan tage fejl, for jeg skal understrege, at jeg ikke ved noget om hverken termit eller nanotermit,« siger Andy Horsewell, som er medredaktør på det ansete tidsskrift Materials Science and Technology.
Andy Horsewell tilføjer, at han ikke bliver klog på termitter af at læse artiklen, fordi den ikke uddyber målingerne eller får uvildige internationale eksperter til at forholde sig til emnet.
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="vintersne" post=2836376]Kontrolleret nedrivning den 11. september?
http://videnskab.dk/kultur-samfund/dansk-forsker-eksplosivt-nanomateriale-fundet-i-stovet-fra-world-trade-center
World Trade Center styrtede måske i grus, fordi nogen havde anbragt brandbart nanomateriale i bygningerne, og ikke fordi to fly hamrede ind i dem.
Hvordan kunne tårnene ellers styrte lodret ned i sig selv?
Og hvordan kunne bygning 7, som slet ikke blev ramt af noget fly, og kun brændte lidt – også styrte lodret ned i sig selv, syv timer efter angrebet?
Var det også kontrollede sprængladninger?
Det man kalder kontrolleret nedrivning af en bygning?
http://www.911truth.dk/first/da/keypoints.htm
Er der noget her, som USA har ”glemt” at fortælles os?
Hvad mener du?[/quote]

Jeg kan kun sige, at jeg før har læst ekspertudsagn fra eksperter i kontrollerede nedrivninger!
De siger, at folk på en måde nægter at tro på det de ser, med deres egne øjne!
En bygning som bygning 7, kan ikke falde sammen i sig selv, hverken hvis den brænder foroven eller forneden!
Kun hvis bygningens hæftelse til fundamentet bliver sprængt væk, kan den falde sammen som et korthus!
Der var ikke nogen skader i selve bygningens fundament!
http://ubesvart.wordpress.com/2007/04/04/stor-dansk-avis-dekker-911-og-mystisk-kolapps-av-bygning-7/
"Det var bare aldrig sket før i historien, at en stålkonstruktion var styrtet sammen på grund af brand. Der kendes til mere end 400 tilfælde af brande i den slags højhuse forud for 2001 og ingen er kollapset. Ingen."

Om 100 eller 200 år er dette emne ikke længere følsomt. Så til den tid vil der kunne føres en rationel debat, baseret på en sammenligning af det der kan iagttages og det der påstås. Der vil også være mulighed for, at dokumenter der nu er hemmelige, vil kunne afklassificeres.
Hvis der skal ske en ændring af den officielle forklaring i vores levetid, vil det kræve, at vælgerne i USA indsætter en præsident der sætter en ny officiel undersøgelse i værk. Hvad er sandsynligheden for at det sker?
Men indtil det sker, kan man jo godt diskutere hvad der skete, men helst på en civiliceret måde, tak. Jeg vil gerne slå fast, at jeg ikke er tilhænger af vilde teorier om "hvem der i virkeligheden stod bag". Jeg vil hellere bare sammenligne det man kan iagttage, med det som er den officielle forklaring.
Tirsdag d. 11 september om eftermiddagen, lokal tid, styrtede bygning 7 i World Trade Center (forkortet: WTC7) til jorden. Jeg erindrer ikke, at det blev nævnt i medierne dengang. Indtil ca. 2009 gik jeg faktisk rundt og troede, at to bygninger var blevet jævnet med jorden, ikke tre bygninger. Tilbage til emnet: WTC7 styrtede til jorden med en acceleration der svarer til frit fald.
De der har kendskab til fysik og matematik på gymnasieniveau, ved at når et objekt falder frit, gælder: S = ½at2, hvor S er strækningen der tilbagelægges (bygningens højde), a er accelerationen og t er tiden der anvendes (i ligningen kvadreres tiden).
Og hvad er så forklaringen på det? Den officielle forklaring var til at begynde med, at faldende bygningsdele fra WTC1 havde beskadiget WTC7 så alvorligt, at det medførte en sammenstyrtning. Senere blev den denne forklaring udbygget med, at et diesellager i WTC7 var brændt. Der var faktisk en nødgenerator med tilhørende diesellager i bygningen. Omkring ca. 2005 kom den endelige version af den officielle forklaring: WTC7 styrtede sammen som følge af kontorbrande flere steder i bygningen.
Jeg gentager: den officielle forklaring siger, at kontorbrande medførte, at bygningen, inklusive alle lodrette stålbjælker, accelerede mod jorden i frit fald.
Den forklaring stinker af rådden fisk.
Men på den anden side, så medførte terrorangrebet (uanset hvad den fulde sandhed er), at talibanerne og Al-Qaeda fik nogle solide klaps i Afghanistan, hvilket jeg den dag i dag er godt tilfreds med. Det hygger jeg mig faktisk over. Men jeg kunne nu godt have tænkt mig, at krigen var foregået på et ærligt grundlag.
For at undgå misforståelser, vil jeg gerne understrege, at jeg ikke benægter, at Al-Qaeda har været indvolveret i angrebet. Men har terroristerne haft logistik, ekspertise og resurser til at gøre det alene? Det ved vi først om 200 år.
Vintersne, jeg var uenig med dig i tråden om månelandingen
http://sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/2836106
men når det drejer sig om 11. sep 2001, så køber jeg ikke den officielle forklaring.
Rollo.
PS: jeg har ikke fremsat påstande om "hvem der i virkeligheden stod bag". Så jeg er ikke konspirationsteoretiker.

Om 100 eller 200 år er dette emne ikke længere følsomt. Så til den tid vil der kunne føres en rationel debat, baseret på en sammenligning af det der kan iagttages og det der påstås. Der vil også være mulighed for, at dokumenter der nu er hemmelige, vil kunne afklassificeres.
Hvis der skal ske en ændring af den officielle forklaring i vores levetid, vil det kræve, at vælgerne i USA indsætter en præsident der sætter en ny officiel undersøgelse i værk. Hvad er sandsynligheden for at det sker?
Men indtil det sker, kan man jo godt diskutere hvad der skete, men helst på en civiliceret måde, tak. Jeg vil gerne slå fast, at jeg ikke er tilhænger af vilde teorier om "hvem der i virkeligheden stod bag". Jeg vil hellere bare sammenligne det man kan iagttage, med det som er den officielle forklaring.
Tirsdag d. 11 september om eftermiddagen, lokal tid, styrtede bygning 7 i World Trade Center (forkortet: WTC7) til jorden. Jeg erindrer ikke, at det blev nævnt i medierne dengang. Indtil ca. 2009 gik jeg faktisk rundt og troede, at to bygninger var blevet jævnet med jorden, ikke tre bygninger. Tilbage til emnet: WTC7 styrtede til jorden med en acceleration der svarer til frit fald.
De der har kendskab til fysik og matematik på gymnasieniveau, ved at når et objekt falder frit, gælder: S = ½at2, hvor S er strækningen der tilbagelægges (bygningens højde), a er accelerationen og t er tiden der anvendes (i ligningen kvadreres tiden).
Og hvad er så forklaringen på det? Den officielle forklaring var til at begynde med, at faldende bygningsdele fra WTC1 havde beskadiget WTC7 så alvorligt, at det medførte en sammenstyrtning. Senere blev den denne forklaring udbygget med, at et diesellager i WTC7 var brændt. Der var faktisk en nødgenerator med tilhørende diesellager i bygningen. Omkring ca. 2005 kom den endelige version af den officielle forklaring: WTC7 styrtede sammen som følge af kontorbrande flere steder i bygningen.
Jeg gentager: den officielle forklaring siger, at kontorbrande medførte, at bygningen, inklusive alle lodrette stålbjælker, accelerede mod jorden i frit fald.
Den forklaring stinker af rådden fisk.
Men på den anden side, så medførte terrorangrebet (uanset hvad den fulde sandhed er), at talibanerne og Al-Qaeda fik nogle solide klaps i Afghanistan, hvilket jeg den dag i dag er godt tilfreds med. Det hygger jeg mig faktisk over. Men jeg kunne nu godt have tænkt mig, at krigen var foregået på et ærligt grundlag.
For at undgå misforståelser, vil jeg gerne understrege, at jeg ikke benægter, at Al-Qaeda har været indvolveret i angrebet. Men har terroristerne haft logistik, ekspertise og resurser til at gøre det alene? Det ved vi først om 200 år.
Vintersne, jeg var uenig med dig i tråden om månelandingen
http://sol.dk/debat/315-fri-debat-videnskab/2836106
men når det drejer sig om 11. sep 2001, så køber jeg ikke den officielle forklaring.
Rollo.
PS: jeg har ikke fremsat påstande om "hvem der i virkeligheden stod bag". Så jeg er ikke konspirationsteoretiker.

Link:
http://stikimod.dk/danny-jowenko-on-wtc-7-controlled-demolition-danish-subs/
I linket kan du se en ekspert udtale, at han er sikker på, at der er tale om en kontrolleret nedrivning af bygning 7!
"Jeg gentager: den officielle forklaring siger, at kontorbrande medførte, at bygningen, inklusive alle lodrette stålbjælker, accelerede mod jorden i frit fald.
Den forklaring stinker af rådden fisk."
Ja jeg er enig, i at det "stinker" temmeligt meget - for det kan ikke lade sig gøre, og det er aldrig sket i verdenshistorien, at en bygning falder lodret ned, på grund af en brand!
Bygning 7, er begyndt nedstyrtningen fra neden af, det ses helt tydeligt i videoen, at bygningens fæstelse til grundsoklen er fjernet og sprængt væk - ellers kan den ikke falde ned i sig selv!
Men jeg er enig i, at der vil gå mange år, før den virkelig sandhed om terrorangrebet og bygningernes fald mod Jorden kommer frem for en dag!

Hvorfor gennemgå al det besvær (med risiko for at blive opdaget) med i hemmelighed at fylde Bygning 7 med sprængstof? Den psykologiske effekt af at en mindre ukendt bygning styrter sammen er vel intet sammenlignet med de to tvillingetårnes sammenstyrtning. Desuden er det de færreste, der overhovedet nogensinde havde hørt om Bygning 7, før konspirationstosserne mange år efter begyndte at tale om den.

Det at en bygning aldrig før er styrtet sammen "på den måde", er ikke et endegyldigt bevis, da en gang skal være den første.
Og jeg tror ikke der er mange der har pengene eller lysten til at lave et eller flere full scale forsøg, for at se om det kan lade sig gøre.
Desuden tror jeg ikke der er mange af os herinde der ved hvor beskadiget bygningen (WTC7) og dens fundament var.
Der er den mulighed at bygningen , igen udelukkende WTC7, var byggesjusk, og "nogen" på en eller anden måde har kunnet udnytte dette, eventuelt sammen med lidt senere placeret sprængstof, til en gang forsikringssvindel.
Det letteste har været bare at lade det brænde længe nok, så ville bygningen alligevel være så ustabil at der skulle rives ned.
Under anden verdenskrig, røg et ammmnitionsskib i luften på havnen i Århus, og som jeg husker fortællingerne fra da jeg var barn, så rykkede flere huse i midtbyen sig på fundamenterne, selvom de ellers burde være beskyttede trykbølgemæssigt af andre huse.
http://stiften.dk/aarhus/70-aar-siden-eksplosionen-paa-aarhus-havn
Tænk på hvor mange tusinde tons beton og murbrokker, der har ramt grunden og dermed fundamentet til bla WTC7 og så alt det der har ramt for oven og braget gennem taget.

Det at en bygning aldrig før er styrtet sammen "på den måde", er ikke et endegyldigt bevis, da en gang skal være den første.
Og jeg tror ikke der er mange der har pengene eller lysten til at lave et eller flere full scale forsøg, for at se om det kan lade sig gøre.
Desuden tror jeg ikke der er mange af os herinde der ved hvor beskadiget bygningen (WTC7) og dens fundament var.
Der er den mulighed at bygningen , igen udelukkende WTC7, var byggesjusk, og "nogen" på en eller anden måde har kunnet udnytte dette, eventuelt sammen med lidt senere placeret sprængstof, til en gang forsikringssvindel.
Det letteste har været bare at lade det brænde længe nok, så ville bygningen alligevel være så ustabil at der skulle rives ned.
Under anden verdenskrig, røg et ammmnitionsskib i luften på havnen i Århus, og som jeg husker fortællingerne fra da jeg var barn, så rykkede flere huse i midtbyen sig på fundamenterne, selvom de ellers burde være beskyttede trykbølgemæssigt af andre huse.
http://stiften.dk/aarhus/70-aar-siden-eksplosionen-paa-aarhus-havn
Tænk på hvor mange tusinde tons beton og murbrokker, der har ramt grunden og dermed fundamentet til bla WTC7 og så alt det der har ramt for oven og braget gennem taget.

Torsten - nej bygning 7 kollaps, talte man om lige efter at den var "nedrevet"!
123456
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article4226315.ece
Der skal ikke meget til, før en kontrolleret nedrivning af en bygning går galt - det kan du se i ovennævnte link!
En brand i en bygning, ville ikke kunne beskadige grundsoklen lige meget, hele vejen rundt om en kæmpe bygning - således at den falder direkte lodret ned i sig selv!
De tydeligste eksempler, sås under 2. Verdenskrig, hvor selv høje bygninger brændte helt op indvendigt, men hvor alle, eller nogle af ydermurerne stadig stod oprejste - de faldt ikke ned i sig selv, som et korthus!
Udbrænte huse i Dresden - murerne står stadigt oprejste - der findes også andre ekspempler:
http://da.wikipedia.org/wiki/Luftbombardementet_af_Dresden
Det betyder ikke, som du også antyder, at netop disse tre bygningskomplekser i WTC, ikke kunne gøre lodret ned i sig selv, for første gang i verdenshistorien uden sprængstoffer i soklen - men mange også eksperter tvivler meget stærkt på dette senarie!

Der skal såmænd ikke meget til at vælte en mur der har været udsat for brand, mørtelen der holder murstenene sammen er ødelagt, og de mange jernkroge man indmurer for at holde sammen på yder- og indermur er svækkede af høj varme, ganske som det skete med jernet i de to tårne 11/9

De tydeligste eksempler, sås under 2. Verdenskrig, hvor selv høje bygninger brændte helt op indvendigt, men hvor alle, eller nogle af ydermurerne stadig stod oprejste - de faldt ikke ned i sig selv, som et korthus!