Lomborg er yt

Fogh er yt

Kan statistik ikke miljø!

frem til resultaterne. Politikerne satser på det der er flest stemmer i.
Lomborg opsatte et regnestykke som viste at retursystemet på dåser (dåseøl, dåsesodavand), forurener mere / er mere energikrævende end at lave nye dåser af "nyt" aluminium!
Manden har ret, men det er ikke politisk korrekt at sige sådan noget og derfor trækkes vi stadig med retursystemet på dåser... og folk handler stadig i tyskland bla. for at slippe for dåsepant.

Nej, Lomborg regnede ud, at det ville være en god ide at brænde aluminiummet. Men jeg har ikke lyst til at fylde atmosfæren med tungmetaller - har du?

Det er bedre at smide det ud, end at omsmelte det til nye dåser.

Det man smider ud, bliver brændt på diverse kraftvarmeværker, dvs. også dåserne.
Aluminium er et ret rent materiale og forurener ikke mere end så meget andet.

Aluminium er et tungmetal!

http://www.affald.dk/artikel.php?id=54
Nej ikke efter denne artikel, derudover har Lomborg ret i meget af det har fremfører men ikke alle er fejlfrie.
http://209.85.135.104/search?q=cache:ODdIVfp1qFgJ:www.rentskrald.dk/bibliotek/artikler_presse/Udvalget%2520vedr%25F8rende%2520Videnskabelig%2520Uredlighed_%2520klage%2520over%2520lomborg.doc+afbr%C3%A6nding+af+aluminium&hl=da&ct=clnk&cd=3&gl=dk&lr=lang_da

Jeg tvivler på at aluminium er tungmetal. Jeg tvivler endvidere på at det forurener.

Det er Enhedslisten derimod !. *GGGGG*

Aluminium indholdet er statistisk set forhøjet hos personer med Alzheimers http://www.alzheimers.org.uk/Facts_about_dementia/Risk_factors/info_aluminium.htm så bare at ignorere aluminiums skadevirksninger er for dumt!
Aluminium skal naturligvis genbruges. Lomborgs ide er gennemregnet og direkte tåbelig. Det Lomborg troede var en økonomisk besparelse var i virkeligheden en enorm ekstraudgift - især fordi Lomborg glemte at forholde sig til, at der bruges 20 gange så meget energi til at fremstille "ny" aluminium, som til at genbruge gammelt aluminium.
Men selvfølgeligt - hvis man gerne vil ødelægge forbrændingsanlæggene, bruge en masse ekstra penge og skabe flere tilfælde af Alzheimers, skal man da bare gøre som Lomborg foreslår! Personligt synes jeg manden er en tumpe - Hvis jeg var Fogh, havde jeg nok ikke postet en masse milliarder i den mand! Lomborgs "miljø-eventyr" har været langt dyrere for os skatteydere end samtlige danske vindmøller!
Farvel til Lomborg og farvel til Fogh - lad os få en ordentlig miljøpolitik!

Enhedslisten har aldrig blæst til kamp imod miljøet - det har Fogh's kæledægge, Lomborg, derimod! Vi har postet milliarder i den mand - penge der kunne være brugt til et bedre miljø.
Farvel til Fogh's miljøpolitik!

Jeg er ikke ekspert. Men aluminium bliver brugt til alle former for embalage, at tillægge det skylden for sygdomme er underligt. Der bliver lavet mange undersøgelser på alt muligt. Du kan sikkert komme med en som beviser at vand er skadeligt, hvis du leder længe nok. Kort sagt, så tror jeg ikke på den anden rapport. Men vi kan godt være enige om at Lomborg er skadelig for miljøet og at Fogh er skadelig for Danmark (og andre lande).

Har ALDRIG blæst til kamp mod miljøet !........ han har derimod forsøgt at forklare at intet er gratis, og derfor forsøgt at overbevise befolkningen om hvordan man får mest ud af de økonomiske resourcer der er til rådighed !.
Da Lomborg F.eks talte om at det var en god ide at renovere kloaksystemet, så det kunne klare de øgede vandmængder som forventes, skrsg det Venstreorienterede hylekor "IDIOT" !..... jammen hvorfor ?.... manden havde jo ret !.... og sådan har det været med faktisk alle de statiske beregninger og ideer han har fremlagt!..... men de er jo ikke politiske korekte i dette regelrette, og ikke selvtænkende samfund !.
Og den globale opvarmning !..... fordi en forsamling Venstreorienterede fanatikere fra FN, som de kalder "FN's klimapanel".... der indbefatter navne på folk der ikke har en skid begreb på videnskablig forskning...... siger at opvarmningen er menneskeskabt..... er sansynligheden for de har ret.... på "Lotto niveau".
Så Lomborg burde have haft mere ørenlyd i befolkningen !.... men problemet er måske at hans intellekt overstiger befolkningens..... eller politikernes for meget !.

Lomborg mener vi skal brænde aluminiumsdåser - det vil båe være miljøsvineri og dyrt.
Lomborg mener der er kommet mere skov - fordi han bruger en definition på skov der gør, at regnskoven stadig er regnskov når den er lavet om til plantager. Det er da ganske enkelt ikke seriøst!
Lomborgs tese er kort fortalt, at man skal lave en økonomisk kalkule af, hvad der bedst kan betale sig. Det er en fed ide, når man skal købe en ny bil, men det er en ualmindelig dårlig ide, når indsatsen er jorden selv! Især når Lomborg gang på gang har regnet forkert. Se bare på hans forudsigelser om vandstanden der må siges at være helt til grin med de seneste meldinger om afsmeltningen fra indlandsisen.
Der er så mange ubekendte i Lomborgs regnestykker, at de minder om "gæt et tal". Hver gang Lomborg ikke lige ved, hvad det rigtige tal er (fordi ingen kender det), indsætter han bare sit eget estimat. Når man gør det gang på gang behøver man ikke hedde Einstein for at indse, at Lomborg med stor sandsynlighed tager fejl.
Hvis nu lomborg ikke var så selvfed, ville han nok skele lidt til, at eksperterne på de områder han behandler fortæller, at sådan kan man ganske enkelt ikke tolke forskernes resultater. Når forskerne siger vandstanden stiger mellem 2 og 100 cm beslutter Lomborg da bare, at det rigtige tal er 7 cm! Hvad nu hvis det rigtige tal er 40 cm - så er Lomborgs udregning forkert - og fatalt forkert.
Lomborg er god til statistik - men hold ham for Guds skyld borte fra miljøpolitikken!

Den med kloakerne blev cencureret væk af regeringen (se link). Jeg er enig i at kloakerne skal forberedes til vores nye nedbørssituation. Men dette er vel kun symtom behandling. Måske kunne man osse tage fat om selve sygdommen i miljøet (dette kommer ikke til at ske). Så Lomborg har ret i dette tilfælde.

http://politiken.dk/politik/article396509.ece