Manipulation i skaberbrochuren

Ny tråd, da den anden blev stor og uoverskuelig..................
Nu skimmede jeg lidt i den. Jeg må sige det er noget af det mest ligegyldige og intetsigende skrift jeg nogensinde har set.
Men der er et citat fra en bog af Niles Elridge og bringer et citat af ham: "Fossilmaterialet peger på at alle hovedgrupper af dyr er opstået pludseligt
og forblevet praktisk talt uforandrede"
Jeg kender udmærket Elridge og hans teorier, som han udarbejde sammen med Stephen Jay Gould.
http://da.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
Jeg har ikke læst den nævnte bog, men kender teorierne og ved hvad Elrigde og Gould står for indenfor biologien.
Vakkeltårnets sølle skrift tager Elridge til indtægt for sit kreationistiske standpunkt og får det til at se ud som om Elridge ikke mener der finder udvikling sted. Elridge mener det stik modsatte.
Manipulation igen ......................

Tro aldrig på en sekt der citerer "eksperter". Der er sædvanligvis tale om manipulation. Det gælder i høj grad også, når vakkeltårnsguden citerer eksperter.

Tro aldrig på en sekt der citerer "eksperter". Der er sædvanligvis tale om manipulation. Det gælder i høj grad også, når vakkeltårnsguden citerer eksperter.

Nå var der endelig en du kunne slikke i .. Nåh ja det her er jo et pænt sted.
Men mon ikke wizcarlo selv har råd til toiletpapir.

Ny tråd, da den anden blev stor og uoverskuelig..................
Nu skimmede jeg lidt i den. Jeg må sige det er noget af det mest ligegyldige og intetsigende skrift jeg nogensinde har set.
Men der er et citat fra en bog af Niles Elridge og bringer et citat af ham: "Fossilmaterialet peger på at alle hovedgrupper af dyr er opstået pludseligt
og forblevet praktisk talt uforandrede"
Jeg kender udmærket Elridge og hans teorier, som han udarbejde sammen med Stephen Jay Gould.
http://da.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
Jeg har ikke læst den nævnte bog, men kender teorierne og ved hvad Elrigde og Gould står for indenfor biologien.
Vakkeltårnets sølle skrift tager Elridge til indtægt for sit kreationistiske standpunkt og får det til at se ud som om Elridge ikke mener der finder udvikling sted. Elridge mener det stik modsatte.
Manipulation igen ......................

Lyder mærkeligt, da de jo plejer at lægge henvisninger til deres kilder.
Det vil jeg gerne se lidt mere om.

Du gør det samme som Again. Han kritiserede borchuren, uden overhovedet at have læst den.
Jeg anbefaler enhver at læse brochuren og danne sig sin egen mening, i stedet for at lytte til fordomsfulde menneskers forudfattede meninger.
Kun ved at læse brochuren selv, kan man danne sig sin egen mening.
Her er et link til brochuren
http://www.jw.org/da/publikationer/b%C3%B8ger/Er-livet-en-Skabers-v%C3%A6rk/
Med venlig hilsen, ftg.

Bjarne - en lille øvelse du kunne foretage: Find alle henvisningerne i brochuren, og læs om der rent faktisk står det de påstår?
Det gjorde jeg med de første 2 kapitler af den bog sekten populært kalder "skabelsesbogen". Deres henvisninger viste sig at være citatfusk på citatfusk.

At lytte til andre menneskers forudfattede meninger fører kun til, at man bliver fyldt med andres meninger.
Man skal danne sig sin egen mening, Again.
Med venlig hilsen, ftg.

At lytte til andre menneskers forudfattede meninger fører kun til, at man bliver fyldt med andres meninger.
Man skal danne sig sin egen mening, Again.
Med venlig hilsen, ftg.

Bjarne - en lille øvelse du kunne foretage: Find alle henvisningerne i brochuren, og læs om der rent faktisk står det de påstår?
Det gjorde jeg med de første 2 kapitler af den bog sekten populært kalder "skabelsesbogen". Deres henvisninger viste sig at være citatfusk på citatfusk.

Kan du så ikke lige skrive links til hvor vi kan læse det. for det skal de da ikke slippe godt fra.

Lyder mærkeligt, da de jo plejer at lægge henvisninger til deres kilder.[/quote]
Der er også kildehenvisning. Det er slet ikke der problemet ligger.

[quote]Det vil jeg gerne se lidt mere om.

De har bragt et citat ude af sammenhæng. Når man læser artiklen/bogen i sin helhed, står der det stik modsatte af hvad Vakkeltårnet forsøger at give indtryk af.

Kan du så ikke lige skrive links til hvor vi kan læse det. for det skal de da ikke slippe godt fra.

Her trævles det op:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/1940046/Crew2.doc

Man skal danne sig sine egne meninger, og det kan man kun ved at læse brochuren, og tænke over det man læser.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er da også irriterende, at I ikke bare kan få lov at lyve og manipulere i fred, hvad ftg?

Det gjorde jeg med de første 2 kapitler af den bog sekten populært kalder "skabelsesbogen". Deres henvisninger viste sig at være citatfusk på citatfusk.

At lade være med citatmanipulation. Som da de citerede en evolutionsbiologisk ekspert i bogen, men det viste sig at være en underordnet funktionær i et oliefirma, der udtalte et eller andet i 1927.
Og som da det billede de bragte på side 94, som skulle forestille at være et kranium af en chimpanse, men var det umådeligt langt fra. Sådan ser et chimpansekranium i VT's afbildning:
[img]https://www.home.no/carloc/vtchimp.jpg[/img]
Og sådan ser et tilsvarende kranie ud for alle andre end Vakkeltårnet:
[img]https://www.home.no/carloc/chimp.jpg[/img]

Eller det billede af et Australopithicus-kranie, som heller ikke var det, ligesom det afbillede menneskekranium heller ikke var et menneske. Sølle svindel ..............
Men de har lært det. Internet har lært dem lektien. Da internet begyndte at blive udbredt, blev det en smal sag at afsløre den slags. Derfor tror jeg ikke der er lodret citatfusk som i den gamle bog. Måske noget misrepræsentation og noget tåget vrøvl.

I stedet for at forholde dig til det der skrevet og de argumenter der forelægges dig, sender du grovheder ud.
Det er nok fordi du ved du er trængt op i en krog.

Måske har du ret. Jeg har ikke fundet direkte citatfusk (jeg er halvvejs gennem kilderne). Men jeg har fundet betydelige mængder misrepræsentation.
Når de misrepræsenterer ser det ud til, at de er holdt op med at citere ude af kontekst, eller direkte at fejlcitere. I stedet fortæller de, hvad de mener forskerens synspunkt er. Og omvendt: Fortæller de i teksten blot hvad forskeren mener, er der tilsyneladende en alvorlig risiko for misrepræsentation!

http://www.jw.org/da/publikationer/b%C3%B8ger/Er-livet-en-Skabers-v%C3%A6rk/
Med venlig hilsen, ftg.

Hej ftg.
Jeg har så tilladt mig at læse den omtalte brochure.
Og jeg ser ikke andet end et forsøg på at blande religion og videnskab i en pærevælling.
Altså, må jeg betragte det som et forsøg på manipulation.
Men den slags er set mange gange før, så det er heller ikke noget nyt.
De fleste religioner vil så hjertens gerne gøre sig spiselige for de store masser.
Og da man ikke kan afvise de videnskabelige fakta, forsøger man så at tilpasse sin religion til videnskaben.

det der står i Bibelen er sandhed.
Med venlig hilsen, ftg.

det der står i Bibelen er sandhed.
Bibelen og eksakt videnskab vil altid være i harmoni med hinanden.
Med venlig hilsen, ftg.

Betyder det, at du bogstaveligt tror på at sol og måne stod stille i Josva's dage? For så er du godt nok udenfor pædagogisk rækkevidde.
Jeg kunne jo også spørge dig, hvorfor du mener alt der står i Bibelen er sandt? Det er trods alt ikke et postulat Bibelen selv kommer med? Så hvorfor tvinger du en holdning til Bibelen ned over den, som Bibelen ikke selv kræver? Det lyder sekterisk i mine ører?

det der står i Bibelen er sandhed.
Bibelen og eksakt videnskab vil altid være i harmoni med hinanden.
Med venlig hilsen, ftg.

Hmm!
Sikke dog en gang sludder!

Når noget er sandt, vil det altid passe sammen.
Med venlig hilsen, ftg.

Med venlig hilsen, ftg.

Vi tror på at det der står i Bibelen er rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Vi tror på at Guds ord er sandhed. (Johannes 17:17)
Med venlig hilsen, ftg.

Ifølge Bibelen er sennepsfrøet verdens mindste frø. Det er jo løgn.
Din løsning: Jamen, så "fortolker" du da bare påstanden væk. Altså Jesus mente ikke verdens "mindste" frø, men bare et af de mindste i datidens Israel, som folk rent faktisk kendte.
Nuvel, så kan alt i Bibelen være sandt - når man har skrevet det om til noget man bedre kan lide....

Det gør jeg ikke.
Man skal bare forstå ham rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Det gør jeg ikke, men man skal forstå ham rigtigt.
Ja, alt i Bibelen er sandt.
Med venlig hilsen, ftg.

Det gør jeg ikke, - men man skal forstå ham rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg ved godt du kalder jeres omskrivninger for "forståelse". Men det er det jo ikke - det er blind tro på vakkeltårnsgudens påstande.
Eksempelvis siger vakkeltårnsguden, at du ikke skal tage stedet, hvor Jesus siger sennepsfrøet er verdens mindste frø, alvorligt. Så det gør du ikke.
Til gengæld påstår vakkeltårnsguden, at Noa's ark var en verdensomspændende oversvømmelse. Så det tror du på, selvom det strengt talt ikke står i Bibelen. Det er det jeg mener med, at du slet ikke tror på Bibelen. Du tror derimod på vakkeltårnsgudens påstande angående Bibelen.

Ifølge Bibelen er sennepsfrøet verdens mindste frø. Det er jo løgn.
Din løsning: Jamen, så "fortolker" du da bare påstanden væk. Altså Jesus mente ikke verdens "mindste" frø, men bare et af de mindste i datidens Israel, som folk rent faktisk kendte.
Nuvel, så kan alt i Bibelen være sandt - når man har skrevet det om til noget man bedre kan lide....

Hmm!
Jesus har sagt Jesus mente osv-osv, der er nok mange "Jesus,er" der har sagt og ment, men det bliver deres meninger og udsagn ikke rigtige af!

Min egen holdning:
Jeg kender Gud, men ved jeg med garanti tager fejl i mangt og meget.
De som skrev Bibelen kendte Gud, men tog tydeligvis fejl i mangt og meget.
Ligesom det kristne fællesskab er vigtigt, fordi man møder andre der kender Gud, er Bibelen vigtig fordi man i den finde akkumulerede vidnesbyrd angående, hvad andre der kendte Gud mente var vigtigt.
Problemet opstår, når sekter forsøger at ophøje Bibelen til en magisk bog. Det påstår Bibelen ikke selv den er, og det har aldrig været meningen med Bibelen, at den skulle opfattes sådant. Den slags mennesker tør ikke læse Bibelen som det den er, men har i stedet travlt med at bevise, modbevise, omskrive og hvad ved jeg, for at få Bibelen til at passe med deres aktuelle livsopfattelse og verdenssyn.

Det har mange års bibellæsning overbevist mig om.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er jo en lidt tynd overbevisning, al den stund Bibelen ikke selv hævder den er sand, ligesom du først synes den er sand, når din sekt har omskrevet den til det I skal tro er sandt.

Min egen holdning:
Jeg kender Gud, men ved jeg med garanti tager fejl i mangt og meget.
De som skrev Bibelen kendte Gud, men tog tydeligvis fejl i mangt og meget.
Ligesom det kristne fællesskab er vigtigt, fordi man møder andre der kender Gud, er Bibelen vigtig fordi man i den finde akkumulerede vidnesbyrd angående, hvad andre der kendte Gud mente var vigtigt.
Problemet opstår, når sekter forsøger at ophøje Bibelen til en magisk bog. Det påstår Bibelen ikke selv den er, og det har aldrig været meningen med Bibelen, at den skulle opfattes sådant. Den slags mennesker tør ikke læse Bibelen som det den er, men har i stedet travlt med at bevise, modbevise, omskrive og hvad ved jeg, for at få Bibelen til at passe med deres aktuelle livsopfattelse og verdenssyn.

SLUDDER OG VRØVL!

ellers har man misforstået det Jesus sagde.
Med venlig hilsen, ftg.

ellers har man misforstået det Jesus sagde.
Med venlig hilsen, ftg.

Mere SLUDDER!

[quote="sebl" post=2777784]Min egen holdning:
Jeg kender Gud, men ved jeg med garanti tager fejl i mangt og meget.
De som skrev Bibelen kendte Gud, men tog tydeligvis fejl i mangt og meget.
Ligesom det kristne fællesskab er vigtigt, fordi man møder andre der kender Gud, er Bibelen vigtig fordi man i den finde akkumulerede vidnesbyrd angående, hvad andre der kendte Gud mente var vigtigt.
Problemet opstår, når sekter forsøger at ophøje Bibelen til en magisk bog. Det påstår Bibelen ikke selv den er, og det har aldrig været meningen med Bibelen, at den skulle opfattes sådant. Den slags mennesker tør ikke læse Bibelen som det den er, men har i stedet travlt med at bevise, modbevise, omskrive og hvad ved jeg, for at få Bibelen til at passe med deres aktuelle livsopfattelse og verdenssyn.[/quote]

SLUDDER OG VRØVL!

Det må du gerne uddybe. Eksempelvis ved hjælp af hele sætninger, som fortæller hvad og hvorfor du mener det er noget sludder og vrøvl?

Det undrer mig.
Med venlig hilsen, ftg.

De mange års bibelforskning har blot overbevist mig endnu mere.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej sebl.
Jeg har gennemlæst omtalte brochure en enkelt gang og fandt absolut intet der viser andet end dårligt gennemført forsøg på manipulation.
Men et menneske som er oplært i, at alt hvad der kommer fra den side er sandheden vil jo tro på det.
Mennesker som er dybt involveret i en sekt, vil aldrig indrømme at denne sekt kan tage fejl.
Nogen kalder det hjernevask, andre sand tro. (Her er der frit valg)
Det er blot endnu et forsøg på at linke videnskab og bibel sammen. Et forsøg på at anskueliggøre, at bibelen er en beskrivelse af virkeligheden.
Så man kan få flere medlemmer, det er jo vigtigt for organisationen og dens økonomi.

men Gud kan ikke tage fejl. Derfor stoler vi på Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Og det har du naturligvis fuldstændigt ret i. Der er tale om psudovidenskab, hvor man plukker enkeltoplysninger ud og forsøger at få dem afstemt med sektens ideer om Bibelen. Naturligvis er det utroværdigt for ethvert sandhedselskende menneske.

Men der står jo slet ikke, at alt i Bibelen er sandt i Joh 17:17, som du henviser til. Bibelen omtales ikke engang det pågældende sted.
Jeg kan ikke fatte, hvordan du kan affinde dig med at blive manipuleret med på den måde din sekt gør. Men det må jo tilfredsstille et eller andet behov hos dig.

Hej igen sebl.
Det vil altid virke utroværdigt når man forsøger at blande videnskab og religion.
Videnskabelige beviser kan ikke baseres på tro, men udelukkende på bekræftede eller tilbageviste teorier.
og disse forsøg på at overbevise folk om at der er en sammenhæng mellem religion og videnskab er absolut utroværdigt.
At der så er mennesker der vælger at fortolke bibelen på en måde der angiveligt skulle vise en sammenhæng, kan kun have en eneste årsag.
der er en mangel på beviser for, at bibelen virkelig er det religiøse mennesker vil gøre den til, derfor manipulationen.

Hej ftg.
Du kan roligt stole på bibelen, det er da helt i orden.
Men ikke alle er enig i den fortolkning du læner dig op ad.
Men når bogen nu en gang er skrevet, lige som så mange andre bøger, kan man jo læse den og selv danne sig en mening.
Nogle mennesker syntes at Dawinci Mysteriet var en god bog, men ikke alle, og sådan vil det altid være med bøger.
Der findes virkelig et hav af bøger der ude, du skulle tage og læse nogle af dem, der er rigtigt mange gode i mellem.
Der er jo andet end religion i verden.

[quote="ftg" post=2777788]ellers har man misforstået det Jesus sagde.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Mere SLUDDER!

Til "Jaguren"
Det er trættende at læse dine intetsigende indlæg, hvor alt hvad du ikke forstår er SLUDDER.
Du er slet ikke i stand til at kritisere ftg, eller for dens sags skyld andre som er imod ftg.
Du har en viden om biblen, der er yderst begrænset. Nærmest ikke eksisterende.
Derfor kommer du kun med disse "nørdede" ligegyldige bemærkninger.
Du spurgte mig om navnet på Gud, men som jeg vidste på forhånd, er du helt ligeglad med at få relevante oplysninger, eller undersøge noget om det.
Når du er så ligeglad med bibelsk oplysning, hvad er du her så for.
Du kan ikke bidrage med noget overhovedet.
Vel ?

[quote="Jaguren" post=2777789][quote="ftg" post=2777788]ellers har man misforstået det Jesus sagde.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Mere SLUDDER![/quote]

Til "Jaguren"
Det er trættende at læse dine intetsigende indlæg, hvor alt hvad du ikke forstår er SLUDDER.
Du er slet ikke i stand til at kritisere ftg, eller for dens sags skyld andre som er imod ftg.
Du har en viden om biblen, der er yderst begrænset. Nærmest ikke eksisterende.
Derfor kommer du kun med disse "nørdede" ligegyldige bemærkninger.
Du spurgte mig om navnet på Gud, men som jeg vidste på forhånd, er du helt ligeglad med at få relevante oplysninger, eller undersøge noget om det.
Når du er så ligeglad med bibelsk oplysning, hvad er du her så for.
Du kan ikke bidrage med noget overhovedet.
Vel ?

Endnu mere SLUDDER!

[quote="sand kristen" post=2777945][quote="Jaguren" post=2777789][quote="ftg" post=2777788]ellers har man misforstået det Jesus sagde.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Mere SLUDDER![/quote]

Til "Jaguren"
Det er trættende at læse dine intetsigende indlæg, hvor alt hvad du ikke forstår er SLUDDER.
Du er slet ikke i stand til at kritisere ftg, eller for dens sags skyld andre som er imod ftg.
Du har en viden om biblen, der er yderst begrænset. Nærmest ikke eksisterende.
Derfor kommer du kun med disse "nørdede" ligegyldige bemærkninger.
Du spurgte mig om navnet på Gud, men som jeg vidste på forhånd, er du helt ligeglad med at få relevante oplysninger, eller undersøge noget om det.
Når du er så ligeglad med bibelsk oplysning, hvad er du her så for.
Du kan ikke bidrage med noget overhovedet.
Vel ?[/quote]

Endnu mere SLUDDER!

Tak fordi du cementerer det jeg lige har skrevet. 🙂
Du ved vel ikke engang hvorfor, du skriver her på religionsdebatten ?

Vi nærmer os endnu en troll. Så har vi 3½: ftg, bjarne og jaguar og til dels SK.
Hvis man alligevel ikke gider debattere, hvad i alverden laver man så på en debat?

skriver om de ting der interesserer mig, og som jeg finder glæde ved. Jeg vil gerne dele denne glæde med andre.
Det kan der vel ikke være noget forkert i?
Med venlig hilsen, ftg.

skriver om de ting der interesserer mig, og som jeg finder glæde ved. Jeg vil gerne dele denne glæde med andre.
Det kan der vel ikke være noget forkert i?
Med venlig hilsen, ftg.

Så du opfatter det ikke som en debat, men som en opslagstavle?

[quote="Jaguren" post=2777946][quote="sand kristen" post=2777945][quote="Jaguren" post=2777789][quote="ftg" post=2777788]ellers har man misforstået det Jesus sagde.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]

Mere SLUDDER![/quote]

Til "Jaguren"
Det er trættende at læse dine intetsigende indlæg, hvor alt hvad du ikke forstår er SLUDDER.
Du er slet ikke i stand til at kritisere ftg, eller for dens sags skyld andre som er imod ftg.
Du har en viden om biblen, der er yderst begrænset. Nærmest ikke eksisterende.
Derfor kommer du kun med disse "nørdede" ligegyldige bemærkninger.
Du spurgte mig om navnet på Gud, men som jeg vidste på forhånd, er du helt ligeglad med at få relevante oplysninger, eller undersøge noget om det.
Når du er så ligeglad med bibelsk oplysning, hvad er du her så for.
Du kan ikke bidrage med noget overhovedet.
Vel ?[/quote]

Endnu mere SLUDDER![/quote]

Tak fordi du cementerer det jeg lige har skrevet. 🙂
Du ved vel ikke engang hvorfor, du skriver her på religionsdebatten ?

Selv tak, hvad gør man ikke for de stakkels religiøse.

om de ting der interesserer mig.
Er der noget forkert i det?
Med venlig hilsen, ftg.

Du må selv afgøre om det er forkert af dig, ftg. Men din opførsel er troll.

Du må selv afgøre om det er forkert af dig, ftg. Men din opførsel er troll.

¨
En lære i den filosofiske skole: Sebelismen er:
Begreber er hvad man gør dem til.

Debatten er et sted hvor vi har lov til at ytre os, og det gælder for alle dem der skriver her, men du vil måske gerne have at vi skal danse efter din pibe?
Det skal vi ikke, Again. Debatten er for alle.
Med venlig hilsen, ftg.

at debatten er for alle.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja, man kan ikke forbyde troll's som dig. Men naturligvis er det ikke meningen med en debat, at den skal fungere som din opslagstavle, det siger sig selv.
Det er ligesom en tur i supermarkedet. Man forventes at opføre sig ordentligt, men desværre er der nogle der ikke kan finde ud af det. Dem må man bare leve med.

Enten er debatten for alle, eller også er den ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja, og supermarkedet er for alle. Men ikke alle opfører sig ordentligt. Du er en troll.

men debatten er altså for alle?
Med venlig hilsen, ftg.

De mange års bibelforskning har blot overbevist mig endnu mere.
Med venlig hilsen, ftg.

... han ønsker kun at kunne blive i sin lille Vagttårns-boble - uden udfordringer og uden indblanding.
Han skal bare levere sin "forkyndelse" så "den ældste" er tilfreds.
Hvis han indfører at han har skrevet 200 indlæg på en uge, slipper han for at komme på gaden og stemme dørklokker - og det er mest behændigt sådan.
Det er altså direkte synd at forsøge at lokke ham ud af Vagttårnets skygge. Han har været smidt ud én gang og det ønsker han for alt i verden ikke skal ske igen.
Hvis I vil gøre FTG en tjeneste så lad ham skrive og lad være med at sige ham imod. Han har det bedst når det hele kører som det gjorde igår og sidste år.
politikeren

og fordi vil dele sandheden med andre.
Med venlig hilsen, ftg

ftg skriver på debatten, fordi han er blevet manipuleret til at manipulere. Så slemt er det blevet, at ftg ikke forstår almindelig logik længere.
Når der eksempelvis står i Bibelen, at Stefanus bad til Jesus på sit dødsleje, konkluderer ftg at Bibelen siger man ikke må bede til Jesus.

[quote="sebl" post=2777784]Min egen holdning:
Jeg kender Gud, men ved jeg med garanti tager fejl i mangt og meget.
De som skrev Bibelen kendte Gud, men tog tydeligvis fejl i mangt og meget.
Ligesom det kristne fællesskab er vigtigt, fordi man møder andre der kender Gud, er Bibelen vigtig fordi man i den finde akkumulerede vidnesbyrd angående, hvad andre der kendte Gud mente var vigtigt.
Problemet opstår, når sekter forsøger at ophøje Bibelen til en magisk bog. Det påstår Bibelen ikke selv den er, og det har aldrig været meningen med Bibelen, at den skulle opfattes sådant. Den slags mennesker tør ikke læse Bibelen som det den er, men har i stedet travlt med at bevise, modbevise, omskrive og hvad ved jeg, for at få Bibelen til at passe med deres aktuelle livsopfattelse og verdenssyn.[/quote]

SLUDDER OG VRØVL!

---------------
[:|]
Jeg er stadig ikke Troende - Men jeg er på en måde misundelig på dem der har så tæt et forhold til Bibelens Gud Kristus Jesus, at han er en daglig lise.
"Codex Sinaiticus" (Bogen fra Sinaibjergene) blev skrevet ca. AD350 - Den Danske Bibel Da92 følger SC forbavsende tæt, hvorfor den da også på flere punkter er anderledes end den foregående fra 1907.
Altså Sebl følger CS temmelig snert og kan derfor også skelne mellem SC, Da92 og de forfalskninger der indiskutabelt er at finde i "jehovas vidners" såkaldte NWT/NVO!

Et enkelt eksempel, man ved at Nebuchadnezzar var et sted kaldet Biranati (Formodentlig Indien) i AD607
(Anslået 500± km. fra Jerusalem).
GB og dermed "jehovas vidner" benægter dette stejlt, for GB har regnet sig frem via Bibelen at Nebuchadnezzar jævnede Jerusalem med jorden AD607 - Gør Nebuchadnezzar ikke det, falder en stor del af GB/WBTS's smukt opsatte teorier til Jorden. Ergo uanset hvad samtlige eksperter i verden siger er årstallet AD607.

Iflg. den Kristne Bibel/Da92 er alle dedikerede Kristne = "Den Tro og Kloge Træl".(Matt.24:45)
Iflg. GB er JV's Ledelse udnævnt af Gud til at være "den tro og kloge træl" i slut 19.årh.
Desuden kom Jesus iflg. GB i 1914 - "Ingen af de Bibelske tegn er forekommet"
Jesus inspicerede GB og roste samme GB iflg.GB i 1918
Jesus overleverede iflg. GB alt hvad han ejede til GB 1919
jalmar

Man er enten en troll eller også er mand et ikke. Det er noget der afgøres ud fra de indlæg den enkelte forfatter.
Hvad laver ftg (troll) her på debatten❓
Jo, engang mente ftg at han kunne overbevise, bevise andre om Jehovas Vidners troslære, men det kunne han ikke.
Hvorfor kunne han ikke det? Fordi alle andre var lidt klogere end ham. I stedet for at lytte til hans propaganda gik folk direkte til ”kilden” til disse informationer og fandt ud af, at end ikke Jehovas Vidner bekender deres egen troslære og hvad værre er, benægter den.
Så kom der rigtig gang i debatterne og ftg måtte erkende, at sandheden var løgnen og i chokket over at måtte se sine egne ”sandheder” bliver skilt ad måtte ftg erkende, at det han troede var Bibelens sandhed i virkeligheden var Vagttårnets sandhed, som han måtte udskifte efterhånden som ”lyset” blev større og større.
Nu troede ftg så, at det var forståelsen det handlede om, men det lys der blev større og større var i virkeligheden de informationer med lysets hastighed, (lys impulser omsat til digital information) der strømmede ud i cyberspace og informerede en hel intelligent verden om Jehovas Vidners troslære og både løgnene, bedragene og svindel med Bibelens klare ord, der har holdt i mere end 3.500 år.
Så blev ftg virkelig bange og det forstår vi andre godt. Så, hvis man i dag spørger (og det gør vi) hvorfor ftg er her på debatten er svaret; det er fordi ftg ikke kan se i øjnene, at han har tabt, så nu er han her for at forsvare sig selv.
Det er derfor ftg ikke går ind i nogen debat for dem har han alle tabt på stribe og der er jo ingen grund til at gentage fiaskoerne. Det vil bare blive den samme smøre om igen.
Nej, ftg er kun her for at forsvare sig selv. Han er en person der ikke kan eller vil erkende et nederlag for det kan han ikke leve med.
Hvordan kunne han så gå fra Katolsk Kirke http://www.youtube.com/watch?v=lquUzNtlQvs
http://www.youtube.com/watch?v=Jl-ksGLerDw til Children of God af Moses David:
[img] http://www.exfamily.org/art/exmem/mm_cult_members_admit.jpg[/img]
og nu Jehovas Vidner:
[img] http://static.squarespace.com/static/50071f2c84aef6ab9ccea2d1/510a623ae4b0e901190a5285/510a6243e4b0e901190a672f/1359635065554/millions%20now%20living.jpg[/img]
Ja, men skal vi andre blande os? Ja, selvfølgelig skal vi det og når sekten Jehovas Vidner begynder at ”forføre” deres egne børn og andres, så stopper vi dem.
I disse tilfælde hvor de ønsker at lave en Jim Jones, så standser vi dem og tager børnene fra dem, så de i det mindste kan leve og så engang selv træffe et standpunkt.

Så, denne debat er selvfølgelig for alle, men det er ikke alle der vil debattere og det forstår man jo godt i dette tilfælde.
Platoon