Masseødelæggelses våben i Irak.

Det snakker de om i radioen.
En påstand er , at det var der ikke.
Der var flere andre grunde til , at der blev krig i Irak.
De kunne nemt lave masseødelæggelses våben , de har brugt masseødelæggelses våben .
Det er noget farligt noget , når terroristerne vil lege med sådan noget - de er ligeglad med andre mennesker.
Hvordan havde det hele været , hvis der ikke var blevet erklæret krig.

Masseødlæggelses våben var ikke det virkelige grundlag for krigen. Det tror jeg de fleste er klar over. Da de amerikanske og engelske efterretnings rapporter kom frem i dagens lys. Det viste sig jo at regeringerne bevist havde udeladt informationer om der IKKE var masseødlæggelses våben i Irak. De havde så i stedet valgt at få efterretningstjenesterne til at fremskaffe beviser for det, så der var et grundlag for at de kunne bekrige Irak. Grundlaget for krigen har konstant ændret sig, siden starten af krigen.
Jeg mener det ville have set langt bedre ud hvis krigen aldrig havde været der. En ting som muhammed krigsen var næppe blevet en så stor sag uden krigen. og man havde sparet de 600.000
menneskers liv som krigen har kostet indtil videre.
Den eneste måde hvorpå krigen skal være helt spildt, er hvis det virkelig lykkes at få demokratiseret Irak. Det ville muligvis starte en kædereaktion i mellemøsten. Men jeg tvivler stærkt på at det kan lade sig gøre.

jeg synes ikke den krig skulle være fundet sted .. saddam skulle være skudt for længe siden og usa skulle blande sig langt uden om . alle de mennesker der er døde ... det er langt værre end feks 11/9 2001 , menneskeliv kan ikke sammenlignes men det kan antal da .. usa og koalitionen er de rigtige syndere i den krig .. det er ærgeligt men sandt , Anders Fogh har stor ansvar i den krig ..

Jeg er helt enig. Jeg ser USA og England som de klart hovedansvarlige i denne krig, som erfterhånden er blevet en kæmpe fiasko, samtidigt med at der igen og igen er kommet foruroligende oplysninger frem i dagens lys.
Jeg mener dog det er lidt for let at angribe fogh, selvom V også har et ansvar her. Dog kan man sige at Danmark aldrig var gået ind i Irak uden FN erklærede krigen lovlig. Danmark var ikke lige så oplyst som USA og england om disse efterretnings rapporter, da Danmark langt fra har et lige så stort efterretningsvæsen.

... der er vist noget du har fået galt i halsen. FN mandatet kom først senere..........
Fogh og Co kan ikke undskylde sig med manglende oplysninger da de gik ind i krigen. Man går ikke i krig på så løse grundlag, hvis ikke det var fordi at man VILLE.
1-2-3

USA burde ellers være klogere efter fiaskoen i Vietnam for 30-40 år siden.
Det må for øvrigt være omkring det tidspunkt hvor Bush var i soldateralderen. Var han med?

Har du set nyhederne i dag❓De handlede om retsagen mod journalister, som afslørede at regeringen vidste at vi gik i krig på en løgn.

han fik på sig inde på borgen

hvordan situatitionen i Irak ville være hvis ikke vi havde afsat Saddam.
Det drejer sig heller ikke om hvorvidt masseødelæggelsesvåben var årsagen til Danmarks deltagelse i krigen - det var de ikke. Det var Saddams overtrædelse af FN resolutioner er var den primære årsag.
Men det er ikke det der diskuteres. Det diskuteres hvorvidt vores statsminister har løget. Eller rettere. Det er helt åbenbart han har løget. Diskutionen går på hvad man kan/skal gøre ved det. Om vi har end bedre eller en dårligere verden efter invasionen af Irak er vel i virkeligheden irrelevant - Anders Fogh har løget! Men så længe DF synes at det er OK at lyve, så sker der nok ikke det store.

Svært at sige om saddam havde masseødelæggelsesvåben, altså udover hans ting brugt til at udrydde landsbyer, hvis indbyggere ikke var enige med ham, med.
Et godt bud er at en del af isenkrammet er forsvundet til syrien.
Men.... Der var engang da USA beskyldte ham for at forsøge at skaffe en eller anden dims til A-våben, hvilket USA forhindrede, da de opsnappede dimsen.
Kort efter kunne en storsmilende saddam træde frem på TVskærmen, og sige at den dims behøvede de slet ikke smugle ind i landet, da de allerede havde den, hvorefter han fremviste dimsen.
Så risikoen for at han havde, var absolut tilstede, hvilket retfærdiggører angrebet.
Man skal heller ikke glemme det uafsluttede kapitel fra Golf krigen, som ikke blev færdiggjort, da de arabiske stater ikke ville fjerne saddam på daværende tidspunkt.