Men regeringen ser INTET imod kønsskifteoperation til unge under 18????
De har mere travlt med lyserødt lego, kønsløse børnehaver og homo vielser.
Regulerende venstrefløjs-politikere burde simpelthen ikke have lov til at sidde blandt de 179 i folketinget.
tilføjet af gubbi_the_great
Mere stat mere regulering mere vanvid
Nu har jeg ikke hørt om den kønsskifteoperation lavet for folk under 18 år, men hvis det er tilfældet er jeg enig med dig der. Men det er så også eneste punkt.
Faktum er at der faktisk er videnskabelig data til baggrund for mange af de forbud der er foretaget. Rent neurologisk er vores hjerne ELENDIG til at tage rationelle beslutninger når der er en længere tidsforskel mellem handling og konsekvens. I en neurologisk undersøgelse (kan godt finde kilden hvis det bliver krævet, men gider ikke lige nu) blev folk spurgt en røkke spørgsmål om hvad de foretrak. 700 kr. idag eller et andet beløb i fremtiden. Jeg mener gennemsnittet for folk var at de skulle have omkring 12-1300 kr. for en indifferens mellem 700 kr. idag og et beløb om 12 måneder. Altså bliver fremtidige konsekvenser diskonteret med en ekstremt høj rate, der jo i bund og grund er urationel. Som rationel kunne du jo optage et stående lån med en relativt høj rente på eksempelvis 1000 kroner, og tilbagebetale et år efter når du fik pengene fra testen. Vi er altså ikke rationelle.
Vores elendige evne til at træffe beslutninger med længere varighed (tekniske term er intertemporal choices) varierer desuden fra individ til individ, og det er endnu ikke blevet fastgjort hvad der præcis står bag denne variation eller hvornår den udvikles. Argumentet kunne derfor være at folk med en usædvanligt høj tilbagediskontering (teknisk term er delay discounting) kan have brug for hjælp for at undgå at falde i de fælder hvor man får belønningen idag og skal betale imorgen. Samme grund til man har talt om at sætte loft over renter på quick-lån osv.
Det hele skyldes at vi faktisk forestiller os vores fremtidige "jeg'er" med det samme system som vi bruger når vi tænker på andre personer, eller rettere når vi sætter os i deres sted. Derfor kan kan sige at det nuværende jeg får fornøjelsen af en dum beslutning (nyde en pakke cigeretter) mens et fremtidigt jeg (som i hjernen er en anden person, men en du ikke behøver have dårlig samvittighed overfor) tager konsekvensen i form af forhøjet risiko for lungekræft.
Til gengæld er jeg nok enig med dig i én anden ting. Det er af langt mindre betydning hvor i butikken produktet skal findes, eller om det skal findes helt udenfor selve supermarkedet. Konteksten er langt mindre vigtig for sådan en beslutning end de individuelle karaktertræk jeg nævnte før.
Jeg er åben for en debat om regulering, men dit udgangspunkt; at al regulering er fandens værk, kan jeg aldrig istemme. Og jeg synes selv jeg er en ret liberal person. Jeg er heller ikke fan af forbud, men nogle gange er det nødvendigt. jeg synes dog den bedste løsning er hvis man kan incentivere virksomheder til at opføre sig ordenligt frem for at lave et forbud. Skatskontrollerede kontrolordninger er ét eksempel.
Husk på at deregulering vil betyde at du ikke aner hvad du fylder dig med. Der ville være afhængighedsskabende stoffer i så godt som alle fødevarer du ville indtage. Du ville desuden ikke ane det, for producenterne ville ikke være forpligtede til at angive det på embalachen. Det samme kunne gælde for mange tøjmærker. Farlige og kræftfremkaldende stoffer kunne også bruges overalt, simpelthen fordi de tit er billigere. ét eksempel er transfedtsyrer. Dit drikkevand ville også være forurenet og den luft du indåndede ville være skadelig.