mest spændende er at se hvornår der er en eller anden der laver en udsendelse om den måde de laver den type programmer på..
Hvor meget af det de selv opfinder, og hvor hensynsløst de smadrer menneskers liv med deres "Ekstra Blads" sensationer...10% sandhed og resten løgn... fra ende til anden...
Kan de godt være de engang imellem fanger en synder.. men det er altid små syndere..
Hvorfor går de ikke efter nogen af de embedsmænd der sidder og platter, de kommunalpolitikere der overtræder deres beføjelser gang på gang, o.s.v......
Nå nej, de kan jo forsvare sig og slå igen... så lad os jagte nogen der ikke har en chance..
Ulækkert tv.. Ekstra Blads TV.....
tilføjet af knaeleren
Nu nævner
Du selv E.B. de har lige afsløret en politichef i hans afskyelige ærinde! Det jeg ville
spørge dig om i den forbindelse er om det er i orden med dig? Lever det op til de "høje"
moralske krav du stiller ikke bare til andre, men selvfølgelig også til dig selv?
Vi er en del der har glæde af både E.B. og Operation X, så er vi nemlig fri for at
smide penge ud til svindlere og bedragere. Jeg glæder mig til dit svar!
tilføjet af inquirer
Man kan altid diskutere
Hvilke emner der er relevante.
Jeg kan faktisk ikke lide stilen i Operation X, og jeg synes Spiegelhauer er noget selvfed. Men det kan jeg faktisk godt se gennem fingre med, i og med at trods alt også får sat fokus på nogle relevante emner.
Jeg synes det er relevant når en sikker chat konsulet tages (næsten bogstaveligt) med bukserne nede. Jeg synes også det er relevant, når handlen med truede dyr udstilles.
Jeg vil vente med at udtale mig omkring aftenens udsendelse til jeg har set den, men jeg gætter på at der er en god del sensationsjournalistik involveret. Dog er jeg ret sikker på at historierne ikke kun er 10% sande - men du skal jo, helt lige som dem du kritisere, lige overdrive lidt.
tilføjet af træt
du har helt ret
I nogle af udsendelserne har de fået fat i nogen rigtige møgdyr... ned med dem... også ham den strisser med hang til små piger... ingen sympati der..
Men i min hjerne bliver der smadret nogen retstatsprincipper, når et TV-program (eller en såkaldt avis) gør sig til udøvende og dømmende magt på en gang.
Og der er et par af sagerne fra operation X hvor jeg ved at der er fusket med "beviser" og hvor man har klippet rigeligt i deres skjulte kameraoptagelser for at få en sag... simpelthen fordi jeg kender en der klipper...
Og fra Jante Bladet's fantastiske journalistiske sagsarkiv har jeg 3 eksempler på mennesker jeg kender godt, som de har skrevet artikler om, som for 90% vedkommende var eget opspind, som kostede de mennesker job, kone, hus o.s.v..... fordi jantebladet skal lokke alle dem med lav IQ til at købe deres lorteavis.. sikkert de sammen mennesker som sluger "se & Hør" råt... Skrevet af idioter for idioter.
Og nu vi er i gang... BT har bevæget sig med derud... derfor er jeg også holdt op med købe den... det er ikke nemt at finde en formiddagsavis med en sober tilgang til stoffet.
Proportionsforvrængningen er til at få øje på. Sensation sensation sensation... fakta ?? hvad rager det os.. det sælger jo ikke...
tilføjet af inquirer
Ja, det lyder til
vi er enige.
Jeg er også træt af den selvpromonering og sensationssøgen man ofte finder i Operation X og f.eks EB. Men de tager i mine øjne også fat i relevante sager.
Det er i mine øjne desværre en generelt tendens at relevante sager bliver personfikserede og overfladiske. Et andet, men knapt så slemt, eksempel er DR1's kontant. Jeg synes der er substans i meget af det de tager op, men det går ofte ud på at få en person til at stille op til interview blot for at 'grille' ham/hende med gentagne spørgsmål til det samme, afbrydelser og hånlige bemærkninger.
Men disse ting er trods alt oftest sekundære i forhold til sagen.
Mth. til aftenens udsendelse så tror jeg ikke på at jeg får nogen overraskelser. Såkaldte clairvoyanter er ofte blevet snuppet i at snyde. Intet nyt her. En seriøs udsendelse kunne f.eks fokusere på at nogle clairvoyanter måske også snyder sig selv, og derfor ikke er i ond vijle når de læser folk. Men det vil være lidt sværere at præsentere og selvfølgelig knap så sensationspræget.
Men lad os nu se hvad udsendelsen byder på. Jeg synes i hvert fald det er et relevant emne, og hvis folk snyder fortjener det også at blive afsløret.
tilføjet af knaeleren
Næ jeg har nu ikke
besøgt en cv. Men jeg har måske haft ondsindet kræft, og "ledt" efter alternativ
behandling? Eller været desperat boligsøgende og haft kontakt med boligportal, der
kun hjalp mig med at lænse min tegnedreng? Jeg har ihvertfald været 13 år engang, og
der tvivler jeg på at der var kommet noget godt ud af at møde politichefen.
Sådan som verden p.t ser ud, er operation X og E.B. helt nødvendige, tut mir leid!
Nogle svindlere er faktisk så gode at de i en given situation kan narre selv kloge
dig! Se f.eks Discovery om dette emne, eller lej filmen catch me if you can, med blandt
andre Leonardo Dicaprio. Langt fra las vegas er underholdning? Du er vist ikke særligt
svær at more.
tilføjet af inquirer
Tanker om udsendelsen
Jeg har nu fået set den omtalte udsendelse, og jeg må sige at mine bekymringer vedr. sensationsjournalistik blev gjort til skamme. Jeg synes alt i alt det var en sober udsendelse baseret på konkrete eksempler. Man modstod fristelsen til at generalisere. Faktisk er trådens titel lidt misvisende, idet det jo konkret handlede om 3 påståede clairvoyanter, og ikke brancen som sådan. Men der var ingen kommentarer om en betændt branche som helhed.
Netop med hensyn til branchen som helhed kunne det være interessant om udsendelse havde røbet hvordan de havde udvalgt de 2 af de 3 clairvoyante (den første er udvalgt som følge af en seerhenvendelse). Det kunne tænkes at man havde været ved en hel masse clairvoyante, som ikke kunne få kontakt med den fiktive afdøde. Er det tilfældet burde vi selvfølgelig have fået det at vide.
Men som sagt en sober udsendelse som ikke tager munden for fuld. Man har undersøgt om 3 clairvoyante bruger internettet til at finde de oplysninger de påstår at hinsides fra. Og det ser i meget høj grad ud til at det er tilfældet. Det skal så være usagt om de kan kommunikere med de døde, og de bare tog en genvej i de viste tilfælde. Jeg vil ikke lade tvivlen komme dem til gode.
tilføjet af inquirer
Strøtanker om anden del
For mig personligt var der ikke meget nyt. Hvis man kender lidt til cold reading, var udsendelsen langt fra overraskende.
- Alle påståede clairvoyante kunne få kontakt til ånder som ikke skulle eksisterer
- Morten Spigelhauer var ret dårlig til koldlæsning. Jeg havde egentligt regnet med at et snakkehoved som ham kunne gøre det bedre.
- Kun meget få påståede clairvoyanter stiller sig tvivlende over for deres evner når de konfronteres med ret kraftige indicier mod deres evner. De kan altid finde en undskyldning, så som 'personen fandtes i hovedet på den læste'
- Alle de påståede clairvoyante spørger enormt meget.
- Englænderen var baseret på det der blev vist den bedste koldlæser.
- Udsendelsen vil desværre intet ændre. Folk som tror, vil blive ved med at tro. Selv om der skulle komme klokkeklare beviser mod dem.
- hvis man virkeligt vil se hvordan koldlæsning virker, skal man enten høre 'sittingen' igen og igen eller have den på skrift.
- jeg tror at flere at de påståede clairvoyanter selv tror på det. De benytter altså koldlæsning uden at vide det. De er altså ikke i ond tro, og der er således ikke tale om bedrag. Kun selvbedrag.
Alt i alt var udsendelserne en tyn kop te - ingen overraskelser. Påståede clairvoyanter kan ikke det de påstår de kan, og de vil aldrig indse det.