Pinlige Anders Fogh..

Fogs angreb på DR er da pinligt. Hvor længe skal man blive ved med at høre på ynkelige statsminnister Anders Fogh. DR har gjort sine forpligtigelser i at sige sandheden omkring et emne. Passer det ikke ind Statsminnisterens kræm. Så skal der omgående sættes ind. Et parti der sætter ytringsfriheden i højsædet(se sagsmappe-muhammedtegningerne)og sætter ind så snart det er dem selv der er på pogrammet. Må siges, at være ynkelige og rummer mennesker med et meget højt egocentrisk væsen.
Mennesker af denne type er problematiske, hvis de opnår en personlig magt. Kan ende med sindsyge som det bl.a er set i Brixtoftesagen.

Overvejet om han har ret? At DR måske ikke har lavet deres hjemmearbejde ordentligt denne gang? Måske er det forkert hvad der bliver fremført i den film. Jeg ved det ikke, jeg er ikke sikker på Anders Fogh ved det med sikkerhed. Men måske kunne det være at Foghs kritik af filmen er berættiget.

får at se senere. Jeg tror fogh er ude på en tynd gang is.

"Den hemmelige krig" blev indstillet til Cavlingprisen 2006 af DR2's Gitte Rabøl, iøvrigt FØR at den var blevet vist i TV!
Ikke engang journalistforbundet, altså dem som skulle være de bedste til en faglig vurdering, fandt den så "nævneværdig" at den skulle nomineres ligesom de 9 andre nominerede...
Til sammenligning slog følgende to sager altså "den hemmelige krig"
Journalisterne Charlotte Aagaard og Lotte Folke Kaarsholm, Information, for deres artikelserie om danske museers og auktionshuses udstilling af og handel med stjålne kunstgenstande.
Direktør Nils Mulvad, Dicar, og journalist Brigitte Alfter, Information, for via aktindsigt og netværk mellem journalister over hele Europa at fremskaffe oplysninger om landbrugsstøtte i flere forskellige EU-lande.
Sager som er alvorlige nok i sig selv, men også sager som sætter tingene lidt i perspektiv!
Hvis kun journalister havde stemmeret, så kunne de Radikale og Enhedslisten alene få det absolutte flertal i folketinget... En ganske ung måling viser at 90% af alle journalister stemmer "rødt"!
Alligevel ønsker forbundet af disse journaister tilsyneladende ikke engang selv at røre ved denne "sandhedens dokumentar".
Man kan sige for og imod statsministeren, hans politik og filmen, men når selv at journalistforbundet ignorerer filmen og derfor kommer med en slet skjult opbakning af statsministeren, så er der vel noget om snakken! De behøver jo slet ikke at forsvare sig i nær samme omfang som en statsminister under anklage!

Når ræverøde journalister tilsyneladende fejer "sandheden" af bordet, så er der ikke længere kun tale om ytringsfriheden... Der er også tale om ansvaret ved at ytre sig usandt!
Hvem som skal tage dette ansvar er så spørgsmålet... Et er dog sikkert!
Statsministeren kan ikke tage det ansvar, da det er ham som er under anklage...
Journalistforbundet støtter ikke længere op at journalisterne bag dokumentaren!
DR's ledelse har været fuldstændigt handlingslammede indtil nu...
Jeg ved godt at sagen er blevet rigtig ØV for dem som øjnede en rigsretssag og regeringsskifte, men læren i den må vel være at man farer frem med lempe, næste gang!
Så ser man heller ikke så dum ud på sigt!

og heller ikke nogen særlig fremragende journalistisk indsats - derfor ingen nominering.
Men et uhyre interessant emne, og derfor en vigtig film.
Det interessante ved forsvarsministerens og i sidste ombæring statsministerens angreb på DR er, at de ikke fjerner den tvivl, som filmen har skabt. De angriber filmen for faktuelle fejl, ikke for at være grundlæggende forkert.
Helge Adam Møller sprang op som en kanin af hatten og forklarede, at danske soldater aldrig ville gå med dannebrog på skuldrene - bemærk: han sagde IKKE, at danske soldater ikke havde gjort, hvad der blev sagt i filmen. Og forsvarsministeren ligeså. Da så forsvarsministeren blev nødt til at indrømme, at det kunne de godt have gjort, blev han meget stille.
Statsministereen er langt mindre præcis i sine anklager: "en række faktuelle fejl". Det skal jo helst ikke være muligt at modbevise HAM. Men heller ikke HAN har sagt, at filmen er forkert, kun at den indeholder en række fejl.
Det er da "ikke-benægtelse" i topklasse. Og det er uværdigt for "pressens minister", statsministeren. Det er rent "spin". Dygtigt, javel, men skal vi virkelig acceptere det❓Skal vi ikke forlange, at der tales "rent ud af posen" ?
Indtil nu er der ikke nogen, der har villet gøre andet end at beklikke DR. Pressenævnet er alt for langsomt for politikerne, så det er ubrugeligt i denne sammenhæng - igen en antydning af, at det ikke er indholdet, der er interessant, men formen.
Ærlig talt, det stinker til himmelen.

Hvad enten det er sandt eller falsk kommer sandheden jo frem på et tidspunkt om ikke andet så hvis og når soldaterne der var involveret kommer til Danmark. Om de da ikke bestikkes til at tie af statsministeriet (pengepose) eller får mundkurv på iform af advarsel. !!!!!Ordnung muss sein. Det nye motto i Danmark.

men er det acceptabel opførsel af statsministeren ?
Når han vejer sine ord på en guldvægt for IKKE at blive præcis, giver det i hvert fald mig en dårlig smag i munden.
Han har gerne villet givet billedet af "mr. Clean" - "der er ikke noget at komme efter". Hvorfor så ikke være præcis og dokumentere, hvor og hvordan DR fejler, i stedet for at fjerne fokus ved at kalde det "Frank Aaens film" ?
Den der gentagelse af "flere faktuelle fejl" er ikke særlig produktiv og heller ikke klædelig for "pressens minister", regeringens overhoved.

Al kritik af regeringen kommer ikke nødvendigvis og bevidst fra venstrefløjens repræsentanter i folketinget. Som en sammensværgelse. Hver gang nogen har noget på hjerte jvfr. demoer i sommers en mas foran Christiansborg hvor flere forskellige grupper af befolkningen faktisk var repræsenteret med forskellige gøremål hed det sig at det var oppositionens værk. Imod ham og hans regering. Vås. Det er et frit land og som det er nævnt fejlede håndhævelsen af ytringsfriheden sgu da ikke noget under muhammedkrisen. Men altså åbenbart kun under betingelse af visse hensyn.
Remember da dk. stemte nej . det skulle være et ja. Vores ytringsfrihed skal vi vist værne om.

Nyhedsavisen og Berlingske Tidende har påpeget en række fejl i filmen og DRs efterfølgende dækning af sagen.
Her er en gennemgang af kritikpunkterne:
1. Flag
TV Avisen viste den 18. januar billeder af flag på danske soldaters skuldre som billed-dokumentation for, at danske soldater bar flag i Afghanistan i 2002. Billederne var imidlertid ikke fra 2002. DR har beklaget fejlen.
2. Flag
TV Avisen fortalte den 18. januar, med en tidligere elitesoldat fra indsatsen i Afghanistan, Stefan Nonboe, som kilde, at de danske soldater havde ordre til at bære danske flag på skuldrene. Men TV Avisens egne billeder viser, at Nonboe kun selv bar flag på det ene af de to viste billeder af ham.
3. Flag
TV Avisen oplyste den 18. januar, at Danmarks Radios journalist havde set billeder og talt med endnu en kilde, der bekræfter at soldaterne i Afghanistan bar flag. TV Avisen nævner dog ikke at man også har talt med en soldat fra Jægerkorpset, Norman Kristiansen, der sagde det modsatte, nemlig at soldaterne ikke bar flag. Han gjorde til og med tjeneste i Afghanistan da fangerne blev udleveret.
4. Flag
Det hævdes i "Den Hemmelige Krig", at regeringen lyver, når den siger, at de danske soldater ikke bar flag på ærmet i Afghanistan. Regeringen har ikke afvist, at soldaterne bar flag.
5. Tvivlsomt vidne
En tidligere forhørsleder, Chris Hogan, forklarede i filmen "Den Hemmelige Krig", at han så vidt han huskede fem til seks gange have set danske soldater med flag på ærmerne aflevere fanger til amerikanerne. TV Avisens vidne til at underbygge historien, Stefan Nonboe, gjorde imidlertid slet ikke tjeneste i Afghanistan på det tidspunkt, hvor fangerne blev afleveret, han ankom først i april.
6. Tvivlsomt citat
TV Avisen påstår at forsvarsminister Søren Gade (V) først efter udsendelsen af Den Hemmelige Krig har indrømmet at danske soldater i to tilfælde har afleveret fanger til amerikanerne i Afghanistan. Den information er imidlertid givet tre gange tidligere til Folketinget - og længe før udsendelsen, siger forsvarsministeren.
7. Halvt citat
TV Avisen citerede kun halvdelen af et svar til Folketinget, som Søren Gade gav den 10. januar i år. Danmarks Radio citerer Gade for at sige at soldaterne "som udgangspunkt" ikke bar flag. I sidste del af Gades svar, som DR ikke bringer videre, fremgår det, at "det ikke kan udelukkes" at nogle soldater bar synlige flag.
8. Strammet interview
Forhørsleder Chris Hogan siger i filmen "Den Hemmelige Krig" at han så danskere med flag på ærmet udlevere fanger fem til seks gange. En undersøgelse af hans fraklippede udtalelser viser, at han sagde "måske" to gange og "så vidt jeg husker" en gang. Det er i alt tre forbehold, to blev klippet ud, og et fremgår ikke af tekstningen. Chris Hogan har siden fastholdt, at han med sikkerhed husker tre overleveringer.
9. Strammet interview
Et af de centrale spørgsmål i filmen Den Hemmelige Krig, er blevet stærkt kritiseret. Jægerkorpsets daværende chef Frank Lissner fortæller om tilfangetagelser, og her bryder journalisten Christoffer Guldbrandsen ind og siger: "Det du fortæller i dag, det er helt nyt". Ifølge Guldbrandsen havde regeringen nemlig nægtet at der var taget fanger. Det er dog ikke helt sandt. Forsvarsministeren havde nemlig orienteret om "tilbageholdte". I filmen forholder Frank Lissner sig til Guldbrandsens udsagn, og bekræfter det, da han får det indtryk at journalistens udsagn er rigtigt.
10. Uklarhed om tidspunkt
Af en regeringsredegørelse fremgår det, at de første danske soldater blev indsat i den første skarpe operation den 13. februar 2002. Det er et par uger efter en dansk fangeoverlevering som den amerikanske afhøringsleder Chris Hogan husker.
Kilde: Berlingske Tidende, Nyhedsavisen, DR

Karpa - du er sq ikke den hurtigste knallert på havnen!

Man skal bevise sin uskyld i vores samfund?
Den eneste måde at man kan det på er vel ved at påpege fejl i beviser imod en...
Alle dem som mener statsministeren skyldig bør da kikke på de såkaldte beviser!
Journalistforbundet har fældet deres dom... Havde denne film været sandheden, så havde den sandsynligvis vundet Cavlingprisen. Den havde ihvertfald uomtvisteligt været nomineret!
Pludselig er det ikke længere interessant om filmen er sand, men derimod meget interessant om statsministeren kan bevise sig uskyldig!
Smag lige på dig egen mening en gang til... Bevise sig uskyldig...
Da Jens Rohde sagde sin ærlige mening om Helle Thorning-Schmidt som politiker, da måtte han gå ud og beklage, samt modtage en alvorlig reprimante!
Hvorfor måtte han ikke tilsvine? Hun kunne jo også bare været blevet bedt om at bevise sig uskyldig i påstandene...
Det var da også et uhyre interessant emne som J.R. tog op om oppositionens leder...
Sjovt nok var stemningen og holdninen i rød lejr lige modsat der!
Moral er godt... Dobbeltmoral er dobbelt så godt...

Filmen er indstillet til næste Cavling-pris.
Men det fatter du jo ikke, at man ikke kan give en pris til noget som endnu ikke er offentliggjort.
Sjovt som vinden blæser - da Cavlingprisen gik til Politiken for at påvise hvordan man behandlede flygtningebørn, da var komiteen ræverød. Nu kan man bruge den samme komite fordi de endnu ikke har kunne tage stilling til en nominering.
Du er da for ynkelig.
Derudover handlede filmen om, at Danmark har overtrådt Genevekonventionen ved at udlevere soldater til en land som udøver tortur.
Og at det er sket i et tilfælde.
At krigsminister Gade har fejlinformeret folketinget ved i 2004 at påstå at Danmark ikke har taget krigsfanger for så i 2005 at måtte ændre forklaring.
At statsministeren har påstået at han havde garanti fra Busch om at de ville behandle soldaterne efter reglerne. Hvilket ikke er tilfældet.
Alt det andet i denne sag er ren spin for at se om man kan glemme sagen og drøfte alt muligt andet.
Men statsministeren vil blive holdt fast på sit ansvar, og det er ikke nok at blive ved at gentage: Hvis vi havde vidst hvad vi ved nu, så ......
For der var al mulig grund til at vide hvad vi ved nu allerede i 2002 hvor selv FN sendte rapporter til dansk udenrigsministerium om hvad der skete - endda med de fanger vi selv havde taget men ikke ville vedkende os.
Hvis der er fejl i noget af det jeg har skrevet hører jeg gerne om det - men må nok se i øjnene at jeg kun får en række indlæg om alt muligt andet.

Fejl nr 1 Filmen blev indstillet til Cavlingprisen 2006!
http://www.journalistforbundet.dk/sw8445.asp
Fejl nr 2 Cavlingprisen blev givet 3 januar 2007! Altså lang tid efter at filmen blev offentliggjort! At filmen blev indstillet til Cavlingprisen er iøvrigt et indrømmet hovsa fra DR!
Cavlingprisen citat:
Uddeles årlig til en journalist eller en gruppe journalister i samarbejde, der i særlig grad har udvist initiativ og talent.
citat slut.
Angående ynkelig... Jeg har aldrig nævnt politikens vinderbidrag, så jeg tror at du roder rundt ligesom visse journalister i "den hemmelige krig"....
Du har da ret!
Komiteen var beviseligt ræverød dengang og den er ræverød nu!
Jeg nævnte det politiske tilhørsforhold netop for at ingen skulle få opfattelsen af at der lå et politisk budskab bag den manglende nominering!
Komiteen fandt den åbenbart uden initiativ og talent! Siger det ikke en masse om filmen, når man altså tager emnet i betragtning?
Ved nærmere eftertanke, så lægger der måske et meget stærkt budskab i at de netop ikke fandt din skindbare sandhed værdig til en nominering!
Så med mindre at du mener at nedenstående historie har større samfundsrelevans...
"Direktør Nils Mulvad, Dicar, og journalist Brigitte Alfter, Information, for via aktindsigt og netværk mellem journalister over hele Europa at fremskaffe oplysninger om landbrugsstøtte i flere forskellige EU-lande".
... Så er det vist ikke mig der ynkeligt klamrer mig til et forlængst afbrændt halmstrå!

den uvildig undersøgelse?

Klovnen her !.......... han ved da lidt om hvad det vil sige at være pinlig.
http://avisen.dk/lykketoft-angriber-david-trads-050207.aspx

Han slægter ham unægtelig på i mangel på tankevirksomhed !.
http://profil.sol.dk/rodvad

For min skyld igen alarm!
;o)
Anders