Politisk Cavling-pris til Politiken?

Er Cavling-prisen blevet for politisk (korrekt)?
http://avisen.dk/blogs/sian/Cavling-til-de-forkerte-030107.aspx

stemmeberettigede personers meninger (de er vel også kun mennekser). Jeg ser dog ikke dette som værende politisk. Selv blandt regeringens vælgere er der mange der mener at det er forkert at straffe børn for noget de i princippet ikke kan gøre noget ved.
Mange ville nok have haft at prisen var gået til Jyllands Posten for Mohhamed tegningerne hvilket vel også havde været ok, men så havde det da for alvor været poltisk.
Jeg syntes nu de er værdige vindere. Det var et stykke godt journalistisk arbejde, som jo i bund og grund er de kriterier prisen gives efter.

som du mener har gjort at de fortjener prisen?
Det som du fremhæver er jo humanistiske og ikke journalistiske dyder. Deres hensigter er naturligvis sympatiske men det er nu engang ikke noget der bør udløse en pris fra Cavlinge-udvalget men derimod fra Dansk Flygtningehjælp.
2. Og hvorfor mener du at JPs debat om ytringsfrihed (hvilket er hjørnestenen i al journalistisk prakis) og islamisme/voldskultur ville være et politisk valg??!
VH.
Michael

vil altid hævde at de aktuelle journalister ikke skulle haft Cavlingprisen. Specielt magthaverne syntes at mene det, fordi de som oftest er afslørende for den førte politik.
Det vagt opsigt da journalisten og fotografen rapporteret om flygtningebørn, de ansvarlige affejede det med at det var forældrenes skyld.
Når de så får Cavlingprisen, vækker de på ny opsigt.

Der var jo netop INTET SOM HELST afslørende ved artiklerne.
Politikerne havde været på besøg og den almene befolkning har igen og igen (på såvel DR som TV2) kunne se de uværdige forhold som børnene lever under.
Så artiklerne er et godt politisk partsindlæg, men banebrydende journalistik bliver det nu engang aldrig. Og da slet ikke noget der bør udløse en (Cavling)pris for det journalistiske håndværk.
At prisen så gives til Politiken i et år med de banebrydende Muhammedtegninger/Rose som nomineret understreger blot at Cavlingprisen nu (desværre) befinder sig i en dybt alvorlig identitetskrise.
Husker du da Information og to journalister fra EB i 2004 fik prisen for at dække Irak-krigen?? Intet journalistisk talte for prisen, men derimod blev de alene belønnet for at være kompromisløs kritiske overfor regering og Irak-krigen (hvilket er helt ok som en politisk aktion, men ikke i sig selv en journalistisk kvalitet).
Berlingske Tidende skrev på lederplads i 2004, at »de fortjener ikke dansk journalistiks fornemste hædersbevisning (…) Cavling-komiteen traf et politisk og ikke et journalistisk valg. Det er en skam.«

Det kræver mere end almindlig fedt, flid og snyd at genskabe troværdigheden omkring denne pris igen efter endnu en politisk uddeling af prisen indenfor bare 2 år. Desværre.
VH.
Michael

pris til kritikere af regeringen? Journalistisk dårlig håndværk?
Skulle nogle grimme, spottende tegninger være god journalistik?
Dersom "vi" ved hvordan børnene har det i flygtningelejrene, hvorfor gør "vi" så ikke noget med det?

Du skrev nogle usammenhængende sætninger men hvor finder jeg dit svar??
Dine sætninger viser i øvrigt at du i den grad støtter det POLITISKE manifest men Cavling-prisen er jo en JOURNALISTISK pris.
Journalisterne kunne naturligvis have modtaget en pris fra Dansk Flygtningehjælp for deres udmærkede artikler MEN journalistisk har du endnu til gode at fortælle hvorfor du mener at de har fortjent prisen.
Da du åbenbart hverken har forstået JPs tegninger ( http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3546202:fid=11338/ ), ytringsfrihed eller hvad Cavlingprisen handler om håber jeg ydmygt på et lidt mere seriøst svar.
VH.
Michael

Står JP for den noble journalistik?
Og jeg mangler svar på hvorfor det ikke er journalistik at lave en reportage det sætter spørgsmål ved regeringens flygtningepolitik, menens det er høj journalistik at lave nogle provokerende tegninger for at demonstrere ytringsfriheden, og at man ikke skal bruge den samme ytringsfrihed til at beskrive OVK regime.

mere berettiget til prisen? De afdækkede alt hvad det var fejet under tæppet fra regeringens side og deres støtteparti, hvis du har hørt dagens nyheder så må det også være soleklar for dig hvorfor de skulle have det

jeg linkede til forstår du da ikke??!
Desuden: Er det fuldstændig ligegyldigt om noget er regeringskritisk eller ej når vi taler Cavling(selvom der er ret mange gode grunde til at være kritisk overfor regeringen skulle jeg hilse at sige da jeg selv stemmer radikalt!) MEN det afgørende er de journalistiske kriterier og dem har du stadig ikke forhodlt dig til fordi du igen-igen alene forholder dig til at du er POLITISK tilfreds med regeringskritik fra Politiken. Det er nu engang ikke det Cavling-prisen handler om.
Jeg håber derfor på at du i dit næste svar er mere præcis og rent faktisk forholder dig til substansen.
VH.
Michael

af artiklen i JP står til en Cavling, den er kun selvforherligende.

Som sagt: Der er jo netop INTET SOM HELST afslørende ved artiklerne.
Politikerne havde været på besøg og den almene befolkning har igen og igen (på såvel DR som TV2) kunne se de uværdige forhold som børnene lever under.
Så artiklerne er et godt politisk partsindlæg, men banebrydende journalistik bliver det nu engang aldrig. Og da slet ikke noget der bør udløse en (Cavling)pris for det journalistiske håndværk.
At prisen så gives til Politiken i et år med de banebrydende Muhammedtegninger/Rose som nomineret understreger blot at Cavlingprisen nu (desværre) befinder sig i en dybt alvorlig identitetskrise.
Husker du da Information og to journalister fra EB i 2004 fik prisen for at dække Irak-krigen?? Intet journalistisk talte for prisen, men derimod blev de alene belønnet for at være kompromisløs kritiske overfor regering og Irak-krigen (hvilket er helt ok som en politisk aktion, men ikke i sig selv en journalistisk kvalitet).
Berlingske Tidende skrev på lederplads i 2004, at »de fortjener ikke dansk journalistiks fornemste hædersbevisning (…) Cavling-komiteen traf et politisk og ikke et journalistisk valg. Det er en skam.«
Det kræver mere end almindlig fedt, flid og snyd at genskabe troværdigheden omkring denne pris igen efter endnu en politisk uddeling af prisen indenfor bare 2 år. Desværre.
VH.
Michael

Det er lidt svært at have en debat (udveksling af ARGUMENTER) når dit udgangspunkt er at der findes hvide og sorte cowboyhatte og dem med de sorte er JP og VK (hvorfor JP og VK = Dum) og dermed finder du ikke anledning til reflektion eller argumentation da du, ifølge din egen logik, blot skal henvise tilbage til din egen verdensforståelse for at "få ret".
Det bliver lidt børnehaveagtigt og jeg havde egentligt forventet en hel del mere af dig, så jeg håber at du nu tager skeen i den anden hånd og snart frembringer nogle konkrete modARGUMENTER i stedet for bare at placere sorte hatte.
Derfor vil jeg nu prøve at tage fat på blot to centrale spørgsmål:
1. Hvilken del af JPs tegninger finder du problematisk? Er du uenig i præmissen for tegningerne og i givet fald hvorfor?
2. Hvilke KONKRETE journalistiske kriterier/bedrifter/nyheder mener du at Politikens artikler har bragt for dagen, der gør at det fortjener Cavling-prisen???
VH.
Michael

Men du er måske stadig ikke til debat, men kun til (billige) one-liners??!
Det synes desværre at være et fænomen som trives på den yderste højre og venstrefløjen
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=902153