Prof. George Howard og YHWH i NT
[:|]
→ BREV af January 9, 1990 fra Prof. George Howard
OVERSAT v/Google:
Kære Mr. Butt:
Tak for Deres brev af 3. januar 1990. Jeg har været nødlidende i et stykke tid om brugen af Jehovas Vidner gør i mine publikationer. Min forskning understøtter ikke deres benægtelse af Kristi guddommelighed. Hvad jeg prøvede at vise, var, at der er bevis for, at Septuaginta bibler bruges af forfattere af Det Nye Testamente, der er indeholdt den hebraiske tetragrammet. Jeg fremførte, at det er rimeligt at antage, at NT forfattere, når de citerer fra Septuaginta, beholdt tetragrammet i citater. Dette understøtter ikke JW er tilføjelsen af "Jehova" i hvert sted, de ønsker. For at gøre dette på er at fjerne NT fra sin oprindelige "teologiske klima." Min udtalelse fra Ny Verden-Oversættelsen (baseret på begrænset eksponering) er, at det er ulige. Jeg formoder, at det er en Oversættelse designet til at understøtte JW teologi. Endelig, min teori om tetragrammet er bare, en teori. Nogle af mine kolleger er uenige med mig (for eksempel Albert Pietersma). Det er vigtigt ved teorier som mine at de er beskrevet, så andre kan undersøge deres sandsynligheder og konsekvenser. Før de er bevist (og mine er ikke blevet bevist), bør de ikke anvendes som en garant for tro.
*******
Dear Mr. Butt:
Thank you for your letter of 3 January 1990. I have been distressed for sometime about the use the Jehovah’s Witnesses are making of my publications. My research does not support their denial of the deity of Christ. What I tried to show was that there is evidence that the Septuagint Bibles used by the writers of the New Testament contained the Hebrew Tetragrammaton. I argued that it is reasonable to assume that the NT writers, when quoting from the Septuagint, retained the Tetragrammaton in the quotations. This does not support the JW’s insertion of "Jehovah" in every place they want. To do this is to remove the NT from its original "theological climate." My opinion of the New World Translation (based on limited exposure) is that it is odd. I suspect that it is a Translation designed to support JW theology. Finally, my theory about the Tetragrammaton is just that, a theory. Some of my colleagues disagree with me (for example Albert Pietersma). Theories like mine are important to be set forth so that others can investigate their probability and implications. Until they are proven (and mine has not been proven) they should not be used as a surety for belief.
→ BREV af June 5, 1989 fra Prof. George Howard
OVERSAT v/Google:
Mine konklusioner vedrørende Tatragrammaton og Det Nye Testamente er:
1) N.T. forfattere kunne have brugt tetragrammet i deres Gamle Testamentlige citater, og 2) det er muligt (om end mindre sandsynligt), at tetragrammet blev brugt i et par stereotype vendinger som "Herrens engel." Ellers er det nok ikke blev brugt på alle. Jeg er uenig med Jehovas Vidner oversættelsen, der bruger Jehovas mange gange. Dette går videre end beviser. Jeg tror ikke, Jesus Kristus er Jehova. Hvis Jehovas Vidner underviser i denne (jeg er ikke klar over det meste af deres teologi), de er væk fra mærket.
*******
My conclusions regarding the Tatragrammaton and the New Testament are:
1) the N.T. writers might have used the Tetragrammaton in their Old Testament quotations, and 2) it is possible (though less likely) that the Tetragrammaton was used in a few stereotype phrases such as "the angel of the Lord." Otherwise it probably was not used at all. I disagree with the Jehovah Witness translation that uses Jehovah many times. This goes beyond the evidence. I do not believe Jesus Christ is Jehovah. If the Jehovah Witnesses teach this (I’m not aware of most of their theology) they are off the mark.
*******
→ BREV af January 9, 1990 fra Prof. George Howard
OVERSAT v/Google:
Kære Mr. Butt:
Tak for Deres brev af 3. januar 1990. Jeg har været nødlidende i et stykke tid om brugen af Jehovas Vidner gør i mine publikationer. Min forskning understøtter ikke deres benægtelse af Kristi guddommelighed. Hvad jeg prøvede at vise, var, at der er bevis for, at Septuaginta bibler bruges af forfattere af Det Nye Testamente, der er indeholdt den hebraiske tetragrammet. Jeg fremførte, at det er rimeligt at antage, at NT forfattere, når de citerer fra Septuaginta, beholdt tetragrammet i citater. Dette understøtter ikke JW er tilføjelsen af "Jehova" i hvert sted, de ønsker. For at gøre dette på er at fjerne NT fra sin oprindelige "teologiske klima." Min udtalelse fra Ny Verden-Oversættelsen (baseret på begrænset eksponering) er, at det er ulige. Jeg formoder, at det er en Oversættelse designet til at understøtte JW teologi. Endelig, min teori om tetragrammet er bare, en teori. Nogle af mine kolleger er uenige med mig (for eksempel Albert Pietersma). Det er vigtigt ved teorier som mine at de er beskrevet, så andre kan undersøge deres sandsynligheder og konsekvenser. Før de er bevist (og mine er ikke blevet bevist), bør de ikke anvendes som en garant for tro.
*******
Dear Mr. Butt:
Thank you for your letter of 3 January 1990. I have been distressed for sometime about the use the Jehovah’s Witnesses are making of my publications. My research does not support their denial of the deity of Christ. What I tried to show was that there is evidence that the Septuagint Bibles used by the writers of the New Testament contained the Hebrew Tetragrammaton. I argued that it is reasonable to assume that the NT writers, when quoting from the Septuagint, retained the Tetragrammaton in the quotations. This does not support the JW’s insertion of "Jehovah" in every place they want. To do this is to remove the NT from its original "theological climate." My opinion of the New World Translation (based on limited exposure) is that it is odd. I suspect that it is a Translation designed to support JW theology. Finally, my theory about the Tetragrammaton is just that, a theory. Some of my colleagues disagree with me (for example Albert Pietersma). Theories like mine are important to be set forth so that others can investigate their probability and implications. Until they are proven (and mine has not been proven) they should not be used as a surety for belief.