Regeringen vil brandbeskatte dit vand: +3000kr/år

[size=30pt][color=brown][font=Lucida Calligraphy]B[/font][/color][/size]ananregeringen gør det igen. De nye skatter skal finansiere nedsættelser af afgiften på vand til erhvervsvirksomheder med et kæmpe vandforbrug.
I praksis har man givet afgiftslettelser på afledningsafgiften til virksomheder og hævet afledningensafgiften for private hustande. Man giver skattelettelser til erhvervslivet og indfører en ny socialt skæv skat der rammer de dårligst bemidlede husstande hårdt.
Ikke bare rammer regeringens nye skat til private hustande de dårligst stillede hårdest da det er en flad skat der er ens for rig og fattig, den rammer også geografisk skævt, da det er kommunerne der skal påtage sig rollen som Hoodin Rob!
I Fredericia hvor Carlsbergs bryggerier ligger og hvor Shell har et stort olieraffinaderi som begge har et svimlende vandforbrug koster det hver husstand 3000 kr om året ekstra. Penge som husstandene med RAF som mellemmænd betaler til Carlsberg og Shell.
Statsstøtte til virksomheder kan antage mange former. RAF har lige opfundet endnu en. Regningen sender RAF til de fattige ligesom de gør i lande som Nigeria og Bangladesh. Det er en fin klub af bananstater som Thorning har meldt Danmark ind i....
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/05/07/0507231637.htm
http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/article1970818.ece

Flot indledt indlæg - og helt uhyrligt af Folketinget... 😕 [:X]
Vh
PS
Det koster at være rød / grøn - ALLE får over ryggen! Altså alm. borgere... 😕 😖
PPS
Never back down - Linkin Park:
http://www.youtube.com/watch?v=YM992YUMmTs

Her hvor jeg bor, det koster en liter vand 10-øre, 1-M3 koster Ca. 100-Kr i afgifter, nu vil regeringen hæve afgifterne med 80%, godt-nok over en periode på 5-år, så man kan vende sig til det [:X] , langsom hængning er bedre mener de 😮 .
Hvis de hæver selve afgiften med 80%, så behøver man ikke havde fået 13 i regning for at kunne regne ud, at det vil give 80-Kr ud af 100-Kr, men, MOMSEN, afgiften lægger de moms på, og 25% af 80-Kr er 20-Kr, så de 80-Kr bliver til 100-Kr, så vandet bliver 100% så dyrt.
Det vil ramme meget hård på børnefamilier, jeg ved ikke, jeg kan slet ikke forstå denne regering, de er ved at indføre et gammelt amarikansk system, som amarikanerne selv kæmper på at komme af med, det er et forældet egoistisk system.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Løkke's billige sodavander 😃 😃 😃
Det koster jo at rydde op efter DF 😃 😃

Her hvor jeg bor, det koster en liter vand 10-øre, 1-M3 koster Ca. 100-Kr i afgifter, nu vil regeringen hæve afgifterne med 80%, godt-nok over en periode på 5-år, så man kan vende sig til det [:X] , langsom hængning er bedre mener de 😮 .
Hvis de hæver selve afgiften med 80%, så behøver man ikke havde fået 13 i regning for at kunne regne ud, at det vil give 80-Kr ud af 100-Kr, men, MOMSEN, afgiften lægger de moms på, og 25% af 80-Kr er 20-Kr, så de 80-Kr bliver til 100-Kr, så vandet bliver 100% så dyrt.
Det vil ramme meget hård på børnefamilier, jeg ved ikke, jeg kan slet ikke forstå denne regering, de er ved at indføre et gammelt amarikansk system, som amarikanerne selv kæmper på at komme af med, det er et forældet egoistisk system.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er interessant, at læse om den måde du regner på.
Hvis vandet i dag koster 20 Kr./m3 ex. Moms. Momsen er 5 Kr./m3. Samlet inkl. Moms. 25Kr./m3.
Om 5 år vil prisen være steget til:
20 Kr./m3 + 80 % (16 Kr./m3) i alt 36 Kr./m3 ex. Moms. Momsen er 9 Kr./m3. Samlet inkl. Moms. 45 Kr./m3.
Vandprisen inkl. Moms vil stige fra 25 Kr./m3 til 45 Kr./m3. Stigningen er 20 Kr./m3. Det er 80 %.
Vandprisen ex. Moms stiger 80 %. Momsen stiger 80 %. Vandprinsen inkl. Moms stiger 80 %.
Måske du burde have dine skolepenge tilbage.

sagde hende "egoisten", at de over en periode på 5-år, ville hæve afgifterne på vand, over 5-år så folk kunne vende sig til det.
Afgifterne er både de afgifter der er på leveringen af vand, OG afledningsafgiften, jeg ved godt det er en enorm forskel på afgifternes størrelse i Danmark, og jeg ved også godt, at Lolland er et af de dyreste steder i Danmark, de samlet afgifter på 1-M3 vand er lige omkring 100-Kr, ved et forbrug på 50- 100-M3 om året.
Og vi kan vel blive enige om, at 80% af 100-Kr Inc. moms er nogenlunde 80-Kr, hvilket vil bringe afgiften op på mindst 180,00-Kr Pr. M3, eller Ca. 18-øre Pr liter, eller små 9-øre for et glas vand på ½-liter, plus selve prisen på vandet som ligger på Ca. 2-øre Pr liter.
venlig Hilsen Poul jørgensen

sagde hende "egoisten", at de over en periode på 5-år, ville hæve afgifterne på vand, over 5-år så folk kunne vende sig til det.
Afgifterne er både de afgifter der er på leveringen af vand, OG afledningsafgiften, jeg ved godt det er en enorm forskel på afgifternes størrelse i Danmark, og jeg ved også godt, at Lolland er et af de dyreste steder i Danmark, de samlet afgifter på 1-M3 vand er lige omkring 100-Kr, ved et forbrug på 50- 100-M3 om året.
Og vi kan vel blive enige om, at 80% af 100-Kr Inc. moms er nogenlunde 80-Kr, hvilket vil bringe afgiften op på mindst 180,00-Kr Pr. M3, eller Ca. 18-øre Pr liter, eller små 9-øre for et glas vand på ½-liter, plus selve prisen på vandet som ligger på Ca. 2-øre Pr liter.
venlig Hilsen Poul jørgensen

Blot for at vi ikke misforstår hinanden. Jeg bryder mig heller ikke om afgifterne på vand. De virker asociale.
Men egentlig er der ikke så meget at sige til det.
Vandpris. Vandværkets driftsomkostninger skal jo betales.
Vandafledningsafgiften betaler for spildevandsrensningen.
Abonnementet finansierer den investerede kapital til vandværket og ledningsnettet.
Moms og afgifter hjælper til at betale et stort offentligt forbrug.
På det seneste har politikerne besluttes, at omfordele byrderne mellem virksomhederne og de private forbrugere. Det handler om, at man politisk vi styrke virksomhederne af hensyn til beskæftigelsen. Man kan mene om det, hvad man vil, men det er en kendsgerning, at langt de fleste firmaer har underskud, og styrer mod konkurs.

har gjort det igen [:X]

Det svarer jo bare til en kvart procent mere i skat når man har en god løn,(det er der en del som har) skulle en kvart procent af en skattepligtig årsindkomst være et problem ????
Ps afgiftsbeløbet svarer sikkert ikke til en kvart procent men måske til to procent af den skattepligtige indkomst hos den anden halvdel af befolkningen, men det koster jo at snobbe opad.

[size=30pt][color=brown][font=Lucida Calligraphy]B[/font][/color][/size]ananregeringen gør det igen. De nye skatter skal finansiere nedsættelser af afgiften på vand til erhvervsvirksomheder med et kæmpe vandforbrug.
I praksis har man givet afgiftslettelser på afledningsafgiften til virksomheder og hævet afledningensafgiften for private hustande. Man giver skattelettelser til erhvervslivet og indfører en ny socialt skæv skat der rammer de dårligst bemidlede husstande hårdt.
Ikke bare rammer regeringens nye skat til private hustande de dårligst stillede hårdest da det er en flad skat der er ens for rig og fattig, den rammer også geografisk skævt, da det er kommunerne der skal påtage sig rollen som Hoodin Rob!
I Fredericia hvor Carlsbergs bryggerier ligger og hvor Shell har et stort olieraffinaderi som begge har et svimlende vandforbrug koster det hver husstand 3000 kr om året ekstra. Penge som husstandene med RAF som mellemmænd betaler til Carlsberg og Shell.
Statsstøtte til virksomheder kan antage mange former. RAF har lige opfundet endnu en. Regningen sender RAF til de fattige ligesom de gør i lande som Nigeria og Bangladesh. Det er en fin klub af bananstater som Thorning har meldt Danmark ind i....
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/05/07/0507231637.htm
http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/article1970818.ece

Hvad er der efterhånden tilbage,at sige..vælt de svin!
..samme shit om igen..vi er tvunget til,at gøre modstand!
http://www.youtube.com/watch?v=PwjMgnUNcBk
http://www.saveourseeds.org/en/ [f]
De skyr jo intet middel?

Så må vi jo spare badet og gå over til "etagevask" i køkkenet samt have et das i gården hvor indholdet bliver gravet ned i haven eller afhentes af bønderne.
Jeg lever endnu selv om jeg voksede op med ovenstående "luksus" indtil jeg var 9 år 😃

for at styrke konkurrenceevnen kunne det bruges i overenskomstforhandlinger. Ufaglærte og faglærte i produktionsindistrien stiger ikke i løn over de næste 5 år, til gengæld sænkes deres indkomstskat med et beløb der svarer til inflationen over 5 års perioden. Man kunne f.eks. gøre det ved at øge personfradraget.
Det smarte ved det ville være at virksomhederne blev mere konkurrencedygtige fordi de oplever et lønfald og for lønmodtagerne opleves det som status quo på lønnen og derfor falder forbruget ikke.

Her kan enhver, som kan bestå en 10. klasses matematikprøve - og som ved hvilke regeringer vi har haft, selv se det samlede skattetryk - men jeg ved godt, at du ikke er meget for overblik 😉
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvem har Danmarksrekorden i skattetryk?

Her kan enhver, som kan bestå en 10. klasses matematikprøve - og som ved hvilke regeringer vi har haft, selv se det samlede skattetryk - men jeg ved godt, at du ikke er meget for overblik 😉
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvem har Danmarksrekorden i skattetryk?

Det har Mogens Glistrup stadig, for han trykkede skatten helt i bund, og betalte 0 skat. 😉

Vi leger du bor i et område hvor der ligger et bryggeri,(der er 2 ting i dette, men), nu skal bryggeriet så slippe billigere i afgifter, så borgerne i området skal betale mere i afgifter, Det vil da være skide uretfærdigt, (vi leger stadigt), du drikker jo ikke, det er imod din TRO, du har en tro der forbyder dig at drikke spiritus, (vi leger OK!).
Det vil så sige sig, at du imod din tro kommer til at betale til noget du ikke tror på 😃 , og hvor er vi så henne?, vi er pludseligt på kant med selveste Grundloven, du kan ikke tvinges til at betale til en anden trosretning end din egen 😃 .
Nå men, hvorfor skal dem som drikker det de laver, ikke bare betale de ekstra som det koster at lave det, Pga. vandafgiften, så kan du sige, det går ud over eksporten!, nej det gør ej, de får jo afgifterne tilbage når de sender det ud af landet.
Det er sgu en underlig politik, virksomhederne skal havde i hovedet og røv, efter det forældet amarikanske kapitalistiske system, og når det så ikke er nok, så skal de også havde efter det kommunistiske system hvor alle skal betale til noget i fællesskab.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Har Du ikke andet at komme med end udvandede undskyldninger ❓

Her kan enhver, som kan bestå en 10. klasses matematikprøve - og som ved hvilke regeringer vi har haft, selv se det samlede skattetryk - men jeg ved godt, at du ikke er meget for overblik 😉
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvem har Danmarksrekorden i skattetryk?

Du ved jo godt, at afgifterne også er en skat, så ens skat afhænger af hvad man bruger de penge til som Told&skat ikke tog med det samme.
Også er problemet jo bare, afgifterne er lagt på ting som alle skal bruge lige meget af, så jo mindre ens løn er, jo støre en andel af lønnen går til afgifter/skatter.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Med udgangspunkt i Danmarks Statistiks seneste opgørelse af de offentlige indtægter fra skatter og afgifter udgør det samlede skattetryk 47,9 pct. af BNP i 2011. Skattetrykket skønnes at stige til 48,5 pct. af BNP i 2012 og 2013."
Samtidsig med de har lavet velfærdsmasakra.
Hvordan synes du selv det går??

Ja, det er ret tydeligt.
Den skattelettelse på minimum 1500 kr årligt som folk har fået for at være i arbejde bliver jo udvandet.........og de har nok ikke planer om at hæve den lettelse år for år [???]

"Med udgangspunkt i Danmarks Statistiks seneste opgørelse af de offentlige indtægter fra skatter og afgifter udgør det samlede skattetryk 47,9 pct. af BNP i 2011. Skattetrykket skønnes at stige til 48,5 pct. af BNP i 2012 og 2013."
Samtidsig med de har lavet velfærdsmasakra.
Hvordan synes du selv det går??

hvor hver enkelt borger - rig eller fattig - betaler et fast månedligt beløb.
Nu hvor du sidder og praler med at du har bestået 10 klasse, så kan du sikkert fortælle os om en forhøjelse af vandafledningsafgiften til private for at lette den for Carlsberg, Shell og Coca Cola vil ramme socialt skævt? Vil en enlig forsørger med et lavindkomstjob f.eks. blive ramt økonomisk hårdere af en højere vandafledningsafgift end advokatparret hvor børnene er flyttet hjemmefra?
Ligeledes: Vil vandafledningsafgiften stige mere i kommuner med store vandforbrugende virksomheder som f.eks. Carslberg og Shell end velhavende Nordsjællandske kommuner uden produktionsvirksomheder af betydning?
Kan anklageren med sin 10 klasses eksamen mon give os en udredning af denne ved første øjekast urimelige måde at støtte erhvervlivet på som tilsyneladende atter en gang synes at skulle være på de fattiges bekostning?
PS: Jeg er naturligvis klar over at Socialdemokratiet er et blåt parti, så der er vel ikke noget du behøver at skjule i din udredning 😉

Du ved jo godt, at afgifterne også er en skat, så ens skat afhænger af hvad man bruger de penge til som Told&skat ikke tog med det samme.
Også er problemet jo bare, afgifterne er lagt på ting som alle skal bruge lige meget af, så jo mindre ens løn er, jo støre en andel af lønnen går til afgifter/skatter.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Alle afgifter er med i den tabel!
Den har også ligget der i ti år under VKO, så der er ikke pyntet på tallene.

"Med udgangspunkt i Danmarks Statistiks seneste opgørelse af de offentlige indtægter fra skatter og afgifter udgør det samlede skattetryk 47,9 pct. af BNP i 2011. Skattetrykket skønnes at stige til 48,5 pct. af BNP i 2012 og 2013."
Samtidsig med de har lavet velfærdsmasakra.
Hvordan synes du selv det går??

Det sammenligner jeg så med, at det samlede skattetryk nåede op på knap 51% under VKO - og det er Danmarksrekorden og vistnok også verdensrekorden.

Lad os lige gøre det sort og hvidt.
Det vandede afgiftsnedslag til virksomheder skal formodentlig udmønte sig i flere arbejdspladser, hvis Carlsberg så ikke ansætter flere men bruger pengene til at opkøbe udenlandske bryggerier og derved lønne i udlandet..........skal de så betale pengene tilbage ❓ ❓
Hvis vi skal være retfærdige overfor virksomhederne kan man kalde det et plaster på såret idet myndighederne i flere år har krævet så rent spildevand at det i sidste ende blev forlangt renere end det vand de fik fra kommunen, og det har kostet dem en masse penge.......og arbejdspladser.

hvor hver enkelt borger - rig eller fattig - betaler et fast månedligt beløb.
Nu hvor du sidder og praler med at du har bestået 10 klasse, så kan du sikkert fortælle os om en forhøjelse af vandafledningsafgiften til private for at lette den for Carlsberg, Shell og Coca Cola vil ramme socialt skævt? Vil en enlig forsørger med et lavindkomstjob f.eks. blive ramt økonomisk hårdere af en højere vandafledningsafgift end advokatparret hvor børnene er flyttet hjemmefra?
Ligeledes: Vil vandafledningsafgiften stige mere i kommuner med store vandforbrugende virksomheder som f.eks. Carslberg og Shell end velhavende Nordsjællandske kommuner uden produktionsvirksomheder af betydning?
Kan anklageren med sin 10 klasses eksamen mon give os en udredning af denne ved første øjekast urimelige måde at støtte erhvervlivet på som tilsyneladende atter en gang synes at skulle være på de fattiges bekostning?
PS: Jeg er naturligvis klar over at Socialdemokratiet er et blåt parti, så der er vel ikke noget du behøver at skjule i din udredning 😉

Har Du ikke andet at komme med end udvandede undskyldninger ❓

[quote="anklageren" post=2704987]Her kan enhver, som kan bestå en 10. klasses matematikprøve - og som ved hvilke regeringer vi har haft, selv se det samlede skattetryk - men jeg ved godt, at du ikke er meget for overblik 😉
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvem har Danmarksrekorden i skattetryk?[/quote]

Jeg kan ikke se andet end, at det samlede skattetryk betyder mest.
Om skatten lægges på vand eller på øl/sodavand, kan jeg ikke se den store forskel på.
Det er nok klogest at spare på vandet - hvis det absolut skal sammenlignes.

hvor hver enkelt borger - rig eller fattig - betaler et fast månedligt beløb.
Nu hvor du sidder og praler med at du har bestået 10 klasse, så kan du sikkert fortælle os om en forhøjelse af vandafledningsafgiften til private for at lette den for Carlsberg, Shell og Coca Cola vil ramme socialt skævt? Vil en enlig forsørger med et lavindkomstjob f.eks. blive ramt økonomisk hårdere af en højere vandafledningsafgift end advokatparret hvor børnene er flyttet hjemmefra?
Ligeledes: Vil vandafledningsafgiften stige mere i kommuner med store vandforbrugende virksomheder som f.eks. Carslberg og Shell end velhavende Nordsjællandske kommuner uden produktionsvirksomheder af betydning?
Kan anklageren med sin 10 klasses eksamen mon give os en udredning af denne ved første øjekast urimelige måde at støtte erhvervlivet på som tilsyneladende atter en gang synes at skulle være på de fattiges bekostning?
PS: Jeg er naturligvis klar over at Socialdemokratiet er et blåt parti, så der er vel ikke noget du behøver at skjule i din udredning 😉

Jeg synes også, vi skal indføre en millionærskat, men det er en anden diskussion.
Det er klogt at lægge skatten på vandet, fordi det kan få folk til at spare på det vand, som det bliver stadig vanskeligere at skaffe i drikke kvalitet på grund af landbrugets forurening.
Hvis du ikke vil betale skatten, så kan du opsamle regnvandet fra taget og bruge det til at skylle ud med i toilettet.
Den smule du drikker, eller bruger i madlavningen, får du nok råd til.

Lad os lige gøre det sort og hvidt.
Hvis vi skal være retfærdige overfor virksomhederne kan man kalde det et plaster på såret idet myndighederne i flere år har krævet så rent spildevand at det i sidste ende blev forlangt renere end det vand de fik fra kommunen, og det har kostet dem en masse penge.......og arbejdspladser.

Med andre ord går du ind for, at vi skal lukke forurenet vand ud i naturen for at blive rigere 😖
Jeg er uenig og synes, at du skal opsamle regnvand til at skylle ud med i toilettet - så slipper du for den her skat.

Du gør jo meget i at hoste op med hvilken regering der gjorde hvad........derfor [!]
Hen ad vejen vil der ske nøjagtig det samme med vandet som der skete med vores el, stigende afgifter og gundlæggende priser, hvilket i sidste ende betyder at man ikke tjener ret meget ved at stresse over en unødvendigt tændt lampe eller teenageren der bruger en halv time under bruseren.
God dansk politik går ud på at vi alle død og pine SKAL betale ekstra til staten for livsnødvendige basale ting 😖

[quote="fruppe" post=2705008]Har Du ikke andet at komme med end udvandede undskyldninger ❓

[quote="anklageren" post=2704987]Her kan enhver, som kan bestå en 10. klasses matematikprøve - og som ved hvilke regeringer vi har haft, selv se det samlede skattetryk - men jeg ved godt, at du ikke er meget for overblik 😉
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvem har Danmarksrekorden i skattetryk?[/quote][/quote]
Jeg kan ikke se andet end, at det samlede skattetryk betyder mest.
Om skatten lægges på vand eller på øl/sodavand, kan jeg ikke se den store forskel på.
Det er nok klogest at spare på vandet - hvis det absolut skal sammenlignes.

[quote="anklageren" post=2704987]Her kan enhver, som kan bestå en 10. klasses matematikprøve - og som ved hvilke regeringer vi har haft, selv se det samlede skattetryk - men jeg ved godt, at du ikke er meget for overblik 😉
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvem har Danmarksrekorden i skattetryk?[/quote]
Det har Mogens Glistrup stadig, for han trykkede skatten helt i bund, og betalte 0 skat. 😉

Jeg bider mærke i, at du synes, at de multinationale virksomheder, som ikke betaler skat, er helte.

Du gør jo meget i at hoste op med hvilken regering der gjorde hvad........derfor [!]
Hen ad vejen vil der ske nøjagtig det samme med vandet som der skete med vores el, stigende afgifter og gundlæggende priser, hvilket i sidste ende betyder at man ikke tjener ret meget ved at stresse over en unødvendigt tændt lampe eller teenageren der bruger en halv time under bruseren.
God dansk politik går ud på at vi alle død og pine SKAL betale ekstra til staten for livsnødvendige basale ting 😖

[quote="anklageren" post=2705050][quote="fruppe" post=2705008]Har Du ikke andet at komme med end udvandede undskyldninger ❓

[quote="anklageren" post=2704987]Her kan enhver, som kan bestå en 10. klasses matematikprøve - og som ved hvilke regeringer vi har haft, selv se det samlede skattetryk - men jeg ved godt, at du ikke er meget for overblik 😉
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvem har Danmarksrekorden i skattetryk?[/quote][/quote]
Jeg kan ikke se andet end, at det samlede skattetryk betyder mest.
Om skatten lægges på vand eller på øl/sodavand, kan jeg ikke se den store forskel på.
Det er nok klogest at spare på vandet - hvis det absolut skal sammenlignes.[/quote]

Jeg tror aldrig, der kommer skat på regnvand, selvom du bruger det til at skylle ud med.
Det der vil ske ved at opsamle regnvand til toiletterne er, at det bliver billigere at drive rensningsanlæggene, fordi der kommer mindre vand i kloakkerne under voldsomme regnskyl.
Desuden spares der ved at lave færre nye vandboringer - alt i alt en win-win situation.

Der er masser af vand i Danmark. Det er alene et spørgsmål om at kradse penge ind. Nu hvor man vil give afgiftslettelser på vand til erhvervslivet, så skal de manglende indtægter ind et andet sted og de penge har man så valgt at kradse ind på de private husstandes vandforbrug.
Det er vel også et eller andet sted samfundsskadeligt da de penge husstandene skal bruge på denne ekstraskat ikke kommer ud og cirkulere i samfundet, men havner i den offentlige sektors hængedynd.
Vandforbruget falder helt sikkert ikke som følge af det fordi:
1 Virksomhederne vil bare bruge mere vand nu hvor det bliver billigere for dem.
2 Folk skal stadig vaske tøj, tage bad, gå på lokum og vaske deres beskidte tallerkner op. Så vandforbruget falder ikke bare sådan fordi regeringen indfører en ekstraskat.

Det skal Du ikke sige med de politikere vi har, miljøministeren i VKO ville lægge afgift på det vand der kom fra himlen og ned igennem tagafløb 😖 😖
Underlige gamle regler har også betydet at man forlængst ikke har en masse lokummer der bliver skyllet ud med vand fra taget, jeg vil tro at det hænger sammen med at kommunerne "tjener for lidt" på det vand de leverer.

[quote="fruppe" post=2705058]Du gør jo meget i at hoste op med hvilken regering der gjorde hvad........derfor [!]
Hen ad vejen vil der ske nøjagtig det samme med vandet som der skete med vores el, stigende afgifter og gundlæggende priser, hvilket i sidste ende betyder at man ikke tjener ret meget ved at stresse over en unødvendigt tændt lampe eller teenageren der bruger en halv time under bruseren.
God dansk politik går ud på at vi alle død og pine SKAL betale ekstra til staten for livsnødvendige basale ting 😖

[quote="anklageren" post=2705050][quote="fruppe" post=2705008]Har Du ikke andet at komme med end udvandede undskyldninger ❓

[quote="anklageren" post=2704987]Her kan enhver, som kan bestå en 10. klasses matematikprøve - og som ved hvilke regeringer vi har haft, selv se det samlede skattetryk - men jeg ved godt, at du ikke er meget for overblik 😉
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvem har Danmarksrekorden i skattetryk?[/quote][/quote]
Jeg kan ikke se andet end, at det samlede skattetryk betyder mest.
Om skatten lægges på vand eller på øl/sodavand, kan jeg ikke se den store forskel på.
Det er nok klogest at spare på vandet - hvis det absolut skal sammenlignes.[/quote][/quote]
Jeg tror aldrig, der kommer skat på regnvand, selvom du bruger det til at skylle ud med.
Det der vil ske ved at opsamle regnvand til toiletterne er, at det bliver billigere at drive rensningsanlæggene, fordi der kommer mindre vand i kloakkerne under voldsomme regnskyl.
Desuden spares der ved at lave færre nye vandboringer - alt i alt en win-win situation.

Så må vi jo spare badet og gå over til "etagevask" i køkkenet samt have et das i gården hvor indholdet bliver gravet ned i haven eller afhentes af bønderne.
Jeg lever endnu selv om jeg voksede op med ovenstående "luksus" indtil jeg var 9 år 😃

Her på farmen bliver regnvandet samlet op og brugt til toiletter og vigtigst: Spuling af stalden ville være stjernedyrt hvis ikke vi brugte regnvand til det også .... 😕
Så vi er glade når det regner og kan få fyldt regnvandsreservoiret op .... 😉

Vand er livsnødvendigt, og vand er en begrænset ressource - så derfor er det vigtigt, at du sparer på vandet til daglig.
I mange lande fører man forurenet vand frem til husene evt. tilsat klor, og det bruger man så til at skylle ud med i toiletterne, mens man køber vand i flasker til at lave kaffe af og til madlavning.
Den situation kan vi sagtens ende i mange steder i landet bl.a. i København.
En gang om året offentliggør GEUS sin årsrapport, hvor man kan læse, hvor mange drikkevandsboringer, der årligt tages ud af drift. Her kan man også se hvilke boringer, der lukkes på baggrund af drikkevandsprøver, hvor mængden af pesticid overskrider EU’s grænseværdier.
Ikke alene risikerer vi, at der ikke bliver ved med at være drikkevand nok alle steder, men det er også dyrt at lave nye boringer.
Ca. 100 boringer lukkes hvert år på grund af forurening.
http://www.geus.dk/viden_om/gv05-dk.html
Når der kommer skat på vandet, så kan det bedre betale sig, at opsamle regnvand til at skylle ud med i toiletterne - og det er en ren win-win situation.
Der vil blive ført mindre vand frem til rensningsanlæggene under kraftige regnskyl, hvor de store mængder vand f.eks. under tordenskyl, er et alvorligt problem.
Desuden vil der blive lukket færre vandboringer på grund af forurening.

Det skal Du ikke sige med de politikere vi har, miljøministeren i VKO ville lægge afgift på det vand der kom fra himlen og ned igennem tagafløb 😖 😖
Underlige gamle regler har også betydet at man forlængst ikke har en masse lokummer der bliver skyllet ud med vand fra taget, jeg vil tro at det hænger sammen med at kommunerne "tjener for lidt" på det vand de leverer.

Jeg kan huske, at vi havde en skatteminister, som foreslog at lægge afgift på at hugge huller i isen under en isvinter, hvor mange fiskede fra huller i isen på Øresund 😖
Det blev ikke til noget, men jeg vil give dig ret i, at vi ikke kan vide os helt sikre 😖

stadig ikke.
Vi købte alle sammen nye biler da optimismen var indtakt, og nye køkkener.OG huse.

"Endelig skal nævnes, at omlægning af forbruget i retning af højt beskattede varer (f.eks. biler) i sig selv vil øge skattetrykket.

stadig ikke.
Vi købte alle sammen nye biler da optimismen var indtakt, og nye køkkener.OG huse.

"Endelig skal nævnes, at omlægning af forbruget i retning af højt beskattede varer (f.eks. biler) i sig selv vil øge skattetrykket.

Var det Danmarks første højkonjunktur?

[quote="0587" post=2705086]stadig ikke.
Vi købte alle sammen nye biler da optimismen var indtakt, og nye køkkener.OG huse.

"Endelig skal nævnes, at omlægning af forbruget i retning af højt beskattede varer (f.eks. biler) i sig selv vil øge skattetrykket.[/quote]
Var det Danmarks første højkonjunktur?

Hvorfor spørger du?

[quote="anklageren" post=2705088][quote="0587" post=2705086]stadig ikke.
Vi købte alle sammen nye biler da optimismen var indtakt, og nye køkkener.OG huse.

"Endelig skal nævnes, at omlægning af forbruget i retning af højt beskattede varer (f.eks. biler) i sig selv vil øge skattetrykket.[/quote]
Var det Danmarks første højkonjunktur?[/quote]

Hvorfor spørger du?

VK satte Danmarksrekord og verdensrekord i skattetryk i 2005, og så får jeg hele tiden at vide, at det skyldtes højkonjunkturen, hvor folk købte mange beskattede biler osv.
Så er det jeg spørger, og det er Danmarks første højkonjunktur - for hvis der har været højkonjunktur før, så kunne man formode, at skatten var højere der - især hvis det var under en rød regering (som af sådan nogen som dig får skyld for at have høje skatter).
Jeg kan ikke se andet, end at skatten også må have været usædvanlig høj i årene op til 2005, når der blev sat Danmarksrekord i skattetryk.

Der er masser af vand i Danmark. Det er alene et spørgsmål om at kradse penge ind. Nu hvor man vil give afgiftslettelser på vand til erhvervslivet, så skal de manglende indtægter ind et andet sted og de penge har man så valgt at kradse ind på de private husstandes vandforbrug.
Det er vel også et eller andet sted samfundsskadeligt da de penge husstandene skal bruge på denne ekstraskat ikke kommer ud og cirkulere i samfundet, men havner i den offentlige sektors hængedynd.
Vandforbruget falder helt sikkert ikke som følge af det fordi:
1 Virksomhederne vil bare bruge mere vand nu hvor det bliver billigere for dem.
2 Folk skal stadig vaske tøj, tage bad, gå på lokum og vaske deres beskidte tallerkner op. Så vandforbruget falder ikke bare sådan fordi regeringen indfører en ekstraskat.

Langt de meste af det vi betaler for vand, går til dækning af udgifter som allerede er afholdt, men som ikke er betalt. Det gælder især afbetaling på rensningsanlæg (vandafledningsafgift), og kapitalomkostninger på vandværk og ledningsnet (abonnement). De penge skal løbende skaffes uanset forbruget. Hvis vi bruger mindre vand, må pengene skaffes ved en forhøjelse af m3 prisen. Moms og afgift er med til at finansiere velfærdsamfundet. Hvis de indtægter mindskes, betyder det enten at det offentlige må skaffe andre indtægter, eller at det offentlige må sætte forbruget ned.
Vedrørende pengecirkulationen er det ligegyldigt, om det er borgerne eller det offentlige der bruger pengene.
Omfordelingen af betalingen for vand sker ikke primært for at nedsætte vandforbruget. Det sker for at lette byrderne for firmaerne. De fleste firmaer har underskud, og styrer mod konkurs. Det er altså et forsøg på at redde arbejdspladser.

[quote="direktionen" post=2705095][quote="anklageren" post=2705088][quote="0587" post=2705086]stadig ikke.
Vi købte alle sammen nye biler da optimismen var indtakt, og nye køkkener.OG huse.

"Endelig skal nævnes, at omlægning af forbruget i retning af højt beskattede varer (f.eks. biler) i sig selv vil øge skattetrykket.[/quote]
Var det Danmarks første højkonjunktur?[/quote]

Hvorfor spørger du?[/quote]
VK satte Danmarksrekord og verdensrekord i skattetryk i 2005, og så får jeg hele tiden at vide, at det skyldtes højkonjunkturen, hvor folk købte mange beskattede biler osv.
Så er det jeg spørger, og det er Danmarks første højkonjunktur - for hvis der har været højkonjunktur før, så kunne man formode, at skatten var højere der - især hvis det var under en rød regering (som af sådan nogen som dig får skyld for at have høje skatter).
Jeg kan ikke se andet, end at skatten også må have været usædvanlig høj i årene op til 2005, når der blev sat Danmarksrekord i skattetryk.

Men hvis du ikke aner, hvad og hvornår vi har og har haft, højkonjekturer, så har du da en opgave, inden du tramper videre i rød kålen.

I 2009 var skattetrykket lavere end i dag!
Så, hvad er det du vil manipulere mig, og evnt. andre til at tro?
Men selvfølgelig, hvis man er blind på det ene øje, og ikke kan se med det andet, og ikke betaler skat i Danmark, så er den nuværende, såkaldte, regering vel god nok?

Langt de meste af det vi betaler for vand, går til dækning af udgifter som allerede er afholdt, men som ikke er betalt. Det gælder især afbetaling på rensningsanlæg (vandafledningsafgift), og kapitalomkostninger på vandværk og ledningsnet (abonnement). De penge skal løbende skaffes uanset forbruget. Hvis vi bruger mindre vand, må pengene skaffes ved en forhøjelse af m3 prisen. Moms og afgift er med til at finansiere velfærdsamfundet. Hvis de indtægter mindskes, betyder det enten at det offentlige må skaffe andre indtægter, eller at det offentlige må sætte forbruget ned.
Vedrørende pengecirkulationen er det ligegyldigt, om det er borgerne eller det offentlige der bruger pengene.
Omfordelingen af betalingen for vand sker ikke primært for at nedsætte vandforbruget. Det sker for at lette byrderne for firmaerne. De fleste firmaer har underskud, og styrer mod konkurs. Det er altså et forsøg på at redde arbejdspladser.

Ud fra den samme tankegang, kan det heller ikke betale sig at spare på varmen, hvis man får varme fra et fjernvarmeværk, men også her har samfundet grebet ind, for at spare på ressourcerne.
Det er ellers et stort problem at skaffe vand nok, især på Sjælland og på sandjorden.
Fra 2009 kan Københavns Energi hente nødforsyning af frisk grundvand helt fra Nordvand og Roskilde Forsyning, når Københavns egen forsyning ikke slår til.
Indtil sommeren 2009 måtte København tilsætte klor til vandet, fordi det var nødvendigt at bruge overfladevand i tørkeperioder, som man fik fra Haraldsted og Gyrstinge Søer.
Fordi der kom bakterier i rørene, var det nødvendigt at rense rørsystemet fra Regnemark Værket med klor året rundt, og det ramte især folk på Amager, Islands Brygge, Indre by, Indre Nørrebro, dele af Vesterbro og Sydhavnen samt en række omegnskommuner syd for København.
I øjeblikket lukkes der omkring 100 vandboringer om året i Danmark for at overholde grænseværdierne, og hvis det antal stiger, kan det blive nødvendigt at bruge overfladevand i hovedstaden igen.
København er den eneste hovedstad i Europa, som har rent vand i rørene.
Delvist fra:
http://politiken.dk/mad/madnyt/ECE720122/det-er-slut-med-klor-i-drikkevandet/

Det er klart, at man ikke sætter Danmarksrekord i skattetryk, hvis man udskriver en lav skat.
Der er stort set sket det, at Schlüter regeringen satte skatten voldsomt i vejret for at forhindre danskerne i at købe så mange importvarer (for at få styr på udlandsgælden).
Den voldsomme skattestigning under Schlüter er blevet meget rost af borgerlige økonomer - fordi der kom mere styr på gældsætningen, men bagefter har man ikke kunnet komme af med det høje skattetryk igen.
Hverken Nyrup eller VK har fået skattetrykket ned, og forskellen er mest, at VK har pralet af nogen falske resultater på skatteområdet, mens alt fortsatte som vanligt - såkaldt spin.
Det ses tydeligt på figuren, hvor skattetrykket har varieret en smule (efter Schlüter) i takt med konjunkturerne.

Det var jo slet ikke det jeg kommenterede.
Kan du slet ikke forholde dig til mit indlæg, og andres?
Du plaprer bare uden om facts, og vil ikke svare på konkrete spørgsmål.
I så fald kan du hoppe op, og falde ned på dine indoktrinere idealer, og andet godt, som du mener kan frelse Danmark.
Fortiden kan, hverken du eller andre, ændre, men dine "venner" nægter at tage ved lære af den.
Og så må i jo føle..............
Er du ikke bare en pladder humanist, med hang til det yderste yderliggående?

[quote="olechr" post=2705099]Langt de meste af det vi betaler for vand, går til dækning af udgifter som allerede er afholdt, men som ikke er betalt. Det gælder især afbetaling på rensningsanlæg (vandafledningsafgift), og kapitalomkostninger på vandværk og ledningsnet (abonnement). De penge skal løbende skaffes uanset forbruget. Hvis vi bruger mindre vand, må pengene skaffes ved en forhøjelse af m3 prisen. Moms og afgift er med til at finansiere velfærdsamfundet. Hvis de indtægter mindskes, betyder det enten at det offentlige må skaffe andre indtægter, eller at det offentlige må sætte forbruget ned.
Vedrørende pengecirkulationen er det ligegyldigt, om det er borgerne eller det offentlige der bruger pengene.
Omfordelingen af betalingen for vand sker ikke primært for at nedsætte vandforbruget. Det sker for at lette byrderne for firmaerne. De fleste firmaer har underskud, og styrer mod konkurs. Det er altså et forsøg på at redde arbejdspladser.[/quote]
Jeg har ikke skrevet en lyd om, at man ikke skal spare på vandet. Læs ordentligt og tillæg mig ikke meninger som jeg ikke har givet udtryk for.
Ud fra den samme tankegang, kan det heller ikke betale sig at spare på varmen, hvis man får varme fra et fjernvarmeværk, men også her har samfundet grebet ind, for at spare på ressourcerne.
Det er ellers et stort problem at skaffe vand nok, især på Sjælland og på sandjorden.
Fra 2009 kan Københavns Energi hente nødforsyning af frisk grundvand helt fra Nordvand og Roskilde Forsyning, når Københavns egen forsyning ikke slår til.
Indtil sommeren 2009 måtte København tilsætte klor til vandet, fordi det var nødvendigt at bruge overfladevand i tørkeperioder, som man fik fra Haraldsted og Gyrstinge Søer.
Fordi der kom bakterier i rørene, var det nødvendigt at rense rørsystemet fra Regnemark Værket med klor året rundt, og det ramte især folk på Amager, Islands Brygge, Indre by, Indre Nørrebro, dele af Vesterbro og Sydhavnen samt en række omegnskommuner syd for København.
I øjeblikket lukkes der omkring 100 vandboringer om året i Danmark for at overholde grænseværdierne, og hvis det antal stiger, kan det blive nødvendigt at bruge overfladevand i hovedstaden igen.
København er den eneste hovedstad i Europa, som har rent vand i rørene.
Delvist fra:
http://politiken.dk/mad/madnyt/ECE720122/det-er-slut-med-klor-i-drikkevandet/

Jeg har ikke skrevet en lyd om, at man ikke skal spare på vandet (læs mit indlæg ordentligt i gennem). Tillæg mig ikke meninger jeg ikke har givet udtryk for.

Ja, regnvandet skal jo blot igennem et simpelt sandfilter og måske også UV for at begrænse alger, det behøver ikke at koste flere tusinde 🙂

Vand er livsnødvendigt, og vand er en begrænset ressource - så derfor er det vigtigt, at du sparer på vandet til daglig.
I mange lande fører man forurenet vand frem til husene evt. tilsat klor, og det bruger man så til at skylle ud med i toiletterne, mens man køber vand i flasker til at lave kaffe af og til madlavning.
Den situation kan vi sagtens ende i mange steder i landet bl.a. i København.
En gang om året offentliggør GEUS sin årsrapport, hvor man kan læse, hvor mange drikkevandsboringer, der årligt tages ud af drift. Her kan man også se hvilke boringer, der lukkes på baggrund af drikkevandsprøver, hvor mængden af pesticid overskrider EU’s grænseværdier.
Ikke alene risikerer vi, at der ikke bliver ved med at være drikkevand nok alle steder, men det er også dyrt at lave nye boringer.
Ca. 100 boringer lukkes hvert år på grund af forurening.
http://www.geus.dk/viden_om/gv05-dk.html
Når der kommer skat på vandet, så kan det bedre betale sig, at opsamle regnvand til at skylle ud med i toiletterne - og det er en ren win-win situation.
Der vil blive ført mindre vand frem til rensningsanlæggene under kraftige regnskyl, hvor de store mængder vand f.eks. under tordenskyl, er et alvorligt problem.
Desuden vil der blive lukket færre vandboringer på grund af forurening.

Undersøg lige tingene, før du leger kloge Åge.
http://dghinfo.dk/pdf/Faktaark-regnvand.pdf

Du ved jo godt, at jeg udmærket klar er over, hvornår der har været højkonjunktur.
Hvilke forudsætninger har du for at udtale dig om det her?
At skattetrykket i 2009 var en anelse lavere end i dag, er ikke noget værd, fordi du ikke begrunder, hvorfor du vælger 2009 at sammenligne med.
Det ser ud som om, at du vælger 2009 tilfældigt - og at grunden til, at du ikke vælger 2011, hvor regeringen tog over er den - at så kan du påstå, at skatten stiger.

Ja, regnvandet skal jo blot igennem et simpelt sandfilter og måske også UV for at begrænse alger, det behøver ikke at koste flere tusinde 🙂

[quote="anklageren" post=2705076]Vand er livsnødvendigt, og vand er en begrænset ressource - så derfor er det vigtigt, at du sparer på vandet til daglig.
I mange lande fører man forurenet vand frem til husene evt. tilsat klor, og det bruger man så til at skylle ud med i toiletterne, mens man køber vand i flasker til at lave kaffe af og til madlavning.
Den situation kan vi sagtens ende i mange steder i landet bl.a. i København.
En gang om året offentliggør GEUS sin årsrapport, hvor man kan læse, hvor mange drikkevandsboringer, der årligt tages ud af drift. Her kan man også se hvilke boringer, der lukkes på baggrund af drikkevandsprøver, hvor mængden af pesticid overskrider EU’s grænseværdier.
Ikke alene risikerer vi, at der ikke bliver ved med at være drikkevand nok alle steder, men det er også dyrt at lave nye boringer.
Ca. 100 boringer lukkes hvert år på grund af forurening.
http://www.geus.dk/viden_om/gv05-dk.html
Når der kommer skat på vandet, så kan det bedre betale sig, at opsamle regnvand til at skylle ud med i toiletterne - og det er en ren win-win situation.
Der vil blive ført mindre vand frem til rensningsanlæggene under kraftige regnskyl, hvor de store mængder vand f.eks. under tordenskyl, er et alvorligt problem.
Desuden vil der blive lukket færre vandboringer på grund af forurening.[/quote]

Men vandet ender i kloakken, og rensningsanlægget skal betales. Derfor skal der betales vandafledningsafgift. Selv om man lod vandet sive i jorden, skal rensningsanlægget stadig betales.

http://dghinfo.dk/pdf/Faktaark-regnvand.pdf

Ja, det er da sååååå nemt at bruge regnvand, kloge åge............ [!]

Du ved jo godt, at jeg udmærket klar er over, hvornår der har været højkonjunktur.
Hvilke forudsætninger har du for at udtale dig om det her?
At skattetrykket i 2009 var en anelse lavere end i dag, er ikke noget værd, fordi du ikke begrunder, hvorfor du vælger 2009 at sammenligne med.
Det ser ud som om, at du vælger 2009 tilfældigt - og at grunden til, at du ikke vælger 2011, hvor regeringen tog over er den - at så kan du påstå, at skatten stiger.

Hvorfor spørger du om noget du ved?
Er det for ikke at virke dummere end folk er flest?
Ville det være bedre for dig, hvis jeg havde skrevet 1911?
Er skatten da ikke steget de sidste par år?
I modsætning til dig, kaster jeg ikke noget tilfældigt ud i debatten, og svarer gerne på dine obskure indlæg.
Jeg må konstatere at det er Dig der kommer med postulaterne.
Så forsæt du bare,din kamp for at gøre regeringen rosenrød, men jeg kan kun finde torne.
Desværer for dig, er jeg ikke hoppet på din vogn, og det må du lære at leve med.
Og gør som mig, hold dig til facts, og ikke hjerne spin.

Det som er vigtigt i den her diskussion er, at skattetrykket er det samme i dag, som det var for 20 år siden, fordi der er tale om en meget lang periode - og fordi der også dengang var krise, så skattetrykket er sammenligneligt.
Skattetrykket har været næsten konstant i 20 år.

som er det helt store vandforbrugere?
Hvis det virkelig er sandt at vand er en mangelvare...ja globalt...men næppe i Danmark.

Det som er vigtigt i den her diskussion er, at skattetrykket er det samme i dag, som det var for 20 år siden, fordi der er tale om en meget lang periode - og fordi der også dengang var krise, så skattetrykket er sammenligneligt.
Skattetrykket har været næsten konstant i 20 år.

Hvis du vil have det sådan, så siger vi det.

Du skal fremskaffe det totale skattetryk, det samlet beløb folk skal af med for hver 100-Kr de tjener, og så hvor mange penge de i virkeligheden køber ting for, for det er det virkelige skattetryk, og der kan du næsten fordoble din tabel`s tal.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Hvad i alverden, anklager, har dine indlæg at gøre med at menig mand, bliver flået i vandafgift?
Glæder mig til dine bortforklaringer.

Jeg spørger, om det er den første højkonjunktur, fordi 0587 skrev:
"Det har du fået svar på 1000 gange, men du forstår stadig ikke. Vi købte alle sammen nye biler da optimismen var indtakt, og nye køkkener.OG huse."
###
Det er indlysende, at 0587 hentyder til, at VK satte Danmarksrekord i skattetryk, fordi der var højkonjunktur i 2005 (hvor flere betaler afgifter m.v.) - og så spørger jeg retorisk, om det var Danmarks første højkonjunktur.
Jeg kan ikke gøre for, at du ikke kan forstå, hvad 0587 skriver!

Jeg spørger, om det er den første højkonjunktur, fordi 0587 skrev:
"Det har du fået svar på 1000 gange, men du forstår stadig ikke. Vi købte alle sammen nye biler da optimismen var indtakt, og nye køkkener.OG huse."
###
Det er indlysende, at 0587 hentyder til, at VK satte Danmarksrekord i skattetryk, fordi der var højkonjunktur i 2005 (hvor flere betaler afgifter m.v.) - og så spørger jeg retorisk, om det var Danmarks første højkonjunktur.
Jeg kan ikke gøre for, at du ikke kan forstå, hvad 0587 skriver!

Der er så meget du ikke forstår..............
Men slap nu af, og bliv ikke tøsefornærmet.
Jeg har jo skrevet, at det du skriver står til troende, så må du da være tilfreds.
At du så, igen igen, gætter dig til, hvad andre mener, ud fra indlæggene, må jo stå for egen regning.
Men du har helt ret i det du skribler, så hvad forlanger du mere?

Jeg spørger, om det er den første højkonjunktur, fordi 0587 skrev:
"Det har du fået svar på 1000 gange, men du forstår stadig ikke. Vi købte alle sammen nye biler da optimismen var indtakt, og nye køkkener.OG huse."
###
Det er indlysende, at 0587 hentyder til, at VK satte Danmarksrekord i skattetryk, fordi der var højkonjunktur i 2005 (hvor flere betaler afgifter m.v.) - og så spørger jeg retorisk, om det var Danmarks første højkonjunktur.
Jeg kan ikke gøre for, at du ikke kan forstå, hvad 0587 skriver!

Det er da skønt at du ved, hvad andre hentyder til.
Men, hvad er lige dit budskab i dit indlæg?
Det er da også fantastisk, at du ved, at jeg ikke forstår, hvad andre skriver.
Du er da godt nok dygtig?
Og så lader jeg dig om at digte videre, på dit indlæg om VAND.

som er det helt store vandforbrugere?
Hvis det virkelig er sandt at vand er en mangelvare...ja globalt...men næppe i Danmark.

Du har ret. Men selv om der, overordnet set, er vand kom i Danmark, er der ingen grund til at rutte med det. Grundvand kan blive en eksportvare, som kan yde et vigtigt bidrag til samfundsøkonomien. Samtidig kan vi hjælper andre lande med at løse deres problemer med at skaffe tilstrækkeligt med godt brugsvand.

[quote="anklageren" post=2705117][quote="olechr" post=2705099]Langt de meste af det vi betaler for vand, går til dækning af udgifter som allerede er afholdt, men som ikke er betalt. Det gælder især afbetaling på rensningsanlæg (vandafledningsafgift), og kapitalomkostninger på vandværk og ledningsnet (abonnement). De penge skal løbende skaffes uanset forbruget. Hvis vi bruger mindre vand, må pengene skaffes ved en forhøjelse af m3 prisen. Moms og afgift er med til at finansiere velfærdsamfundet. Hvis de indtægter mindskes, betyder det enten at det offentlige må skaffe andre indtægter, eller at det offentlige må sætte forbruget ned.
Vedrørende pengecirkulationen er det ligegyldigt, om det er borgerne eller det offentlige der bruger pengene.
Omfordelingen af betalingen for vand sker ikke primært for at nedsætte vandforbruget. Det sker for at lette byrderne for firmaerne. De fleste firmaer har underskud, og styrer mod konkurs. Det er altså et forsøg på at redde arbejdspladser.[/quote]
Jeg har ikke skrevet en lyd om, at man ikke skal spare på vandet. Læs ordentligt og tillæg mig ikke meninger som jeg ikke har givet udtryk for.
Ud fra den samme tankegang, kan det heller ikke betale sig at spare på varmen, hvis man får varme fra et fjernvarmeværk, men også her har samfundet grebet ind, for at spare på ressourcerne.
Det er ellers et stort problem at skaffe vand nok, især på Sjælland og på sandjorden.
Fra 2009 kan Københavns Energi hente nødforsyning af frisk grundvand helt fra Nordvand og Roskilde Forsyning, når Københavns egen forsyning ikke slår til.
Indtil sommeren 2009 måtte København tilsætte klor til vandet, fordi det var nødvendigt at bruge overfladevand i tørkeperioder, som man fik fra Haraldsted og Gyrstinge Søer.
Fordi der kom bakterier i rørene, var det nødvendigt at rense rørsystemet fra Regnemark Værket med klor året rundt, og det ramte især folk på Amager, Islands Brygge, Indre by, Indre Nørrebro, dele af Vesterbro og Sydhavnen samt en række omegnskommuner syd for København.
I øjeblikket lukkes der omkring 100 vandboringer om året i Danmark for at overholde grænseværdierne, og hvis det antal stiger, kan det blive nødvendigt at bruge overfladevand i hovedstaden igen.
København er den eneste hovedstad i Europa, som har rent vand i rørene.
Delvist fra:
http://politiken.dk/mad/madnyt/ECE720122/det-er-slut-med-klor-i-drikkevandet/[/quote]
Jeg har ikke skrevet en lyd om, at man ikke skal spare på vandet (læs mit indlæg ordentligt i gennem). Tillæg mig ikke meninger jeg ikke har givet udtryk for.

Jeg er ikke uenig i det du skriver, og jeg synes bare, der mangler noget - men det behøver ikke at være bevidst - så jeg undskylder.
Fredericia har f.eks. lavet en vandrørledning fra Tørskin nær Egtved (hvor Fredericia har lavet en meget dyb vandboring) til Fredericia - og tilsvarende har København lavet en meget lang vandrørledning til Roskilde - og det er ikke penge, som skal skaffes uanset forbruget.

Det var også en fra 58-73, det kunne du selv have fundet ud af.

Det var også en fra 58-73, det kunne du selv have fundet ud af.

Der kan jeg så konstatere, at skattetrykket var 10 procentpoint lavere under den forrige højkonjunktur, så det var ikke absolut nødvendigt at lave den Danmarksrekord i Skattetryk.
Skattetrykket var meget højt op til 2005, og jeg kan også konstatere, at De Konservative i dag er ude med det samme budskab, og at det er Venstres skyld!

De er på samme kurs som Ss, overflødige og på vej under spærregrænsen.
Barfoed er skyld i landet hærges af Pinnochioregeringen, heldigvis er han helt overflødig.
V og O har flertal tilsammen.
Løkkes udspil i dag viser også tydelig hvem han vil samarbejde med, når landet befries for det talentløse paddehatte.

[quote="olechr" post=2705123][quote="anklageren" post=2705117][quote="olechr" post=2705099]Langt de meste af det vi betaler for vand, går til dækning af udgifter som allerede er afholdt, men som ikke er betalt. Det gælder især afbetaling på rensningsanlæg (vandafledningsafgift), og kapitalomkostninger på vandværk og ledningsnet (abonnement). De penge skal løbende skaffes uanset forbruget. Hvis vi bruger mindre vand, må pengene skaffes ved en forhøjelse af m3 prisen. Moms og afgift er med til at finansiere velfærdsamfundet. Hvis de indtægter mindskes, betyder det enten at det offentlige må skaffe andre indtægter, eller at det offentlige må sætte forbruget ned.
Vedrørende pengecirkulationen er det ligegyldigt, om det er borgerne eller det offentlige der bruger pengene.
Omfordelingen af betalingen for vand sker ikke primært for at nedsætte vandforbruget. Det sker for at lette byrderne for firmaerne. De fleste firmaer har underskud, og styrer mod konkurs. Det er altså et forsøg på at redde arbejdspladser.[/quote]
Jeg har ikke skrevet en lyd om, at man ikke skal spare på vandet. Læs ordentligt og tillæg mig ikke meninger som jeg ikke har givet udtryk for.
Ud fra den samme tankegang, kan det heller ikke betale sig at spare på varmen, hvis man får varme fra et fjernvarmeværk, men også her har samfundet grebet ind, for at spare på ressourcerne.
Det er ellers et stort problem at skaffe vand nok, især på Sjælland og på sandjorden.
Fra 2009 kan Københavns Energi hente nødforsyning af frisk grundvand helt fra Nordvand og Roskilde Forsyning, når Københavns egen forsyning ikke slår til.
Indtil sommeren 2009 måtte København tilsætte klor til vandet, fordi det var nødvendigt at bruge overfladevand i tørkeperioder, som man fik fra Haraldsted og Gyrstinge Søer.
Fordi der kom bakterier i rørene, var det nødvendigt at rense rørsystemet fra Regnemark Værket med klor året rundt, og det ramte især folk på Amager, Islands Brygge, Indre by, Indre Nørrebro, dele af Vesterbro og Sydhavnen samt en række omegnskommuner syd for København.
I øjeblikket lukkes der omkring 100 vandboringer om året i Danmark for at overholde grænseværdierne, og hvis det antal stiger, kan det blive nødvendigt at bruge overfladevand i hovedstaden igen.
København er den eneste hovedstad i Europa, som har rent vand i rørene.
Delvist fra:
http://politiken.dk/mad/madnyt/ECE720122/det-er-slut-med-klor-i-drikkevandet/[/quote]
Jeg har ikke skrevet en lyd om, at man ikke skal spare på vandet (læs mit indlæg ordentligt i gennem). Tillæg mig ikke meninger jeg ikke har givet udtryk for.[/quote]
Jeg er ikke uenig i det du skriver, og jeg synes bare, der mangler noget - men det behøver ikke at være bevidst - så jeg undskylder.
Fredericia har f.eks. lavet en vandrørledning fra Tørskin nær Egtved (hvor Fredericia har lavet en meget dyb vandboring) til Fredericia - og tilsvarende har København lavet en meget lang vandrørledning til Roskilde - og det er ikke penge, som skal skaffes uanset forbruget.

Jo det er penge, der skal skaffes uanset forbruget. Når der bliver gennemført store anlægsinvesteringer, sker det altid for lånte penge. Afdragene og renter på lånet kaldes kapitalomkostninger, og er uafhængig af forbruget. Den udgift bliver typisk dækket ved at opkrævet et løbende fast abonnement hos forbrugerne.

som er det helt store vandforbrugere?
Hvis det virkelig er sandt at vand er en mangelvare...ja globalt...men næppe i Danmark.

For at skaffe vand nok, har Fredericia hentet vand fra 8 vandboringer helt ned i 120 meters dybde 10 kilometer vest for Vejle, fordi der ikke er vand nok på den halvø, som Fredericia ligger på. Helt derude henter de 3 mio. m³ pr år, som går gennem en 30 kilometer lang rørledning til Fredericia.

[quote="gnarled_staff" post=2705141]som er det helt store vandforbrugere?
Hvis det virkelig er sandt at vand er en mangelvare...ja globalt...men næppe i Danmark.[/quote]
For at skaffe vand nok, har Fredericia hentet vand fra 8 vandboringer helt ned i 120 meters dybde 10 kilometer vest for Vejle, fordi der ikke er vand nok på den halvø, som Fredericia ligger på. Helt derude henter de 3 mio. m³ pr år, som går gennem en 30 kilometer lang rørledning til Fredericia.

Set under et er der rigeligt med godt grundvand til at dække Danmarks forbrug. Især i Jylland er der store muligheder for at indvinde godt grundvand. Det kniber mere på Sjælland på grund af København.

at tilskynde Carlsberg og Shell til at ødsle med det.
Jamen der kan man da bare se, når man knapper en Carlsberg op, så er vandet i den hentet vest for Vejle...jo jo
Hvor er det pænt af regeringen at tvinge borgerne i Fredericia Kommune til at betale for vandet i din Carlsberg.
Blå Bjarne har gjort det igen 😃

Så bytter vi da bare vand med andre lande.
Postevand på plastflasker bliver kørt ind i landet i enorme mængder og bliver solgt allerbilligst i indvandrerbutikker, hvilket er en større miljøbelastning end hvis Barsebæk smeltede 😖

[quote="gnarled_staff" post=2705141]som er det helt store vandforbrugere?
Hvis det virkelig er sandt at vand er en mangelvare...ja globalt...men næppe i Danmark.[/quote]
Du har ret. Men selv om der, overordnet set, er vand kom i Danmark, er der ingen grund til at rutte med det. Grundvand kan blive en eksportvare, som kan yde et vigtigt bidrag til samfundsøkonomien. Samtidig kan vi hjælper andre lande med at løse deres problemer med at skaffe tilstrækkeligt med godt brugsvand.

at tilskynde Carlsberg og Shell til at ødsle med det.
Jamen der kan man da bare se, når man knapper en Carlsberg op, så er vandet i den hentet vest for Vejle...jo jo
Hvor er det pænt af regeringen at tvinge borgerne i Fredericia Kommune til at betale for vandet i din Carlsberg.
Blå Bjarne har gjort det igen 😃

Jeg er sikker på, at de firmaer du nævner, er meget omkostningsbevidste, og ikke ødsler derfor med vandet. Ville du gøre det, hvis du ejede et firma du skulle leve af?

og det er ikke sikkert at der længere er økonomi i det hvis vandet bliver billigere. Så tager det måske mange år inden investeringen er tjent hjem og til den tid kan ingen alligevel forudse hvad sker og så laver man ikke investeringen. Det gør man derimod hvis den er tjent hjem i løbet af 2-3 år måske 4 år.
Iøvrigt kan man jo bruge samme argument om private husholdninger? Vil du ødsle med vandet vel vidende at det koster penge. Svaret er nok allerede idag nej for langt det flestes vedkommende. Personligt vander jeg f.eks. have med regnvand fra taget og har en rimeligt ny vaskemaskine og opvaskemaskine. Jeg kan ikke se hvor jeg kan spare mere på vandet og så er det at det bare går hen og bliver en pisse irriterende ekstraskat og ikke en skid andet når regeringen begår sådan noget møg her mod landets i forvejen hårdt skatteplagede borgere.

og det er ikke sikkert at der længere er økonomi i det hvis vandet bliver billigere. Så tager det måske mange år inden investeringen er tjent hjem og til den tid kan ingen alligevel forudse hvad sker og så laver man ikke investeringen. Det gør man derimod hvis den er tjent hjem i løbet af 2-3 år måske 4 år.
Iøvrigt kan man jo bruge samme argument om private husholdninger? Vil du ødsle med vandet vel vidende at det koster penge. Svaret er nok allerede idag nej for langt det flestes vedkommende. Personligt vander jeg f.eks. have med regnvand fra taget og har en rimeligt ny vaskemaskine og opvaskemaskine. Jeg kan ikke se hvor jeg kan spare mere på vandet og så er det at det bare går hen og bliver en pisse irriterende ekstraskat og ikke en skid andet når regeringen begår sådan noget møg her mod landets i forvejen hårdt skatteplagede borgere.

Du har vist ikke helt forstået hvorfor prisen på vand stiger. Der er ikke tale om at vandafgifterne stiger.
På det seneste har politikerne besluttes, at omfordele byrderne mellem virksomhederne og de private forbrugere. Det handler om, at man politisk vi styrke virksomhederne af hensyn til beskæftigelsen. Man kan mene om det, hvad man vil, men det er en kendsgerning, at langt de fleste firmaer har underskud, og styrer mod konkurs. Valget står mellem arbejdsløshed eller dyrt vand for de private.
Blot for at vi ikke misforstår hinanden. Jeg bryder mig heller ikke om afgifterne på vand. De virker asociale.

Vil det sige at det er slut med at stå under den varme bruser en 20 min. tid,? [???] 😕

Brandbeskatte vand? Et noget uheldigt udtryk da bet betyder, at hvis skatten ikke bliver betalt, vil man brænde det ned.

Schlüter afleverede et samlet skattetryk på 48,0% i 1993 - Nyrup afleverede et samlet skattetryk på 48,6% i 2001 og Løkke afleverede et samlet skattetryk på 47,9% i 2011.
Man må undre sig over at politikerne snakker så meget om skattetrykket, når der aldrig er nogen, som ændrer det.

[quote="anklageren" post=2705158][quote="olechr" post=2705123][quote="anklageren" post=2705117][quote="olechr" post=2705099]Langt de meste af det vi betaler for vand, går til dækning af udgifter som allerede er afholdt, men som ikke er betalt. Det gælder især afbetaling på rensningsanlæg (vandafledningsafgift), og kapitalomkostninger på vandværk og ledningsnet (abonnement). De penge skal løbende skaffes uanset forbruget. Hvis vi bruger mindre vand, må pengene skaffes ved en forhøjelse af m3 prisen. Moms og afgift er med til at finansiere velfærdsamfundet. Hvis de indtægter mindskes, betyder det enten at det offentlige må skaffe andre indtægter, eller at det offentlige må sætte forbruget ned.
Vedrørende pengecirkulationen er det ligegyldigt, om det er borgerne eller det offentlige der bruger pengene.
Omfordelingen af betalingen for vand sker ikke primært for at nedsætte vandforbruget. Det sker for at lette byrderne for firmaerne. De fleste firmaer har underskud, og styrer mod konkurs. Det er altså et forsøg på at redde arbejdspladser.[/quote]
Jeg har ikke skrevet en lyd om, at man ikke skal spare på vandet. Læs ordentligt og tillæg mig ikke meninger som jeg ikke har givet udtryk for.
Ud fra den samme tankegang, kan det heller ikke betale sig at spare på varmen, hvis man får varme fra et fjernvarmeværk, men også her har samfundet grebet ind, for at spare på ressourcerne.
Det er ellers et stort problem at skaffe vand nok, især på Sjælland og på sandjorden.
Fra 2009 kan Københavns Energi hente nødforsyning af frisk grundvand helt fra Nordvand og Roskilde Forsyning, når Københavns egen forsyning ikke slår til.
Indtil sommeren 2009 måtte København tilsætte klor til vandet, fordi det var nødvendigt at bruge overfladevand i tørkeperioder, som man fik fra Haraldsted og Gyrstinge Søer.
Fordi der kom bakterier i rørene, var det nødvendigt at rense rørsystemet fra Regnemark Værket med klor året rundt, og det ramte især folk på Amager, Islands Brygge, Indre by, Indre Nørrebro, dele af Vesterbro og Sydhavnen samt en række omegnskommuner syd for København.
I øjeblikket lukkes der omkring 100 vandboringer om året i Danmark for at overholde grænseværdierne, og hvis det antal stiger, kan det blive nødvendigt at bruge overfladevand i hovedstaden igen.
København er den eneste hovedstad i Europa, som har rent vand i rørene.
Delvist fra:
http://politiken.dk/mad/madnyt/ECE720122/det-er-slut-med-klor-i-drikkevandet/[/quote]
Jeg har ikke skrevet en lyd om, at man ikke skal spare på vandet (læs mit indlæg ordentligt i gennem). Tillæg mig ikke meninger jeg ikke har givet udtryk for.[/quote]
Jeg er ikke uenig i det du skriver, og jeg synes bare, der mangler noget - men det behøver ikke at være bevidst - så jeg undskylder.
Fredericia har f.eks. lavet en vandrørledning fra Tørskin nær Egtved (hvor Fredericia har lavet en meget dyb vandboring) til Fredericia - og tilsvarende har København lavet en meget lang vandrørledning til Roskilde - og det er ikke penge, som skal skaffes uanset forbruget.[/quote]
Jo det er penge, der skal skaffes uanset forbruget. Når der bliver gennemført store anlægsinvesteringer, sker det altid for lånte penge. Afdragene og renter på lånet kaldes kapitalomkostninger, og er uafhængig af forbruget. Den udgift bliver typisk dækket ved at opkrævet et løbende fast abonnement hos forbrugerne.

I starten af 1980erne nåede danskernes vandforbrug helt op på 1200 millioner kubikmeter pr år, men siden er vandforbruget omtrent halveret - og man må formode, at det har nedsat behovet for at bygge lange rørledninger væsentligt - sammenlignet med en situation, hvor man havde fortsat det høje forbrug.
I den forstand er vandrørledninger investeringer, som i høj grad er afhængig af forbruget.
Det er ikke mindst de grønne afgifter, som har været en spore til at økonomisere med vandet - og det gælder både i industrien og i private husholdninger.

Nu tillægger man så dette tiltag til Regeringens i forvejen slunkne karakterbog.
Men jeg tror ikke èn eneste i regeringen har det format, der kræves for at lave alt det lort de gennem lang tid har trukket ned over hovedet på os. De er simpelthen bare marionetter uden alt for mange selvstændige tanker, den eneste reelle politik der er deres egen, handler om at holde taburetten indtil de borgerlige tillader dem at stoppe. Hvis ikke de bare adlyder ryger deres chance for at beholde deres ben og der går skår i ministerpensionen.

Hvad Fan.... har rederiets og de store virksomheder med min vandregning at gøre? Det er da vist omvendt kommunisme.
Jeg må betale det der tilkommer mig og meget mere, det må de også.
F.eks. kan jeg ikke komme på den offentlige kloak, da ledningen slutter oppe på bakken, ca. 600 m. herfra. Du skulle bare vide hvad sådan en asfalteret kommunevej på godt 1/2 km. giver af vand i ned min have og kælder, det er noget med pumpe året rundt, for ikke at drukne nede i kælderen. Dertil kommer at haven, hvor Trix-tanken og sivedrænet er, også er under vand, så jeg ikke kan nøjes med den årlige tvungne tømning (900 kr.), men 2- 3 gange ekstra á 1200 kr. Ialt mellem 3300 og 4500 kr. + den kommunale vandafledningsafgift. Så ved du hvad? Jeg betaler rigeligt for mit vand, eller især vandafledningsafgiften, som jo er tillagt der, så skal det jo lige nævnes, at vores vandafledningsafgift her, er tæt på den de med by-kloaken betaler.
Nogen er trætte af at være "tvunget på by-kloakken", de skal bare tilbyde mig det èn gang, de når ikke komme herfra, inden de får en skovl i hånden og bud på at starte, - -oog det kan vist kun blive billigere. Sidegevindsten vil så også være at både min have og kælderen kan bruges til andet end guldfisk.
Ang. de pesticider Anklageren nævnede, må jo de der bruger dem betale så meget det ikke kan betale sig at bruge dem, det er for resten den samme politik som bruges når folk kører for meget, man gør det bare dyrere.
Den der med underskud og konkurs, - -helt ærligt spar os for det klynk, hvis de går fallit p.g.a. en vandregning gør de det nok alligevel. Nej du det er bare fordi de skal have mere til deres udenlandske opsparing og til at flytte til Kina, Langtbortistan eller et helt andet sted.

[quote="gnarled_staff" post=2705063]Der er masser af vand i Danmark. Det er alene et spørgsmål om at kradse penge ind. Nu hvor man vil give afgiftslettelser på vand til erhvervslivet, så skal de manglende indtægter ind et andet sted og de penge har man så valgt at kradse ind på de private husstandes vandforbrug.
Det er vel også et eller andet sted samfundsskadeligt da de penge husstandene skal bruge på denne ekstraskat ikke kommer ud og cirkulere i samfundet, men havner i den offentlige sektors hængedynd.
Vandforbruget falder helt sikkert ikke som følge af det fordi:
1 Virksomhederne vil bare bruge mere vand nu hvor det bliver billigere for dem.
2 Folk skal stadig vaske tøj, tage bad, gå på lokum og vaske deres beskidte tallerkner op. Så vandforbruget falder ikke bare sådan fordi regeringen indfører en ekstraskat.[/quote]
Langt de meste af det vi betaler for vand, går til dækning af udgifter som allerede er afholdt, men som ikke er betalt. Det gælder især afbetaling på rensningsanlæg (vandafledningsafgift), og kapitalomkostninger på vandværk og ledningsnet (abonnement). De penge skal løbende skaffes uanset forbruget. Hvis vi bruger mindre vand, må pengene skaffes ved en forhøjelse af m3 prisen. Moms og afgift er med til at finansiere velfærdsamfundet. Hvis de indtægter mindskes, betyder det enten at det offentlige må skaffe andre indtægter, eller at det offentlige må sætte forbruget ned.
Vedrørende pengecirkulationen er det ligegyldigt, om det er borgerne eller det offentlige der bruger pengene.
Omfordelingen af betalingen for vand sker ikke primært for at nedsætte vandforbruget. Det sker for at lette byrderne for firmaerne. De fleste firmaer har underskud, og styrer mod konkurs. Det er altså et forsøg på at redde arbejdspladser.