Regeringens skjulte dagsorden.

sammen med Dansk Folkeparti.
TTV DR1 skriver idag, at kommunalpolitikerne i byrådene i de enkelte kommuner er uden indflydelse.
Derfor kan man med de lave budgetter , der er stillet til rådighed mistænke Venstre , konservative og Dansk Folkeparti for, at ville tvinge kommunerne hen i minimalstaten, hvor de er nød til, at udlicitere deres velfærdsydelser . Kort sagt privatisere velfærdsydelser , kort sagt sælge ud af vores allesammens ejendom.
Anders Fogh sagde ved valget, at minimalstaten var taget af bordet, men er det bare blevet til en skjult dagsorden i stedet for ?

kommunerne bestemmer selv, hvodan pengene skal bruges. Men desværre rammes de svage grupper, der ikke tages hensyn til.

OVK bestemmer hvad kommunerne må bruge af penge, og de fleste er faktisk lovmæssigt bundne. Så den kommunale selvstyre, er ikke til stede. Og har kommunerne brugt "for mange penge" til de gamle, skal de spare tilsvarende næste år.
OVK bestemmer, kommunerne får ansvaret, ansvaret som OVK løber ifra.

De kommunale budgetter kan jo ikke vokse uhæmmet.
Der vil altid være nogle derude som kunne gøre det hele åhh så meget bedre, hvis de "bare lige" måtte bruge lidt ekstra her og der og allevegne.
Jeg kan også vende det om. Hvor meget vil du betale i skatter og afgifter? Vil du gerne betale mere end de nuværende ca. 75% af dine tjente penge? Hvor skal grænsen gå?
Det er sjovt nok altid de offentligt ansatte og dem på passiv forsørgelse, der synes at det kunne være helt fint og herligt at betale mere i skatter og afgifter.
Os der betaler gildet, synes at det er knapt så sjovt.

inden kommunesammenlægningen, hvor regnskabet alligevel skulle nulstilles.
De har brugt pengene på alt andet end de svage grupper.

ikke lov til at "tømme kassen", fordi der ikke skulle gå som ved sidste kommunesammenlægning.
De måtte ikke bruge noget ekstra på de svage grupper. Der var nøje givet besked på hvad der måtte bruges til anlæg og hvad der skulle være til drift. Næsten alle ekstraudgifter til ekstraudgifter til selve sammenlægning og administration, måtte kommunerne selv betale. OVK kom med en masse dyre løfter ved valgkampen, alle sammen skulle betales af kommunerne, indenfor det i forvejen stramme budget.

Dersom nogle ville betale eller betaler 75% i skat, ville også kommunerne få lidt råderum. Ingen i dette land betaler mere end 50% bruttoskat, og betalte vi bruttoskat, behøvede vi ikke så mange udgifter til kontrol af snyd ved skattefradrag.
Kommunerne bliver fratrukket i skatte fra folk der kommer over en vis skatteprocent, toppen går til staten.
Det er sjovt nok dem der har alt for mange fradrag der syntes de betaler for meget til den offentlige service. Os der skal betale gildet til overførselindkomst til regeringens venner, syntes det er knapt så sjovt med industri- og landbrugsstøtte.

Mener du virkelig at man sælger ud af vores "allesammens ejendom" for at få råd til nye mødomme?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1365984
Så er det vel enhver kvindes ret at få lagt en ny mødom i til mandens fødselsdag!
Hvad kalder du egentlig disse "velfærdsydelser"?
Alle mands ret og ejendom?

i at du betaler gilde. Alle betaler gildet, alle betaler skat.
Hvis du er privat forretningsmand, så får du mange fordele som lønmodtagere ikke får.
Du kan trække mange ting fra og dermed bliver din skat nedsat. Der er også flere modeller for forretningsopbygning, der gør, at du ikke er personligt ansvarlig overfor evt. gæld eller fallit. Du kan lade ejendomme stå i andres navne, hvad mange gør. Du kan tage lavtforrentede lån osv.
Der er så mange fiduser, der bruges så private betaler minimum i skat.

de fleste af os betaler jo lnagt, langt mere end de 50% bruttoskat ! du er jo ude af trit med virkeligheden (som sædvanlig).
-
Bare i reelle skatter (på arbejde) bliver du belagt med strafskatter (marginalskatter) på ekstra 6% og 12 % , oveni i den øvrige skat du betaler (som er variabel).
Der foruden kommer momsen (25 %) derudover et hav af grønne afgifter, derudover vanvittige bilafgifter osv. osv. den reelle skat er det, det handler om, for det er først når alt dettte er betalt at du kan se hvad der reelt er tilbage.
-
Jeg beklager mig skam ikke, jeg mener bare at man skal se rigtigt på tingene og der er ingen tvivl om at kommunerne skal køres stramt, vi har set virkningerne af det modsatte, omvendt skal der selvfølgelig være nok til at det kan løbe rundt og at tingene ikke forfalder, det lykkes faktisk også i langt de fleste tilfælde.

så er det jo bare med at komme i gang ! 😃
-
Du overdriver vist fordelene !
-

betaler 50% i bruttoskat, men nettoskatten kan godt komme over.
Momsen skal man først betale når man handler ind, og så er det den samme procent for alle, enten man kun har folkepensionen på 130.000 om året, eller tjener 130.000.000. Bilafgift skal man også betale efter hvad man køber ind af en sådan. Han der tjener de 130 millioner om året, kan også nøjes med at købe en miljøbil til 200.000. Så skal han næsten ikke betale nogen afgift. Nej alle disse afgifter du lægger til for at komme i nærheden af 50% af bruttoen, er helt valgfrie. Reducer dit forbrug til det du mener er rimeligt for en folkepensionist, så kommer din bruttoskat og afgifter til sammen langt under de 50%.
Jo du beklager dig, og du ser ikke rigtig på tingene. For du er enig med regeringen i at kommunerne skal køres stramt, og at regeringen skal komme med rimelige løfter til vælgene, for så at lægge ansvaret over på kommunerne. Det er VK borgmestre der beklager sig mest over regeringen diktatur, og beklager højlydt over at kritiansborgpolitikerne ikke forstår.

som sædvanligt !
-
Jeg kan godt forstå at du ikke er god til argumentere når du ikke kender de rette sammenhænge i samfundet ! det skal være dig undskyldt ! (vi har vist haft den før)
-
Bruttoskatten er det hele du betaler ! nettoskatten er det du betaler efter evt. fradrag, det burde du vide !
-
Bruttoskatten er bla. afhængig af hvad kommuneskatten er der hvor du bor, derfor skrev jeg at den er variabel.
-
I dag udgør AM bidraget en stor del af bruttoskatten (8 %) og der kan ikke fradrages i AM bidraget. efter fradrag ligger de flestes trækprocent på ca. 37-44 % afhængig af kommuneskatten.
-
For at gøre det let kan man sige rundt at man betaler knap 40% i skat plus 6 % i mellemskat og derefter hele 15 % ekstra i topskat. Mange lønmodtagere havner i topskattegruppen med en effektiv skat på et stykke over 60 %.
alle de andre afgifter (og moms)jeg nævnte betaler alle mere eller mindre, men boligejere er hårdere ramt af grønne afgifter end dem der bor i lejerboliger.
-
DU kan se tallene for ovennævnte på SKAT`s hjemmeside !
-
Det med bilen tager vi også lige: Af en bils "værdi" dvs. den pris den koster fra importøren betaler man først; 105 % i afgift op til en værdi af 76400 kr. og 180% af værdien derover og selvfølgelig plus moms ! det vil i praksis sige at når du køber en ny bil i Danmark så betaler du for tre . Derudover er der selvfølgelig vægtafgift og grønne afgifter osv. osv. desuden skal der jo en forsikring til og af den betaler man såmænd også gebyr til staten samt selvfølgelig moms.
-
Jeg vil ikke brokke mig over ovennævnte (selvom der er god grund), jeg vil bare gerne have at du forholder dig til fakta. Alle ovennævnte oplysninger kan du finde på SKAT`s hjemmeside.

ikke kender de rigtige forhold i samfundet. De højest lønnede betaler næsten ikke skat til kommunerne, de betaler til staten, og får rabat i kommuneskatten.
Jeg ved forskel på brutto og netto, ingen betaler bruttoskat i Danmark. Det vi debatterer, er hvad du betaler i nettoskat, dersom du regner den om til bruttoskat, kommer du væsentligt ned i procent. Og min påstand at ingen i Danmark, betaler 50% af bruttoindkomsten, i skat. I virkeligheden er en højere løn, næsten ensbetydende med højere fradrag. Topskatten går udelukkende til staten, med rabat i kommuneskatten.
Den med "højere grønne afgifter til boligejere" må vi vist tage en gang til. Altså, en husejer får regning på grønne afgifter, og dersom han lejer ud, lægger han det på huslejen, skal så ikke lejere betale grønne afgifter fordi de har skiftet navn.
Den med bilafgifterne, kan du ikke bruge til noget som helst i "samlet skat", fordi du selv bestemmer om du vil have bil, og hvor dyr den skal være.

Til gengæld belaster dem med høje indkomster ikke kommunerne med fripladser osv...
Jovist... Den "lille" indkomst får såmænd også rabatter...

med at dem der har sit på det tørre, har altid haft egoister der har været misundelig på fattighjælp.

du kan sgu da ikke undgå at betale skat til kommunerne ! så mange frdrag kan man simpelthen slet ikke stuve sammen ! Vil du venligst detaljeret forklre mig hvordan det hænger sammen, gerne med et link til SKAT`s hjemmeside, der står der noget helt andet, men de er jo nok ikke "helt med " !
-
Bruttoskatten er den skat du skulle betale såfremt du ingen fradrag havde ! (er det svært ?) vær venlig at holde dig til fakta !
-
Boligejere har ofte (jeg siger ikke altid) forholdsvis højere grønne afgifter, det er logik, der er jo ikke så mange man kan "tørre regningen" af på. Hvis jeg lejer en ejendom ud med flere lejemål, så kan jeg fordele udgifterne på de forskellige lejere, jeg har jo ikke 5 kloakker, blot fordi jeg har 5 lejligheder, vel ! det turde jo egentlig være logisk !
-
Den med bilen nævnte jeg udelukkende for at anskueliggøre at der altså er nogle her i lande der IKKE kan undvære bilen/bilerne. det burde selv DU vide !
-
Jeg synes efterhånden dit NIVEAU ER FOR PLAT ! nå r du vil debattere så vær venligst saglig, ellers skal du nøjes med at sige at det er sådan du "FØLER", så er det jo noget helt andet !

skat man skal betale dersom man ikke har skattekort, det er ikke bruttoskat.
Du skal ikke bestemme hvad jeg skal debattere. Din "saglighed" betyder at man skal være enig med dig.
Hvad er maksimum nettoskat i dag? Kommer man over den, får man rabat i kommuneskatten, ikke i statsskatten.
Den grønne afgift ligge højere for lejere, end for ejere. Eller betaler du selv for administrationen af lejeindtægterne?
Den med nødt til at have bil, er den samme for lavt- som højstlønnende, og omkostningerne har man selv styr på. Det kan vel selv du forstå?

der er da ingen misundelse her, ihvertfald ikke fra min side!
Jeg konstaterer bare at "nogle" tilsyneladende er utilfredse med at dem som ikke belaster kommunekasserne så hårdt, at de får lidt rabat i kommuneskatten...

Hvorfor prøver du ikke at se regnestykket fra begge sider?
Prøv at beregne hvad en enlig arbejdsløs mor med et barn i friplads + et barn på en efterskole betalt af kommunen skal have i faktisk indkomst for at opretholde samme levestandart uden tilskud!
Hvor mange nye mødomme syntes du at de velstående skal finansiere?
For der man kan vel ikke spare på disse "nødvendigheder"?

Se længere oppe i debatten, der var en der påstod at han betalte så meget til kommunen i skat, at det var godt regeringen holdt dem i kort snor. Og så var det min påstand at det var ikke så meget de gav til kommunen af topskatten, fordi der var rabat til dem. Det er staten der indkasserer det meste af topskatten. Det er staten der giver kommunerne bundene opgaver. Det er regeringspartierne der kommer med de største løfter i valgkampen, og så overlader de til kommunerne at indfri dem.
Jeg har ikke blandet mig i din debat om rekonstruering af mødom. Helt generelt mener jeg at den skulle de betale selv. Det er i orden at lave om på omskæringen, for det har de ikke selv været med til, kun lagt krop til destrueringen. De "velstående" betaler den samme procent som alle andre til sundhedssektoren.

Er du ikke sen til at påstå at kommunerne ikke kan spare mere væk...
Jeg syntes at nye mødomme lyder som et område hvor man godt kunne spare!
Måske ligger der andre lignende områder som belaster de kommunale budgetter!
De "velstående" der betaler samme procent som alle andre til sundhedssektoren, bruger de også sundhedssektoren i samme omfang?
Eller kunne det tænkes at de istedet har forsikret sig ind på et af de modbydelige privathospitaler som venstrefløjen har så meget imod?
Hvis det kunne tænkes, så belaster de jo ikke i samme omfang som de yder!
Og derfor er det vel at betegne som misundelse når venstrefløjen tager afstand fra dette princip med forsikringer. Det virker som om at der er nogle der ikke under andre det (selvfinansieret) bedste, men istedet mener at alle skal have det lige dårligt!
Med den filosofi, så kan jeg godt forstå at man mener at man ikke kan få bedre til samme pris!

der har udgifterne med reetableringen af mø-dommer? Og i fald er det ikke noget de bestemmer selv.
Områder kommuner kan spare? Ja, vedligehold af veje og gader. Og de leder efter smuthuller hos de ældre, hvordan kan de spare på hygiejnen? På kommunale bygninger, bliver vedligehold stadigt udsat, for at "spare". De aller fleste udgifter er lovbefalet, hvor de ikke kan spare.
"De "velstående" der betaler samme procent som alle andre til sundhedssektoren, bruger de også sundhedssektoren i samme omfang?
Eller kunne det tænkes at de i stedet har forsikret sig ind på et af de modbydelige privathospitaler som venstrefløjen har så meget imod?"
Jamen jeg har ikke været i tvivl om at OVK vil have indført amerikanske tilstande på sundhedsområdet og velfærd.
Rigtig at dem der sidder på sin flade og "arbejder" ikke belaster sundhedsvæsnet lige meget som dem der har de fysisk belastende arbejde, dem der viser samfundssind og holder tilbage med lønkrav. Og hellere ikke overraskende at krav om velfærd er det samme som "krav om at alle skal have det lige dårligt". Jo eliten i Indien har også god samvittighed ved ikke at se de kasteløse.

At venstrefløjen var meget imod privathospitaler fra starten og kæmpede en meget hård kamp imod dem?
Nu skal de samme privathospitaler løfte en stor del af den byrde der ligger i de 400.000 behandlinger der opstod efter "dem der viser samfundssind og holder tilbage med lønkrav" strejkede...
Er det ikke rigtigt at hvis venstrefløjen havde fået sin vilje, så havde der været en uoverkommelig venteliste nu?
Er det ikke også sandt at dem som forsikrer sig til en hurtig behandling ikke belaster det offentlige sygehusvæsen og derigennem øger sundhedsstandarten i befolkningen generelt, uden at det har kostet en ekstra skattekrone?

Er det derfor ikke sandt at venstrefløjen bliver drevet af misundelse over at andre kan og vil betale selv, men så også kræver og får en hurtigere behandling?

Ligger landet ikke sådan at venstrefløjen helst så at vi alle var lige og at dem som betaler selv idag derfor måtte vente længere, samt at prisen til sundhedsvæsenet ville blive dyrere... Altså en dårligere service for de velstående især, en dårligere service generelt på grund af flere i det offentlige og en fordyring af hele sundhedsvæsenet?

Hvordan vil du forklare denne "ideologi" med andet en ren og skær misundelse?
Du kan ihvertfald ikke kalde det sund fornuft!
Specielt nu hvor regeringen netop har givet grønt lys til at privathospitalerne skal løse den offentlige pukkel! Det lyder da ikke som "amerikanske tilstande" i mine ører...
Du kan ihvertfald ikke kalde det sund fornuft!

Og glem iøvrigt alt om at det kun er "eliten" der er forsikrede!
Et stort antal specialarbejdere m.fl. har såmænd fået og stadig flere får samme goder igennem firmaordninger!

Det er rigtig at venstrefløjen kæmpede imod privatsygehusene, og deres spådom har hidtil været dækkende.
For at få gennemført loven om privatsygehusene, skulle de ikke på nogen måde belaste de offentlige. Det skulle være ren forretning. Ja, de udenlandske rigmænd stod i kø for at komme til de "dygtige" danske læger. Så de ville tilføre landet valuta. Venstrefløjen hævdede at de ville belaste de offentlige, og så tappe de offentlige sygehuse for læger og sygeplejersker. Men de private sygehuse gik konkurs da de ville tjene penge på egen hånd. Fogh regeringen ville fra første færd overføre penge og ressourcer fra offentlig til private sygehuse. Og det er gået stærkt. Fordi de operationer regeringen har sparet væk hos de offentlige, skal de private hospitaler udføre, for op til tredobbelt betaling, men betalt af de offentlige sygehuse. Dette bevirker igen en udmatning af de offentlige sygehuse. Den borlige regering nåede også at slagte det offentlige hospitalvæsen i England. Nu er der et rimelig fungerende sygehusvæsen for de velhavende, men et meget ringe kommunalt sygehusvæsen for almuen. Ligesom vi havde før verdenskrigen, med sygekassen til at finansiere.
Det er rigtig at dersom venstrefløjen havde fået sin vilje, havde vi haft en offentlig sygehusvæsen der fungerede Den kan ikke fungere med de borgliges amputation. Der er hellere ikke blevet flere læger fordi man omlægger et velfungerende offentlig sygehus, til et der ligner skyggen af sig selv.
Nåh ja, du mener at lige muligheder, betyder alle skal have det lige ringe. Det er din dom, derfor kalder du dig dommer. Men for dig betyder det at de velbjergede skal have alle muligheder, så må man se om der bliver smuler igen til almuen.
Jo det er sandt at de velbjergede bliver drevet af misundelse over dem der ingenting har.
Det ville vær i orden om de private hospitaler løste "pukkelen", men det er forkert at de skal have lov til at dræne de offentlige, denne ekstraudgift skulle regeringen selv betale, eftersom de har åbnet denne sluse, skruen uden ende.

At hvis vi lukkede de private sygehuse, så ville der komme flere læger til de offentlige?
Har du overvejet at disse læger måske bare ville tjene guldet i udlandet istedet for?
Har du overvejet at det eneste der får dem til at arbejde i DK er den højere løn i det private?
Hvis disse læger og specialister ikke tigger om at komme tilbage til et offentligt hverv, hvilket må betegnes som usandsynligt, så har du et offentligt sygehusvæsen som ikke blev bedre, samt afskaffet backup'en!!!
Jeg fatter ikke hvordan at du i din vildeste og vådeste drøm ville kunne hente puklen på 400.000 behandlinger i det offentlige om så du fik en millionmilliard. Du har stadig ikke lægerne og faciliteterne til det!
Om så du satte tiden tilbage til 2000 og fik samme millionmilliard, så kunne det ikke lade sig gøre!
Du har efterhånden en Villy Søvndahl logik!
Han ville jo også lige skaffe mange tusinde ledige hænder til det offentlige, samtidig med at han påstod regeringen jagtede de sidste ledige som han mente for syge til at arbejde!
Han har ALDRIG gjort rede for det tryllenummer!

"Det er rigtig at dersom venstrefløjen havde fået sin vilje, havde vi haft en offentlig sygehusvæsen der fungerede "
Jeg syntes at du skal bladre tilbage i kalenderen til år 2000!
Der havde vi i 8 år en venstrefløjsregering som var STÆRKT belastet af uendelige ventelister og dårligt fungerende sygehuse!
Privathospitalerne har bidraget til at få disse ventelister meget langt ned!

Ønsker du virkelig tiden sat tilbage til 2000?
Vil du have lukket de private klinikker igen, velvidende at lægerne ikke bliver i landet?

Tak for kaffe!

At de offentlige tilskud til dem der bliver behandlet igennem forsikringsordninger og derved kommer lynhurtigt ud og tjene penge til samfundet, de får vist ingen penge med fra staten!
Regner du begge veje, så kan du jo også regne ud at disse forsikringsoperationer bidrager voldsomt til statskassen og samfundet!
Nu har regeringen så åbnet for at privathospitalerne skal hjælpe det offentlige...
Selv gamle fru jensen kan komme på privathospital, men det under venstrefløjen hende så ikke... 🙁
Det er åbenbart iorden at hun lider, bare at der er en velstående der lider lige så voldsomt...
Og hvad med sneskrabning og saltning i kommunerne?
Her har vi også nogle grimme private selskaber som tjener kassen på kommunerne!
det kostede en herregård for kommunerne før at man udliciterede. Skal vi også droppe disse ordninger?
Vi kan vel ikke have at private tjener på det offentlige så længe at der ledige og skovle nok?

Eller ser du anderledes på det, selvom at princippet er det samme?

at de borglige løj i 80erne. De lavede 2 grove fejl, de åbnede for privathospitaler, og de reducerede pladser for lægestuderende.
Lægemanglen ændres ikke med at lukke de private sygehuse, men ideologene skulle selv finde finansieringen af mereomkostningerne. De har bestemt nøjagtig hvor mange penge regionerne skal bruge, og med deres ideologi, er det regionerne der skal finansiere deres ideologi..
Det er det letteste i verden, bestemme og så give andre ansvaret. Kender du:
Ideologi er noget bras
Slut med meningstyranni
Slut med pamperi
Slut med kammerateri?

Vil du være venlig at frekventere din selvangivelse❓samtidig kan du gå ind på SKAT`s hjemmeside, der står en del af det forklaret (jeg har opgivet)😉
-
Du behøver IKKE at være enig med mig, men jeg forventer at du vil forholde dig til fakta ! og at du kan argumentere for dine synspunkter !
-
Den med de grønne afgifter for lejere kontra ejere gider jeg simpelthen ikke at diskutere med dig for ævler jo om noget helt, helt andet ! JEG KAN GARATERE DIG FOR AT SOM ERFAREN BÅDE LEJER OG FLERE GANGE HUSEJER OG NU EJER AF EN LANDEJENDOM, at de grønne afgifter er væsentligt større for boligejere, du kan bare tage renovationsafgiften som eksempel.
-
Mht. om man selv har "styr" på omkostningerne for sin bil, kommer jo i høj grad an på hvordan og hvor man arbejder,samt selvfølgelig hvor man er bosat. Det er som sagt ikke for at beklage mig at jeg nævner det, blot for at anskueliggøre at det altså for mange mennesker er en meget væsentlig udgift og SKAT i deres dagligdag.
Bilen udgør jo i manges tilfælde ikke kun transport til/fra arbejde, i vores del af landet er den lige så nødvendig til de daglige indkøb, sociale aktiviteter og samt andre praktiske formål.
-
Bilen er uundværlig for langt de fleste, udenfor de større byer og forstæder, desuden er mennesker der ikke kan bruge offentlig transport pga. deres arbejdstider !

At man ikke uddannede flere læger i slutfirserne og 90'erne skyldes at regeringerne var blevet kraftigt advaret imod det af lægeforeningen, da intet tydede på at der var behov for flere læger!
Privathospitalerne har en stor del af skylden for at lægemanglen ikke er værre, da deres højere lønniveau er med til at holde viden i DK...
Du mener altså at man skulle have ignoreret faresignalerne fra lægestanden for tyve år siden?
Du mener altså at vi skulle have ladet værdifuld viden rejse udenlands, eller evt. tvinge dem til at blive?

Du får ikke flere operationer ud af at give regionerne et milliardbeløb, ej heller et tocifret!
Pengene skulle nu nok blive brugt, men opererer lægerne flere og arbejder i flere timer?
Får vi flere læger?
Får vi flere operationsstuer?
Får vi flere sygeplejesker og portører, ect?
Det nægter jeg simpelthen at tro på!
Den nuværende løsningsmodel med at lave stor-sygehuse er en god ide som skamroses i udlandet!
Dels har vi ekspertisen på et sted, dels kræver det langt færre resourcer til drift og administration!
Jeg er sikker på at hvis man kunne tilbagesætte tiden og regeringen fremlagde planen indtil idag, i 2000, så havde vi hørt en klagesang fra dig udover alle grænser!
Havde du f.eks. troet...
At arbejdsløsheden ville falde fra over 200.000 til under 50.000?
At udenlandsgælden var væk?
At vores sygesektor ikke længere havde ventelister og iøvrigt bliver fremhævet i udlandet som dukse?
At der hvert år bliver sat penge af i finansloven til bekæmpelse af kræft?
At største politiske emne omhandler kørsel af ganske få kilometer i en ministerbil?
Er vi så ikke nået langt når dette rent faktisk er virkeligheden?

Vi har en regering som udskilder sig på et eneste punkt fra alle andre regeringer igennem tiden!
Alle regeringen har kørt DK som en forretning, men denne regering har insisteret på at DK for første gang i historien skal køres som en GOD forretning!

DK er ikke anderledes and alle andre store virksomheder i denne verden!
Giver man underskud, så kan man vælge at gribe ind, eller man kan satse på kapitaltilførsel udefra. Alle store virksomheder i krise ville have gjort som denne regering, så der er ikke noget troldmand i regeringen, kun sund fornuft!
Det som danskerne skal vænne sig til er at vi har en regering der ikke længere vil satse på udefra kommende investorer, men istedet vil være selvfinansierende!
At der så er nogle der stadig ikke kan forstå at vi skal økonomisere istedet for at pantsætte er jo egentligt bare en smagsholdning!

At give lægeforeningen skylden for manglende uddannede læger, er at løbe fra ansvaret.
At tro at danske læger flygter til udlandet dersom vi ikke havde haft privathospitaler, er kun undskyldninger. Intet tyder på at flere eller færre læger var "flygtet" til udlandet, med eller uden privathospitaler. Men de er med til at dræne de offentlige sygehuse for både penge og læger. Og det er OVK ideologi at vi skal have privathospitaler i offentlig regi, derfor bør de også finansiere dem, i stedet for at overlade det ansvar til regionerne.
Havde vi haft en anden regering, havde vi haft alle de goder du remser op, plus lidt til. men så havde du bare kaldt det for konjunkturerne der var med regeringen. Vor regeringen, din ønske regeringen, tager beslutninger uden at tage ansvaret for finansiering, det overlader de til regioner om kommuner. Men de vil gerne tage æren for det der går godt
At din ønske regering ikke sikrer sig med den nedtur der er igang, er også en ansvarsforflygtigelse.
At vi har en regering der i gode tider ikke forstår at offentlige ejendomme skal ved-ligeholdes, er den groveste form for pantsætning. Bygninger, veje og kloakker, er så nedslidte at det snart er på grænsen for hvad der kan vedlige-holdes.

renovationsafgifterne. Ejerne indkasserer udgifterne til renovation, hos lejerne, eller tror du ejerne selv betaler disse? Nej du, han betaler regningen til firmaet, og lægger prisen plus administrationen ovenpå, videre til lejerne. Lejere i større kompleks har den fordel at de kan komme til at få nogle større containere, til en samlet mindre pris. Men det er det samme enten man ejer eller lejer lejligheden.
"Mht. om man selv har "styr" på omkostningerne for sin bil, kommer jo i høj grad an på hvordan og hvor man arbejder,samt selvfølgelig hvor man er bosat. Det er som sagt ikke for at beklage mig at jeg nævner det, blot for at anskueliggøre at det altså for mange mennesker er en meget væsentlig udgift og SKAT i deres dagligdag.
Bilen udgør jo i manges tilfælde ikke kun transport til/fra arbejde, i vores del af landet er den lige så nødvendig til de daglige indkøb, sociale aktiviteter og samt andre praktiske formål."
Der er tale om arbejdets og boligens placeringer, ikke hvad du tjener. Det samme svar ang. din sidste sætning.

Jeg nævnte at boligejere ofte betaler mere i renovationsafgifter, ikke altid.
Derefter rabler du videre med lejligheder ejer kontra lejer .. der findes altså andre boformer. Langt de fleste i dette land bor i såkaldte parcelhuse. I de fleste tilfælde betaler man efter vægte på skraldespanden, der er sådan en lille sensor, og derefter bliver man opkrævet i ejendomsskatten, i opkrævningen erder en fast afgift der ud over indgår også et beløb til storskrald, dvs. genbrugspladsen/fyldpladsen hvor man så selv bringer sit affald hen.
-
I større ejendomme smider man ofte sit skrald i en skakt, der er ikke altid styr hvem der forbruger hvad, regningen er der langt, langt billigere pr. person.
Igen kunne jeg godt tænke mig, at du satte dig ind i lidt flere ting, end lige det som foregår foran din egen næsetip.
-
Jeg har altså boet både til leje i boligselskab, privat og boet i andelsbolig (godt nok mange år siden), jeg har også boet i almindelige ejerboliger (parcelhuse) og bor nu på landejendom ...........Tro mig ! jeg ved godt hvad der er billigst og dyrest !
Har du fundet ud af det med skatten❓ 😃

ved at sammenligne boligformen. Dersom man bor i en lejlighed, er den grønne afgift den samme. Men dersom man bor til leje, får man en ekstraregning fra ejeren på administration.
Bliver affaldet vejet, tages der ikke hensyn til ejet eller lejet, men ejere betaler ikke for lejer, uden at sende regningen videre til denne.
Bor du på en gård, skal du også betale den samme afgift uanset ejet eller forpagtet.
Ja, skatteloftet er på 59%, og det er kommuneskatten der reduceres. "Anm.: Beløbsgrænser og skattesatser gælder for 2008. Kommuneskatteprocenten svarer til den samlede skatteprocent til kommune og kirke i en gennemsnitskommune.
*) Skatteloftet er på 59 pct., og nedslaget i topskatteprocenten udgør den del af summen af skatteprocenterne til kommune, amt og staten, der samlet overstiger 59 pct. Kirkeskatten er ikke omfattet af skatteloftet. I gennemsnitskommunen i 2008 udgør nedslaget 0,08 pct. (24,8 pct.+ 8,0 pct. + 5,48 pct.+ 6,0 pct. + 15,0 pct. ÷ 59,0 pct. = 0,28 pct.)
Fra skm.

hvis man synes !
-
Jeg vil ikke anfægte dine argumenter. de er rigtige nok. Man kan jo diskutere om en nedsættelse på 0.08 % reelt har nogen betydning for den der i forvejen betaler topskat, det er for mig en fuldstændig ligegyldig "lempelse" og ikke værdig til debat. Det er ikke seriøst at debattere på så marginale beløb eller procenter da de ingen betydning har, det er "prut i et badekar".
-
Det er ikke alle boligselskaber der opkræver ekstra administrationsgebyr, for renovation ! iøvrigt har det intet med skat eller afgift at gøre. Vi betaler iøvrigt også administrationsgebyr til kommunen, både som ejere og som lejere. Om det er rimeligt at opkræve et administrationsgebyr handler vel mere om gennemskuelighed, ellers kunne man jo bare tillægge det huslejen det er næppe et stort beløb.
-
Nu bevæger vi os igen ud i marginalerne når vi begynder at snakke om forpagtning kontra ejerskab. Iøvrig bor jeg selv på en nedlagt landejendom. I mit tidligere hus blev der lavet beslutning (i kommunen) om separatkloakering, alle boligejere skulle selv betale for tilslutning, en regning for mit vedkommende på ca. 30.000 kr. hvem betaler mon det ?
I mange boligselskaber smider man bare affaldet i en skakt, hele opgangen, jeg kan ikke forestille mig at det bliver vejet separat. I alle tilfælde er det langt billigere end for en husejer (eller en lejer i et hus). Jeg vil igen påpege at de fleste danske familier bor i eget hus, parcelhus, landvilla eller "lille" ejendom. Det tjener ingen at formål nævne de få (relativt) der bor til leje i ovennævnte og bruge dent som argument, det er blot at fordreje tingene og diskussionen.