Regeringsfarve og økonomisk udvikling

Var overskriften til Tom Elkær-Hansen, i Folketidende fra fredag d. 19.
Krag 1964 - 1968, steg BNP i gennemsnit med 3,9 pct.
Baunsgaard 1968 - 1971, steg BNP med 3,4 pct.
Krag/Anker Jørgensen 1971 - 1973 (første oliekrise), steg BNP med 2,8 pct
Hartling 1973 - 1975, steg BNP med 2,3 pct
Anker Jørgensen 1975 - 1982 (anden oliekrise) steg BNP med 1,3 pct
Schlüter 1982 - 1993, steg BNP med 1,6 pct
Nyrup 1983 - 2001, steg BNP med 1,9 pct
Fogh/Løkke 2001 - , steg BNP med 0,4 pct
Er der fremdeles nogen der siger at det gik godt med en OVK ledet nation

Hmm du glemmer vist feks. gældsætningen, samt underskuddet på betalingsbalancen under især Anker Jørgensens katastrofeår!
Desuden var DK tæt på at kommer under administration af den internationale valutafond.
Så husk alle fakta i stedet for den sædvanlige tomme varme luft.

BNP fortæller blot noget om landets samlede produktion. Herunder kommer også offentlige ydelser og det de koster at frembringe i administration etc.
Derfor kan det heller ikke overraske at BNP væksten var høj under Anker Jørgensen hvor det offentlige forbrug steg meget.
Under Nyrup fik man færdiggjort mange store infrastrukturprojekter som storebæltsbroen, motorvejs-H'et, overflødig øresundsbro, overflødig minimetro samt kæmpeinvesteringer i overflødige kulturinstitutioner i København som kun kommer københavnerne og deres kulturelite til gavn og glæde, offentlig forsørgelse af 10000 asylansøgere og familiesammenførte hvert år.
I modsætning hertil har Fogh/Løkke forsøgt at holde de offentlige udgifter i ro.
Det afspejler sig naturligvis i BNP.
Derfor siger tallene reelt set ingenting om hvor vidt regeringernes økonomiske politik er god eller dårlig. Men det undlader de vel at nævne i 3F bladet eller hvor du har det fra.

I 1999 var danmarks gæld 4 gange så stor som nu.
Ellers er det en god afskrift fra et eller andet rødt fagforeningsblad.
PS. Hvorfor går du ikke tilbage til den tid, hvor du var ung, 1934 f.eks.

Hvilket år, og hvilken Folketidende henviser du til.
Er det ikke bare citat fusk du kommer med, her i endnu en ensom stund?
Er det så svært at lave et link, så vi kan konstatere din meget lemfældige omgang med sandheden?

De faste samfundsmæssige udgifter til det infrastrukturelle
samt udgifter til tilskud, fradrag . . det er en side af sagen, noget andet er de private; landmændene skylder fx også en del penge . .


Det som også er vigtigt er at flere gennemfører en uddannelse; og hvis lærerne i uddannelsesinstitutionerne støttes/efteruddannes til at flest gennemfører og færrest springer fra . . . så er forudsætningerne for aktivitet/arbejde/produktion i orden.

Morsomt at se det altid går fremad..

Ellers tror vi bare, at du lyver igen.

er en trykt avis, alle kan gå til nærmeste folkebibliotek, og læse debatindlægget der. Jeg har virkelig forsøgt at få siden frem på nettet, men kan ikke finde indlægget der, så jeg må henvise til den trykte avis. Husk, det er fredag den 19. marts, og så er det side 15 anden sektion, af Folketidende.

Argumenterne mod indlægger, er gennemgående "gælden var større". Anker Jørgensen havde den utaknemmelige opgave at lede landet under oliekrisen, der skabte stor arbejdsløshed, han forsøgte først i 3 måneder med skattelettelse (momsnedsættelse), så forsøgte han at sætte noget igang, ved at låne. Dersom det er så galt at låne, hvorfor præmierer vi låntagere med at nedsætte deres skat? Mange danskere syntes vist at det var en god ide Anker Jørgensen praktiserede. Når økonomer sørger for at hæve værdien af folks mursten, går mange han og låner penge de aldrig under en borgelig regering, kan tilbagebetale.
Nyrup efterlod en mindre gæld, end han overtog, samtidig som BNP gik op ad.
Og så, er det bedre at lade samfundet gå i stå, end at optage et lån? Er det bedre at optage lån til luksus, end til at fremme samfundet? OVK støtter dødssejlere, men sidder med hændene i skødet når det gælder samfundsnyttige fremskridt.

Rodvad, hvordan kan du have indlæg der først kommer om en måned?
Hvilken Folketidende, der er flere?
Men selvfølgelig er det vel bare et af dine postulater?

i 1999 var danmarks gæld 4 gange så stor som den er i dag.
Hvis ingen, under en borgerlig regering, kan betale deres lån tilbage, så bliver der snart kaos.
Så lad os få en rød regering så vi alle kan få nogle flere penge?
Det er jo det du skriver i dine postulater.

Et indlæg der kommer om en måned? Skulle jeg have skrevet 19. marts i stedet for februar? Og den kan du ikke regne ud.
Der er kun en Folketidende i Danmark, og den kan man læse på folkebiblioteket, dersom man ikke er så heldig at finde den venstreavis i et trafikknudepunkt.

I 2001 var gælden lavere end i 1993. og nu er den samlede danske gæld igen meget højt, og som også koster samfundet mange penge. Vi er alle en del af samfundet.

Skal dine indlæg ind under kategorien "gæt og grimasser"?
Du skulle hellere lære at skrive sandfærdige indlæg, uden "tryk fejl", selv om det jo er meget behageligt at kunne fortælle andre, hvor dumme de er, når de ikke kan gætte om det du skriver er sandt eller falsk.
Når du søger på Folketidende, viser der sig flere muligheder.
Når du kommer med et link, så tror jeg på dig.
Folkebiblioteket?
Hvad er det?.

Er det trykfejl, Rodvad?
Hvorfor forholder du dig ikke til de årstal der bliver nævnt i indlægget?
Hvis du hellere vil have det på en anden måde, så skylder vi 75% mindre nu, end i 1999.
Vi er alle en del af samfundet-
Du er ikke nem at snyde.......
Dansk gæld er meget høj. I forhold til hvad?

er grænseløs. For at kunne optage lån, må gælden ikke være for stor.
Gælden blev under soc. dem. ledede regeringer ved med at eskalere,de
regeringer, som du nok så smukt roser !
Havde man fortsat på den måde, kunne vi let havne i samme situation som feks. Spanien, der
sjovt nok er ledet af socialisterne. Her skal man nu til at skære i de offentlige budgetter
fordi man har levet over evne. Landet har ikke mulighed for at optage yderligere lån.
Desuden har man en også en kæmpe arbejdsløshed.
Vi bliver også nødt til at skære ned.
Enhver der har blot en smule sans for økonomi, kan se at vi ikke har råd til feks. efterløn og lign. Så kommer vi til at mangle arbejdskraft, hvilket igen fører til faldende produktion. Men det er jo et faktum som I på venstrefløjen glemmer. I vil jo også hellere importere uproduktiv arbejdskraft fra den 3 verden, (Stemmekvæg ?)
Det er lettere at appellere til folks selviskhed end at få dem til at vise samfundssind.
Hvad angår BNP, så glemmer du også meget behændigt at ALLE lande samlet set i 2008-2009 havde så kraftigt et fald, at du ikke kan bruge dine mærkelige tal til noget som helst.
Nyrup var heldig, idet den forrige regering under Schlüter havde ryddet det værste rod op efter Anker Jørgensens katastroferegimente.
Her kan man da virkelig tal om dødssejlere.
Sagen er nemlig at vi har levet over evne i alt for lang tid, samtidigt medens nogle
stadig forlanger mere, og venstrefløjen er ikke sen til at love en masse, som der alligevel ikke er belæg for.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article1986556.ece
Men det gjorde han ikke,han har postet 37 milliarder ud i velfærd, og det er nu med til at køre Danmark mod afgrunden igen.
Så vidt jeg kan forstå vil Helle T heller ikke gå tilbage til Nyrups plan, da hun vil poste endnu flere penge ud på velfærd, end Fogh allerede har ødelagt lande økonomi med.

Og hvad skal du gætte dig til? Er det noget du ikke kan læse? Eller forstår du ikke at man ikke kan linke til trykte medier. De må man skaffe fysisk, for at kunne blive læst. De trykte medier er lige sandfærdige/utroværdige som alt hvad der kan linkes til.
Du behøver ikke at gætte, når jeg har henvist til trykt medie, der er tilgængelig for alle.
Når man søger på Folketidende i google, kommer der noget med 18.000 sider. Jeg nøjedes rigtignok kun med de 30, men de var til det samme medie. Prøv den første, eller bare http://www.folketidende.dk
Folkebiblioteket er noget alle kommuner har i flere bydeler, til daglig kaldes de bare bibliotek, men for at skille dem fra universitets og skolebiblioteker, bliver de nævnt som folkebibliotek
Men min erfaring med at debattere med dig, er at det passer dig ikke at debattere et emne der går OVK i mod, derfor skal det afspores, og føre debatten over til at debattere min person.

Rodvad, det er da dig der går til angreb på min person, fordi du ikke kan svare sandfærdig på spørgsmålene.
At jeg ikke behøver at gætte mig til om du henviser til marts sidste år, eller februar i år, er da en ynkelig konklution.
Gælden de pågældende år, skøjter du let henover, men det er jo også nemmest, når du ikke kan argumentere imod det.
Nej, du svarer på alt andet end det der bliver spurgt om, eller fremlagt, men det er jo også den nemmeste måde at undgå en debat, og i stedet afspore den.

med de årstal der står i trådstarten?
Vi skylder ikke mindre i dag end i 1999, det er bare flyttet fra offentlig, til privat. Og det belaster BNP lige meget, hvem der end har gælden. Og det er den samme grund til at BNP er så lav under OVK ledelsen.

jeg debatterer ikke min person, og det er den du vil debattere.
Har jeg gået til angreb på din person, må du undskylle.
Det jeg vil debattere, er hvorfor BNP går ned i en borgelig periode, og op i S ledet.

Jeg ønsker ikke at debattere din person, men debattere, hvad du skriver, og især det du ikke magter at svare på.
Men når tal og datoer er dig ligegyldige, ja så kan det kun være for at afspore en debat.
Vi har altså også en verdensomspændende finanskrise, som ingen tilsyneladende kan løse.
At der snart ikke er mere olie og gas i nodsøen, er vel også OVK`s skyld?
Nå, kan jeg ikke få nogle flere nyheder for 19. marts, af personer som ikke findes på nettet.

Under oliekrisen i 70 erne, steg gælden meget, det var fordi man ikke ville, i modsætning til i dag, side med hændene i skødet, og vente på at tingene retter sig. Men jeg forstår på dig, at dersom det kniber for en student, at han i en periode ikke kan klare sig med SU, skal han opgive studiet?
Og alle regeringer har i perioder optaget løn til visse investeringer. Spanien? I dag prøver OVK at gøre som på Island, lade private tage lånene, og så bagefter lade dem gå konkurs, hvor långiver forlanger pengene tilbage af staten.
I Spanien har man levet over emne, ligsom vi i den samme periode, og det tilskyndet af OVK. Men masse arbejdsløshed til følge.
Citat "Enhver der har blot en smule sans for økonomi, kan se at vi ikke har råd til feks. efterløn og lign. Så kommer vi til at mangle arbejdskraft, hvilket igen fører til faldende produktion." citat slut, mangle arbejdskraft? Jo vi har råd til efterløn og rimelige arbejdsløsheds understøttelser Men vi har ikke råd til skattelettelserne, det siger også økonomer nu.
Videre kan jeg se at det er noget med fremmedfjendskab, det er ikke emnet her. citat "Det er lettere at appellere til folks selviskhed end at få dem til at vise samfundssind." citat slut, jeg er enig, og det e r det de borgelige lever på, egoismen.
Selvfølgelig har du mange undskyldninger og ros til den katastroferegering vi har nu, til trods for at de gentager Anker Jørgensens fejl, fejl han begik fordi han troede at krisden var en kort overgang, og de andre lande havde de samme problemer som os den gang.
Så jo, vi lever over emne, når der gives ud i skattelettelser og tilskud til privatsygehuse, samtidigt som BNP er så lav, som et produkt af netop OVK.

"velfærd" var gennemgående at pålægge alt og alle en masse administration og kontrol, Der er faktisk blevet mindre velfærd, noget der også var hans hensygt. Han sagde også at ideologi er noget bras. Det er den statsminister der har haft mest ideologi.

Det var Nyrup der satte et stopur i røven på hjemmehjælpere, har du glemt det.

var noget han brugte til at privatisere sygehusene, og så for at fremme dette, gav han en høj overpris til de private.
Og forsat, hans "velfærd" var at pålægge en masse unødig administration
Stopur, det er ikke forkært at bruge stopur til at måle en opgave, det gale er når stopuret bliver misbrugt til nedskæring.

Jeg har skrevet at jeg kom vist til at skrive marts, i stedet for februar, og at det er i år. Men du kan måske ikke bruge det til at komme tilbage til debatten?
Den verdensomspændende krise, oliekrisen var værre i 70 erne, end den er i dag.
Det er ikke OVK der har skyld i at det er begrænset oliemængde i Norsøen, men det er deres skyld at de brandbeskatter alternative energikilder.
Hvilken persom findes ikke? Tom Elkær-Hansen er så vidt jeg ved, endnu levende. http://ing.dk/artikel/99955-da-den-varme-luft-gik-ud-af-dansk-oekonomis-ballon

Rodvad, for lige at afslutte dine løgne, så findes der INGEN af de tal, du fremførte i dit indlæg, heller ikke fra den forfatter du nævner.
Dejligt for DIG, at komme med postulater, ærgerligt for de få der tror på det du skriver.
Du er værrer end en rød politiker, der aldrig svarer på noget, men i stedet kommer med angreb.

Du taler stadig udenom de tunge emner, medens du gentager dig selv.
Et udsagn bliver ikke mere sandt, ved at det gentages gang på gang !
Lad mig nu stille et relevant spørgsmål:
Er det den bugnende offentlige sektor der skaber velstand ?
Betaler det sig så at optage gigantiske lån for at pumpe flere midler i denne ?
Dette er jo hvad naivisterne i S SF, samt dumhedslisten ønsker !
Tåbeligt. Dette fører til højere skatter, hvilket igen fører til at investeringer går udenom DK !
NEJ ! Det er kun den private sektor, der skaber velstand, idet den står for 99 % af eksporten.
Det er her man skal støtte. Den offentlige sektor bør ikke vokse yderligere.
Dette er et faktum som alle økonomer er enige om!
PGA manglende effektivitet spildes er gigantiske midler her.
Ingen i den latterlige opposition tør gøre noget ved dette og desværre nok heller
den anden side af salen.
Men af to onder så må man bestemt ikke ønske idioterne fra S SF og dumhedslisten får nogen som helst indflydelse. Der er ikke råd til disse latterlige eksperimenter.
Det er prøvet før, og er een stor dødssejler.

læst avisen jeg henviser til. De få der tror mig, har læst den, måske uden at tro på Tom Elkær-Hansen.
Angreb? Jeg har ikke kaldt dig for løgner, men det kan jeg nu, dersom du siger at du har læst avisen. Mange medlemmer af regeringspartierne, kan godt se sammenhængen, men de plejer at give konjunkturene skylden når det går skidt for dem. og når det går godt for en rød regering.

sektor skaber ikke velstand. Det er helt tydeligt i vore dage, hvor der er ansat en masse folk til at administrere/kontrollere alt og alle. Der er ikke blevet flere til at servicere.
Men ser du, som der er nu, bliver der sat meget offentlig arbejde i gang når økonomien er overophedet. Og ved nedgangstider bliver alt "unødvendig" arbejde sat i stå.
Den private sektor skaber ikke nødvendigvis vestand. Det kan man se med de dyre privatsygehuse, og Roskilde bank. De har kostet mange skattekroner.
Man skal ikke støtte den private sektor, som i dag. Man pumper mange penge i dårlig forretning.
Rigtig at der spildes mange penge i manglende effektivitet
BNP på 1,9 pct. pr år, er dødssejler, mens BNP på 0,4 pct. pr. år, er velstand?

Det er nemlig sagen i en nøddeskal. Nok er den offentlige sektor vokset, men det er kun udvidelse af kontrollen.

Igen smyger du uden om.
Du genatger stadig dig selv, men argumenterne mangler !!!
BNP siger intet, da hele verden har haft en stor nedgang i netop denne
Jo men har den dårlige forretning ikke vist sig at være de gigantiske beløb
er forsvinder i det sorte hul i den offentlige sektor.
Gang på gang beder kommuner og regioner om flere penge !
Til hvilken nytte❓Har vi fået en bedre service for dette NEJ.

Lad os begynde med at nedlægge regionerne, og lad folk fra det private erhvervsliv
administrere hospitalsområdet.
Dernæst må kommunerne underkastes en gennemgribende undersøgelse. så vi kan få lukket de sorte huller.
Privatiser det som umiddelbart kan lade sig gøre.
Så behøver vi ikke ikke hæve skatterne, hvilket vil skade vor økonomi MEGET på langt sigt.
Og nej nej og atter nej, 99,9 % af økonomerne siger at vi ikke har råd til efterlønnen
det er et faktum, selvom du ikke bryder dig om det !
Lade folk

påstand, de 99,9% er grebet ud af luften. Og hvorfor er økonomerne så kloge når de er enige med dig, men bliver fuldstændig overhørt når de siger noget andet. De siger at vi ikke har råd til skattelettelserne. Det er kun de konservatives drømme om at ved skattelettelser, kommer der flere skattekroner ind i kassen.
De dårlige forretninger er erhvervstilskud af enhver art.
De ekstra penge kommuner og regioner beder om, er de der skal dække regeringen krav om ekstra administration og kontrol. Rigtig at der ikke kommer mere service ud af det, de må skære ned på service for at dække regeringens krav om at servicere dem.
Man må godt nedlægge regioner, og også kommuner, og derved lade regeringen selv tage ansvaret for alle sine idiotier. Og den liberalistisk ide, er at private skal overtage sygehusene, ligesom i USA, verdens dyreste hospitalvæsen, med den ringeste service af borgerne, indenfor de civiliserede lande.
Privatisere "det som umiddelbart kan lade sig gøre", betyder dårligere service og højere skatter. Mange sygehuse har eksperimenteret med privatisering af rengøringen. Den er blevet dyrere, plus masser nullermænd og bakterier, også på operationsstuer.
Flere og flere økonomer siger nu at vi ikke har råd til at tabe de unge på gulvet, ved at afskaffe efterlønnen. Selv om du ikke bryder dig om det. Skal du privatisere din pension, eller sundhedssikring, husk at undgå banker som Roskilde bank. De går måske konkurs den dag du skulle få behov for den.

I tillæg til at give plads til de unge, virker også efterløn som en hjælp til dem arbejdsgivere ikke længere har brug for. Citat "05-02-2010 - Fagbladet 3F
Uden efterløn havde jeg været på den
Efter otte måneders ledighed og ørkesløs aktivering var efterlønnen en lettelse for 60-årige John Hansen. Ledighed tvinger især 60-årige på efterløn - 42.000 ud af knap 150.000 efterlønnere var ledige, da de gik på efterløn - Tre ud af fire af de 42.000 ledige, der gik på efterløn , var 60 år. Du kan få efterløn hvis... - du er medlem af en a-kasse og har betalt efterlønsbidrag i 30 år - du har ret til dagpenge, hvis du er ledig - du er fyldt mindst 60 år ( efterlønsalderen vil blive hævet gradvist fra 2019) (side 46) citat slut. Det er lyv at kalde de ældste på arbejdsmarkedet for det "grå guld", for dersom det var virkelig, ville arbejdsgivere gøre noget for at holde på dem, og ansætte dem der ligevel er blevet ledig.

Rodvad, efterlønsbidrag i 30 år?
Så lang tid har der ikke været efterlønsbidrag.Desuden har fødselsåret også betydning for disse regler.
Som 60 årig modregnes der for pension som man først kan få, når man bliver 65.
Dette var et af Nyrups genistreger.
Desuden er efterlønnen på 91% af understøttelse, hvis du går af som 60 årig.
Man skal endvidere have været fuldtidsforsikret i 10 år, inden for de sidste 15 år.
Nej, understøttelse er sagen, det er der flest penge i.

ved ikke hvor lang tid han har været medlem af en A-kasse. Husk, i starten var efterløn en del af A-kasse, og skulle, ligesom i dag, rette op på ungdoms arbejdsløsheden. For man var den gang, noget visse "økonomer" ikke forstår i dag, at ungdoms arbejdsløse, har stor risiko for at aldrig komme i arbejde
Vist har fødselsåret en betydning, selv var jeg på den gamle ordning, med pensionsalder på 67.
Det var ikke Nyrup der lavede "genistregen", det var Lykketoft der fik overtalt Fogh til et kompromis Uden denne "genistreg" var efterlønsordningen blevet fjernet med et pennestrøg. Vælgerne straffede dem der ville have kompromiset, og belønnede dem der ville fjerne den.
Jeg er enig i at det er bedre med understøttelsen, dersom det ikke var tidsbegrænsning på den. Den eneste begrænsning på understøttelsen for de 60 årige, burde være at de skal modtage et relevant arbejde.

Efterlønsordningen kom i 1979.

Rodvad, du snakker uden om dine postulater.
Nyrup og S havde regeringen da ordningen blev inført.
Korrekt?
Hvis de lavede lovene, på det tidspunkt, kunne de så ikke have sagt fra?
Hvad der ellers ville være sket, er et sygt postulat, der er der jo ingen, ud over dig, og din krystal kugle der kan fortælle.
Du skriver udtrykkeligt efterlønsbidrag.
Rodvad, du skal ikke bare plastre sol debat til med løgne, men skrive, hvad der er sandhed.
Alle dine slå og huskefejl duer ikke, med din aktivitet.
Derudover skriver du en lektie fra dit fagforeningblad, eller hvor du nu har det fra.
Du er meget triviel at læse, så det vil jeg så fremover lade være med.

Det korrekte er at Anker Jørgensen var statsminister den gang Svend Auken stod fadder for ordningen, og den sidste justering er 1 til 2 år gammel.
Der var en justering den gang Nyrup var statsminister, hvor Lykketoft lavede en aftale med Fogh, for at Fogh ikke skulle fjerne den ved en magtovertagelse. Dette er en genistreg af Lykketoft Ellers var den fjernet for 7 til 8 år siden.
Det er ikke noget "sygt postulat" at Fogh ved enhver tid sagde at efterlønnen skulle afskaffes, ingen postulat i det, og at Fogh for det første følte sig bundet af aftalen, og blev skræmt ved den offentlige reaktion.
Hvor skriver jeg "udtrykkelig" efterlønsbidrag? Jeg skrev at det var fra start en ordning under A- kassen, og alle der havde betalt til A- kassen i en bestemt periode, var berettiget. A-kassebidraget, hed efterlønsbidraget i starten, den fik nyt navn efter aftalen mellem Lykketoft og Fogh, for at nogen kunne vælge ydelsen fra. Er det så vanskeligt at forstå?
"Lektien" er ikke fra mit fagforenings blad, jeg har hentet klippet et andet sted. Min fagforening har også lavet statistik over hvor mange af efterlønnere der var arbejdsløse ved overgangen.

Det gør han konstant, da han stadig lever i sit eget
elfenbenstårn.
Det er altid let at afvise de barske realiteter, mens man selv
kræver den ene ydelse efter den anden.
Det er jo så let at lade fremtidens generationer betale
regningen for at man selv har levet over evne.

du nogensinde skal på pension? Man siger ellers at levealderen er stigende, men du tror måske ikke du når gennemsnitsalderen.
Det er ligegyldig hvor man placerer pensionsopsparingen, det er fremtidig generation der skal betale den. For hellere ikke en privat pensionskasse kan placere pengene nogen sted, uden at det skal være fremtidig generation der skal effektuere den. Du er godt dum dersom du bare putter din opsparing i en kasse og graver den ned.
En privat pensionskasse, kan du være heldig med, de kan have placeret pengene fornuftig, så de giver god forrentning. Men du kan også risikere at de fejlplacerer dem, så de bliver lige meget værd som Roskilde bank.
At placere dem i samfundet, skulle være sikret, de investerer dem i uddannelse, men tydeligvis i egoister, der ikke vil betale noget igen.