Religiøst Hykleri

Her er et tekstbogs-eksempel på religiøst hykleri.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3818597
Hvorfor er stærkt religiøse mennesker så sårbare omkring deres tro?
Hvis de er så stærke i deres tro, hvad er de så, så bange for?

Jeg tror peprsonligt ikke ham her er saa overbeviste om, hvad det lige er han tror paa. Min erfaring er, at jo faerre spoergsmaal folk stiller omkring deres tro og overbevisning, jo mindre stoler de paa den. Specielt Scientology, men ogsaa mange andre religioese miljoer,tillader ikke deres medlemmer at stille spoergsmaal omkring troen. Det er maengden der foelger den staerke leder! Hvilket i oevrigt er hvad det omtalte south park afsnit demonstrerer! Maaske er det svaret? Jeg ved det ikke, det er blot min opfattelse, baseret paa min erfaring med staerkt troende folk. Jo mere vi diskuterer deres religion, jo bedre kender de den, og jo mere stoler de paa den...Jo mindre sensitive bliver de overfor satire og komic omkring deres religion.

Komm og sig det i 7700 Såå ser vi hva der sker...!!!!

Hvad sker der der?
Kan man stadig nå at købe billetter?

skoen trykker.
Hvis man ikke kan forsvare og argumentere for hvad det er man tror på, er man nødt til at gå til angreb.
Den klassiske er den der, med at jehovas vidner ikke vil tage imod blod.
Det typiske spørgsmål er: Hvorfor er det forbudt at hjælpe andre ved at give dem blod?
Det klassiske svar er: Det står i biblen!...eller rettere sådan fortolker jehovas vidner biblen. Men jeg har sjældent hørt en tilfredsstillende forklaring på denne fortolkning.
(jeg tror ikke engang man kendte til blodtransfusioner dengang bliblen blev skrevet)

Hahahahaha. Ja, sætter man bare et tilpas fantasifuldt tidspunkt for Harmageddon, så er der da en promille-mæssig chance for at det kommer til at passe.
Godd one!!

......Jeg tror ikke der er mange mennesker der Tror der ved det.
Mit forslag er, at Troende er generelt bange for, ikke at være troende nok, og/eller få deres Tro rokket.
Mvh.
jalmar

...Man havde nok ikke udviklet teknikker til blodtransfussioner da biblen blev skrevet, saa jeg tvivler paa at det staar ordret i biblen at man ikke maa modtage blod;-)
Jeg laerer i oejeblikket meget omkring den kristne opfattelse af premarrial sex...Det har givet mange sjove diskussioner mellem mig og mine amerikanske, meget troende, venner. Og her har jeg netop opblevet, at saa snart de begynder at stille spoergsmaal og revurderer deres syn paa livet og religionen, begynder de at hvile i sig selv i forhold til deres tro. De faar et mere spirituelt forhold til religionen, frem for en praktisk og bogstavelig indgangsvinkel. Det er sjovt at opleve som dansker, der jo ikke just er opdraget til at leve efter biblen:-) Men pudsigt er det bestemt. Og hvem havde troet at jeg skulle laere noget om mig selv om min tro eller manglende samme:-) Go tirsdag aften.

... og så lige Isaac Hayes........... may the funk be with you my friend!
Undskyld - ikke noget seriøst indlæg. Men at Isaac Hayes er blandt disse tosser kan man jo kun sørge lidt over.
Men ift. oplægget kan man jo få den tanke at det er som med andre ømme punkter.: At det er noget man ikke er afklaret med og derfor bliver overfølsom ..........! Men jeg er ikke selv troende so ...... ??
1-2-3

Han forudser, at han vil miste status og accept i sit nærmiljø hos andre scientology-udøvere, hvis han medvirker til at gøre grin med sekten?
Så han lader være af egennyttige hensyn?

bliver aldrig det samme igen uden chef.

...DET, med det egennyttige, man skulle være hævet over som såkaldt "Troende".
Der er jo stadig vild uenighed om det er en religion, eller et P....smart forretningforetagende.
Personligt hælder jeg til det sidste.
Med venlig hilsen
jalmar
ikke-troende

Synd at Isaac ikke kunne tåle kritik af scientology, han var genial som den sorte sex-fixerede chef i den gakkede serie!