Retssystemet.

BT. søndag s.20. Advokaten udtaler * undertiden lykkes det da også at få frikendt en , der er skyldig*. ***** ???

Jeg har selv været igennem nogle sager i "systemet" som involverede indtil flere advokater. Sager som både drejede sig om ejerforhold, penge, børneophold, m.v. og jeg kan i den grad skrive med om hvordan virkeligheden og sandheden bliver fordrejet til den ene eller den andens fordel. Jeg skal ikke sætte mig på hverken den ene eller anden side af plankeværket, kun konstatere, at der er mange, RIGTIGT mange, der vil gøre alt for penge. Og det er uanset hvilket samfundslag de tilhører. Pengene er bare større jo højere op i systemet man kommer. Så er det jo, at alt griber ind i alt, sådan som "vores system" (demokrati??) er skruet sammen. Løgn og korruption der rækker helt ind i de "fineste" kredse. Og de er jo "beskyttet" af vores "udemærkede" system hvor de har så let ved at spille bolden videre, og lade det hele drukne i bureaukrati, som den lille mand aldrig vil have en chance for at lukke op for.
Jeg har faktsik af og til ønsket mig at jeg havde været mine oplevelser i vores samfund foruden, og at jeg havde været født på en lille ø ude i stillehavet og levet i et med naturen, fri for politikere, systemer, strømsvigt, gebyrer, og det der er værre...

ER der ikke ordsprog der siger.
Heller en frikendt end en ud skyldig der bliver dømt for noget han ikke har gjort. Men går folk fri er det på grund af beviserne ikke har været gode nok.
Mvh.

Enig,
Men påpeger man for meget korruption, vil folk ikke høre på en f.eks. journalister. Man skal istedetfor undertrykkes.
Da de finere selskaber, jo ikke tåler at blive udsat for for megen negativ omtale.
Eller som en der omtalte en sag sidste år, du kan ikke kommer
med de udtalelser, såfremt jeg hører mere fra dig / Jer. Bliver i politianmeldt, og du skal fremover kun kontakter mig via min advokat.
Hvem denne person er, lader jeg dog din fantasi forstille sig.
Men et tip, det har relation til et bladhus.

Hvis jeg er anklaget for en forbrydelse er det vel for fanden min advokats (beskikket eller ej) sure pligt at forsvare mig - uanset om jeg er skyldig eller ej. Og skulle han gå hen og få mig frikendt, selvom jeg er skyldig - har han så ikke bare gjort sit job?
Eller skulle han gøre sig lidt dummere og lidt dårligere end han er, og forsvare mig mindre godt - fordi jeg har begået forbrydelsen? Det er sgu' da mere korrupt!
Så må det jo være fordi anklageren ikke var dygtig nok til at bevise min skyld.
"Enhver er usyldig indtil det modsatte er bevist." Eller skal vi ophæve det princip - så alle i princippet er skyldige og bør straffes, hvis ikke de kan bevise at de er uskyldige? Sikke et dejligt samfund, vi i så fald ville få. Enhver ville kunne anklage enhver, og så var det bare med altid at have alibier og beviser for ens gøren og laden...

Vælg selv, hvilket samfund i kan lide...

Når vi har lygtepælene til, at klynge dem op i, så spares advkaterne og domstolene.
Lad Pia være pøblens dronning, og forkvinde for folkedomstolene.