Samfundet ønsker tidligt døde...
Der er ingen vej udenom, vil jeg have min understøttelse, så er kravet at jeg ikke kan nægte hvis jeg bliver bedt om at dø tidligt!
For mange lyder dette budskab som en for sen, eller meget for tidlig aprilsnar, men der er alligevel en mening med galskaben!
Norske undersøgelser viser at skifteholdsarbejde forkorter levetiden med op til 10 år, samt er skylden for en masse følgesygdomme.
Faktisk er konsekvenserne ved skiftehold utroligt lig dem man ser ved noget andet og med samme voldsomme konsekvenser.
Så hvis en dagpengemodtager ikke kan undslå sig skifteholdsarbejde, så burde princippet også gælde noget andet!
Begge dele er selvfølgelig helt surrealistisk!
Nej, man kan ikke sige nej til at nedsætte sin levealder drastisk (skiftehold).
Jo, man kan godt sige nej til at nedsætte sin levealder drastisk (noget andet)!
Samfundet har valgt at man ikke skal begrænse skifteholdsarbejde.
Hvis alle kunne slippe for det, så ville vores produktionsapperat miste 66% af udnyttelsesgraden og DK kunne ikke længere konkurrere.
Konsekvensen er at hele vores velfærdssamfund ville kollapse og vores pleje og sygehussektor ville blive som et ulands...
At det er usundt og koster samfundet forholdsmæssigt mange penge, nævner man ikke!
Samfundet har valgt at vi skal begrænse noget andet.
Det er usundt og koster samfundet forholdsvis mange penge...
Samfundet vælger altså at ofre skifteholdsarbejderne på helse-alteret, da man har valgt at kaste sig over noget andet.
Konsekvenserne er jo som sagt de samme, men disse sundhedens apostle vil ikke miste deres velfærdsgoder, så ikke et ord om skifteholdsarbejde i debatten om levetiden!
Nu er de ærede debattører i dette forum jo også samfundet, så jeg vil gerne spørge...
Mener du at det er ok at ofre nogen (skifteholdsarbejderne), mens man samtidig hetzer andre (noget andet), når de sundhedsmæssige konsekvenser og argumenter er de samme?
Er Helse-apostlene i virkeligheden så egoistiske at de vil ofre deres medmennesker i jagten på deres eget forlængede liv?
Kunne man forstille sig at vi forbød skifteholdsarbejde i det offentlige rum og på virksomhederne, men gerne vil lade folk arbejde i de sene timer derhjemme?
Vi har jo en lignende lov for sundhedens skyld om noget andet.
Skal vi acceptere at vi kræver 10 år af nogens liv under tvang (dagpenge), bare for at vi kan få den bedste velfærd til os selv?
For mange lyder dette budskab som en for sen, eller meget for tidlig aprilsnar, men der er alligevel en mening med galskaben!
Norske undersøgelser viser at skifteholdsarbejde forkorter levetiden med op til 10 år, samt er skylden for en masse følgesygdomme.
Faktisk er konsekvenserne ved skiftehold utroligt lig dem man ser ved noget andet og med samme voldsomme konsekvenser.
Så hvis en dagpengemodtager ikke kan undslå sig skifteholdsarbejde, så burde princippet også gælde noget andet!
Begge dele er selvfølgelig helt surrealistisk!
Nej, man kan ikke sige nej til at nedsætte sin levealder drastisk (skiftehold).
Jo, man kan godt sige nej til at nedsætte sin levealder drastisk (noget andet)!
Samfundet har valgt at man ikke skal begrænse skifteholdsarbejde.
Hvis alle kunne slippe for det, så ville vores produktionsapperat miste 66% af udnyttelsesgraden og DK kunne ikke længere konkurrere.
Konsekvensen er at hele vores velfærdssamfund ville kollapse og vores pleje og sygehussektor ville blive som et ulands...
At det er usundt og koster samfundet forholdsmæssigt mange penge, nævner man ikke!
Samfundet har valgt at vi skal begrænse noget andet.
Det er usundt og koster samfundet forholdsvis mange penge...
Samfundet vælger altså at ofre skifteholdsarbejderne på helse-alteret, da man har valgt at kaste sig over noget andet.
Konsekvenserne er jo som sagt de samme, men disse sundhedens apostle vil ikke miste deres velfærdsgoder, så ikke et ord om skifteholdsarbejde i debatten om levetiden!
Nu er de ærede debattører i dette forum jo også samfundet, så jeg vil gerne spørge...
Mener du at det er ok at ofre nogen (skifteholdsarbejderne), mens man samtidig hetzer andre (noget andet), når de sundhedsmæssige konsekvenser og argumenter er de samme?
Er Helse-apostlene i virkeligheden så egoistiske at de vil ofre deres medmennesker i jagten på deres eget forlængede liv?
Kunne man forstille sig at vi forbød skifteholdsarbejde i det offentlige rum og på virksomhederne, men gerne vil lade folk arbejde i de sene timer derhjemme?
Vi har jo en lignende lov for sundhedens skyld om noget andet.
Skal vi acceptere at vi kræver 10 år af nogens liv under tvang (dagpenge), bare for at vi kan få den bedste velfærd til os selv?