Skal man bare klare sig selv??

Det er blevet slået fast: Anne Mie skal klare sig selv! Der er ingen hjælp at hente fra den danske stat - og hun risikerer helt op til 22 års fængsel i Rusland, hvis hun kendes skyldig i alle anklager.
Jeg ved godt, at hun selv har begået ulovligheder - men ærligt talt så synes jeg godt, at hun kunne få lidt hjælp. Det er en ung dansk pige, der risikerer at bruge en stor del af sit liv i fængsel fordi hun (måske lidt dumt) kæmpede for det hun tror på. Hvad synes i - skal hun ik ha lidt hjælp fra danmark??
http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/18925044

jo det vil klæde os !!! [sun]

Hej,
Hun gjorde noget hun var klar over var kriminelt. Hun var klar over at straffen nok hed fængsel.
Jeg syntes det er en god sammenligning i artiklen. Hvis hun havde forsøgt at smugle 5 kg heroin, og blev taget for det. Skulle Danmark så insistere på at hun blev frigivet?
Hun skal tage sin straf, for hun gjorde noget hun var klar over var kriminelt.
Og så skal Danmark prøve at gøre opholdet så behageligt og humant som muligt.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg er helt enig i, at hun jo har vidst, at det hun gjorde er kriminelt. Hun skal selvfølgelig have en straf. Men 22 år....det synes jeg godt nok er meget at tage fra en ung kvinde, der 'bare' kæmper for sine idealer. Når man tænker over det - der var ikke nogen, der kom til skade, der var ingen der ville gøre nogen skade overhovedet. Jeg tror mere, at det er straffen, som jeg synes er for meget...

Det er blevet slået fast: Anne Mie skal klare sig selv! Der er ingen hjælp at hente fra den danske stat -

Jeg er sikker på at den danske stat gør hvad de kan for at hjælpe hende. Men den danske stat kan jo ikke trylle.

Jeg syntes det er en god sammenligning i artiklen. Hvis hun havde forsøgt at smugle 5 kg heroin, og blev taget for det. Skulle Danmark så insistere på at hun blev frigivet?

I sådanne situationer gør den danske stat hvad den kan for at afsoningen sker i DK.

Greenpeace har mig bekendt ikke aldrig ødelagt noget fysisk eller skadet nogen men provokerer voldsomt, hvilket man desværre ser som nærmest terrorisme i Rusland.

Hej,
Først så taler du om 22 år...
Her er det hvad anklagemyndigheden ønsker. Ikke hvad hun er dømt til.
Hvis det havde været muligt for Greenpeace aktivisterne helt at overtage boreplatformen, tror du så ikke at de ville have gjort det? Det tror anklagemyndigheden at de ville have gjort, hvis de kunne.
- Det er pirateri.

Dernæst udtrykker du at "forbrydelsen ikke er så slem"...
Når en sikkerhedsbarrierre til en boreplatform brydes, er det usikkert hvilke hensigter der er. Derfor afbrydes al normal procedyre på platformen, hvilket giver en uvandt rutine og dermed en risiko for personalet på platformen...
For ikke at nævne der også er ekstra risiko for at der går noget galt som derved skaber en miljø katastrofe.
DENNE gang var det ikke terrorister som var forklædt som aktivister, men hvad med næste gang.

Med venlig hilsen
Ieet

Ja, jeg taler om 22 år, for det rent faktisk er dét det er muligt, at hun får. Hun er sigtet for pirateri, men også for hooliganisme, som selv russerne erkender er en gummi paragraf - det vil sige, at de ønsker at statuere et eksempel og vise hvad der sker når den russiske hammer falder. Ja, greenpeace undervurderede russernes kærlighed til deres olie, og det er slet ikke en aktion, der sku ha været søsat. Men når den er gået som den er gået, så synes jeg, at det er sikkert at sige, at der ikke er nogen, der er kommet til skade - ikke folk - ikke olien - ikke platformen. Derfor mener jeg ikke, at den danske regering bare skal læne sig tilbage, og lade en af deres statsborgere blive gjort til et eksempel i rusland - det er simpelthen ikke i orden. Hun risikere at få næsten dobbelt så lang en straf som man får for mord i danmark. Og her vil jeg igen minde dig om, at der ikke er nogen der er kommet til skade!

Rusland ønsker tydeligvis ikke at være en del af Europa, hvad de også er store nok til at undlade.

Det korte svar må være ja.
I forbindelse med at borde i åben sø, så begår man ikke bare almindeligt hærværk eller tilsvarende overskuelig kriminalitet.
I åben sø, er der absolut ingen hjælp at hente, hvis noget går galt. At noget kan gå galt, det er der millioner af søfolk, som har måtte betale den højeste pris for at erfare, i årtusinder.
Med den uddannelse som de anklagede har, er de alle uddannet og trænet i, at man ikke foretager netop den type aktioner, som man gik ind i, derfor er der ingen undskyldning for at foretage aktionen.
Med alt mulig respekt for Greenpeace's tidligere arbejde, så har organisationen nu udviklet sig i en militant retning, som i sig selv udgør en fare for mennesker og natur.
Jeg betragter dem som en terrorgruppe, der bør straffes i samme billede.
Det er helt enkelt kun held, og ikke Greenpeace's gode intentioner, der er skyld i at det ikke er gået galt.
Bare en fejl, så ryger sådan en platform i luften, hvilket almindeligvis medfører døden for de ombordværende, samtidigt , med at det medfører en miljøkatastrofe.
Den slags aktioner, kan kun betragtes som militant terrorisme, til fare for miljø og mennesker.

Hej,
Gentager lige mig selv...
Hvis det havde været muligt for Greenpeace aktivisterne helt at overtage boreplatformen, tror du så ikke at de ville have gjort det? Det tror anklagemyndigheden at de ville have gjort, hvis de kunne.
- Det er pirateri.
Hvordan tror du at Danmark ville reagere, hvis Rusland kom og sagde at vi straffede økonomisk korruption med for mange år i fængsel? Rusland vil reagere på samme måde, hvis vi siger at deres straf for Pirateri er for lang.

Sigtelsen for hooliganisme omfatter efter russisk straffelov "forsætlig opførsel, som forstyrrer den almindelige orden og som udtrykker eksplicit respektløshed mod samfundet".
I øvrigt er straffen for hooliganisme på maksimalt 7 år. Jeg tror at en meget stor del vil mene at Greenpeace aktionen tydeligt vil ryge ind under ovenstående. Måske er det en "gummi paragraf" - men gummiet er ikke grunden til at aktivisten kan anklages for dette.

Men når den er gået som den er gået, så synes jeg, at det er sikkert at sige, at der ikke er nogen, der er kommet til skade - ikke folk - ikke olien - ikke platformen.[/quote]
Det er derfor at der ikke tilføjes anklager om uagtsomt manddrab.

[quote]Hun risikere at få næsten dobbelt så lang en straf som man får for mord i danmark.

Jeg er, som de fleste andre danskere, ikke enig i længden på straf udmåling i Rusland. Men det er internationalt vedtaget, at man skal overholde lovgivningen i det land man befinder sig i - og at strafudmålingen sker efter lovgivningen i det land man lavede forbrydelsen i (eller blev taget for den).
Jeg syntes også at straffen for mord i Danmark er alt for mild.
Hun blev taget i Rusland, for kriminalitet udført i Rusland. Hun var klar over at hun gjorde noget kriminelt. Så nu bliver hun straffet efter russisk lovgivning. Så længe hun bliver behandlet humant og med menneskerettigheder, gør Rusland sådanset ikke noget forkert.
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Nu vi er dommere her på [sol]debatten : Af nysgerrighed, hvor mange år mener du at hun skal dømmes til for;
- Forsætligt bringe andres liv i fare
- Forsøg på at kabre en boreplatform
- Forstyrrelse af offentlig orden
- Ulovlig indtrængen
- mm.

Det kan være de røde kan bruge dette eksempel, da de jo tydeligvis ikke forstår hvad ret og pligt er.
På søen er det en pligt at forsvare og beskytte mandskab, skib og last, med alle de midler som står en til rådighed.
Det er ikke et valg man har, det er en pligt.
Det er ikke en ret man kan påkalde sig efter eget valg, det er en forpligtelse.
Det samme gælder f.eks. også når Statsministeren nægter at efterforske en mistanke om aflytning. Det er ikke en ret hun har, hun er Statsminister, derfor er det en pligt at hun efterforsker sagen, da den jo drejer sig om Statsministeren og ikke Helle som person.
Statsministeren er meget dobbeltmoralsk i disse sager, hun holder sig jo ikke tilbage, hvis Danske borgere kæfter op omkring hende som person.

Én ting er sikkert - og det er at jeg IKKE mener at man kan blive dømt for noget der kunne ske. Jeg har lige væltet min kaffe. Den kunne potentielt have landet på en anden, der kunne blive skoldet, derefter faldet pga chokket skoldningen, gledet ned af trapperne og derefter døde. Det skete ikke. Men det kunne være sket. Jeg ramte ingen. Skal jeg så sigtes for uagtsom manddrab hver gang jeg spilder kaffe - for der kunne jo være sket noget!?

Hej,
Hun anklages jo netop ikke for uagtsomt manddrab.
Hvis det havde været muligt for Greenpeace aktivisterne helt at overtage boreplatformen, tror du så ikke at de ville have gjort det? Det tror anklagemyndigheden at de ville have gjort, hvis de kunne.
- Det er pirateri.
Sigtelsen for hooliganisme omfatter efter russisk straffelov "forsætlig opførsel, som forstyrrer den almindelige orden og som udtrykker eksplicit respektløshed mod samfundet".
I øvrigt er straffen for hooliganisme på maksimalt 7 år.
Jeg tror at en meget stor del vil mene at Greenpeace aktionen tydeligt vil ryge ind under ovenstående. Måske er det en "gummi paragraf" - men gummiet er ikke grunden til at aktivisten kan anklages for dette.
Jeg er, som de fleste andre danskere, ikke enig i længden på straf udmåling i Rusland. Men det er internationalt vedtaget, at man skal overholde lovgivningen i det land man befinder sig i - og at strafudmålingen sker efter lovgivningen i det land man lavede forbrydelsen i (eller blev taget for den).
Hun blev taget i Rusland, for kriminalitet udført i Rusland. Hun var klar over at hun gjorde noget kriminelt. Så nu bliver hun straffet efter russisk lovgivning. Så længe hun bliver behandlet humant og med menneskerettigheder, gør Rusland sådanset ikke noget forkert.
Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Nu vi er dommere her på [sol]debatten : Af nysgerrighed, hvor mange år mener du at hun skal dømmes til for;
- Forsætligt bringe andres liv i fare
- Forsøg på at kabre en boreplatform
- Forstyrrelse af offentlig orden
- Ulovlig indtrængen
- mm.[/quote]

Én ting er sikkert - og det er at jeg IKKE mener at man kan blive dømt for noget der kunne ske. Jeg har lige væltet min kaffe. Den kunne potentielt have landet på en anden, der kunne blive skoldet, derefter faldet pga chokket skoldningen, gledet ned af trapperne og derefter døde. Det skete ikke. Men det kunne være sket. Jeg ramte ingen. Skal jeg så sigtes for uagtsom manddrab hver gang jeg spilder kaffe - for der kunne jo være sket noget!?

Nu er der ikke tale om spildt kaffe 😉
Den risikovurdering du beskriver, den foretager man normalt ikke på søen.
Du beskriver det faktisk selv. Du beskriver en kæde af hændelser, som kan føre til en uforudset situation. Den kæde af hændelser, ønsker man slet ikke at starte.
I forbindelse med at borde et skib, så aftaler skibe normalt hændelsen, inden det sker.
Lodsen kommer ikke ombord, fiskeriinspektionen kommer ikke ombord, tolderen, osv. osv.... Med mindre der foreligger en form for aftale og overensstemmelse om at hændelsen sker.
En ting er, at man på Greenpeace skibet ved hvad der sker og har styr på deres eget, men når de border et fremmed fartøj, så skal de også have styr på hændelserne på det andet fartøj. Den styring har de ikke, derfor kan de ikke styre hændelsen, hvilket betyder at de bringer det fremmede fartøj, mandskab, miljø, osv. i fare.
Det kaldes at tage kommando over situationen.
Den kommando er Greenpeace ikke i besiddelse af, derfor er de farlige.

Én ting er sikkert - og det er at jeg IKKE mener at man kan blive dømt for noget der kunne ske. Jeg har lige væltet min kaffe. Den kunne potentielt have landet på en anden, der kunne blive skoldet, derefter faldet pga chokket skoldningen, gledet ned af trapperne og derefter døde. Det skete ikke. Men det kunne være sket. Jeg ramte ingen. Skal jeg så sigtes for uagtsom manddrab hver gang jeg spilder kaffe - for der kunne jo være sket noget!?

Hvad hvis man tror på at negere høre til i lænker på bomuldsmarkerne...
Man må tage ansvar for sine handlinger. At lave ulovligheder i Rusland burde være almen viden at straffen kan være hård og et fængsel er ikke et 3 stjernet hotel modsat i Danmark.

Det bare ærgeligt for de tåber

Det skal Du ikke gøre i USA, godt nok har de lovgivning der giver erstatningsansvar og/eller strafferammer for fængsel, Du ville nok få en mild straf, men oveni kan offeret eller offerets familie anlægge en civil retssag, og her er der ingen øvre grænse for den beløbsmæssige erstatning der kan løbe op i adskillige millioner $ hvis den rigtige advokat kommer ind i sagen......han gør det kun grundet at hvis/når han vinder sagen bliver hans egen del af kagen 25-40 %.

Én ting er sikkert - og det er at jeg IKKE mener at man kan blive dømt for noget der kunne ske. Jeg har lige væltet min kaffe. Den kunne potentielt have landet på en anden, der kunne blive skoldet, derefter faldet pga chokket skoldningen, gledet ned af trapperne og derefter døde. Det skete ikke. Men det kunne være sket. Jeg ramte ingen. Skal jeg så sigtes for uagtsom manddrab hver gang jeg spilder kaffe - for der kunne jo være sket noget!?