Spændende fejlplaceret debat
Der har de seneste par dage været ført en spændende debat i SOLens sladderspalte. Diskussionen har taget udgangspunkt i en kendt politiker og hans narkodømte søn. Et emne, der har delt vandene. Så vidt jeg kan bedømme, mener halvdelen af debattørerne, at det ikke rager andre hvilke dumheder en ministersøn begår. Mens den anden halvdel mener, at politikeren også skal bedømmes på hans privatliv og evner som ansvarlig far.
Personlig bryder jeg mig ikke om sladder. Jeg gider ikke beskæftige mig med det. Sladder pirrer nysgerrigheden, men bliver aldrig andet end tomme morskabskalorier uden brugbar nytteværdi. Hvad laver egentlig den debatkategori her i SOLen? Er "Sladder om de kendte" ikke en misforstået opfordring til at give los for løse påstande? Og hvad er egentlig formålet med det?
Derfor var debatten om den konservative partiformand og vicestatsminister Bendt Bendtsen og hans narkodømte søn fejlplaceret og overset - i det mindste af mig - i sladderspalten. Den moralske diskussion har intet med sladder at gøre og fortjener en mere seriøs behandling og placering. Hvad angår sønnen selv, er han vel næppe som person interessant. Men offentlig interesse omkring hans dumhed, strafafsoning (har han fået særbehandling i forhold til de andre dumme og kyniske narkoforbrydere), og hans manglende accept/forståelse af det ekstra moralske ansvar hans fars stilling påfører hele familien, er en uundgåelig nødvendighed.
Så vidt jeg husker, trådte Bendt Bendtsen selv offentligt frem og fortalte om den narko-sigtelse, der var rejst mod hans søn. Han lagde kortene på bordet og fortalte åbent om de problemer sagen udløste på det personlige plan - både som politiker og familiefar. Så her er sagen klar. Det er naturligvis et offentligt debat-emne. Det har manden selv bestemt. Klogt nok iøvrigt - for netop hans hurtige offentlige fremtoning om sagen forhindrede rygte- og mytedannelser. Det skadede ham næppe politisk, tværtimod scorede han vel et par point på sympati-kontoen.
Sådan er moderne politik, og sådan skal det naturligvis være. Nyere dansk efterkrigshistorie rummer adskillige vidnesbyrd om politiske ledere, der i perioder var handlingslammede af familieproblemer, druk og/eller sindslidelser. Det var tabu-emner, som samtiden intet fik at vide om. Formentlig af samme grund er den slags almindelige og personlige problemer stadig tabu-belagte.
Politikere vælges ikke som før alene på baggrund af partibogstav og geografisk tilknytning. De vælges på deres holdninger, personlighed og evne til at optræde troværdigt på en tv-skærm. Der skal være sammenhæng mellem ord og handlinger, ellers ryger troværdigheden. Trafikpolitikere kan ikke tillade sig at skide på hastighedsgrænserne. Familie- og forbrugsministre kan ikke lade familieøkonomien sejle. Landbrugsministres ægtefæller kan ikke uhindret misbruge tilskuds- og ansættelsesregler. Politikere, som taler dunder for familieværdier, moral og ansvarlighed, kan ikke tillade sig at bolle udenom eller have omsorgssvigtede børn. Det har konsekvenser. Og vi andre har krav på at vide besked, før vi næste gang fælder dommen ved valgurnerne. Og vi skal diskutere disse sager åbent og fyndigt. Hvordan skulle vi ellers kunne tage stilling ved næste valg. Det er vilkårene for at påtage sig et offentligt ombud.
Interessant er det iøvrigt, at sladder-debatten rummer klare holdninger fra et par af SOL-debattens moderatorer. Og lidt forstemmende er det, at netop disse debat-moralvogtere gør sig til klare fortalere for begrænsninger i hvad man kan og bør diskuttere omkrings offentlige rolle-modellers private gøren og laden. Jeg mener det er en totalt misforstået holdning, og ligger der her kimen til mange af de tilbagevendede diskussioner om rimelige og urimelige slette-procedurer i SOLen? En moderators grundholdning må da primært være at udvikle og udvide debatten fremfor at begrænse den.
Jeg ville have foretrukket at placere dette indlæg i "Debat om Debatten", men den kategori eksisterer som bekendt ikke mere (???). Og da jeg selv nægter at bidrage til sladderspalten, optræder det altså her. Den forudgående debat kan i sin fulde udstrækning læses her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=10&conference=275&posting=311618
Personlig bryder jeg mig ikke om sladder. Jeg gider ikke beskæftige mig med det. Sladder pirrer nysgerrigheden, men bliver aldrig andet end tomme morskabskalorier uden brugbar nytteværdi. Hvad laver egentlig den debatkategori her i SOLen? Er "Sladder om de kendte" ikke en misforstået opfordring til at give los for løse påstande? Og hvad er egentlig formålet med det?
Derfor var debatten om den konservative partiformand og vicestatsminister Bendt Bendtsen og hans narkodømte søn fejlplaceret og overset - i det mindste af mig - i sladderspalten. Den moralske diskussion har intet med sladder at gøre og fortjener en mere seriøs behandling og placering. Hvad angår sønnen selv, er han vel næppe som person interessant. Men offentlig interesse omkring hans dumhed, strafafsoning (har han fået særbehandling i forhold til de andre dumme og kyniske narkoforbrydere), og hans manglende accept/forståelse af det ekstra moralske ansvar hans fars stilling påfører hele familien, er en uundgåelig nødvendighed.
Så vidt jeg husker, trådte Bendt Bendtsen selv offentligt frem og fortalte om den narko-sigtelse, der var rejst mod hans søn. Han lagde kortene på bordet og fortalte åbent om de problemer sagen udløste på det personlige plan - både som politiker og familiefar. Så her er sagen klar. Det er naturligvis et offentligt debat-emne. Det har manden selv bestemt. Klogt nok iøvrigt - for netop hans hurtige offentlige fremtoning om sagen forhindrede rygte- og mytedannelser. Det skadede ham næppe politisk, tværtimod scorede han vel et par point på sympati-kontoen.
Sådan er moderne politik, og sådan skal det naturligvis være. Nyere dansk efterkrigshistorie rummer adskillige vidnesbyrd om politiske ledere, der i perioder var handlingslammede af familieproblemer, druk og/eller sindslidelser. Det var tabu-emner, som samtiden intet fik at vide om. Formentlig af samme grund er den slags almindelige og personlige problemer stadig tabu-belagte.
Politikere vælges ikke som før alene på baggrund af partibogstav og geografisk tilknytning. De vælges på deres holdninger, personlighed og evne til at optræde troværdigt på en tv-skærm. Der skal være sammenhæng mellem ord og handlinger, ellers ryger troværdigheden. Trafikpolitikere kan ikke tillade sig at skide på hastighedsgrænserne. Familie- og forbrugsministre kan ikke lade familieøkonomien sejle. Landbrugsministres ægtefæller kan ikke uhindret misbruge tilskuds- og ansættelsesregler. Politikere, som taler dunder for familieværdier, moral og ansvarlighed, kan ikke tillade sig at bolle udenom eller have omsorgssvigtede børn. Det har konsekvenser. Og vi andre har krav på at vide besked, før vi næste gang fælder dommen ved valgurnerne. Og vi skal diskutere disse sager åbent og fyndigt. Hvordan skulle vi ellers kunne tage stilling ved næste valg. Det er vilkårene for at påtage sig et offentligt ombud.
Interessant er det iøvrigt, at sladder-debatten rummer klare holdninger fra et par af SOL-debattens moderatorer. Og lidt forstemmende er det, at netop disse debat-moralvogtere gør sig til klare fortalere for begrænsninger i hvad man kan og bør diskuttere omkrings offentlige rolle-modellers private gøren og laden. Jeg mener det er en totalt misforstået holdning, og ligger der her kimen til mange af de tilbagevendede diskussioner om rimelige og urimelige slette-procedurer i SOLen? En moderators grundholdning må da primært være at udvikle og udvide debatten fremfor at begrænse den.
Jeg ville have foretrukket at placere dette indlæg i "Debat om Debatten", men den kategori eksisterer som bekendt ikke mere (???). Og da jeg selv nægter at bidrage til sladderspalten, optræder det altså her. Den forudgående debat kan i sin fulde udstrækning læses her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=10&conference=275&posting=311618