Spørgsmål og svar

Hvad er højest?
Rundetårn eller et tordenbrag.
Spørgsmålet lader sig selvfølgelig ikke besvare.
Spørger man derimod om.
A) Jesus var en fiktiv person.
B) Jesus var en virkelig person, som omtalt i biblen.
Der er svaret let at give. Enten mener man A eller B. Jesus kan ikke have været en delvist fiktiv eller delvist virkelig person.
En kvinde kan ikke være delvist gravid.
Tarzan var forfatterens Edgar Rice Burroughs romanfigur og dermed fiktiv. Det giver ingen mening at betvivle det, eller begive sig ud i filosofiske betragtninger. Kunne Tarzan have været en historisk person der ikke svingede sig i lianerne, men blot boede i Afrika.
Johnny Weissmüller var filmskuespiller så det tæller heller ikke.
En anden der blev stillet et spørgsmål var Jesus.
Lukas 20,1-
En af dagene, mens han underviste folket i templet og forkyndte den gode nyhed, trådte de øverste præster og de skriftlærde sammen med de ældste frem 2 og tog til orde idet de sagde til ham:
„Sig os med hvilken bemyndigelse du gør disse ting, eller hvem det er der har givet dig denne bemyndigelse.“
3 Som svar sagde han til dem: „Jeg vil også spørge jer om en ting, og I siger mig: 4 Var Johannes’ dåb fra himmelen eller fra mennesker?“ 5 Så diskuterede de indbyrdes idet de sagde: „Hvis vi siger: ’Fra himmelen,’ vil han sige: ’Hvordan kan det da være at I ikke troede ham?’ 6 Og hvis vi siger: ’Fra mennesker,’ vil folket, hver og én, stene os, for de er overbeviste om at Johannes var en profet.“ 7 De svarede så at de ikke vidste hvorfra. 8 Og Jesus sagde til dem: „Så siger jeg heller ikke jer med hvilken bemyndigelse jeg gør disse ting.“
Jesus var klar over farisæerne ikke spurgte fordi de ville vide sandheden, men fordi de var hyklere.
Jesus betegnede dem således:
Mattæus 27,23
Ve jer, skriftlærde og farisæere, hyklere! for I er som hvidkalkede gravsteder, der jo udvendig ser pæne ud, men indvendig er fulde af de dødes ben og enhver form for urenhed. 28 Således ser I jo også udvendig retfærdige ud for mennesker, men indvendig er I fulde af hykleri og lovløshed.
Stiller man spørgsmålet til mig om jeg tror det samme som Jesus disciple, og alt andet kan udelukkes, svarer det til spørgsmålet jeg indledte med.
Spørgsmålet til mig er heller ikke stillet for at søge sandheden, men er stillet i samme ånd som farisæerne stillede deres.
Det umidelbare svar på det spørgsmål. som vil blive misbrugt uanset om jeg svarer ja eller nej. Er måske lidt overraskende et nej i sin korte version.
Sandheden er, at jeg tror ikke på det Judas troede på. Jeg har desuden flere oplysninger end de første disciple havde. Peter lærte først efter jesus død at enhver i nationerne var velkomne for Gud, og ikke kun jøder, for at nævne et eksempel. En oplysning alle jehovas vidner har og respekterer. Jeg tror helt afgjort det som Paulus troede da han sagde:
1. Korinther 8,6
Så er der for os dog kun én Gud, Faderen, fra hvem alle ting er, og vi til ham; og der er én Herre, Jesus Kristus, ved hvem alle ting er, og vi ved ham.
Det samme tror jeg. For jeg tror heller ikke på en treenig Gud.
Hvis nu er er lige så røget som nogen er speget. Kan jeg med lethed svare ja. Idet jeg så tager udgangspunkt i Jehovas vidner så sandelig er Jesus disciple idag.
Jehovas vidner er altid åbne omkring vor tro, og har ikke noget imod at forklare os.
Som sagt før Gud kan man ikke narre, og det er heller ikke let med Jehovas vidner.
Vi mener ikke som nogen, hvilket de har lov til at tro hvis de vil.
De udvalgte 144.000 udvælges efter et kriterier om, de ikke må have været sammen med konen inden de drager i krig.
Det ser også ud til de der mener det her, fuldstændigt har glemt kvinder også er blandt de udvalgte 144.000. 😖
Åb 14,4
Det er dem som ikke har besmittet sig med kvinder; ja, de er jomfruer. Det er dem der bliver ved med at følge Lammet hvor det end går hen. Disse er blevet købt fra menneskeslægten som en førstegrøde for Gud og for Lammet, 5 og i deres mund er der ikke fundet løgn; de er dadelfri.
Min og biblens forklaring er en anden.
1. johannes 2,15
Elsk ikke verden eller det der er i verden. Hvis nogen elsker verden, er Faderens kærlighed ikke i ham; 16 for alt det der er i verden — kødets begær og øjnenes begær og praleriet med de midler man har at leve af — er ikke af Faderen, men er af verden. 17 Og verden forsvinder, og det gør dens begær også, men den der gør Guds vilje forbliver for evigt.
De må ikke leve for denne verdens fristelser og begær, men skal søge Guds rige først.
Om løgn kan man slå op i Åb 21,22.
Det er det der menes.
Så hvilken forklaring tror du er den rigtige.

Jeg tror Jesus var en virkelig person, Gud der blev menneske, vores frelser, Herre og Gud.
Men der er altså meget mere end dine to svarmuligheder. Eksempelvis: Jesus var en virkelig person, men han var ikke som beskrevet i Bibelen. Din reduktionistiske tilgang til tingene er mental onani - det tilfredsstiller dig selv, men har ikke noget med virkeligheden at gøre.

det er jo dig selv der er tale om her:
v27 Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I ligner kalkede grave; udenpå ser de smukke ud, men indeni er de fulde af dødningeben og al slags urenhed. v28 Således ser I også udenpå retfærdige ud for folk, men indeni er I fulde af hykleri og lovløshed.
Du forsøger at tage dig godt ud - i andres øjne, men du har vist dit sande jeg - du er en SPOTTER !!
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2545536-ftg-sporger-hvem-gud-er-/2546017
Dig:
# Du forklarer heller ikke hvorfor æselridning af konger skulle gøre dem til Gud.#
Citat slut
Vi fejrer påsken i disse dage, men du spotter Gud - og du spotter nadveren :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2550430-hvordan-foregar-udvaelgelsen-af-de-q144000q-/2551380
Dig :
"For mig minder det om mental menneskeæderi. Der er ingen grænser for hvor dybt hedninger vil synke."
Citat slut
Du har en ånd, der ikke er fra Gud, jeg vil anbefale dig, at du bliver fri af den ånd.
Det er jo virkelig uhyggeligt, at nogen der gerne vil kalde sig kristne, kan få sig selv til, at spotte Gud 😮 [???] 😖
Her siger Israels konge Jesus Kristus, at han er Gud
Johs.12
Indtoget i Jerusalem
v12 Næste dag hørte den store folkeskare, som var kommet til festen, at Jesus var på vej til Jerusalem. v13 De tog da palmegrene og gik ham i møde, og de råbte:
Hosianna!
Velsignet være han, som kommer, i Herrens navn,
Israels konge!
Esajas.44
v6 Dette siger Herren, Israels konge,
han som løskøber det, Hærskarers Herre
Jeg er den første, og jeg er den sidste,
der er ingen anden [sun] [l] Gud [l] [sun] end mig.
_____________

Jeg svarede dig i tråden med : "Vig bort Satan" - og det er selvfølgelig ikke dig personligt, men den ånd der raser i dit indre, jeg hentyder til.

Ifølge biblen er Jesus Guds søn.

Guds søn er det samme som Gud. En menneskesøn er jo også et menneske!

Derpå sagde han til Thomas: »Ræk din finger frem, her er mine hænder, og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke vantro, men troende.« Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« (Johannes Evangeliet 20:27-28)
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi. (2. Petersbrev 1:1)
vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed. (Titusbrevet 2:13)

Jesus er vor Gud, sand kristen. Det er Bibelens ord. Naturligvis er han Gud, når han er Guds Søn. Kender du måske en menneskesøn der ikke er et menneske?

Ved du hvad transsubtiation vil sige?
Du forklarer ikke hvorfor æselridning af konger gør dem til Gud. Hvad spottende er der i at spørge om det? Kan du svare? Sikkert ikke!
Hvis du mener titlen konge der siges om Gud og også siges om Jesus, gør Jesus dermed er Gud selv, ejer du ikke logisk sans, eller så meget andet.
Kong David var konge. Kong Salomon var konge osv.
Daniels bog 7,14
Herredømme, ære og kongerige blev givet ham;
Så titlen konge var ganske enkelt noget der blev givet Jesus.
Se åb.
Ja det står altså i din bibel Lyjse!

Hvem skrev Titusbrevet?
Vi ved begge to at det gjorde Paulus.
Åh forresten - Hr. Paulus skrev også et brev til Korintherne.
så er der for os dog kun én Gud, Faderen, fra hvem alle ting er, og vi til ham; og der er én Herre, Jesus Kristus, ved hvem alle ting er, og vi ved ham.
Men du skal se, Paulus har nok ikke hørt om Granville Sharp reglen.

Ved du hvad transsubtiation vil sige?
Du forklarer ikke hvorfor æselridning af konger gør dem til Gud. Hvad spottende er der i at spørge om det? Kan du svare? Sikkert ikke!
Hvis du mener titlen konge der siges om Gud og også siges om Jesus, gør Jesus dermed er Gud selv, ejer du ikke logisk sans, eller så meget andet.
Kong David var konge. Kong Salomon var konge osv.
Daniels bog 7,14
Herredømme, ære og kongerige blev givet ham;
Så titlen konge var ganske enkelt noget der blev givet Jesus.
Se åb.
Ja det står altså i din bibel Lyjse!

Jesus er Israels konge - det blev allerede profeteret her - at Gud ville blive menneske og overdrage Menneskesønnen al magt.
Gud er Ånd - han kom i kød til jorden - han lod sig inkarnere i kødet, for at åbenbare sig gennem Jesus Kristus.
Guddommen tog bolig i Menneskesønnen - har vi set Jesus, har vi set Faderen.
v13 I nattesynerne så jeg dette:
Med himlens skyer kom en,
der så ud som en menneskesøn;
han kom hen til den gamle af dage
og blev ført frem for ham.
v14 Herredømme, ære og kongerige blev givet ham;
alle folk, stammer og tungemål tjente ham.
Hans herredømme er et evigt herredømme,
som ikke skal forgå,
hans kongerige
skal ikke gå til grunde.
Hvad er der i vejen med, at Jesus kom ridende på et æsel - profetierne gik i opfyldelse:
Matt.21
v4 Det skete, for at det skulle opfyldes, som er talt ved profeten, der siger:
v5 Sig til Zions datter:
Se, din konge kommer til dig,
sagtmodig, ridende på et æsel
og på et trækdyrs føl.
Salme.24
v7 Løft jeres hoveder, I porte,
løft jer, I ældgamle døre,
så ærens konge kan drage ind.
v10 Hvem er han, ærens konge?
Hærskarers Herre,
han er ærens konge!
Du må altså finde dig i, hvordan Gud har valgt det skal være, ellers hold dig fra, at skrive om Bibelen !

Paulus skrev brevet til Titus (regner man traditionelt med).
Hvorfor mener du der er en modstrid mellem 1. Korintherbrev 8:6 og de steder jeg citerer. Det kan jeg da overhovedet ikke se. Du må forklare nærmere, hvad din indsigelse går ud på.
Personligt tror jeg på Det Nye Testamente "hænger sammen", så der ikke er modstrid mellem de forskellige steder. Men det er ok hvis du er af en anden opfattelse - jeg tror bare ikke på de forskellige citater modsiger hinanden.
Nå, men kort: Du må lige forklare, hvorfor du mener 1. Korintherbrev 8:6 er i modstrid med mine tre citater...

Ja selv tak.
Det du skriver om biblen tåler ikke altid et nærmere eftersyn.
Tror du for alvor et af kriterierne for at blive udvalgt blandt de 144.000 går på biblen skriver at kvinder skal afholde sig fra sex med andre kvinder inden de går i krig.
Du kan råbe og skrige alt det du vil, men det er næppe det Jonannes har haft i tankerne.
og kvinder kan altså sagtens være blandt de udvalgte.
tror du ikke snarere min forklaring om de skal afholde sig fra at leve for verdens fristelser og begær, men sætte Guds rige først, er det der menes. Pudsigt nok vil du nok ikke til din død indrømme det. Men den forklaring du fandt hos Luthersk mission er helt ude af proportioner.
Den forklaring jeg underbyggede var fra biblen! Nok noget mere troværdigt end dit link.
Der er ikke profeteret et eneste sted i biblen at Gud den almægtige ville blive menneske.
Du må da gerne prøve om du kan finde det i klar tekst, uden brug af støttepædagog.
Jeg vil tro Urias havde lettere ved at klare sin opgave.
Tværtimod står der i biblen Gud ikke er et menneske.
4. Mosebog 23,19
Gud er ikke et menneske, så han lyver,
et menneskebarn, så han angrer.
Er det ikke bare pinligt for dig at jeg, et Jehovas vidne, kender din bibel bedre end dig selv.
Du skriver endda selv at Jesus blev ført frem for Gud. Hvordan kan han blive ført frem foran sig selv, hvis han var Gud. Han bliver udnævnt. Udnævnt af hvem. Sig selv?
Hvorfor skulle man skrive det på den måde hvis det bare var Gud selv, der kom til jorden og lod sig slå ihjel.
Så kunne man springe alt det over.
Nu kommer jeg, Gud ned på jorden så kan I slå mig ihjel, så er I frelst. kuk kuk faldera.
Du bruger tit udtrykket Hærskarers Herre.
Ikke i et tilfælde kan du påvise det bruges om Jesus, medmindre din fantasi løber af med dig. udtrykket kommer fra GT, og altid i forbindelse med Jehova.
Ellers påvis det modsatte.
Vi kan da godt se om ikke det nævnes på hebraisk sammen med tetragrammet JHVH.
(det ved jeg tilfældigvis det gør)

Ved du hvad transsubtiation vil sige?

Vi kan i hvert fald konkludere, at du ikke kan stave til det:) Det er forøvrigt en katolsk lære - mig bekendt er lyjse ikke katolik.

Trana transpo trna trans, stav det lige selv.
Lyjse mener vist nok at brødet og vinen ER Jesus legeme og blod. Prøv at spørge, mig svarer hun helst ikke.
Jeg mener brød er brød og vin er vin. Det var brød der var tilovers fra det måltid Jesus og apsotlene havde spist. Jesus brugte det som symbol. Et bæger med vin er ikke en pagt. sikke noget vrøvl.
Ideen var vi skulle huske Jesus. Det var formålet, og ikke alt det andet.

Slå mig bare i hovedet 😃
Kunne jo være den Hellige gral. 😉

Trana transpo trna trans, stav det lige selv.
Lyjse mener vist nok at brødet og vinen ER Jesus legeme og blod. Prøv at spørge, mig svarer hun helst ikke.
Jeg mener brød er brød og vin er vin. Det var brød der var tilovers fra det måltid Jesus og apsotlene havde spist. Jesus brugte det som symbol. Et bæger med vin er ikke en pagt. sikke noget vrøvl.
Ideen var vi skulle huske Jesus. Det var formålet, og ikke alt det andet.

Trana transpo trna trans, stav det lige selv.
Lyjse mener vist nok at brødet og vinen ER Jesus legeme og blod. Prøv at spørge, mig svarer hun helst ikke.
Jeg mener brød er brød og vin er vin. Det var brød der var tilovers fra det måltid Jesus og apsotlene havde spist. Jesus brugte det som symbol. Et bæger med vin er ikke en pagt. sikke noget vrøvl.
Ideen var vi skulle huske Jesus. Det var formålet, og ikke alt det andet.

"Jeg svarer ikke" 😮 😮 😮 😮 😮 [???] [???] [???] 😃 😃
Hvor ER DU FULD AF LØGN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nu har du selvfølgelig rendt fra tråden - det er jo typisk dig, så kan du begynde forfra med dine løgne !
Jeg citerede :
Matt.26 for dig, i den anden tråd :
v26 Mens de spiste, tog Jesus et brød, velsignede og brød det, gav sine disciple det og sagde: »Tag det og spis det; dette er mit legeme.«
v27 Og han tog et bæger, takkede, gav dem det og sagde: »Drik alle heraf;
v28 dette er mit blod, pagtens blod, som udgydes for mange til syndernes forladelse.
___________
Så spørger jeg dig : Tog Jesus noget fra sit eget legeme, og brød det ?
Tappede han sit eget blod, og sagde drik ALLE deraf ?
Nej det gjorde han ikke, men vi gør det samme i dag, som Jesus gjorde - undtagen selvfølgelig jehovas vidner - der er nogen der ikke må "huske Jesus " 😉

_________

Du har skam helt ret. Det er det bæger der kaldes den hellige gral, der har været 13 af dem og de blev blandet sammen da der blev vasket op.
Det samme halløj med alle de splinter der har været solgt af Jesus "Kors" som man siger, Nok til at bygge en Noas ark. Sådan cirka.
Der har været lavet fup og fidus lige siden.
Man troede man havde fundet Jacobs benkiste. Desværre er det nok den kendte svindler
Oded Golan der har forfalsket den, da han er kendt for at udføre og sælge forfalskede arkæologiske effekter.
Al det palaver der er om Jesu ligklæder og mere af samme skuffe, er imod det biblen siger om den slags.

Dit problem er, at du kun kender nogle udvalgte steder fra Bibelen - det er dem vagttårnet har ment I havde brug for, hvis I vil være jehovas vidner, det er sektens lære.
Så når jeg efterhånden - har citeret det halve af Bibelen for dig, så fatter du ikke hvad der står, det stemmer ikke med vagttårnslæren, og så skal jeg svines til og lyves om, i hvert eneste indlæg du skriver - det gælder også flere andre herinde, men jeg tror nok, jeg har været den, der har taget den hårdeste tørn med dig, i de sidste par uger, men "jeg svarer jo aldrig" 😃 😃 😃
Det er lige modsat - det er DIG der aldrig kommenterer det - jeg citerer fra Bibelen - noget som står så lysende klart for de flestes øjne, også dem der ikke selv tror - som f.eks. Jalmar.
Man skal være hjernevasket for ikke at forstå det jeg har lagt frem til dig.

Matt.21
v4 Det skete, for at det skulle opfyldes, som er talt ved profeten, der siger:
v5 Sig til Zions datter:
Se, din konge kommer til dig,
sagtmodig, ridende på et æsel
og på et trækdyrs føl.
Salme.24
v7 Løft jeres hoveder, I porte,
løft jer, I ældgamle døre,
så ærens konge kan drage ind.
v10 Hvem er han, ærens konge?
Hærskarers Herre,
han er ærens konge!
__________
Du ser ikke, og du hører ikke 2.Kor.B.4
v3 Og er vort evangelium tilhyllet, er det kun tilhyllet for dem, der fortabes,
v4 for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, [sun] Kristus, som er Guds billede. [sun]

Nu var det Thomas der udtalte sig, og ikke Jesus. Det er du klar over.
De to andre eksempler mangler det bestemte kendeord "vor", og det er muligt du er hypnotiseret til at tro granville sharp reglen er udenfor diskussion, Det kan jeg så meddele den ikke er.
Du nævner 2. peter 1,1
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.
Er du rar lige og tage vers 2 med.
Måtte ufortjent godhed og fred blive jer stadig rigeligere til del ved nøjagtig kundskab om Gud og om Jesus, vor Herre. 😉

Ja det vel ikke en umulighed. Det vides ikke.
Men,mente nu at det er symbolsk for nadveren i helhed der er den hellige gral.

Venlige hilsner Heart

Jeg tager hensyn til HELE biblen, også din hvis det skal være. Og de oprindelige codex med for den sags skyld.
Jeg er ikke afhængig af dine links.
Det nytter ikke at slå hinanden i hovedet med den slags. Du vil bare ikke erkende du får nærmest hvad jeg vil kalde religiøse epileptiske anfald, når du ser et eller andet, hvor du ikke er velbevandret nok i biblen til at tage det hele med.
Du får nærmest et halleluja anfald. begejstring er helt iorden, men..........
Du kommer derfor med de mest besynderlige udlægninger, som man kan udrede lige så let som ingenting. Kvinder må ikke have sex med hinaden inden de skal i krig, det er et af kriterierne for at blive udvalgt blandt de 144.000.
Det er ikke for at være morsom, men kvinder er også blandt de 144.000 derfor er min kritik særdeles relevant.
Det er bare for at nævne et eksempel, der falder lige for.
Hvis du vil vide noget om biblen, så kræver det langt mere studium, end det du har præsteret indtil nu.
Du har beklageligvis, til trods for din iver, ikke ånden med dig, som jeg har forsøgt at advare dig om flere gange.
Jeg er sikker på du oplever et og andet.

Nej den hellige gral siges at være det bæger Jesus lod gå rundt.
Der er ikke noget overnaturligt eller Indiana Jones over det. Det var et bæger af en eller anden slags. Andet var det ikke.
Men nogen forfalder straks til det glade vanvid over den slags, og gør sig alle mulige forestillinger. I kølvandet på det kommer al svindlen og souvenirbutikkerne.
I Jerusalem kan du købe alt muligt bras af den slags.

Har du aldrig lært at diskutere et emne færdigt, i stedet for at flyve fra emne til emne? Du kan da ikke forvente at lære noget, når du aldrig gør noget færdigt.
Så jeg tager lige spørgsmålet igen: Hvorfor mener du 1. Korintherbrev 8:6 er i modstrid med de 3 steder jeg citerede her?

Ja du skrev:
Du viser bare, hvor lidt Jesus betyder for dig - trist.
Matt.26
»Tag det og spis det; dette er mit legeme.«
v27 Og han tog et bæger, takkede, gav dem det og sagde: »Drik alle heraf;
v28 dette er mit blod, pagtens blod, som udgydes for mange til syndernes forladelse.
Det er bare ikke til at vide hvad du mener. Du holder jo på alt i biblen skal forstås bogstaveligt, for Jesus fortæller ikke historier. Det siger du selv.
Det ser ud til du nu mener brødet og vinen er symboler, som jeg hele tiden har sagt.
Fordi du bliver hidsig er det ikke ensbetydende med jeg lyver.
Du skal bare forklare dig, men du er ikke meget for det.
Som nu. Er brødet og vinen symbolsk?????? eller er det kød og blod????

Jeg aner ikke om lyjse tror på transubstantiationslæren eller ej? Men det ville undre mig hvis hun gør, eftersom det er en katolsk lære (en tro på at "nadveren" på mirakuløs vis bogstaveligt forvandles til Jesu blod og krop ved indtagelsen).
Lyjse tror snarere på det væsentlige i fællesskabet om det at bryde brødet - et fællesskab der er velattesteret i Det Nye Testamente. Det er en symbolsk vigtig del af det kristne fællesskab.
Men naturligvis er der ikke noget specielt mirakuløst ved nadveren, ligesom der ikke sker noget mirakuløst ved bønnen. Men Jesus fortalte os at vi skal bede ofte og han fortalte os at vi skulle bryde brødet sammen:

Og han tog et brød, takkede og brød det, gav dem det og sagde: »Dette er mit legeme, som gives for jer. Gør dette til ihukommelse af mig!« Ligeså tog han bægeret efter måltidet og sagde: »Dette bæger er den nye pagt ved mit blod, som udgydes for jer. (Lukas Evangeliet 22:19-20

Det tog de kristne alvorligt (se 1. Korintherbrev 11), ligesom de tog bønnen alvorligt. Uvist af hvilken årsag mener du ikke det er vigtigt at bryde brødet, men det må du om. For mig er det bare endnu et vidnesbyrd om at du ikke er kristen, men lad mig være ærlig og indrømme jeg mener der er mangler i din tro der er væsentligt mere alvorlige (eksempelvis at du ikke tror Jesus er din Gud).

Lyjse virker da ikke hidsig. Det gør du derimod... Beskyldningerne flyver jo til højre og venstre, og du diskuterer aldrig noget færdigt men flyver fra emne til emne. Du viser ethvert tegn på at føle dig presset i debatten...

Du har fået svar!

Har jeg det? Det har jeg ikke selv opfattet. Jeg har set dig nævne en masse emner samt skriftsteder og set en masse spydigheder, men jeg har ikke set noget der bare mindede om et seriøst forsøg på at forklare, hvori du ser en modstrid mellem mine 3 citater og 1. Korintherbrev 8:6!

Man bliver ikke kristen af at spise brød og drikke vin. Hvis du vil tro det, viser det bare du ikke er kristen.
Jesus sagde.
Johannes 8,31
Hvis I bliver i mit ord, er I virkelig mine disciple, 32 og I skal kende sandheden, og sandheden skal frigøre jer.
Johannes 13,35
På dette skal alle kende at I er mine disciple, hvis I har kærlighed til hinanden.“
Men det er da godt du kan forklare hvad Lyjse mener, når hun ikke selv kan.

Næ, det tror jeg da heller ikke. Man bliver heller ikke kristen af at bede. Eller af at gå i kirke. Men at bryde brødet, at bede og at gå i kirke er en del af det at være kristen, alligevel.

Lyjse virker da ikke hidsig. Det gør du derimod... Beskyldningerne flyver jo til højre og venstre, og du diskuterer aldrig noget færdigt men flyver fra emne til emne. Du viser ethvert tegn på at føle dig presset i debatten...

Virker Lyjse ikke hidsig!
Det var dagens vits. Var der lyd på hendes indlæg, skulle man skrue ned for lyden. 😃
Emnet var egentligt om Jesus var en fiktiv person eller ikke. Noget du ønsker at stille spørgsmål ved og holde filosofisk diskussionsklub om.
Du mener dog Jesus er virkelig, i modsætning til andre her på debatten.
Jeg er selvfølgelig enig.

Jeg har lige et drillespørgsmål.
Mener du et af kriterierne for at blive udvalgt blandt de 144.000 er at kvinder ikke må have sex med hinanden lige før de går i krig, men noget før implicit er iorden.

Næ, det er ikke mig der ønsker at holde en filosofisk diskussionsklub. Jeg påpeger blot, at du tydeligvis ikke ser særlig meget af virkeligheden, når du tror du kan reducere virkeligheden om Jesus til et ja/nej-spørgsmål.

Hvilke 144.000?

Hvilke 144.000?

De der er omtalt i den bog der kaldes biblen. Måske du har hørt om den.
Åb 14
Jeg så: Se, Lammet stod på Zions bjerg, og hos det stod ét hundrede og fireogfyrre tusind, som havde dets navn og dets faders navn skrevet på deres pande. v2 Og jeg hørte en lyd fra himlen som lyden af vældige vande og som lyden af voldsom torden, og den lyd, jeg hørte, lød som harpespillere, der slår deres harper. v3 Og de synger en ny sang foran tronen og de fire levende væsener og de fireogtyve ældste, og den sang kunne ingen lære undtagen de ét hundrede og fireogfyrre tusind, som er købt fri af jorden. v4 Det er dem, der ikke har sølet sig til med kvinder, men er jomfruelige. De følger Lammet, hvor det går. De er købt fri fra menneskene som en førstegrøde for Gud og Lammet, v5 og der fandtes ikke løgn i deres mund; de er uden fejl.

[quote="sebl" post=2551828]Hvilke 144.000?[/quote]
De der er omtalt i den bog der kaldes biblen. Måske du har hørt om den.
Åb 14
Jeg så: Se, Lammet stod på Zions bjerg, og hos det stod ét hundrede og fireogfyrre tusind, som havde dets navn og dets faders navn skrevet på deres pande. v2 Og jeg hørte en lyd fra himlen som lyden af vældige vande og som lyden af voldsom torden, og den lyd, jeg hørte, lød som harpespillere, der slår deres harper. v3 Og de synger en ny sang foran tronen og de fire levende væsener og de fireogtyve ældste, og den sang kunne ingen lære undtagen de ét hundrede og fireogfyrre tusind, som er købt fri af jorden. v4 Det er dem, der ikke har sølet sig til med kvinder, men er jomfruelige. De følger Lammet, hvor det går. De er købt fri fra menneskene som en førstegrøde for Gud og Lammet, v5 og der fandtes ikke løgn i deres mund; de er uden fejl.

Og hvorfor mener du de skulle være lesbiske? Disse 144000 jøder lyder snarere som asketiske jomfruer - et godt bud kunne være at der er tale om essæere...

Det er ikke mig der mener de er lesbiske, men Lyjse der skriver noget af fra Luthersk mission.
Det med asketiske lyder bedre, men at de skulle være essæere kan ikke passe, var der mon 144.000 af dem. Det tror jeg ikke.
Men af alle verdens nationer kan man nok samle 144.000
Men jeg tolker, du nok ikke deler Luthersk missions noget alternative forklaring.
pssst. lad være med at fortælle Lyjse det. 🙂
Det her er egentligt bare så morsomt. Lidt som Monty Pyton. 😃

Ved du egentligt hvem essæerne var? Ellers er her nogle citater:

Ifølge Josefus boede essæerne ikke i én by men i stort tal i alle byer (Jødiske krig 2.124). Philo nævner at mere end fire tusind Essaioi lever i Syrisk Palæstina (Quod Omn. Prob. XII.75). Plinius skriver at de lever ved vestsiden af de Døde hav, væk fra kysten...over byen Engeda. Det har fået flere forskere og arkæologer i moderne tid til at foreslå, at essæerne boede i Qumran, der er et plateau i Judaørkenen; derfor var Dødehavsrullerne sandsynligvis også skrevet af dem. Dette synspunkt er, selvom det ikke er blevet bekræftet, kommet til at dominere den videnskabelige debat og den almindelige opfattelse af essæerne.
”For det første bor disse folk i landsbyer og vender sig fra byerne på grund af de lovløsheder, der er blevet sædvane for byboerne(...)” (Filon)
I sin karakteristik af essæerne fremhæver Josefus, på samme måde som hos Filon, essæernes stærke sammenhørighed som gruppe, ved at de udviser en stor ansvarsfølelse for de andre medlemmer. Essæerne har desuden fælles ejendom, herunder også fællesmåltider. De beskrives som asketiske og stærkt restriktive over for ægteskab.

Essæerne var sandsynligvis udelukkende mænd, der endvidere afholdt sig fra kvinder. Der var mange af dem og der har muligvis været en ret stor kontaktflade og åndsfællesskab mellem essæerne og de første kristne (bortset fra at de første kristne gerne ville have kvinder med i fællesskabet).
Man kommer med andre ord naturligt til at tænke på essæerne når man læser din beskrivelse fra åbenbaringen: De var jøder, de var mænd og de afholdt sig fra kvinders selskab.

Det er ikke mig der mener de er lesbiske, men Lyjse der skriver noget af fra Luthersk mission.
Det med asketiske lyder bedre, men at de skulle være essæere kan ikke passe, var der mon 144.000 af dem. Det tror jeg ikke.
Men af alle verdens nationer kan man nok samle 144.000
Men jeg tolker, du nok ikke deler Luthersk missions noget alternative forklaring.
pssst. lad være med at fortælle Lyjse det. 🙂
Det her er egentligt bare så morsomt. Lidt som Monty Pyton. 😃

Faktisk ved vi der var mange essæere Endvidere ved vi, at dine 144.000 ikke kom fra alle verdens nationer, men var jøder: De 144.000 var beseglede med 12.000 fra hver af 12 af Israels stammer (se Johannes Åbenbaring 7:1-8). Derimod var der en stor skare (se Johannes Åbenbaring 7:9) som kommer fra alverdens lande.
De 144.000 jøder der ville blive frelst var med andre ord jøder der som Johannes Døberen, Paulus og essæerne afholdt sig fra kvinder, medens den store skare er alle mulige andre troende kristne.

For det første tvivler jeg på du refererer lyjses synspunkter korrekt (lad os kalde min skepsis i denne henseende erfaring). For det andet har jeg intet behov for at være enig med lyjse i alt. Forstår du: Lyjse og jeg er enige om at Sandheden ikke er et sæt synspunkter, men en person, vor Herre og Gud Jesus Kristus! Så der er ikke noget problem i, at vi er uenige.
Jeg betragter med undren jehovas vidners behov for at være enige i alle teologiske spørgsmål. Set med mine øjne er det ret underholdende, hvordan I alle pludselig skifter holdning, såsnart Vagttårnet ændrer holdning. Det fortæller mig en del om dynamikken i jeres sekt og passer fint med jeres febrilske insisteren på, at man skal være enige i alle mulige spidsfindige teologiske spørgsmål.
I den kristne selvforståelse er forskellige opfattelser i teologiske spørgsmål derimod med til at stimulere troen og bringe troen videre. Så hvadend lyjses holdning til de 144.000 i virkeligheden er, ser jeg ingen grund til at holde min opfattelse skjult for hende (og mon ikke hun har det på samme måde)?

Du skrev :
"For det første tvivler jeg på du refererer lyjses synspunkter korrekt"
Citat slut
Jeg kan se, at du ikke har læst mit svar / mine svar, men jeg har opgivet denne debat, for "sk" beskylder mig for så meget, at han ikke fortjener flere svar fra mig nu, han er så led og modbydelig i sin tone - han spotter Gud - og så er han så fuld af løgn.
Så jeg vil hellere bruge min tid, på et svar der venter i en anden tråd 🙂

Ja, han er et overflødighedshorn af urimelige beskyldninger, det må jeg give dig. I den forbindelse finder jeg det morsomt, at han opfatter de 12 gange 12.000 jomfruelige jøder som et bogstaveligt antal - manden der ofte skælder dig ud for at forstå Bibelen konkret, tager nogle citater fra den mest symbolske bog i Bibelen, med det måske mest symbolske tal (12 gange 12.000) og insisterer på antallet skal forstås konkret. Hvis det ikke var fordi det var tragisk ville det være morsomt...

Jeg forstår slet ikke, hvorfor jehovas vidner går så højt op i de tal - og vælger sig selv til eller fra : "Du hører med til de 144.000 - du gør ikke.."
Jeg har aldrig selv tænkt over det, jeg ved at alle der hører Jesus til, får evigt liv sammen med ham.
Johs.3 v36 Den, der tror på Sønnen, har evigt liv;
Johs.5 v24 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der hører mit ord og tror ham, som har sendt mig, har evigt liv og kommer ikke for dommen, men er gået over fra døden til livet.
Johs.6 v47 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror, har evigt liv.
Johs.11 v25 Jesus sagde til hende: »Jeg er opstandelsen og livet; den, der tror på mig, skal leve, om han end dør.
v26 Og enhver, som lever og tror på mig, skal aldrig i evighed dø. Tror du det?«
___________
Men da man får nogle mærkelige spørgsmål, så fik han dette link :
http://www.dlm.dk/index.php?section=budskabet&catref=c137&category_title=budskabet052005&subject_title=om-dom-og-frelse¶m=pg1&print=1
Hvis man søger på nettet, er der mange meninger om hvem det er - jeg mente det var Israels tolv stammer..
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=316
Men jeg er altså hverken katolik eller adventist 🙂

At de er jøder kan der ikke herske meget tvivl om, eftersom 12 jødiske stammer nævnes. Men det med at de ikke har med kvinder at gøre tyder kraftigt på at der er tale om jøder der minder om essæerne...
Men som sagt tror jeg ikke man skal tage det alt for bogstaveligt. Forfatteren indlægger selv jævnligt ledetråde der advarer imod at opfatte kapitlet for konkret:
1) Tallet 12 gange 12.000 er åbenlyst symbolsk
2) Selvom navnene på Israels 12 stammer varierer betragteligt gennem det Gamle Testamente er listen i Åbenbaringen ikke mage til nogen af de andre lister
3) Der åbnes op for at der også er folk fra stammer i "den store skare".
Forfatteren ønsker tydeligvis at gøre opmærksom på, at der også er jøder der bliver frelst. Og en masse ikke-jøder (folk fra hele verden). Det svarer fuldtændigt til Paulus lære om, at båder jøder og ikke-jøder har vigtige ting at bidrage med i evangeliet, samt Jesu forkyndelse om at han også har andre får som ikke er jøder (ikke af jødernes fold).
Jeg advokerer ikke nødvendigvis for en bestemt opfattelse af, hvem de 144.000 er. Jeg kunne bare godt tænke mig, at sand kristen begyndte at bruge det hoved Gud har givet ham, til at tænke sig lidt om. Og eksempelvis overveje, hvor genialt det er at beskylde dig for at opfatte Bibelen mere konkret end han, når han selv opfatter de åbentlyst symbolske tekster om de 144.000 yderst konkret.... Måske skulle han til en begyndelse overveje at opfatte det tal mindre konkret!

Et godt argument.
Platoon