Tabere avler tabere!

Ja undskyld overskriften! Begrebet "At bryde den sociale arv" mener jeg er mere end tvivlsom som begreb. Men hvad er en taber? For mig er det ikke kun noget med indtægt og uddannelse, men også ens forståelse af verden, viden, dannelse, om man er ligeglad med sig selv. Jeg ved godt det er en lidt grov forsimpling. En taber - ja alle har deres mening om hvad det er. For nogen er det også hvor man bor, det tøj man går i og hvad man arbejder med, om man er fed osv. - Fint nok.
En del arves genetisk - ja ud over disponering af sygdomme helt ned til grimasser når man bliver vred arves! En del lære barnet af sine forældre faktisk ret hurtigt. Er man "en taber" bliver ens barn det også ret hurtigt. Man kan selvfølgelig indvende at min definition af tabere ikke er gangbar eller at teroien ikke holder.
Er der håb for tabernes børn? eller er man stigmatiseret taber?

fordi at ens forældre falder ind under kategorien tabere, så betyder det altså ikke at deres børn er sikre tabere, det er der masser af eksempler på ikke er tilfældet.
Der er også masser af eksempler på at børn efter succesrige forældre ender som tabere, så man skal altså passe på med sådan at stemple folk på forhånd.
Min definition på en taber er en der f.eks. ender i et misbrug, er voldelig, kriminel eller på anden måde helt udenfor alm. menneskers rækkevidde.

Selvfølgelig er der håb for "tabernes" børn.
Hvorfor kalder du det ikke bare for "Den sociale Arv? Så ved vi alle, hvad der snakkes om! Som du selv er lidt inde på er ordet "Taber" ikke universiel! Der er forskellige definitioner alt afhængig af, hvem der snakker om hvad?
Jeg synes ikke din definition af en taber er helt stringent. Den kunne du godt gøre lidt skarpere?
Du bevæger dig lidt famlende ind på området "Arv og miljø" og et egentlig tabergen har vi aldrig lokaliseret, så derfor: Ja - der er håb for "tabernes" børn.
Hvad angår stigmatiseringen bliver du også her nød til at være lidt skarpere i din formulering ellers lyder det i mine ører blot som om at : Det er dig, der er fyldt med fordomme.
Den Sociale Arv brydes hver dag. - Kig dig omkring!
Mennesker "flytter" sig positivt hver dag. (Det var den med taberne!)
Hvis ikke, der var håb, var vi jo aldrig kommet ud af jordhulen, vel?

For det første - kender du til begrebet Mælkebøttebarn? Hvis ikke - google det...
For det andet - sæt dig ind i sociologiske såvel som socialpædagogiske termer, teorier og tanker inden at du definerer et begreb. Der findes rent faktisk klogere individer end dig og mig -

Hvis man har en taber så må der også, per definition, være en vinder - og hvad er en vinder? Er det når man kan betale sine kreditlån? Når man kan gennemføre dittenellerdatten? Når man ikke ikke er oprettet i Ribers? Når man ikke er nødsaget til at fremavle egne gulerødder og kartofler?
Hvad er en taber? Een taber er ganz enkelt en person der ikke længere ser sig selv i stand til at indvirke på eget livsforløb- en person der ser sig selv sat uden for eget livsforløb..
Arves? Yeah right og som sagt - mælkebøttebarn.... Siger og skriver: Mælkebøttebarn... Mælkebøttebarn! Brug Google før du havner på den genetiske glidebane...
Kort sagt - der findes ikke stigmatiserede tabere... Kubn stigmatiserende fordommere -

Du skriver: Een taber er ganske enkelt en person, der ikke længere ser sig i stand til at indvirke på eget livsforløb- en person, der ser sig selv sat uden for eget livsforløb.
Ingen vil definere sig selv som taber og leve videre på det! Altså må det være nogen andre(dig ?), der definerer.
Hvorfor er du så vred og definerende lige nu?....og hvad er en genetisk glidebane?

Har du læst mit indlæg? Et stikord: Mælkebøttebarn! Er jeg vred? Din dom. Er jeg definerende? Jeg blev stillet et spørgsmål.
Genetisk glidebane? Jeg synes ikke at det er ubetinget positivt med een allemandsførstefødselsret... Og nej, jeg vil ikke herogmed give mit bud på hvordanoghvorledes....
Og, som sagt, jeg definerer et begreb fordi jeg blev bedt om det.

så er det de døde.
Alle levende er vindere, indtil de dør self.
Men som sådan egentligt et meget underligt spørgsmål at stille, fordi svaret afhænger jo af hvad man mener der er at vinde.
Tror personligt at den genetiske arv også har meget at sige. "gode" som "dårlige" gener føres videre.

jeg syntes det er taberagtigt at være så snæversynet som dig, syntes det er synd for dig at du ikke har et bredere synsfelt men man kan jo ikke vinde i alt....

har alle deres egen definition af hvad der er en taber. Du har lige givet din.

Nogen der får succes tager en lang uddannelse bryder den social arv i klassisk forstand. Spørgsmålet er hvor mange der gør det 5% måske. Men Social arv for mig er ikke kun at arbejderens børn bliver arbejder, men helt tankesættet et menneske agere på. Måske det kan kaldes værdier eller habitus. Kan det brydes?

da selv skrevet: hvad er en taber? For mig er det ikke kun noget med indtægt og uddannelse, men også ens forståelse af verden, viden, dannelse....

forældrerollerne er vigtige i forhold til børnene.
Hvis vi taler økonomi, er de børn hvis forældre ikke tjener nok jo lidt på den, men nok især de børn, hvor moren eller faren står alene med opgaven.. som børneopsparing osv.
vh anonym

- for "tabernes børn" - Mælkebøttebørn er heldigvis en fænomen vi også oplever, men de trange kår og dårlige betingelser trives med tidens trend, hvor intolerencen bliver mere og mere synlig.

De normer forældrene har overtager børnene jo. Økonomi har selvfølgelig en betydning for de livsvilkår man kan tilbyde sine børn. Prøv at se på uddannelse. Dem der læser til læge, hvor mange af deres forældre har taget en lang vidregående uddannelse. 95 % vil jeg tro. Æblet falder ikke langt fra stammen!

hvad med at undersøge tingene før du sætter statistik på dine udtalelser...man skal ikke tro man skal vide...

Laver empiri på emnet, men mon ikke jeg har ret?

ved det ikke men kan ikke bruge ...tror og mon til noget.....

De sociale mønstre nedarves fra forældrene således, at børnene ofte bliver en klon af forældrenes sociale holdninger, såvel som valg af uddannelse. Børn af ikke faglærte forældre, bliver sjælden fagligt uddanne. Her ses den manglende stimulans og motivering til, at gøre andet end det forældrene har gjort.
De genetiske egenskaber nedarves også, somatiske lidelser og psykosociale egenskaber ligeså. Begrebet psykopat og mytoman er genetisk betingede, kombineret med adfærds nedarvningen af forældrenes adfærd.
Et barn bliver sjælden en succes, hvis disse negative egenskaber er barnets tarv, men selvklart er der mange undtagelser. Se på forhenværende statsminister Poul Nyrup, hans fader var en kriminel mentalafviger, de havde nedarvet sine uheldige egenskaber fra sin fader osv. Nyrups fader var nazist under besættelsen, og blev i sine teenager år tvangsanbragt på en lukket institution for kriminelle mentale afvigere på Livø, og var tæt på, at blive tvangssteriliseret. Faderen var dog faguddannet som elektriker.
Man ser her, at Poul Nyrup brød den negative sociale arv, men vel kun med forældrenes samtykke, da de fik ham på gymnasiet i Esbjerg. Hvis ikke forældrene havde støttet sønnen Poul ville han næppe have taget sin universitetsuddannelse.

Der ingen uddanelse har ud over folkeskolen - deres børn får heller ingen uddanelse. Hvis man så også er enlig forsørger, ja så er man sgu dårligt stillet!