Terrorristen

Det ville være godt dersom det er rigtig, men jeg vil altid have mine tvivl så længe en "tilståelse" fremkommer ved tortur.
Ved den rigtige tortur kan man altid få den tilståelse man ønsker.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/03/15/093421.htm?nyheder

- men sikke en opklaringsprocent, den har givet. Nu kan Bush da proklamerer at det hjælper. Yark!!!!
- Tror de da seriøst vi er så dumme? - eller er det fordi, den eneste Bush kender er Fogh? Og det er gået så godt med alle de andre "sandheder"?

du ikke det, du tror jo ikke muslimer kan gøre noget galt, og gør de endelig noget galt er de tvunget til det af slemme nazister og racister.. Hvor er I ynkelige..
Jeg husker tydeligt folk herinde nægte at der var muslimer indblandet i Tønder sagen, mange skrev ovenikøbet "se her det er danskere" men alle ved jo bedre, men hører man så noget for de såkaldte humanister?? Nej, de blev endnu engang taget ved røven af dem de ser som "guds" bedste folk.

og først nu tilstår han, hvis det var under mishandling tror jeg bestemt at han havde tilstået for mange år siden.
Specielt hvis det var under den slags tortur du ligesom regner med at der ske på det sted.
Jeg vil ikke gør dem hvidere end de er, men faktisk hvis en tilståelse kan forhindre en World Trade Center igen, så ja.

Jeg er overbevist om at det er en eller flere islamister bag den terror. Og manden bag "tilståelsen" har været med til en del: Men man skal ikke tage hans "tilståelse" for for pålydende. For det første, en kender siger at manden er meget pralende, han vil til enhver tid opskrive sin betydning. Og tilståelsen er kommet under tortur, det er faktisk ynkeligt at bortforklare at legalisere den slags.
Jeg kan ikke se at nogen i tøndersagen er dømt på religion?

Dersom den forkærte man har "tilstået", hvordan kan det så forhindre en ny terror? Den "tilstående" mand er pralende, hvor meget vægt skal man så lægge på hans "tilståelse"? Jeg ville være meget mere tryg dersom han blev dømt ved en menneskeretsdomstol, hvor det er beviser der tæller.
At manden er en skidt fyr, er jeg ikke i tvivl om, men at basere hele terrordom på hans tilståelse/pral, kan dækker over den virkelige kerne.

kan se muslimske terrorister!!! Det er squ en mærke dag... Og for at være helt ærlig tager jeg heller ike hans tilståelse for at nu er bagmanden fundet, men mere et udtryk som du selv siger pral... Det jeg er imod er at du og Dulkis STRAKS nærmest forsvare denne mand og siger at det kun skyldes tortur.
Og nej, har heller ikke sagt at det var religionen der var skyld i det skete i Tønder sagen, men folk som dig, Dulkis og Lagermann(som har indrømmet han tog fejl) var straks inde og sige at det kun drejede sig om danskere og at ingen muslimer kunne have gjort det.. hvilket igen vidste at bide jer selv i næsen..

forsvaret islamistiske terrorrister, men jeg sætter ikke lighedtegn mellem muslimer og terrorisme, deraf har vi for mange eksempler fra Nordirland, England (mest begået af Nordirske katolikkere), I Tyskland og Italien, af de såkaldte rote arme. Jeg har ikke set nogen forsvare denne sandsynlige terrorrist, jeg tvivler bare på ægtheden i tilståelse af en mand der er pralende, og på et tidspunkt er observeret med tydelige tegn på tortur.
De dømte i Tøndersagen er vist ikke dømt efter religion, og mange religioner var repræsenteret blandt de dømte. Men typisk dig, du lægger kun vægt på religion når det er negativt i forhold til muslimer, Så er du ligeglad med hvad slags muslims observans.

mon ikke de har samlet beviser igennem de mange år, det ved du intet om.
Din lider af USA fobi og i din verden er ikke andre muligheder, tilståelser kan kun ske ved vold, manden kan slet ikke være skyldig.
Men prøv at tænk, bare forsøg, kan det gavner USA eller andre plagede terroristmål, deres forsvarsmuligheder eller optrevling af terrorgrupper at få forkerte mennesker til at tilstå.
Der bliver ikke optrevlet noget, hvis manden ikke ved noget.
Ligegyldigt hvor længe kan de ikke få noget frem som ikke er rigtigt, en person kan ikke lyver hele tiden, da vedkommende er under enorm stress, vil han /hun ikke kunne huske, tænke tilbage hvad sagde jeg sidst, det vil flyde ud.
Tilsidst vil han/hun holde sig til sandheden, vi kan ikke rumme andet.
Tilståelser som du tænker på af uskyldige leder ingen steder hen.
Hvorfor skulle de som har begået vold i USA til en meneskeretsdomstol, USA har deres ret til at dømme de som begår forbrydelser i deres land.
Du laver et dybt indgreb i landes retsvæsnen.

Hvorfor tror du du tænker? Man skal bare torturere indtil tilståelsen kommer, er vist din holdning.
Alt for mange "bananrepublikker" benytter den metode, så behøver de ikke alt det besvær med beviser.
Dersom de får den forkerte mand til at tilstå, straffer den forkærte hjerne bag terroren, så er det ikke til gavn for bekæmpelse af terror.
Dersom manden kun har begået forbrydelse i USA er det rigtig at han skal for en amerikansk civil domstol, hvor forsvarere har adgang til alt materiel. Han er ikke medlem af den amerikanske militær, derfor bør det være civil domstol. Men efter anklage "tilståelse" er forbrydelserne forgået i mange lande, derfor international domstol.

- Der er stor forskel på at være "skyldig" og så være ansvarlig fra A-Z for 9/11 og derudover 28 andre planlagte men ikke alle gennemførte terrorhandlinger, helt tilbage til Carter.
- Han må siges at være en meget flittig og fantastisk mand. (Tror ikke det)
- Det jeg anfægter, er den helt fantastiske opklaringsprocent, man dermed kan fremvise meget belejligt, fordi det internationale samfund nu er ved at tabe tålmodigheden med den koncentrationslejr. Og indtil videre er det jo ikke gået for godt.
- Rodvad laver absolut ikke noget "dybt indgreb i det lands retsvæsen". Fangerne på Guantanamo er til lejligheden udnævnt til kombattanter, så de netop kan udeholdes fra de rettigheder og den beskyttelse det normale retssystem giver.
- Det er ikke i nogens interesse at dømme uskyldig og lade de skyldige fortsætte deres forehavender - undtaget er dog, de som skal dokumentere deres berettigelse. Og min holdning til de tilståelser er, at det præcis er det, der er sket.

Ikke om hvad man ønsker, hvis tortur er rigtig håndteret fortæller den sandheden.

En tortur er aldrig noget man kan håndtere rigtig, En rigtig tortur kan få dig til at tilstå et du er prinsgemalens far.

ekspert i tortur?
Hvilken uddannelse har du, som giver dig ret til at beskrive tydelige tegn på tortur?
Du er måske Inge Genefkes yndlingelev?
Nej, Rodvad, den skal du lidt længere ud på landet med. Jeg forholder mig ikke til hvorvidt manden er blevet torteret, jeg forholder mig heller ikke til vigtigheden af hans rolle i terrorismens tjeneste.
Jeg forholder mig alene til det faktum, at du, som påstår, at du ikke taler/skriver Engelsk kan fremkomme med en så bombastisk påstand, der efter hvad jeg ved, kræver ikke alene en del medicinsk viden og kunnen såvel som sproglige færdigheder.

Jeg har ikke ret til at være mod tortur, for jeg er ikke Inge Genefkes elev, og jeg forstår ikke engelsk, og har ikke den store viden.
For at holde mistænkte ude fra den civile retsmyndigheder, har amerikanerne har megen fantasi til at holde fangerne udenfor de amerikanske civile myndigheder.
Jeg har ikke læst det i engelsktalende medier, må holde mig til danske aviser, DR og nyhedsbrev fra TV2. Jeg ved ikke hvilke kilder de har haft, men mon ikke de er troværdig?
Man skal ikke forholde sig neutral til tortur fordi man ikke kan engelsk. Intet retfærdiggør tortur.

Har du selv læst det sludder du kommer med? Din skrivning må have gået meget hurtigt, og uden korrekturlæsning, siden du kan skrive den slags vås.
Det, som jeg egentlig ville have svar på var:
hvordan kan DU skrive "tydelige tegn på tortur", uden at henvise til kilden til denne påstand og/eller redegøre for hvilke tegn der tales om.
Hverken mere eller mindre.

du ikke vil godkende mine udtalelser, kan du prøve at Google på khalid sheikh mohamed, der skulle være kilder nok som bevis på tortur, f. eks. denne
http://politiken.dk/udland/article264249.ece

du læste hele artiklen som du linker til, har du øjensynligt overset det afsnit, der omtaler Anders Henriksens udtalelser.
Men hvorom end alting er, så er det godt, du kan linke. Enhver udtalelse fra en privatperson vedrørende internationale forhold er 0 og niks værd, hvis man ikke kan belægge sine skriverier.

Også det! Men indirekte ligger argumentet for værdien af tortur, hvis bødlerne har information offeret ikke kender til.
Selvfølgelig er tortur et effektiv værktøj under kyndige forhørleders hænder.