Top ti synd liste

Al synd er lige, siger de fleste. Alligevel synes det, at nogen rangerer synd i forhold til synden. Hvad er din top ti, hvor største synd placeres nummer et osv, og er du religiøs troende, du der svarer?

´
....... Men om jeg har det, er jeg IKKE selv den rette til at vurdere!
Jeg er IKKE religiøs, og jeg har ingen top TI men en Top TRE!

1)
Ehver form for Overgreb mod Børn!
2)
Ikke at ville anderkende det foregår!
3)
Hvis man IKKE behandler andre mennesker,
bare en lille smule bedre end man selv ønsker at blive behandlet!

Med venlig hilsen
jalmar

Om synder er "lige" skal jeg være usagt. Men i bibelsk forstand er man enten en synder eller ikke - det er ikke et spørgsmål om, hvor meget man har syndet.
"For vel fandtes der synd i verden før loven, men synd kan ikke opregnes, når der ikke er nogen lov" Rom 5:13
Med Jesus blev loven fuldbragt. Vi er altså ikke længere under loven, så synd opregnes ikke mere. Læg mærke til, at der står synd - ikke synder. Det er altså princippet om, at enten har man synd, eller også har man ikke. Det er ikke sådan noget man kan tælle eller rangordne.
"Derfor har du ingen undskyldning, du menneske, som dømmer, hvem du så er. For med din dom over andre fordømmer du dig selv; du, der dømmer, gør jo selv det samme" Rom 2:1
Inden dette citat har Paulus lige givet sin uforbeholdne mening om homoseksuelle. Men her påstår han altså, at folk der kritiserer homoseksuelle jo selv gør det samme! Ahem, vel ikke allesammen? Det Paulus siger er, at godt nok er kritikerne ikke selv homoseksuelle, så de er selv syndere - de er ligeså slemme som homoseksuelle. Man kan ikke gradbøje synd. Lidt senere fortsætter han:
"Du, som prædiker, at man ikke må stjæle, du stjæler selv! Du, som siger, at man ikke må bryde et ægteskab, du gør det selv! Du, som afskyr afguderne, du begår selv tempelran! Du, som er stolt af loven, du vanærer selv Gud ved at overtræde loven!" Rom 2:21-23
"Du overtræder selv loven ...." Enten er man syndig, eller også er man ikke. I 3:23 præciseres det, at alle er syndige "for alle har syndet og har mistet herligheden fra Gud" Rom 3:23. Ikke noget med antallet eller størrelserne af synderne. Næ, alle har syndet - så er den sag afgjort! Så selvom man ikke selv stjæler, siger Paulus man gør, hvis man kritiserer dem man gør. For man er selv syndig - man er altså ikke selv et hak bedre. Man er selv homoseksuel - man er i hvert fald ikke selv et hak bedre, osv.
Vi mennesker kan naturligvis ikke se så radikalt på det. Vi kan slet ikke lade være at gradbøje folks mangler. Men Paulus er ikke i tvivl - ingen har noget at lade hinanden høre, når det gælder synd.

Jeg er ikke-troende og kan ikke svare dig konkret ud fra et religiøst synspunkt.
Men et dækkende begreb for det jeg anser for menneskets skyggeside er kynisme deri og religiøs kynisme ,og det ord indeholder og omfatter nok mere end ti synder.
Ifølge sumeerne og Gilgames ,som måske er religionernes ophav og oprindelse skulle den værste synd være at sværge falsk, men det at sværge falsk er vel også en slags kynisme.
Som alle tings ophav forestillede sumererne sig to modsatte principper eller kræfter: Apsu, mandlig og god, Tia­­mat, kvindelig og ond.
Sådan er altruisme også min modpol til kynisme
Fandt forøvrigt en spændende !!! nogle spændende artikler her :
http://blog.tv2.dk/bobcecil/entry114945.html

Hej Again
Som sædvanlig er dine indlæg gode. Dette indlæg er ingen undtagelse. Det siger også meget godt, hvor vigtigt det er, ikke at fordømme andre.
Mvh

Synden. Vi har nogle følelser dybt nede, som er årsagen til at vi handler som vi gør. Det forholder sig ligeledes med synd, det er samme mere eller mindre underbevidste natur, som kommer til overfladen. Den syndige handling er reaktion, og kunne sikkert havde helt andet udseende afhængig af tid og sted. Synd er derfor lige, den lever i urmennesket. Syndens handlinger kan vejes, men man skal vide, "den store synd" og "lille synd" har samme natur. De er et, men med forskellige frugter. En slår måske sin næste, en anden bagtaler, en trejde forgriber sig osv. Det er samme natur, der arbejder i alle, det som kaldes satan.
Der er en synd, som er rangere over alle, hvor syndens arbejde er fuldkommen, når et menneske slår et uskyldig menneske ihjel.

Mit spørgsmål var et trickspørgsmål, i et forsøg på at lokke de fanatiske i fælden. Men tilsyneladende er de fanatiske først fanatiske ved aktuelle emner, der kommer op til samfundsoverfladen. Som f.eks. den (i Bibelen fejloversatte) homoseksualitet. Hvor de synes at slå ned på en gruppe mennesker, endskønt de burde vide, at det ifølge deres religion ikke er begunstiget at slå ned på andre, at sætte sig i et bedre lys, som et bedre menneske, en overdommer,.. og hvem er det nu lige der er overdommer i denne religiøse sammenhæng? Skal jeg respektere kristendommen som religion, så er det altså også en synd, når man fordømmer andre! Og det er jo sådan set også det som du refererer til vha. Paulus. Men hvordan kan det dog være, at de religiøse _altid_ glemmer denne, faktisk ret alvorlige, side af kristendommen?
I øvrigt som en indskudt bemærkning, der bør være her, er man ikke kristen, er det almindelig lovpraksis at skalere lovovertrædelser (synd).

Hmm trickspørgsmål. Så er jeg da nsæten ked af, at jeg ikke "røg i fælden". Måske har jeg overvejet min tro mere end du forestiller dig?
Men du har ret i, at homoseksuelle har ligeså meget ret til respekt og anerkendelse, som alle andre....

Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener med "Måske har jeg overvejet min tro mere end du forestiller dig?", for jeg kender dig ej som person. Bør jeg ikke kende dig, før jeg kan forestille mig "noget"? ;-)

men det holder nu sjældent folk tilbage. Du ved: first impressions, mavefornemmelser, erfaringer og den slags....

Jeg vil nu altså slå fast, jeg ikke kender dig, ergo kan jeg ej heller fastslå hvor lidt eller hvor meget du har overvejet din tro. Det er kun du, som kan det.

Jo, jeg vil gerne skrive at jeg ikke bryder mig om homoseksuelle, swingers, pædofile eller andre seksuelle udskejelser. Det har skam intet med at sætte mig selv i bedre lys, jeg afskyr blot deres seksuelle udskejelser. Det kan fint håndteres samtidig med et kristen liv, jeg fordømmer ingen fordi jeg finder deres aktiviteter for pervers.
Jeg skal ikke tolerer alverdens ideer, blot fordi jeg eventuel er kristen eller en politisk korrekte elite finder homoseksualitet acceptabel!

Næ, du behøver naturligvis ikke bryde dig om homoseksuelle, og de behøver heller ikke bryde sig om troende - det er et frit land. Jeg vil så lige understrege, at mange troende ikke har noget problem med homoseksualitet - jeg selv inklusive (hvilket jeg vist nævner i min profil).

Næh, det er ikke et problem. I følge min natur kan de leve som de vil. Fordi jeg har nogle personlige meninger, der foriøvrig stemmer overens med Bibelen, gør mig ikke fordømmende. Ethvert med f.eks et politisk parti program eller en anden observans, er ikke mindre fordømmende. Tolerance er ikke et nøgle ord, i det hele taget. Man hører ofte det forslidte sludder, vi skal være "utolerante" overfor de "utolerante", hvilket er en omgang "snik-snak". Vi kan næsten kun være utolerante overfor dem, der af en eller anden grund, støder vores virkeligheds opfattelse.
De der gerne vil udstille intolerance, er ofte ligeså intolerante som fanden selv. Det forholder altid således at man udstiller sig selv som uforstående overfor andres meninger omkring livet og dets formål. Man peger endog finger deraf, virkelighedens verdens er, at de peger finger af dem selv.
Jeg tror såmænd det homofobiske har en større magt over ikke religiøse end dissiderede religiøse, det oplever jeg i forhold til min fortid. Jeg ser slet ikke homoseksualitet udskeje sig ret fra andre identitets problemer.
En mand er en mand, går han i seng med en kvinde er han mand. En mand til eget køn er ligeledes en mand, hvis han opfører sig som en. Men mænd som lever med mænd, lever ikke efter natures orden og jeg kan godt li naturlig orden. Jeg finder bøssers levevis for unaturlig.

Som du skriver det selv, så smukt; "De der gerne vil udstille intolerance, er ofte ligeså intolerante som fanden selv."

Men blandt mange dyrearter er homoseksualitet mere almindelig end heteroseksualitet. En opgørelse viste, at dværgchimpansehunner i gennemsnit har lesbisk adfærd hver anden time. Dværgchimpanser er menneskets nærmeste slægtning. En anden undersøgelse viste, at 94% af al seksuel adfærd blandt netgiraffer var homoseksuel adfærd http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/08/20/509146.html
Man kan vel ikke kalde en adfærd der hele tiden forekommer i naturen, for unaturlig?

Jo, det kan man udemærket. Et parforhold mellem mand og kvinde fungere bedst, derfor mest tilpasset og naturlig. De holder en familie tradition og får derved børn, der er en fordel for menneskesamfundet, derfor naturlig for menneskeheden. Det er almen viden, samme sex kan ikke få børn, andet ved kunstig foranstalninger, som i sagens natur ikke er naturlig. Mennesker har en evne til at tilpasse vores natur og handlinger, vi kan derfor ikke sammenlignes med dværgchimpanser. Hos andre pattedyr findes kannabalisme og så videre, de dyriske levevis kan ikke henføres som menneskenatur. Giraffer og chimpanser udskiller sig ved henholdsvis ved en giraf natur og chimpanse natur. Vi taler om tolerance vedrørende homoseksualitet, jeg har den tolerance at jeg ikke genere dem eller udøver chikane, men mener homoseksualitet både er unaturlig for menneskeheden, at den ikke tjener os og er grænse overskridende. Kan man ikke acceptere den holdning, har jeg ikke et problem!
Jeg skal ikke finde homoseksualitet acceptabel. Hvis nogle finder religiøse prædikanter provokerende og mener religion er en privatsag. Bør seksualitet ligeledes være en privat sag. Jeg behandler selvfølgelig homoseksuelle som mennesker, men godtager ikke deres levevis, og slet ikke deres "bøsse optog".

Homoseksualitet forekommer hele tiden i naturen - altså er himoseksualitet naturlig. Du kan påstå at mennesket børe hæve sig over naturen, men du kan ikke meningsfuldt kalde homoseksualitet unaturlig, når det tydeligvis er udbredt i naturen.
De homoseksuelle jeg kender opfatter tilsyneladende kærlighed på samme måde som jeg: De går eksempelvis kun i seng med folk de nærer oprigtige følelser for (der findes naturligvis både promiskuøse heteroseksuelle og homoseksuelle). Så det er svært for mig at se, at der skulle være noget unaturligt ved deres homoseksuelle kærlighed. Jeg kan måske ikke forstå deres tiltrækning imod deres eget køn, men jeg kan ikke få mig selv til at kalde kærlighed unaturlig. Jeg tænker, at menneskers homoseksualitet nok er den menneskelige ækvivalent til dyrs homoseksualitet. Og ligeså naturlig.
Paulus taler om nogle mennesker der vender deres naturlige heteroseksualitet imod unaturlig homoseksualitet. Hvis en heteroseksuel beslutter sig for at dyrke homoseksuelle handlinger er det naturligvis vold imod det menneskes natur, og derfor unaturligt. Ligesom det ville være unaturligt, hvis en homoseksuel mand besluttede sig for at gifte sig med en kvinde - det ville ikke kun være unaturligt, det ville være at tage både ham selv og hende som gidsler i hans kamp for at gøre noget unaturligt. Og vi har jo Paulus ord for, at man ikek skal vende sin seksualitet til det modsatte af sine naturlige lyster.

Det er spørgsmålet.
Med den argumentation kan alt kaldes naturlig. Drab og krige findes i naturen, incest findes i naturen, sex mellem forskelige arter er observeret og dermed også naturlig, den foregår jo i naturen. Hver tiende er homoseksuel, er det naturlig? Ja, måske, men ikke normal, jo også det. Dog ikke i forhold til flest, her tager homoseksuelle en beslutning, udlever og lever med den.
Og naturlig i forhold til hvad? Den er ikke naturlig for mig, den er ikke naturlig for dig. Ergo den er ikke naturlig for dig eller mig, med mindre man tager vingerne på og får sig et fugleperspektiv. Homoseksualitet er måske naturlig, men for hvem og hvor mange? Det er forsøg på at gøre det unaturlige naturlig, med argumentet at alt naturlig kan findes i naturen, men det handler om menneskelig natur. Du nedbryder grænser, med den form for argumentation! Vi kan ikke bruge naturen som belæg for menneskelig natur, mennesker er ikke chimpanser eller giraffer. Et godt eksempel er ægteskab, der går imod vores natur, men tjener os i et breddere perspektiv. Hvorfor gå på arbejde, når vi kunne samle og jage, fordi vi overvinder og udnytter naturen. Hvorfor en straffelov, vi følger jo blot vores natur, men ikke en ønskværdig natur, den skader samfundet som homoseksualitet. Man forgriber sig på eget køn, det er grænseoverskridende, en mand er ikke længere en mand, rigtig er ikke længere rigtig, forkert er rigtig. Menneskets natur er at besejre naturen, ikraft af vores mentale kapacitet, derfor har vi også videnskab og religion!? Hvorfor forsøge at overleve, når vi skal dø alligevel, sådan er naturen modstræbende på mange områder, fordi en natur i naturen, tjener den ikke nødvendigvis vores menneskelige natur og fællesskab. Det er den menneskelige natur som skal tjenes og besejre den omgivende natur. Der findes forskellige natur, der ikke kan kaldes natur over en bred kam.
Alle Bibelens skrifter kan fortolkes, men det behøver slet ikke være så teknisk. Paulus ser homoseksualitet som en vanære fra Gud. Dit ja skal være ja og nej være et nej. Vi kan acceptere homoseksualitet, men ligefrem at reklamere og promovere det, overskrider mine grænser.

Ja, der findes også konflikter i naturen - og straf for at bryde reglerne. Ser du aldrig dyreudsendelser? Jeg så eksempelvis en udsendelse om en surikathun, som dristede sig til at få unger, selvom hun ikke var førerhun. Det gav kontant afregning.
Der er intet unaturligt i regler hos sociale arter, som os selv. Eller straf og konsekvenser hvis man ikke overholder reglerne. Alt bliver ikke pludseligt flydende, fordi man påpeger, at homoseksualitet er naturlig og at homoseksuelles kærlighed er ligeså valid som den kærlighed min kone og jeg har for hinanden. Og det er jo lige nøjagtigt præmissem for at acceptere homoseksualiteten - at der er tale om ægte kærlighed.
Når Paulus omtaler homoseksualitet, er det rituel tempelhomoseksualitet han omtaler. Altså en kritik af, at almindelige heteroseksuelle går ind i et tempel og udviser homoseksuel adfærd for at efterligne de hedenske guder. Selvfølgeligt kalder han det unaturligt: heteroseksuel på den ene side af døren, homoseksuel på den anden - den går ikke! Netop fordi vi kan vælge vores adfærd, kan vi også vælge det unaturlige - det kan dyr ikke. Og rituel homoseksualitet er unaturligt.
Derimod omtaler Paulus aldrig homoseksualitet sådan som vi idag ser det - som et kærlighedsforhold mellem ligeværdige voksne af samme køn. Men det ville næppe have stødt ham så meget, som den rituelle tempel homoseksualitet.

Er tildels enig i første halvdel. Men Paulus omtaler homoseksualitet som homoseksualitet, i Bibelen er der ingen forskel på de afskyelige guder og deres afskyelige handlinger. I det hele taget er alle seksuelle udskejelser, deriblandt gruppe sex bandlyst fra Moseloven og frem til Paulus og videre til vor tids kristne. Paulus er ikke pludselig tolerant i forhold til Moseloven ved sin omvendelse, det er ikke mit indtryk.
Bibelen sætter lighedstegn mellem Gud og Gudshandlinger (Moseloven)
Bibelen sætter lighedstegn mellem afgud og afgudshandlinger (Ritualer)
Homoseksualitet er derfor lig Afgud:
3.Mosebog 18: v22 Du må ikke have samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde. Det er en vederstyggelighed.
v23 Du må ikke have seksuel omgang med noget dyr; du bliver uren ved det.
Ingen kvinde må byde sig til for et dyr, for at det skal parre sig med hende. Det er en skændsel.
v24 Gør jer ikke urene med al den slags, for med al den slags har de folk gjort sig urene, som jeg jager bort foran jer.
Man bliver uren, der er også hvad Paulus mener, sådan læser jeg hans ord. Selvom handlingerne bevidner et, kan hjertet bevidne noget andet. Det er hvad Jesus tro går ud på for mig, derfor behøver homoseksuelle heller ikke at gemme sig som frygtelig syndere. Homoseksualitet er ikke en særskilt synd, den er ikke værre end andet, f.eks hetero´s hor med kvinder eller mænd. Eller de er pengegriske, men hvem er ikke det, uden at lyve. Man kan hore med penge, man kan hore med meget, også uden at vide af det! Hvem er ikke syndere, med Jesus ord, den der er ren kan kaste den første sten!
Men derfor gider jeg ikke bøsse parader eller påtvuget politisk korrekthed og jubel scener, når en bøsse træder ind på scenen.

Kampestenen du skriver at du er ligeglad med homoseksuelle, men det er ikke uden, at fortælle omverdenen hvor meget de er uønsket. Det er hverken særlig inkluderende eller særligt positivt det du skriver. Du behandler altså ikke homoseksuelle som mennesker, hvis du samtidig sætter ”unaturlig” som mærkat på deres pande. Du skal vide, at når du skriver at homoseksualitet er unaturligt, og som man skriver i en anden tråd længere oppe (under Religion og livssyn), at homoseksualitet er vedderstyggeligt, så sårer du en masse mennesker. Og du gør det meget svært for de som påtænker at hoppe ud, at gøre noget endeligt ved det. Det er som Again var lidt inde på, umådeligt vigtigt at leve efter egen natur. Det kan have katestrofale omkostninger for den enkelte hvis denne ikke lever sin seksualitet ud. At tvinge en heteroseksuel mand til at leve som bøsse, ville give et psykisk varigt men. Sådan er det også omvendt. Der vil aldrig være tale om et helt menneske. Jeg vil ikke gå så meget ind i det her, idet jeg synes det giver sig selv.
Vælger man så selv at være homoseksuel? Kan bedst besvares med et spørgsmål – valgte du selv din heteroseksualitet? Nej. Man vælger altså ikke selv, om man vil være homoseksuel.
Der er dags dato ingen videnskabelige beviser for, hvorfor der er nogen, som bliver homoseksuelle. Der er flere, der har forsket i homoseksualitet. F.eks. om det skulle være arveligt, men resultaterne har været modstridende. Nogle mener, at homoseksualitet er miljø eller opdragelses/kulturelbetinget, men heller ikke her har man kunne finde tendenser. Blandt dyr i naturen (mennesket er i øvrigt et pattedyr!), er der ikke tale om miljøbetingelser, selvom der her findes homoseksualitet. Der findes homoseksualitet i alle racer og kulturer. Der er homoseksuelle, der har haft en tryg og kærlig opvækst, der er homoseksuelle, der har haft en dominerende far og en svag mor, og omvendt. Der er et væld af undersøgelser, der peger mod hinanden og leverer fuldstændig forskellige resultater. Mange af de her ”tvivlsomme forskere”, der meget ofte stammer fra amerikanske ekstremistiske kristengrupper, bruger ofte et lavt antal deltagere og selv finder på kreative konklusioner (et par youtube-film kan findes frem).
Du skriver om bøsseoptog og om promovere homoseksualitet. Du har helt misforstået årsagen bag bøsseoptog og andre projekter. Der er ikke tale om at promovere homoseksualitet, men om at kæmpe for lige rettigheder. Når der ikke er lige rettigheder, må man som borger, og det står én frit, gøre samfundet og specielt politikerne opmærksom på, at der altså er noget her, der bør laves om. Her på jeg påpege at der er tale om at flere seksualiteter, som interesserer sig for politik, og altså ikke kun homoseksuelle. Bøsseoptoget som du skriver om, er altså ikke et forsøg på propaganda, eller at omvende heteroseksuelle, som ekstremisterne ellers har for vane at benytte sig af som skrækargumentation mod homoseksualitet. Og så lige en lille korrektion. Det er ikke et bøsseoptog uden, at det også er et lesbisk optog. Paraden, som Copenhagen Pride kalder den for, går gennem gaderne på lørdag 25. august og ned ad Nørrebrogade ind til Rådhuspladsen, hvor der er et stort flot opsat show. Er du nysgerrig (dette er ikke en info til dig Kampesten) så læs mere på http://www.copenhagenpride.dk/
Jeg vil inkludere et interessant link omkring homoseksualitet og Bibelen, som jeg synes I skal læse. Religious Tolerance – http://www.religioustolerance.org/hom_bibl.htm, heri inkluderet passagen om ”Genesis 19: the story of Sodom & Gomorrah”, som mange bliver ved med henvise til. Hvad jeg ikke forstår, er hvorfor en lille gruppe ekstremister, ikke ønsker at grave ned i historien og lære, at Bibelen ikke altid er oversat korrekt, at der findes andre historier at lære i henhold til originalmaterialet.
MKH
MyFriend

Nej, Paulus omtaler aldrig homoseksualitet som homoseksualitet. Her er steder, hvor homoseksualitet omtales:
Romerbrevet kapitel 1_______ Her tales om folk der vendte sig bort fra den sande Gud, for at tilbede statuer af dyr. Fordi de tilbad afguder, straffede Gud dem med seksuelle perversioner, herunder homoseksuelle handlinger.
Dette svaret præcis til det man dengang kunne se i en række afgudstempler, eksempelvis i Afrodite templerne. Alm. heteroseksuelle gik ind i templerne, tilbad statuerne og endte med homoseksuelle handlinger. Og dette var vel at mærke ret almindeligt i både græsk og romersk kultur - almindelige mennesker foventedes at deltage i homoseksualitet for sjov, lidt som mange kvinder i dag forventes at prøve en anden pige - bare for sjov.
1 Korinterbrev 6:9________ Dette er ganske enkelt en fejloversættelse i næsten alle Bibeloversættelser. Kirkelige har gennem historien oversat dette som masturbation eller homoseksualitet, men der er altså ikke meget tvivl om, hvad teksten handler om, nemlig voksne mænd der forlyster sig med prostituerede drenge. En af de få bibeloversættelser der giver en ærlig behandling af dette sted er NAB (New American Bible), som i en fodnote kommenterer verset således:
"The Greek word translated as "boy prostitutes" [in 1 Cor. 6:9] designated catamites, i.e. boys or young men who were kept for purposes of prostitution, a practice not uncommon in the Greco-Roman world….The term translated "practicing homosexuals" refers to adult males who indulged in homosexual practices with such boys."
I en ægte oversættelse står der altså absolut INTET om homoseksuelle i dette vers. NAB oversætter forøvrigt verset således:
"Do you not know that the unjust will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived; neither fornicators nor idolaters nor adulterers nor boy prostitutes nor sodomites" http://www.nccbuscc.org/nab/bible/1corinthians/1corinthians6.htm
1 Timoteus 1:9-10________ Udtrykket mange Bibler oversætter som homoseksuelle, er det græske malakoi arsenokoitai. Man aner ganske enkelt ikke, hvad arsenokoitai betyder (betydningen er gået tabt), men det betyder med sikkerhed ikke homoseksuelle, for ordet bliver aldrig brugt om homoseksualitet i den ret righoldige litteratur man har om homoseksualitet fra perioden. Men så kan man jo altid oversætte det med homoseksualitet, når man synes Bibelen mangler den helt rigtige tekst til at fordømme homoseksualitet!
Judas Brev 7_________ Her tales heller ikke om homoseksualitet, men om at lyste efter "mærkeligt kød". Sandsynligvis henviser det til kvinders omgang med faldne engle (noget JV påstår gav afkom, nemlig kæmperne, de såkaldte nefilim).
Det var lidt om tekster i NT der ofte benyttes til at fordømme homoseksualitet. Sjovt nok er oversættelsen af Matt 8:5-13 derimod nedtonet, så man ikke bemærker homoseksualiteten. Her helbreder Jesus nemlig en "Pais" - en ung mandlig slave, ejet for ejerens seksuelle fornøjelses skyld. I Lukas version (Luk 7:1-10) er manden ikke en "pais", men en ejeren havde kær - i oversættelsen udvandes det til, at han var højt værdsat. Moralen tager tilsyneladende overhånd når Bibelen skal oversættes, så homoseksualitet føres ind i teksten, hvor det ikke hører hjemme, og skjules hvor man ikke har lyst til at læse om det!
Du henviser til Moseloven, hvilket er ret dumt. Dels er Moseloven afviklet og dels tror du alligevel ikke på Moselovens seksualmoral, hvor kvinder skulle stenes for at blive voldtaget (hvis de ikke skreg), hvor en mand ejede sin kone (læs eksempelvis det 10'ende bud), og hvor en mand måtte have flere koner. At henvise til Moseloven som moralsk rettesnor i seksuelle spørgsmål er at beskrive sig selv som pervers - Moselovens seksualmoral er dybt, dybt pervers iflg. dine og mine normer!
Her er et par links, hvor du kan læse om, hvor slem Moselovens seksualmoral er. De er skrevet af en der absolut ikke synes vi skal følge Bibelen, men pointerne er valide:
http://home9.inet.tele.dk/mha/Bibelen-abort.htm
http://home9.inet.tele.dk/mha/Bibelen-kvinder.htm
http://home9.inet.tele.dk/mha/Bibelen-skilsmisse.htm
http://home9.inet.tele.dk/mha/Bibelen-polygami.htm
http://home9.inet.tele.dk/mha/Bibelen-voldtaegt.htm

GT fordømmer homoseksualitet - NT gør ganske enkelt ikke. Men du tror jo alligevel ikke på GT's seksualmoral!
NT tager udgangspunkt i den seksualmoral de var omgivet af i det romersk-græske samfund, nemlig omfattende homoseksualitet udøvet for sjov eller af religiøse årsager af heteroseksuelle (lidt som når vore dages unge piger er sammen med piger for sjov). Det finder NT unaturligt, men en egentlig fordømmelse af homoseksualitet leder man forgæves efter i NT. Du kan læse mere i mit andet svar til dig http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1124890

Du gør uklogt i at sammenligne pædofili med swingerkulturen. Pædofili, er som du er bekendt med, omgang sagesløse børn, som tvinges til, mod deres vilje, at deltage i voksnes psykopatiske sexfantasier. Hvor swingerfolk dyrker sex med hinanden, som 100% indvilligere i at deltage – og her deltager børn altså ikke. Du kan derfor ikke sætte folk med hang til swingorgier i samme bås med pædofili! Folk skal have lov at leve som de vil, så længe det ikke går ud over sagesløse og at de overholder loven. At dyrke sex med mange forskellige og homoseksualitet er lovligt, mens, pædofili, heldigvis ikke er!
Jeg ved det ikke er et valg, da jeg kender ufattelig mange, der har fortalt mig, og jeg kender det fra mig selv, at det ikke er noget valg. Jeg kan også fortælle dig noget, man vælger ikke, at blive nedgjort af en (heldigvis afgrænset horde mennesker) med vilje. Jeg tror de fleste unge, der står lige overfor at skulle springe, og selv kunne vælge seksualitet, med garanti ville vælge heteroseksualitet, og det alene af frygten for at blive nedgjort og mobbet, slået ned på åben gade, frataget sin frihed til at være, miste venner og familie, og skulle høre og læse andre menneskers forhånelse af det, som på daværende tidspunkt ikke synes man er ”medlem” af.
Jeg har ellers læst at der er flere bøsser end lesbiske, til gengæld har jeg læst at der flere unge kvinder, hetero, som homo, der begår selvmord end unge mænd, ligeledes hetero, som homo. Hvad optegnelsen er anno 2007, kendes ikke. Jeg synes det er vigtigt at mennesker får et godt liv.
Jeg synes ikke undersøgelser udi homoseksualitet er så frygteligt vigtigt. Men jeg tror, at hvis man skal undersøge homoseksualitet, kan man ikke komme udenom heteroseksualitet. Jeg finder i øvrigt homoseksualitet ligeså naturligt som heteroseksualitet. Hvem din ”vi” er, må du da gerne komme nærmere ind på.
Jeg ville hellere se flere politiske budskaber i paraden, men ligesom det forefindes politiske budskaber i paraden, så er det også en fest for og af homoseksuelle, i stil med Love-Parade i Berlin, i øvrigt for alle seksualiteter.
Din klamamse omkring homoseksuelle i Jerusalem minder mig frygtelig meget om der sortes kamp for borgerrettigheder i USA, hvor Luther King blev slået ihjel. Det er præcis den samme kamp, der foregår her, hvor homoseksuelle bliver forsøgt slået ihjel, når de søger at kæmpe for lige borgerrettigheder.
Der er også mange, der går ind for at homoseksuelle skal have lov til at få børn, herunder regeringen. Man ændre ikke lysten til børn, blot fordi man homoseksuel, og flere undersøgelse, blandt andet en omfattende undersøgelse fra vores nabolande Norge og Sverige, ustedt af regeringen, viser med al tydlighed at homoseksuelle er ligeså gode forældre som heteroseksuelle. Nogle af dem påpeger endog at homoseksuelle er bedre forældre, idet de børn de får, er ønskebørn.
Jeg kan se, at du er meget fikseret på sex. Mange homoseksuelle er lige så kedelig som den næste, ganske borgerlig, og ikke spor interesseret i hverken trekant, familiesex (hvad pokker det er?!?), orgier, løssluppen sex eller noget i den dur. De fleste homoseksuelle er monogame og mange vil gerne have en familie arkurart ligesom alle andre. Hvor meget sex fylder i andres liv, vil jeg ikke blande mig i.

Ha ja, længe siden jeg har kigget på de sider!! Tak for linket - det er god underholdning, og viser med al tydlighed hvordan "nogen", uden at blinke med øjnene, plukker fra Bibelen efter forgodtbefindende.

Det bliver det ikke mindre rigtig af!
Er der en forskel på homoseksualitet for sjov eller alvor? Er der en forskel på homoseksualitet?
De to skrifsteder er næsten identisk, så du må krybe tæer!
Moseloven 18: v22 Du må ikke have samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde. Det er en vederstyggelighed.
v23 Du må ikke have seksuel omgang med noget dyr; du bliver uren ved det.
Ingen kvinde må byde sig til for et dyr, for at det skal parre sig med hende. Det er en skændsel.
v24 Gør jer ikke urene med al den slags, for med al den slags har de folk gjort sig urene, som jeg jager bort foran jer. v25 Landet blev urent, og jeg straffede det for dets synd, og landet spyttede sine indbyggere ud. v26 Men I skal holde mine love og mine retsregler og undlade at gøre nogen af disse vederstyggeligheder, det gælder både landets egne og de fremmede, der bor som gæst blandt jer; v27 for alle disse vederstyggeligheder gjorde de, der var i landet før jer, så landet blev urent. v28 Ellers vil landet spytte jer ud, fordi I gør det urent, sådan som det har spyttet det folk ud, som var der før jer. v29 For enhver, som gør nogen af disse vederstyggeligheder, det menneske skal udryddes fra sit folk. v30 Hold mine bud, og følg ikke de vederstyggelige skikke, som man fulgte tidligere, og gør jer ikke urene ved dem! Jeg er Herren jeres Gud!
Rom 1: v18 For Guds vrede åbenbares fra himlen over al ugudelighed og uretfærdighed hos mennesker, der undertrykker sandheden med uretfærdighed. v19 Det, man kan vide om Gud, ligger nemlig åbent for dem; Gud har jo åbenbaret det for dem. v20 For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen undskyldning. v21 For de kendte Gud, og alligevel ærede og takkede de ham ikke som Gud; men deres tanker endte i tomhed, og de blev formørket i deres uforstandige hjerte. v22 De hævdede at være vise, men blev tåber, v23 og de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr.
v24 Derfor prisgav Gud dem i deres hjertes begær til urenhed, så at de indbyrdes vanærede deres legemer. v25 De udskiftede Guds sandhed med løgnen og dyrkede og tjente skabningen i stedet for skaberen – han være lovet til evig tid! Amen.
v26 Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, v27 og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.
----------------------------------------------------------------------------------------
3.Mosebog :Du må ikke have samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde. Det er en vederstyggelighed.
1.Rom: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, v27 og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.
-----------------------------------------------------------------------------------------
3.Mos: v23 Du må ikke have seksuel omgang med noget dyr; du bliver uren ved det.
1.Rom: v23 og de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr.
-----------------------------------------------------------------------------------------
3.Mos: v24 Gør jer ikke urene med al den slags, for med al den slags har de folk gjort sig urene, som jeg jager bort foran jer. v25 Landet blev urent, og jeg straffede det for dets synd, og landet spyttede sine indbyggere ud. v26 Men I skal holde mine love og mine retsregler og undlade at gøre nogen af disse vederstyggeligheder, det gælder både landets egne og de fremmede, der bor som gæst blandt jer; v27 for alle disse vederstyggeligheder gjorde de, der var i landet før jer, så landet blev urent. v28 Ellers vil landet spytte jer ud, fordi I gør det urent, sådan som det har spyttet det folk ud, som var der før jer. v29 For enhver, som gør nogen af disse vederstyggeligheder, det menneske skal udryddes fra sit folk. v30 Hold mine bud, og følg ikke de vederstyggelige skikke, som man fulgte tidligere, og gør jer ikke urene ved dem! Jeg er Herren jeres Gud!
1.Rom: Rom 1: v18 For Guds vrede åbenbares fra himlen over al ugudelighed og uretfærdighed hos mennesker, der undertrykker sandheden med uretfærdighed. v19 Det, man kan vide om Gud, ligger nemlig åbent for dem; Gud har jo åbenbaret det for dem. v20 For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen undskyldning. v21 For de kendte Gud, og alligevel ærede og takkede de ham ikke som Gud; men deres tanker endte i tomhed, og de blev formørket i deres uforstandige hjerte. v22 De hævdede at være vise, men blev tåber
----------------------------------------------------------------------------------------

Du mener altså de omkring liggende folkeslag til Israel dyrkede homoseksualitet for sjov? Man skal godt nok fordreje meget for ikke at se ligheden. Israels nabo udførte deres vederstyggeligheder ved religiøse ritualer, intet fra Moseloven til Paulus formaning ændrede karakter. Formaningerne er klar både i Moseloven og i Paulus ord:
v24 Gør jer ikke urene med al den slags, for med al den slags har de folk gjort sig urene, som jeg jager bort foran jer - v24 Derfor prisgav Gud dem i deres hjertes begær til urenhed, så at de indbyrdes vanærede deres legemer.
Handlingerne og Afguderne er et! Det taler for sig selv!

Ja, der er da en verden til forskel på sex for underholdningens skyld, og så sex som et udtryk for kærlighed. Hvordan i alverden kan du være i tvivl om det, som kristen? Det er forskellen på kærlighed og unaturlig sex!
Og nej, det er ikke handlingerne der definerer mennesket. Paulus selv skelner klart imellem intention og handling:
"Vi ved, at loven er af ånd. Men jeg er af kød, solgt til at være under synden. v15 For jeg forstår ikke mine handlinger. Det, jeg vil, det gør jeg ikke, og det, jeg hader, det gør jeg. v16 Men når jeg gør det, jeg ikke vil, giver jeg loven ret i, at den er god. v17 Men så er det ikke længere mig, der handler, men synden, som bor i mig.
v18 Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen har jeg, men udføre det gode kan jeg ikke. v19 For det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg. v20 Men når jeg gør det, jeg ikke vil, er det ikke længere mig, der handler, men synden, som bor i mig.
v21 Jeg finder altså den lov, at jeg, skønt jeg vil gøre det gode, kun evner det onde. v22 For jeg glæder mig inderst inde over Guds lov. v23 Men jeg ser en anden lov i mine lemmer, og den ligger i strid med loven i mit sind og holder mig som fange i syndens lov, som er i mine lemmer." Rom 7:14-22
Du er altså også rimeligt langt ude, når du sammenligner sex med dyr, med det at tilbede dyrestatuer. Din Bibellæsning er så præget af indre-missionsk tankegods, at det gør helt ondt - læs dog Bibelen, i stedet for bare at gætte på, at NT fordømmer homoseksualitet - for det gør NT altså ikke, uanset hvor meget højkirkelige gerne vil have NT til at gøre det. De manipulerende oversættelser af steder om homoseksualitet jeg gennemgik før, afslører hvad dette handler om, nemlig højkirkelige der ikke kan finde ordentlig fordømmelse af homoseksualitet i NT, hvorefter de da bare fordrejer oversættelsen!

Jeg kan bestemt sammenligne udlevelse mellem de to begær, hvad var tabu for 200 år siden er idag fuldstændig legitim. Enhver snak om swingers ville være utænkelig, ligesom pædofili er idag. Vi skriver her om sindsændringer, selvom jeg er fuldstændig enig at der ligger en forskel mellem swingers og pædofili.
Nå, du mener jeg er meget fikseret på sex, siden vi startede med at debattere emnet. Forekommer dig ikke naturlig? Nu var det ikke mig der lagde et trickspørgsmål, der skulle lede debatten i en bestemt retning.
Jeg ser ikke ned på dig som homoseksuel, selvom du måske føler det sådan. Min retorik kommer af at man bliver konfronteret med seksualitet, ja stort set, overalt. JEG SKAL PARTOU KONFRONTERES MED ALLE MULIGE SEKSUALITETER OG FINDE DEM RIGTIGE OG NATURLIGE, det gælder både homoseksualitet og andre, der for mig at se er "forkert" seksualitet. Det er deres valg, men derfra og til jeg skal bifalde og acceptere deres seksualitet som naturlig og rigtig er der en lang vej. Tonen er efterhånden en heksejagt specielt fra politiske aktive, på fundamentalistiske religiøse, der mener homoseksualitet er forkert. De har deres mening, den skal de have lov til at have, uden skulle stilles for en "domstol" af dem som taler lighed og humanisme. Men man skal selvfølgelig ikke overfalde eller diskriminere homoseksuelle, hvor jeg tror størstedelen af overfald begåes med ikke-religiøse motiver. Også religiøse diskrimineres på baggrund af deres religion, f.eks Jøder, Muslimer, ja, en rød klud, Jehovas Vidner og mange andre. Diskriminering foregår på kryds og tværs, når folkemængdens sammensætning byder sig, det gir sig ikke kun udslag som værende voldelig adfærd, men generel fordømmelse af ens identitet.
Takker for dine ord.

Selvfølgelig er der en forskel på sex for sex og sex for kærlighed. Det er heller ikke rigtig, der hvor vores konflikt opstår.
Især dette skriftsted har jeg altid haft kær: v18 Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen har jeg, men udføre det gode kan jeg ikke. v19 For det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg. v20 Men når jeg gør det, jeg ikke vil, er det ikke længere mig, der handler, men synden, som bor i mig.
For mig hænger det gamle testamente og det nye sammen, de deler en fælles ånd, de er i samme bog, de udleves i forskellige tidsaldere. Hvad man finder i det gamle testamente finder du ligeledes i det nye testamente. Men når du nu klassificer mig som Indre Missionsk, har jeg et spørgsmål!
Fordømmer Bibelen sex med dyr, selvom du elsker dyret med hele dit hjerte?
I så fald, hvor finder du skriftstedet?

Du synes sikkert det lyder plat.
Men videre, fordømmer Bibelen gruppesex, hvis de elsker hinanden?
Du vil nok svare, nej det gør Bibelen ikke eller hvad?

Hvor tit er det lige, at gruppesex er udtryk for ægte kærlighed. Og er gensidig kærlighed mellem et dyr og et menneske overhovedet muligt?
Men Moseloven, som du jo ynder at citere, syntes flerkoneri var i orden. Om det medførte gruppesex, hvor alle parter elskede hinanden, skal jeg lade være usagt! Forøvrigt er Moseloven slet ikke så optaget af det med gensidig kærlighed - kvinden var jo mandens forbrugsgode:
"Dræb nu alle drenge og alle kvinder, der har haft samleje med en mand. Alle piger derimod, der ikke har haft samleje med en mand, skal I lade leve hos jer ... Af mennesker var der i alt 32.000 kvinder, der ikke havde haft samleje med en mand" 4 Mos 31:17-18;35

Mon ikke der er en indre troll i alle. Nej, jeg mener ikke sex og kærlighed har noget med hinanden at gøre overhovedet. Sex er et begær, man naturlig nok føler ved omgang med kvinder, der har en seksuel appeal til din person. Kærlighed er for mig noget andet, noget speciel. Kunsten er vel at lade ens specielle kærlighed for netop den person, gå op med ens seksuelle begær.
Selvom flerkoneri ikke fordømmes, er det spørgsmålet hvorledes Moseloven blev praktiseret. Bibelen udtrykker indirekte Gud´s mishag ved flere koneri, lig engang mærke til at Abraham fik et problem, han var ellers velsignet fra Gud, men ikke lige hans flerkoneri. Jakob fik hans at se til med Lea og Rakel.
Det er teoretisk, man kan med den argumentation du fremlægger påstå Bibelen ikke fordømmer noget som helst og du springer flot og let henover denne passage:
Rom. 1: v26 Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, v27 og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.
Der står sort på hvidt at Paulus betragter homoseksuel lidenskab som vanærende. Man kan se bort fra Paulus autoritet og Moseslovens autoritet. Men selvom jeg synes det er helt iorden at homoseksuelle leve i monogami, kan man ikke undsige sig Bibelen, både det gamle og det nye testamentes autoritet, når vi bekender os til den. De ekstreme kristne har ret, homoseksualitet er vanærende, hvis afgørelsen ligger hos Bibelen. Myfriend gav udtryk for en vis diskrimination af homoseksuelle, man kan selvfølgelig vende sin vrede over dette mod Bibelen og påstå det er en selvopfyldt profeti og forkert tolkning, men diskrimination af homoseksuelle kendes fra de germanske stammer og vikingerne. Det er meget naturlig for mænd, især de "rigtige mænd" at afsky homoseksualitet. Det truer deres seksualitet, man kan måske indvende det netop ikke forholder sig, fordi de er usikker på deres egen seksualitet. Men tror hæmningerne og fordømmelserne reducere mængden af homoseksuelle. Hæmninger og fordømmelser er ikke onde i sig selv, de holder skansen i et samfund, men kan derfor godt ramme andre.
Moseloven skal ikke forglemmes, den er ikke lov mere, men retledning. Man kan ekstraktere Moseloven og udlede en masse gode ting fra den. Foreksempel regler om eftergive gæld, hvilket er helt i tråd med Jesus prædiken. Med ikke at høste helt ud til kanten, for de fattige og folk på vandring kan finde til dagen af vejen og så videre.
Man kan godt fordømme Mosebøgernes barske indhold, men man er nød til at forstå forholdene under hårde tider, kvinder har ingen rettigheder, misforstå mig ikke, men det er sandheden at vores samfund og vores del af verden yder en luksus for kvinde kønnet. Selv i vores del af verden er udenlandske kvinder handelsgenstande for kriminelle. Ser vi ud i verden og på realiteterne, vil de første ofre i krige og konflikter altid være kvinder og små børn. Vi bryder os ikke om det, men sådan forholder virkeligheden sig. Jeg ved ham sveland har skrevet, pacificisme er en smadder smuk tanke, men kan ikke realiseres for alle mennesker skulle være pacificister.
Israel er oprettet med blod og krig, dengang og idag. 4. Mosebog v16 Herren sagde til Moses: v17 »Angrib midjanitterne og slå dem ihjel! v18 For de angreb jer og brugte list imod jer på grund af det, der skete ved Peor, og på grund af Kozbi, deres landsmand, datter af en høvding i Midjan. Det var hende, der blev dræbt, den dag plagen brød ud på grund af Peor.«
Et gammel regnskab skulle gøres op, sådan er det jo med krig, det kan man forarges over, men man skal passe på med den slags ophøjelse. Nazi-tyskalnd slog millioner af mennesker ihjel. Det kommunistiske Rusland har ligeledes slået millioner af mennesker ihjel. De allierede bombede af ren terror tyskland for at knække moralen. USA skånede Hiroshima og Nagasaki for konventionel bombning for at få indblik i Atombombens effekt. I alle tilfælde myrdede man mænd, kvinder og børn. Jeg finder det faktisk overraskende at datidens israelitter lod kvinder og børn leve, selvom de var slaver og dermed penge værd. Det viser en forbeholden respekt for kvinder og børn, men også pengegriskhed der ikke er værre eller bedre end idag. Hvor vores moderne verden kan præstere det samme, hvis ikke mere blodige handlinger og krigs strategier. Moseloven har sine skyggesider, men det har Jesus Kristus ligeledes. Jesus er ikke bedre end loven, for alle de mennesker der ikke kommer til tro, vil blive pint og tilsidst tilintetgjort. Der er rent faktisk ikke meget forskel på Moselovens konsekvens og Jesus Kristus konsekvens. Jesus skal udløse vredens bærer mod den fordømte menneskehed, hans kjortel skal være stænkt med blod. Det er altsammen meget drabelig, Jesus troen er ny vin på ny sække, men stadig samme vin sort.

Du mener jeg ikke kommenterede på Rom 1. Det skyldes, at jeg svarede allerede før du skrev det, nemlig i dette indlæg http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1124890 Jeg skal da gerne gentage svaret (kopieret):
"Romerbrevet kapitel 1_______ Her tales om folk der vendte sig bort fra den sande Gud, for at tilbede statuer af dyr. Fordi de tilbad afguder, straffede Gud dem med seksuelle perversioner, herunder homoseksuelle handlinger.
Dette svaret præcis til det man dengang kunne se i en række afgudstempler, eksempelvis i Afrodite templerne. Alm. heteroseksuelle gik ind i templerne, tilbad statuerne og endte med homoseksuelle handlinger. Og dette var vel at mærke ret almindeligt i både græsk og romersk kultur - almindelige mennesker foventedes at deltage i homoseksualitet for sjov, lidt som mange kvinder i dag forventes at prøve en anden pige - bare for sjov."
Der er vel ikke så meget at tilføje? Jo, siden du nu selv fremdrager stedet kan jeg da lige bringe citaterne fra Bibelen, så du selv kan se det er sådan det hænger sammen:
"og de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr." v23
De udskiftede altså troen, med tilbedelser af statuer af mennesker og dyr. Det gjorde man i Afrodite templerne!
"Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, v27 og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente." v26-27
Det var altså FORDI folk gik ind i Afroditetemplerne, og tilbad skabningen (i form af statuer af mennesker og dyr), at de begyndte at opføre sig homoseksuelt. Præcis det der konkret skete i Afrodite templerne: Folk gik ind og tilbad, og det endte med homoseksuelle orgier. Så for Paulus var det en helt konkret konklusion - det startede med tilbedelsen af statuerne, hvilket medførte homoseksualiteten.
Der lå et meget stort Afrodite tempel i Rom, som det har været almindeligt at frekventere. Hovedparten af de mennesker som kom der, har altså været almindelige gifte mennesker, som qua deres tilbedelse i templet blev "unaturlige". Den slags var nemlig ret almindelig i datidens græske og romerske kultur.

Jeg har ikke haft nogen bestemt retning for øje. Og synes egentlig også at det er lidt kedeligt, at synd kan gå hen og kun blive en debat om homoseksualitet - næsten som om det er en større synd alle andre synd. Det er ikke meget jeg har deltaget i din og Agains debat, men når der skrives faktuelle forkertheder, så har jeg valgt at hoppe ind og korrigere (skønt det er min tråd).
Jeg ser heller ikke ned på dig som heteroseksuel, eller som kristen, selvom du har nogle meget skarpe holdninger omkring seksualitet. Jeg accepterer i øvrigt, at du har din seksualitet.
Du skriver det som om, du er den eneste der oplever at blive konfronteret med alle mulige seksualiteter - det gør vi andre da også! Det vigtige er at være åben. Måske konkludere man i sit stille sind, at det i forhold til én selv, er en "forkert" seksualitet, men man behøver jo ikke at fortælle det til alle. Der er da ting, som jeg også synes er forkert, men jeg kan også finde ud af at gå stille med dørene, og i øvrigt nå til den konklusion at mangfoldighed er godt, og at næstekærlighed, trods forskellighed, vel nok er den vigtigste parameter i vores samfund. Jeg har respekt for mine medmennesker, selvom jeg ikke altid synes om det de gør eller siger.
MKH
MyFriend

"Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber"
"optændtes af deres begær efter hinanden"
"og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd LEVEDE skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente"
Ergo homoseksualitet er en vanærende lidenskab. Det kan være ligemeget hvad grunden for deres vildfarelse er, straffen var homoseksualitet og begæret var ikke for sjov. Læs dette: optændtes af deres begær efter hinanden. Det var ikke engangs forestilling ved tempel dyrkelse, de levede sammen, læs dette: og mænd LEVEDE skamløst med mænd.
Det "naturstridige" er homoseksualitet, ikke heteroseksuelle´s homoseksuelle aktiviteter, for ved naturstridig mener Paulus mand og kvinde.
Agains svar: Det er ganske enkelt forkert! Skrevet af again - Kl 18:39, 21.aug.2007
Nej, Paulus omtaler aldrig homoseksualitet som homoseksualitet.
Vrøvl! Læs dog ordene, det er dig der gætter dig frem og fordrejer skriftens ord, fordi betydningen af dette skriftsted ikke falder i din smag. Enhver kan se hvad der står!

"Mit spørgsmål var et trickspørgsmål, i et forsøg på at lokke de fanatiske i fælden. Men tilsyneladende er de fanatiske først fanatiske ved aktuelle emner, der kommer op til samfundsoverfladen. Som f.eks. den (i Bibelen fejloversatte) homoseksualitet."
Der var ingen der gjorde homoseksualitet til en synd, før denne passage kom ind i debatten. Nej, homoseksualitet er ikke en synd større eller mindre, jeg er ikke et bedre menneske end dig. Det forholder sig helt sikkert modsat.
Ellers deler jeg dine synspunkter.

Du har det hårdt, hvad. Men jeg fordrejer intet - jeg gør dig opmærksom på, at Paulus beskrivelse passer 100% med det der foregik i datidens afgudstempler. Det er da ikke at fordreje, men at søge den oprindelige mening med teksten.
"Det kan være ligemeget hvad grunden for deres vildfarelse er, straffen var homoseksualitet og begæret var ikke for sjov"
Hvis du nu læser, hvad du selv skriver, så siger du altså at homoseksuelle er homoseksuelle pga et eller andet de er blvet straffet for. Og du påstår intenst, at dette sted taler om homoseksualitet, generelt. Så må du jo logisk set mene, at homoseksualitet også i dag er Guds straf. Guds straf for hvad, spørger jeg bare? Homoseksuelle er ganske almindelige mennesker som du og jeg.
Forøvrigt troede jeg, at ideen om, at lidelser skyldtes Guds straf døde endegyldigt med Jobs Bog, men nogle kristne (som du) synes åbenbart alligevel det var Jobs venner der havde ret i deres teorier om årsagen til Jobs lidelser!

Du lyder til at have det for let - blabla. Jeg er udemærket klar over hvilken sammenhæng teksten indgår i.
"Guds straf for hvad, spørger jeg bare?"
I gængse tilfælde, det ved jeg ikke! Men det står der, det var en straf, det er Paulus egne ord. Mange mennesker er straffet af Gud, siden Jobs bog. Men istedet for straf, kald det retfærdighed? Hvad der opfattes som straf, kan ikke i det næste øjeblik være en velsignelse. En straf kan være pisk, men fordi nogle nyder seksuel afstraffelse, mister pisken ikke sin straffe egenskab.
"Guds straf døde endegyldigt med Jobs Bog"
Nej, den døde ikke med Jobs bog. Jobs bogs pointe er ikke, at Gud ikke udøver retfærdighed eller straffer, men at vi ikke kan gøre os til dommer over Guds handlemåde, vi fatter ikke hans veje, for Guds veje er uransaglige og "hvem satte himlens stjerne". Hvad der synes være en straf, kan måske tjene et andet formål eller have en anden begrundelse, det skal vi ikke gøre os kloge på over andres bekostning. Satans angreb på Job, kan ikke forklares af andre end Gud, ihvertfald afstraffede Satan Job. I sidste ende kan vi ikke forklarer hvorfor satan angriber mennesker. Vi kan heller ikke forklarer hvorfor slangen var i paradiset. Vi kan ikke forklare Satan eksistens, hvorfor satan er satan!
Men det har intet med Paulus ord at gøre, og Paulus skrev at disse afguds dyrkere blev angrebet med homoseksualitet som straf. Paulus fandt åbenbart ikke at "Guds straf døde endegyldigt med Jobs Bog". Der er flere eksempler på Guds straf i det nye testamente.