Tre i En Frelser, Ordet+Jesus+Mikael

´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´😮

... Jeg forstår ikke hvorfor jehovas vidner mener,
at det er fuldstændig uforståeligt med en TREENIG GUD -
De påstår jo selv at JESUS ER TREENIG -
Og mindst TO af delene er han på samme tid og hele tiden JESUS og MIKAEL?
Jeg skal blankt indrømme, at det endnu ikke er gået op for mig, hvornår
Ordet er Mikael og hvornår Ordet - Hvornår Jesus er Mikael og hvornår han er Jesus ?

´Med venlig hilsen
[f]😮[f]
jalmar

Til læserne
Det er præcis den slags indlæg, som nu dette fra Jalmar, der viser den manipulation hvormed man forsøger at fordreje kendsgerningerne om jehovas vidner.
Jalmar mener sig berettiget at forklare vor tro, i modstrid med hvad der er sandheden.
Han forsøger også at tiltage sig retten til at bestemme hvad vi skal tro.
Han skriver:
De påstår jo selv at JESUS ER TREENIG -
Og mindst TO af delene er han på samme tid og hele tiden JESUS og MIKAEL?
Jeg skal blankt indrømme, at det endnu ikke er gået op for mig, hvornår
Ordet er Mikael og hvornår Ordet - Hvornår Jesus er Mikael og hvornår han er Jesus❓
Citat slut.
Kommentar
Vi påstår ikke jesus er treenig. Det er noget vås.
Jesus er Guds søn.
Jalmar mener vi skal tro Jesus er mindst to hele tiden, altså en tanke om polyteisme.
(poly betyder flere)
Det er ikke en læresætning, der indgår i vor tro.
Jesus skulle være to personer. Jesus og en anden person Mikael.
Det er noget Jalmar selv opfinder, med det ene formål, at nedgøre Jehovas vidner, og sabotere sand kristen tro.
Det er ikke engang et elegant forsøg, men kluntet og uintelligent.
Jalmar modsiger sig selv i den sidste sætning, idet han ikke forstår sin egen tese om Jesus/Mikael/Ordet.
Han mener at vide det er hvad vi tror, hvad han forklarer vi tror, men selv fatter han det ikke.
Næh, det er forståligt nok.Alle hans indlæg bærer præg af disse selvmodsigelser og forvirring.
På biblens tid var det ikke ualmindeligt, at en person skiftede navn, når der indtraf en større ændring i deres liv. som for eks. Paulus der først hed Saulus.
Apostlen Peter havde forskellige tilnavne som for eks. Simon.
Dertil kommer forskellige titler.
For Jesus vedkommende blev han kaldt Immanuel, Jesus, Mikael + en lang række titler.
Der er altså intet, der bare antydningsvist skulle kunne angive en tvivl.
Jalmar tror ikke selv på Gud og Jesus.
Ifølge en af hans overbevisninger kan man ikke udtale sig om trosspørgsmål, når man ikke selv tror.
Jeg havde en disput med ham, om en redegørelse fra folkekirken om trosbekendelsen, som han mente var rigtig, men forkert hvis jeg som Jehovas vidne var enig i betydningen.
Man skal derfor ikke fæste for megen lid til de
mærkværdigheder jalmar fremsætter om Jehovas vidner.
Det bedste er at undersøge tingenes rette sammenhæng hos - netop, Jehovas vidner

´😃


... og BEGREBER som
1) "ET VÆSEN = ORDET" + 2) "ET MENNESKE = JESUS" + 3) "EN ENGEL = MIKAEL" = 3 begreber, som ganske vist kan hedde noget forskelligt - men "kære JV'er", det bliver de ikke EGENAVNE af! 😃

Nu må jeg godt nok alligevel GRINE min r*v i laser ...😃
Takker for en hjertelig latter 😃😃😃😃

Med venlig hilsen
[s]😃[s]
jalmar

"Et proprium eller egennavn er et ord, der på dansk skrives med stort begyndelsesbogstav og kan fx være navn på en person eller et sted. Eksempler på proprier er Poul og København. I danske person- eller stednavne, der består af flere ord, skrives det første bogstav i hvert ord med stort men det gælder ikke for udenlandske navne fx Markis de Sade. Proprier er ord for et unikt væsen eller ting i modsætning til substantiver, der er fælles betegnelse for flere ens ting."
Og på dansk skrives navneordet "Gud" med stort. På hebraisk er det en pluralis-form der dog grammatisk benyttes som et entalsord (som når man omtaler dronningen i majestætisk flertal med stort "Deres Majestæt". Også på hebraisk står Gud altså som et egenavn.
Så kan man jo altid diskutere om det er dig eller jalmar der har det svært med egenavneordene.

Citat:
JV er glatte som ål, når det gælder at vende og dreje ord og begreber. De kan få det til at lyde, som om de er kristne, fordi de bevidst undlader at kvalificere deres udsagn nærmere.
Men ingen bliver kristen af at udtale, at han eller hun tror på Jesus. Det gør muslimerne også, og det gør diverse new-age troende også. Men fælles for de her nævnte er, at de [f]ikke[f] tror på [l]Jesus som Herre og Gud,[l] og netop dén tro er et afgørende kriterium for at kunne kaldes kristen. Kristne tror, at Kristus selv er Gud; JV tror, Kristus er skabt og ?underordnet? Gud.
JV siger, at de skam også tror på Kristi opstandelse. Men hvor kristne lægger vægten på Herrens legemlige opstandelse og på at Han i sin guddommelighed har sprængt dødsrigets porte, dér forstår JV sagen på den måde, at ?Kristus blev oprejst (af Gud) som en udødelig ånd?. [f]Hvor kristne taler om Kristi konkrete legeme, taler altså JV om en gasart.[f]
JV tror ikke på Helligånden i kristen forstand, det vil sige som én person i den hellige Treenighed. At JV taler om ?Guds ånd? som en hjælp for mennesker er noget ganske andet og har intet at gøre med kristen tro. For der er mange slags ?ånd?, men kun én er [s]Helligånden.[s] ?Tro ikke enhver ånd!?
JV?s tro er således vitterligt ikke den kristne tro. Det fremgår af deres egen lære, selv om de forsøger at skjule det under veltalenhed og flittig bøjen af begreberne. Dertil ser man i JV en lang række ukristelige træk: Den ekstreme fundamentalisme i forhold til Bibelen, den komiske insisteren på at kunne udregne tidspunktet for Kristi genkomst, den ekstreme fjendlighed over for kristne kirker og deres samarbejde, den ekstreme fjendtlighed over for den kristne, præstelige tjeneste - for slet ikke at tale om JV?s lattervækkende forsøg på at gøre sig kloge på antallet (144000) af de frelste samt den ukristelige vished om, at alle andre end JV skulle være udelukket fra Guds Rige.
Poul Sebbelov, ortodoks præst
Citat slut

Lyjse citerer den ortodokse præst Poul Sebbelov
Han må åbenbart gå ind for disse holdninger.
Til læsernes orientering.
Den ortodokse kirke mener menneskeskabte dogmer står over Guds ord i biblen.
Man bliver ikke kristen af at fornægte det Jesus kristus siger, det er ret indlysende.
for eks.siges det i Johannes:
--"Hellige dem ved hjælp af sandheden; dit ord er sandhed. Ligesom du har sendt mig til verden, har jeg også sendt dem til verden.  Og jeg helliger mig selv til gavn for dem, for at de også kan blive helliget ved hjælp af sandhed."---
Det er Jesus ord der her gengives.Han siger rent ud, til sine disciple at Guds ord er sandhed, og det gør hellig, eller giver Guds godkendelse.
Den ortodokse kirke baserer sig på dogmatik, altså menneskers fantasi omsat til læresætninger, dem om det.Men er det kristendom ?
De siger det er fra Gud, men det er der flere meninger om.Frembærelse af madonna figurer i optog.
Hvor mon der står noget om det i biblen ?
Citeret fra den ortodoske kirke:
-Sandheden, som er åbenbaret os af Gud selv, bliver bevaret og formidlet gennem den hellige Tradition og den hellige Skrift.
I den hellige Tradition bevares dét, som fromme mænd og kvinder har fået fra Gud og givet videre til Kirken i tale og levned.
I den hellige Skrift bevares de Guds ord, som er nedskrevet af de hellige apostle og profeter under Helligåndens vejledning.
Den hellige Tradition er ældre end den hellige Skrift. Vi kan sige det sådan, at Skriften udgør en del af Traditionen.-
Citat slut:
Det ses klart, man sætter menneskelige traditioner højest. Vi kender det.
Det drejer sig om relikvier som, rosenkranse,vievand,røgelse,og gøre korstes tegn.
(gjorde Jesus nogensinde det ?) osv.
videre...
Vi ærer også billeder af Kristus, Gudsmoder, engle og de hellige. De kaldes ikoner, og vi har dem i vore hjem som tegn på, at vi altid tager imod de hellige budbringere, Gud sender os. Når vi beder, stiller vi os foran ikonerne. De er synlige billeder af Guds usynlige nåde og af Guds vedvarende, usynlige nærvær. Derfor er ikonerne hellige.--
Hvad siger Jehova Gud om dette ?
Hvis vi ser 2. Mosebog kap 20 finder vi de ti bud.hvor der står:
---Du må ikke lave dig noget udskåret billede eller noget som helst afbillede af det der er i himmelen oventil eller det der er på jorden nedentil eller det der er i vandene under jorden. 5 Du må ikke bøje dig for dem eller lade dig forlede til at dyrke dem, for jeg, Jehova din Gud, er en Gud der kræver udelt hengivenhed.---
Hvordan synes du det stemmer med læresætningen fra den ortodokse kirke ?
Kan de påstå du er en kristen, hvis du IKKE holder Guds bud, endda de ti bud.
Der efterlades vist ikke megen tvivl.
Det er øjensynligt et af de populære temaer, at angribe Jehovas vidner fordi vi er velbevandret i biblen.
Se hvad man siger.
Citat:
"JV er glatte som ål, når det gælder at vende og dreje ord og begreber. De kan få det til at lyde, som om de er kristne, fordi de bevidst undlader at kvalificere deres udsagn nærmere."
Nu mener jeg det er ret kvalificeret at sammenligne med de ti bud. Det er klar tale. Du må IKKE tilbede billeder,bøje dig for dem (altså ære dem, som hellige) eller lave dig noget udskåret billede.
ER det at vende og dreje ordene ?
Her er et eksempel på hvordan ordene bliver vendt og drejet af den ortodokse kirke.
Og der er et noget billigt trick, at skyde jv disse metoder i skoene. Vi går ud fra biblen, hvilket må være sagligt og ærligt.
Citat af de ortodokse:
Kristus blev oprejst (af Gud) som en udødelig ånd?.
Hvor kristne taler om Kristi konkrete legeme, taler altså JV om en gasart.
citat slut.
Nu er vi vist meget langt ude i hampen. Jehovas vidner har selvfølgelig ikke em sådan bizar forestilling, at vi mener Jesus nu er en kemisk formel, og molokyler.
Den kommer til at stå for Poul Sebbelov`s og Lyjses egen regning.Tænke sig, at en præst vil nedlade sig til, at fremføre sådan noget sludder.
Men sådan er der så meget.
Et citat mre:
--samt den ukristelige vished om, at alle andre end JV skulle være udelukket fra Guds Rige.--
Det skrives nok for at skabe en god gedigen modvilje mod Jehovas vidner. Men som så ofte før passer det ikke.
Jehovas vidner mener ikke, kun vi bliver frelst.
Når vi omtales som Jehovas vidner kan der kun menes dem fra år 1881, og fremefter.
Det siger sig selv, at alle apostlene bliver frelst.Jomfru Maria, Abraham, Noa,alle trosheltene osv. osv
Lad mig gøre det lysende klart for alle. Det at være et Jehovas vidne, garanterer ikke frelsen.
At forstå og følge det der siges i Johannes 17:3 gør derimod.
Men vi gør da et hæderligt forsøg.
Måske skulle jeg oplyse at ordet "kende" i 17:3¨
betyder meget mere, end bare at "kende til"

Apostelgerningerne:
--Og han har ud af ét [menneske] dannet hver nation af mennesker til at bo på hele jordens flade, og han har bestemt de fastsatte tider og de fastlagte grænser for [menneskenes] bolig, 27 for at de skulle søge Gud, om de kunne famle sig frem til ham og virkelig finde ham.
Mon ikke dette her, er langt mere rigtigt beskrevet.

til det skrevne i indlægget anonyme vidne - i stedet for at begynde at kaste med mudder på den ortodokse præst.
Jeg er enig i det præsten skriver, og det kunne være skrevet af en hvilken som helst kristen.
Det var ikke den ortodokse kirke der var emnet, men sådan er din reaktion jo altid, du kommer væk fra det oprindelige..

Jeg er dog sikker på, at den ortodokse kirke ikke TILBEDER billeder, men nu har jehovas vidner jo selv fremstillet billeder f.eks. Kristus på korset - hvilken straf tror du de får, dem der "endnu ikke var klogere" på det tidspunkt ?
Går de fortabte - går de ortodokse kristne fortabte ?
http://www.geocities.com/annpearce/regnb/REGNB2.HTM
Det kræver at du tør åbne linket [f]

Lyjse.
Du skriver:"Forhold dig til det skrevne i indlægget anonyme vidne - i stedet for at begynde at kaste med mudder på den ortodokse præst.
Jeg er enig i det præsten skriver, og det kunne være skrevet af en hvilken som helst kristen. "
Da du ikke har en eneste kommentar i indlægget er det indlæggets indhold jeg forholder mig til. Samt jeg tager det som udtryk for, det også er din holdning. Hvilket du selv bekræfter.Jeg holder mig 100% til emnet.
De ortodokse benytter billede i deres tilbedelse, skriver de selv.
Det gør Jehovas vidner ikke.
At vi har billeder i vore blade kan slet ikke sammenlignes. Det er for pjattet.
Sæt dig ordentligt ind i de ti bud, før du kritiserer.
Jeg kender godt til ann Pearce. En erklæret jehovas vidner modstander, der ikke skyr noget middel, heller ikke løgn.
Så det giver jeg ikke fem flade ører for.

Ville du vide, at det at være ortodoks kristen ikke er det samme som at tilhøre den katolske kirke (hverken i vest eller øst). Madonna-figurer.......

"De ortodokse benytter billede i deres tilbedelse, skriver de selv.
Det gør Jehovas vidner ikke.
At vi har billeder i vore blade kan slet ikke sammenlignes. Det er for pjattet.
Sæt dig ordentligt ind i de ti bud, før du kritiserer."
Nej, det gør ortodokse kristne ikke. Det gør katolikker, derimod - hvadenten de er ortodokse eller ej.
Hvorfor kan det ikke sammenlignes? Tager I ikke billederne med i Rigssalen til jeres møder? Hvad er forskellen på, om billederne er i de bøger I kigger i, eller om de er på væggen? Hvordan læser du forbudet imod billeder? Noget i retning af: "Du må ikke lave billeder af det himmelske, undtagen i Vagttårnets publikationer"?

kommenterer - det må da være et vidne, der skal dokumenterer at det ikke er sandt - men det kan du jo ikke - så i stedet begynder du at kaste med mudder.
Når du ikke tør åbne linket, så må jeg hellere citere lidt derfra - du skriver det er løgn - ja men det er det meste jo, der kommer fra den kant, men her er henvisning til, blade m.m. så det kan vil kun være sandt 😉
Citat
Her ses en klassisk, langhåret Jesusfigur hængende på et kors af samme type, som kristenheden plejer at afbilde - dette kunne såmænd have været hentet direkte fra en altertavle i en kirke!
Naturligvis kunne denne figur ikke få lov at forblive; allerede i bogen Forligelse (1928) ser vi en anderledes korsscene med et såkaldt t-kors (overfor s. 160). Dette er igen et klassisk maleri, men man stoppede heller ikke her, for tingene skulle ændres endnu engang, som det kan ses i bogen Fjender (1937), s. 125, hvor korset har mistet sin overligger eller tværstang, det er en blot og bar pæl. 😮
********************
Nogen kommentarer ?

´

... Faktisk korrekt ... Fordi:
Det er faktisk temmelig nemt:
En "anonym jv" er et begreb -
Som DU kan sætte "EN" eller "ET" foran! ÉN GUD hører med her!
"Anonym Jv" er et EGENAVN endda et Kaldenavn -
Det du kalder dig her! GUD og Jesus, og jeres jehova hører med her!

Og da jehovas vidner mener at ÉT og samme væsen er =
ORDET er ÉN GUD - JESUS er ÉT MENNESKE - MIKAEL er EN ENGEL = Tror I på "TRE I EN"!
Men det er jo både TRE vidt forskellige Væsner og NAVNE i "LIMER" sammen til HVAD? -

KRISTNE mener ...
Den TREENIGE GUD - Er bare TRE personer af samme observans der naturligt hører sammen!


Med venlig hilsen
jalmar

Lyjse.
Citat:
Nogen kommentarer❓
svar:
Nej egentligt ikke. Du rækker ud efter et halmstrå, for at forsvare dette link som jeg har åbnet.Noget man også påstår vi Jv ikke må læse.
Disse besynderlige forsøg, hvor man bruger en slags Erasmus Montamus logik,
er uden sund fornuft.
Selvfølgelig bruger vi billeder i vore blade. Det er heller ikke hedensk at se TV.
(jo nogen gange får man den opfattelse)
De ti bud siger du må ikke bøje dig for billeder du må ikke lave dig et udskåret billede osv. Prøv at forstå.
Jeg ser af og til kors med jesus. Det vil sige, man ønsker at symbolisere Jesus under en stadig menneskelig dom.?
Hvis der skulle være mening, burde korset være tomt, for at symbolisere den oprejste Jesus der nu er i himlen.
Der vises et billede af en korsfæstet Jesus taget fra en bog fra 1921.
Men det præciseres ikke i hvilken forbindelse billedet er bragt.
Manipulatoren kører på højtryk og spytter uafladeligt den slags underlødige bras ud, med halve sandheder og hele løgne.
Jeg er taknemlig for vi Jv holder os for gode til den slags.
Måske du skulle overveje det samme Lyjse.

Men det er svært at forstå logikken i det du skriver her:
"Selvfølgelig bruger vi billeder i vore blade. Det er heller ikke hedensk at se TV.
(jo nogen gange får man den opfattelse)
De ti bud siger du må ikke bøje dig for billeder du må ikke lave dig et udskåret billede osv. Prøv at forstå. "
Det lyder somom du prøver at skelne mellem at lave en illustration og så at tilbede illustrationen. Det kan være meget godt, men det er nu ikke det de 10 bud siger - der er det både et forbud imod at lave illustrationen og at tilbede den - du mener så åbenbart kun den ene halvdel er vigtig.
Det giver heller ingen mening, fordi du forudsætter at kristne faktisk tilbeder korset - men det gør kristne jo ikke (altså, udover i din fantasi). Jeg kan eksempelvis helt klart sige, at jeg gør ikke noget angående korset, jeg ikke kan finde belæg for at gøre i NT! Og det er vi vel enige om må være rettesnoren her, ikke?

Jeg mente nu ellers der var en madonna figur i Skt. Aleksander Nevskij kirken i bredgade,
men ikoner er der masser af.

Det skal gerne passe. Ellers er der vist en i Vor Frue Kirke - som jo også har de 12 stående som prægtige figurer (bortset fra, at der er byttet lidt rundt på navnene). Men at der står en statue eller en figur er jo ikke det samme som at der er tale om noget der ligner tilbedelse.
Med forlov er det ikke anderledes, end når I har billeder af jomfru Maria i jeres blade og bøger - som er stedet, hvor I har jeres udsmykning (fordi I lægger så meget vægt på bøger og blade).

nu syntes jeg Again har svaret så godt, så jeg vil ikke "tage ordene ud af munden" på ham - men nu du er her anonyme vidne, så kunne du måske få "tid" til at svare her, du har sikkert helt "glemt" at du ikke svarede på de skriftsteder :
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1518277