ufattelig viden.

Det er virkelig interessant den udvikling (undskyld ordvalget) der er foregået her på debatten om religion og livssyn, virkelig interessant.
Nu ved jeg så ikke om I andre ser det jeg ser, men det vil jeg gerne forklare.
Fra den almindelige Kristne "filosofi" og troslære har vi gennemgået alt muligt og dogmer og teser. Jeg har været nød til, at fastholde min tro på kun een Gud og ikke 3 forskellige guder for ikke at sige en i kød og blod.
Jeg har også været nød til, at fastholde den Kristne troslære vedr. Nadveren og den livgivne og frelsende kraft der ligger i netop den.
Jeg har ligeledes fastholdt dåbens fremsende symbolik til en bekendelse af dåb til Jesus.
Det der nu er sket er, at Jehovas Vidners troslære benægtes af samtlige Jehovas Vidner og deres egne bøger og blade benægtes konsekvens af sine egne medlemmer og hvad mere mærkeligt er, at de også benægter deres benægtelse.
Nu er der så sket det, at Jehovas Vidner har fået 2 forskellige repræsentanter som gensidigt beskylder hinanden for ikke at være det og er i direkte modstrid med hinanden. Hvem skal man tro?
Nu er situationen så, at disse intet kan fortælle. Når emner som Serena Williams nøgenlook og sex udstråling bringes på banen fortæller den ene repræsentant, at hun har valgt Jesus Rige.
Ha, ha, hvor er det virkelig morsomt. Nu er vi der hvor det sjove begynder.
Så skete det, at Jahnu kom på banen med virkelig interessante oplysninger om Hara Krishna filosofien og mere interessant den forklaring på verdens altets viden og teser.
Tilbage står for mig noget meget grundlæggende og fundamentalt; Jesus som korsfæstet og Nadveren (Påsken), Dåben og Bibelen som taler til os ned gennem tiden ved at referere Guds folks lidelseshistorie.
Der er både sammenfald med Jahnu, men frafald med Jehovas Vidners private ja, jeg ved ikke hvad jeg skal kalde det.
Jo, der er sket en udvikling her.
Kosmos

Er religion en udvikling, eller en status som ikke kan diskutere.
Du hælder til begge kan jeg nu læse, men hvilken er mest vigtigst mener du.
Nick

´
... nu er spørgsmålet så:
Er det vitterligt "Jesu rige", eller er det "englen Mikaels rige", eller måske "JW'guden jehovas rige" -
Det eneste vi kan sige med sikkerhed er, at Serena har valgt JW's formidler v/Kristus Træl, JW's Jordiske Messias, hvilket vil sige, at Serena har valgt følgende kommandovej:
1) JW'trællen, den Jordiske Messias som mellemmand, Og uden JW'trællen, har ingen JV'er (el. andre) ret til at bede til "JW'guden jehova".
Men har man accepteret JW'trællen som Messias og mellemmand/formidler kommer man til:
2) de 144.000 Messias som er mellemmænd til
3) JW's Engel Michael og hans alter ego, JW'jesus som er Messias og mellemand/formidleren til:
4) JW'guden jehova!
Så er det ulig meget nemmere at være Kristen, der har mennesket Kristus Jesus som formidler til deres Gud (1.Tim.2:5)!
jalmar

uden at gå i dybden med "mennesket Kristus Jesus", så må jeg sige ja.
Kosmos

´
... Religion er både stationær og i udvikling, selv essensen, det der kaldes teologien, er ret så statisk - mens resten af Bibelens indhold er under udvikling, hvilket ses af den mængde af Trossamfund der hver især lader "Ordet" udvikle sammen med den sproglige udvikling, samt og ikke mindst efterhåndes som man kommer dybere og dybere ned i sprogene som "Ordet" har sin oprindelse i.
---(Citat)--- Re.: Bibler og Oversættelser:
Oversættelsen vil i talrige tilfælde indeholde en anden gengivelse af de hebraiske bibelteksters egennavne end den absolutte majoritet af traditionelle bibeloversættelser, der er præget af en iøjnefaldende inkonsistens på dette område.
http://www.hebrew-bibletranslation.com/05-Frameset-da.htm
jalmar

Hej Jalmar
Måske skulle jeg skrive et Næsten Politisk svar 🙂
Tænk sig at man kunne trykke et penge seddel under udvikling, ((in gud we trust )) 🙂
Godt weekend til dig og sov godt.
Nick

Den ufattelige viden?
Serena Williams Jehovas Vidner udstiller sin sexualitet, som om hun var en sex vare til salg.
Jfr. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2343234
1) Serena Williams har valgt Kristi styre? Det er, synes jeg, et klogt valg. Venlig hilsen, ftg.
Citat ftg Jehovas Vidner slut.
2) Jeg mener at et menneske der vælger Kristi styre, har truffet det rette valg. Med venlig hilsen, ftg.
Citat ftg Jehovas Vidner slut.
Norsk hytteost er god.
Forstår du nå at ftg's organisation Vagttårnet ige længer er godtaget af Jehova?! Og dete Vagttårnmædlem er jo slæt ige alene om dete. Prince med sine "motherfucker"-tækster. Michael Jackson om mange flere. I Norge spilder JV-rockere til dans på julmåltiderne på højfjeldshotelene. Intet skjer med transvestiter, homoseksuelt pragtiserende. De bliver helder ige udstødt af menighederne. VAGTTÅRNET ER BLIT FRAFALDENT! Og det er world wide. På Filippinene tilkalder de VT-eldste hæksedogtorer til syge medlæmer!
Citat slut.
-------------------------------------
”Er religion en udvikling, eller en status som ikke kan diskutere. Du hælder til begge kan jeg nu læse, men hvilken er mest vigtigst mener du”.
Citat Nick slut.
Svar:
Hvilken én af dem?
---------------------------------
” … lader "Ordet" udvikle sammen med den sproglige udvikling, samt og ikke mindst efterhåndes som man kommer dybere og dybere ned i sprogene som "Ordet" har sin oprindelse i”.
Citat jalmar slut.
Svar:
Hvad er det for ”Ordet” du henviser til der angivelig skulle ”udvikle sig i takt med sproget”?
Kosmos

´
... jeg Troede du vidste at alt fedt, ikke er lige fedt, det kommer nemlig an på hvor og på hvad fedtet sitter, og endda i hvilken forbindelse, men/og især om det er lige fedt, det "hvor og eller hvad" som vi snakker om - En mand ka' jo være "ski'e fed" selvom han muligvis er et radmagert gespenst og fyrer en fed, mens den ene fede joke efter den anden flyder i fede stimer gennem luften, der efterhånden er blevet fed af dunsten fra den fede, altså ikke manden, men den fede der er fyret af, og det er så ikke de fede Jokes der er fyret af, jeg mener her!
Problemet er meget større, hvis vores datter siger hun har gjort os en bjørnetjeneste,
Tænderne klaprer bogstaveligt i munden på os, da betydningen af en bjørnetjeneste for os er det stik modsatte vores datters!
Spøg til side, du ved ligeså godt som jeg at man har ændret lidt på Da92, da man er gået fra den "Byzantisnske tekst" til den "Alexandrinske tekst", dog med megen forsigtighed, så det kun er de indviede der umiddelbart opdager forskellen - Denne forsigtighed viser sig desværre med al ynkelig tydelighed i forfalskningen: Joh.7:52 → 8:11!
Du ved også godt, at der i hver ny Bibeludgivelse rykkes lidt på Ordet/teksten -
Og det er ikke kun Græsk, men som jeg skrev er Old-Hebraisk i fuld udvikling, qua fundet af lercylindrene i Ugarit, samt fundene af Dødehavsrullerne m.fl., der sammen med moderne Computerteknik gør dechifreringen af Oldhebraisk nemmere og nemmere, men der opstår til gengæld visse problemer hvad angår ligheden med de Bibelske tekster ... Det er hvad jeg får ud af det der står. Jeg har bestilt den omtalte bog på vores bibliotek, men desværre er der åbenbart rift om den.
jalmar

Ok, når nogen begynder at omtale Ordet, så er det ikke det almindelige ord. Det er Ordet og så vidt jeg ved, har Ordet intet med "at udvikle sig i takt med sproget".
Men jeg er godt klar over, at i denne forsamling er jeg temmelig dum. Nå, men længe leve de enfoldige.
Så, jeg vil (for min egen skyld) blot sige, at Ordet intet har med "sprogets udvikling" eller betydning at gøre.
Det var så bare det jeg ville sige. I kan jævnføre det med Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1 dersom nogen skulle ha` interesse i lidt informationer.
Kosmos

da det vi "taler" om er Ordet, fra GT som du ikke kan postulere er Kristus Jesus, men at det er den ventede Messias, [som ganske vist for en del kommer ud på et, men for andre nærmer sig blasfemi] - Men som i GT for Kristne stadig er Guds Ord.
Citat jalmar slut.
Svar:
Jo, det kan man godt i og med, at Jesus Kristus er Gud. Ordet var i begyndelsen = Gud i begyndelsen, men ikke i eksistens, men i forholdet til vor begyndelse.
Kristus Jesus = Ordet = Gud.
Mennesket Jesus er Guds inkarnation, altså bærerer af Gud Ånd.
Så, Ordet er Gud.
Kosmos

´
... TRE der kan vírke sammen eller uafhængigt af hinanden - og alle TRE er betegnet som Én HAN, iflg. Bibelen.
GUD ses da også som HAN i Joh.3:35 → JESUS ses som HAN i Joh.1:38 → HELLIGÅNDEN ses som HAN i Joh.14:26!
Andet eksempel: Gud er JEG, for Gud er: »JEG var • JEG er • JEG vil forblive«!
Men jeg vil vove den påstand, at hvis Gud er - kan ingen mennesker sætte "Ham" i bås som værende hverken noget bestemt eller noget bestemt antal -
Hvis Gud er, er Bibelen skabt for at give de dengang levende mennesker et menneskes [= Prælatens] minimale indblik i Guds natur, men da Gud er hvad Gud er, kan vi mennesker ikke fatte hvad Gud er, kun hvad vi mennesker Tror Gud er!
Sh'ma er forøvrigt fra 5.Mosebog nærmere betegnet fra kap.6 v.4 - Hvis tilsynekomst og indhold burde betragtes som værende langt mere kontroversiel end fakta er.
→ FAKTA:
INGEN havde hørt eller læst om 5.Mosebog før den pludselig dukker op, og giver finderen = Ypperstepræsten Hilkija kolossale beføjelser, og sætter Præstestanden ind på magtens korridorer - Fundet er så betydningsfuldt, at Kongen flænser sine klæder, man ved at dette sker i ca. 620BC - og bliver nærmere omtalt i 2.Kongebog kap.22 - En af de voldsomme følger dette får er, at Gud (iflg. en Profetinde) er godt gal i skralden over at Menneskene ikke har fulgt den lov som er nedtegnet i et aldrig før set, hørt om, nys opdukket dokument?
Et spøjst element i den sag er:
♦ 2.Konge.22:18-20 ♦
Men til Judas konge, som sendte jer for at rådspørge Herren, skal I sige: Dette siger Herren, Israels Gud: Nu har du hørt ordene! v19 Men fordi dit hjerte var ængsteligt, så du ydmygede dig for Herrens ansigt, da du hørte mine trusler mod dette sted og mod dem, der bor her, om, at de skal blive til gru og forbandelse, og fordi du flængede dine klæder og græd for mit ansigt, så vil jeg bønhøre dig, siger Herren. v20 Derfor vil jeg lade dig samles med dine fædre; du skal lægges i graven med fred, og dine øjne skal ikke få al den ulykke at se, som jeg bringer over dette sted.« Dette svar bragte de kongen.
*******
→ Nærmere betegnet:
»Derfor vil jeg lade dig samles med dine fædre; du skal lægges i graven med fred, og dine øjne skal ikke få al den ulykke at se, som jeg bringer over dette sted.« Dette svar bragte de kongen.«
→ MYSTISK:
Kommer de Døde ikke til Himlens sale, hvor de kan overskue Jorden, med mindre
man har været en rigtig sjuft, og bliver dømt [i Himlen] til et liv hos Djævelen?

→ Hvor MYSTISK det end er, kan man læse videre om i 2.Kongebog kap.23:
Hvor Kong Josija sender bud til hele folket, fra det mindste Barn til den ældste Voksne, Hvorefter Josija læste hele Lovbogen højt for dem. ☺ Man må sig forundre, det må have været lidt af et arbejde, bare det at råbe 100 mennesker op ville kræve sin mand - Og da vi her taler om Judaeas incl. Jerusalems befolkning, fra baby til og med dem der har det ene ben i graven, gætter jeg på at der har været lidt flere end 100?
*******
Og JO jeg ved jeg går ud over hvad debatten drejer sig om, men det er for at sætte indholdet af Bibelens sætninger i relief, GT antages at være skrevet mellem år 800BC og 400BC - (Nogle siger senere og andre tidligere) og NT i tidsrummet mellem AD40-50 og AD95-125 - og eftersom det påstås, at ikke en "tødel" er ændret, læser man altså i dag AD2011 en beretning der er skrevet for mennesker til forståelse, der levede fra ca. 800BC → AD125.
Efter min mening vækker noget sådant til eftertanke, men det er så bare mig!
jalmar

folk kan tro hvad de vil det er bare ikke Kristendom.
Kosmos

😮
´
... at de ligesom dig, har fundet den form for Kristendom der passer dem bedst, selvom deres Kristendom ikke lige nøjagtig er det samme som du mener skulle være den Perfekte og eneste sande Kristendom.
Men spørgsmålet er så hvem der har ret, De første Kristne eller dig, for så vidt jeg kan forstå teksterne fra datidens udøvere af Kristendommen, så stemmer dine meninger jo ikke ligefrem overens med dem der efter Paulus og Kefas/Peter grundlagde Kristendommen, tværtimod, for så vidt jeg kan forstå, så skøjter du lige hen over dem som man i dag ville sige var Bibelens "Faddere", og som jeg ikke kan se kan tilskrives andre end Biskoppen af Lugdunum Irenaeus (Ad130-202) (For øvrigt har man en epistel fra Irenaeus fra AD185 med teksten: »Matthæus har blandt Hebræerne endog udgivet et evangelieskrift på deres eget sprog, mens Peter og Paulus forkynder evangeliet i Rom og grundlagde kirken«) - Er du uenig i Bibbelens tilvejebringelse, burde du jo i sagens interesse modbevise mine kilde[r] – Alt tyder på at det også var Irenaeus der syntes, at der var noget i forbindelse med de skrifter han havde samlet, der burde undersøges nærmere/ krævede en nærmere forklaring (Sandsynligvis bl.a. She'ma versus Matthæus 28:18;19 + John 12:44,45 m.fl., hvorfor han og/eller Tertullian (AD160-225) startede undersøgelsen af skriftet, sammen med Theophilus? af Antiokia (AD?-183) (Som menes at være den første der bruger udtrykket "Τριάδος - Trinity" i forbindelse m/”Faderen, Sønnen og Helligånden” da han i et af sine skrifter skrev: »Trinity of God, and His Word, and His wisdom«, ca. AD170-75, men som jeg kan forstå det, er der ikke i det skrift tale om, at Theophilus beskriver "Den Hellige Treenighed", Så det at han bliver taget til indtægt for at Navngive samme, forstår jeg ikke, med mindre jeg har misforstået hans skrift.
De sidste jeg kan se var aktiv re. Bibelen, var Grækeren Athenagoras (AD130-190) der har skrevet om TRINITET og som stod op over for Kejseren, til forsvar for de Kristne, samt og ikke mindst, Clement af Alexandria. (AD150-211/216).
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
Re. Trinity: Det menes at Theophilus dør senest AD175, hvorfor den anslåede
datering i URL'en må være forkert, med mindre skriftet/skrifterne er udgivet efter hans død?
http://www.earlychristianwritings.com/text/theophilus-book2.html
jalmar