Uffe Elleman igen

Har han da helt tabt tråden?
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3754386
Hvordan kan det være at en tidligere anerkendt udenrigsminister vælger at erstatte omverdens respekt med forundring?
Hvordan kan det være at han gik fra at være visionær politiker til at være politisk ringvrag anno 2006?

af arvesølvet for den sidste smule medieomtale inden sin pension... godt vi ikke fik ham som statsminister den gang. Nu har vi den bedst tænkelige nemlig Anders Fogh.
Mærkeligt at ellers respektable personer kan vende 180 grader, på så kort tid!

Det ville være fedt, hvis man kunne få et link af JP, så man havde et sammenligningsgrundlag, når man skulle forholde sig til skribentens mening om Uffe, eller hur?
Eller er det bare rigtigt tolket, det der skrives? Har JP en rimelig grund ti at fastholde Imamernes rolle? :)
JP fastholder sin historisk fasictiske retning (Citat: Modild)
V.H. Modild

kunne de have skrevet om JP "vi andre ved". Bare den forskel at de aldrig bliver klogere.

at gøre sig bemærket. Fejlen er at nogen tager hans udtalelser alvorligt og trykker dem. Hans uvidenhed kan ikke være så stor som han foregiver.

og det har egentlig altid været.
Han er sygeligt selvglad og sygeligt bedrevidende.
Når det så kombineres med at han stadig lider af den politisk korrekthedssyge som de fleste andre politikere er blevet helbredt for, så forbavses jeg egentlig over hans tågesnak.
En gang intetsigende og 100% forudsigeligt politisk korrekt tamtam. Hverken mere eller mindre.

De "fastholder" en opfattelse og mening der ikke er i overensstemmelse med din. Sådan er det.
Hvis du mener at imamerne er uden skyld, så fortæl os venligst hvorfor du synes det.
Men sådan er det ofte med jer ude på den yderste venstrefløj. Hvis folk ikke deler jeres meninger er det fordi de er uvidende og dumme og sikkert også onde og kyniske.

Venstrefløjen er ikke alene om at "fastholde" en opfattelse, men ingen er så selvgode og "fastholdende", aldrig tage fejl, som JP og Ekstrabladet.
"Hvis du mener at imamerne er uden skyld, så fortæl os venligst hvorfor du synes det."
Skyld i hvad? At JP trykkede tegningerne, eller at de arabiske lande fandt ud af dem?
Næsten alle arabiske lande har ambassader i Danmark, med presseafdeling der studerer alt hvad de danske medier skriver (og tegner) om arabere og muslimer. Derfor var imamerne uden betydning. Men de vil selv, for sine "menigheder" give indtryk af deres betydning.
Uffe har vel altid provokeret, men han ved en hel del om udenrigspolitik, jeg er ikke enig i hans holdninger og meninger, men han ved hvad han taler om.

deler dit syn og holdning, er småskøre?
"Han er sygeligt selvglad og sygeligt bedrevidende." Fordi han har tilladt sig at have mere forstand på udenrigspolitik end du, og tilladt sig at kritisere statsministeren? Og er det tågesnak at være politisk korrekt?
"En gang intetsigende og 100% forudsigeligt politisk korrekt tamtam. Hverken mere eller mindre." Hvorfor hidser du dig så op? For dig er sandheden mere skræmmende end intetsigenhed.

Ja gu har han da mere forstand på udenrigspolitik end både mig og dig. Manden har trods alt været udenrigsminister.
Derfor forbløffer det mig gevaldigt at han kan finde på at komme med den slags udtalelser. I mit andet indlæg har jeg argumenteret for hvorfor jeg mener at imamerne bærer deres del af skylden.
Når Uffemanden så stiller stiller sig op og nærmest frifinder imamerne, så kan jeg ikke finde en bedre forklaring end at hans udtalelser må være gennemsyret af politisk korrekthed.
Eller også vil han bare provokere. Det ved vi jo at han godt kan lide. Selv om jeg ikke var ret gammel under Schlüterregeringen husker jeg tydeligt Uffemandens mange næser.
At han er sygeligt selvglad, arrogant, småskør, bedrevidende osv. Det har ikke noget med de konkrete udtalelser at gøre. Sådan tror jeg vi er mange der opfatter hans facon.
...jeg mindes endnu engang hvor han medvirkede i et TV-program hvor han skulle sidde og kommentere et klip fra dengang han var journalist på DR nyhederne...han udtalte noget i stil med "det var skideskægt for her arbejdede kun cremen af cremen" (inklusive ham selv)....han er sikkert både dygtig og skarp, men den slags udtalelser er nærmest på kvalmegrænsen fordi de oser af blær og selvgladhed.
Husker også linie 3's parodi på en folketingsdebat...."hvad så Uffe Elle-Belle-Mand din blærerøv....osv"
Nå ja undskyld det var vist lidt uden for emnet.

jeg ikke har fået alle detaljer, men jeg mener at at og mange andre har udtalt "man skal ikke lægge for stor betydning i imamernes magt, det er trods alt kun i egne og "menigheden", de har den stor betydning". Så Uffe har ikke "frikendt" dem, han har kun bagatelliseret deres betydning.
De fleste af de danske muslimer har hellere ikke noget med imamer at gøre.

Har du et ringe sprog- eller historiekendskab når du kan brugte sådanne ord om Morgenavisen JP anno 2006?

Hvordan kan det så være at det først var efter imamernes had-rejse til Mellemøsten at det gik galt?
Hvordan kan det være at en egyptisk avis kunne printe tegningerne INDEN imamernes afrejse uden at det fik nogen som helst betydning?
Du bør måske også sætte dig en lille smule ind i hvem Abu Laban er og hvorfor han nægtes indrejse til flere mellemøstlige lande.

i forbindelse med had-rejsen til Mellemøsten kan du da umuligt være i tvivl om? Vel?!!

De danske imamer har vel ingen magt i Mellemøsten? I danmark er den begrænset til hvad loven siger og "menighed" tillader.
Mange af os danskere gav dem alt for stor mangt i forbindelse med krisen.

en så betydelig mand som uffe for da ingen opmærksomhed, hvis han ikke larmer lidt
uffe har altid været et krævende barn
og glemslen gør ondt på min dreng

den gang vor statsminister hovent afviste ambassadørerne, de har større indflydelse end de danske imamer.
Statsministeren fejlfortolkede et ord og lagde stor vægt på det.
Ligesom I lægger så stor vægt på nogle ubetydelige imamer.

den danske fascisme er steget i takt med JPs oplag.

Aha, så du mener vel også at det er vejdirektoratet, og ikke spritbillistens skyld, at en pige bliver dræbt i en spritulykke?!
Fogh fulgte reglerne (du ved nok: demokrati) og opfordrede eventuelt forulempede til at forfølge sagen ved de danske domstole.
INTET peger på at konflikten havde været mindre ved at Fogh gentog det budskab i selskab med rabiate danske imamer, og/eller muslimske landes repræsentanter i Danmark.
Du talte i øvrigt udenom, så jeg spørger gerne igen:
Hvordan kan det være at en egyptisk avis kunne printe tegningerne INDEN imamernes afrejse UDEN at det fik nogen som helst betydning?
Og jeg gentager også gerne:
Du bør måske også sætte dig en lille smule ind i hvem Abu Laban er og hvorfor han nægtes indrejse til flere mellemøstlige lande.

Fulgte du slet ikke med i hvad der skete under imamernes had-turne i Mellemøsten??!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=649630

Eller Syfilis i tredie stadie!.... det må være årsagen til Uffes' besynderligheder.

Og venstrefløjens bitre had-taler stiger i skinger tone i takt med at argumenter formindskes.
Hvad med nogle konkrete argumenter i stedet for at følge påstande op med nye påstande??

i dine tekstklip.
http://www.bt.dk/leder:aid=444066/

det er ikke udenomssnak at påpege fakta. Diplomatiet har flere hundrede års tradition, den skal man altid tage hensyn til og vise respekt. Diplomater stiller "krav" til løsninger, men disse krav bliver altid tillempet, derfor forhandling.

med, men jeg tillagde det ikke større vægt end dersom præstefætrene i Folketinget, stiller sig op og taler på alle præsters vegne.
Du har også glemt at de refererede til nogle konkrete hade-udtalelser fra fremtrædende danske politikere, og hvilen stemning mange muslimer oplever som dansk hade-stemning fra det danske folk?

Det var en god pointe du trak frem der.
Labanen må ikke rejse ind i Egypten og visse andre mellemøstlige lande.
Hvorfor?.........trommehvirvel.......fordi HAN ER FOR ISLAMISTISK!!!!!!
Viser lidt om de danske myndigheders rystende mangel på indsigt og handlekraft.

Hvis ikke du magter at skrive sammenhængende argumenter i stedet for klip-klist indlæg, så orker jeg naturligvis ikke debatten.
Du kunne f.eks forsøge at UNDERBYGGE argumenter med kildehenvisninger fremfor at gemme dig bag en klip-klister tekst.
Jeg taler desuden om JP i dag og ikke om hvad der skete i 1930erne.

Ønsker du slet ikke at forholde dig til modargumenter?!
http://www.berlingske.dk/grid/indland/artikel:aid=677304

vadmelklædt røvhul

du skriver følgende
"du kan skrive mange muslimer oplever den danske hadestemning fra det danske folk,"
mange muslimer er ikke alle
men det danske folk, er alle danskere.
pas nu på.

du skulle aldrig have mødt Nyrup, han er en slemmer dreng, og har jeg ikke altid fortalt dig du skal kun omgås pæne mennesker og nu læser jeg i avisen og ser tv, fy.
Jeg henter spanskrøret frem til næste gang du er hjemme.

Han har visioner for EU og er ikke snævertsynet som mange andre politikkere fra partiet Venstre.
Der er faktisk mere tolerance overfor fremmede i mange lande i mellemøsten end i Danmark. Uffe har internationalt format og formår at se ud over Danmarks grænse. Godt gået!

Vi kom ikke alle med hadestemning, men der var nok af danskere der gjorde det, til at de kunne referere til dem.

der mener at personer der ikke er til DF, må være demente. Jeg har tit været uenig med Uffe, men aldrig betvivlet han intellekt.

Du anfægtede mit historiske kendskab. Jeg leverede et stk kildemateriale til dig med behørig anvisning om, hvor du ved selvsyn kan læse samme kilde, som iøvrigt er JP selv. :)
Vil du debattere?
V.H. Modild

tilslutte mig din konklusion. :)
V.H. Modild

hvis du er så forgabt i hans stil.

DU SKRIVER: "Jeg skal gerne pille BT's leder fra hinanden"

Men hold dig venligst til emnet.

Ambassadørerne krævede, at statsministeren skulle tage retlige skridt mod Jyllands-Posten, og hvad var der så at mødes om? De var blevet lige så vrede, hvis de på et møde med statsministeren havde fået de oplysninger de fik pr. brev.
At hævde at imamerne var ubetydelige i Muhammed sagen er direkte naivt!
Imamerne fremprovokerede konflikten med rabiate og løgnagtige beretninger om Danmark og om danskernes behandling af muslimer i Danmark, alt sammen krydret med falske Muhammed billeder.

hvorfor skriver du, at jeg skal holde mig til emnet?
Kan du vise mig og andre, der læser dette, at jeg er skredet fra emnet?
Læs det lige fra begyndelsen af igen, så du ikke render ind i den slags løjer igen.
V.H. Modild

at du magter at deltage med debat, skal jeg gerne gøre en indsats, men se lige hvordan du falder fra ovenfor.
Det er pinligt
V.H. Modild

fortolkning som statsministeren brugte for at vise han var en stor mand.
De ønskede et møde for at undgå misforståelser og at prøve på om ikke der kunne ske en ændring i den generelle holdning til muslimer. Den med det retslige, var vist noget om der kunne findes muligheder indenfor lovens rammer, at tage afstand.
Altså det hele et oplæg til forhandlinger.
Men tænk om statsministeren skulle til stilling til alle disse foragtelige udtalelser fra "vennerne".