Undskyld ordet, men det kan kun siges med det ord.

De er "sindssyge" inde hos tryg, nu har jeg på opfordring af tryg selv skrevet til deres klageafdeling Vedr. min sag imod tryg, jeg har så i dag fået svar fra dem, godt-nok havde jeg ikke regnet med et rigtigt svar fra dem, men dette tog kegler så det ville noget.
Hun underskriver sig som "Kvalitetskonsulent, jurist.", hun skriver at tryg har gennemgået min sag, og at de ikke finder grund til at genåbne sagen, og at de stadigt anser min sag som afsluttet.
Jeg bad klart og tydeligt tryg om, om de ville forklare, overfor mig på dansk, hvordan de kunne overfor Højesteret påstå, at de D:3/11-2004 havde sendt et brev som de umuligt på nogen tænkelig måde kunne havde sendt på det tidspunkt, og at der ved at fremlægge sådanne et brev/et dokument for retten, klart var tale om en overtrædelse af straffelovens § 171, jeg henviste også til de andre underlige breve som tryg påstår de skulle have haft sendt.
Plus jeg henviste også til den lægeundersøgelse som tryg i 1988 og 1994 betalte for.som kun havde det formål, at vildlede mig, men, så må jeg jo kæmpe videre.
Nu vil jeg så bruge et par dage på, at skrive et nyt brev til tryg, en slags ultimatum, jo jeg er træt af sagen, men, jeg kan stadigt ikke tillade mig at stoppe.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tjah!
Forhåbentligt holder Tryk ved deres og HØJESTERET,s afgørelser.

Hej,
Poul laver cirkus igen.
Tryg skriver pænt "Du har tabt i retten. Så du får ikke en øre."
Og fortsætter "Nej, vi har ikke tænkt os at forklare det som blev sagt i retten."
Poul har ellers lavet CIRKUS for Tryg.
Hvis Tryg fortæller Poul at Tryg havde adgang til samtlige dokumenter i Arbejdsskadestyrelsen, som part i Pouls sag - Bliver han rigtig gal og kalder dem grimme ting.
Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part.
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Men Poul siger at det ikke passer. Og sådan skal det ikke forstås.
Derfor kan Poul fortsætte med at råbe "Tryg er dum."
Så nu skriver Poul et ULTIMATUM (det er mere dramatisk skrevet sådan). Hvorefter Tryg igen kan svare "Sagen er lukket. Højesteret har bestemt."
Og så kan Poul igen skrive her "Tryg er dum."
Og Advokaterne snød mig.
Eller min favorit Justitsmord!
DET er da underholdning på højeste niveau.
Med venlig hilsen
Ieet

😃 Heldigvis så taber han den sag! 😃

Hej,
http://www.youtube.com/watch?v=FMauGc2oy7w
TRA-DA-DA-DA-DA-DA-DA-DA-DA
Cirkus Ultimatum, Cirkus Ultimatum
Det er Poul, Det er Poul, Det er Poul
ULTIMATUM!
Med venlig hilsen
Ieet

Ham Hr Jørgensen fatter bare ikke en brik af at hans sag er lukket,og at kassen er smækket i.Nej,det er ikke Tryg der .er gal på den,men dig.
Fatter du ikke snart at de sag er lukket,slukket,gemt væk.
Du må være ufattelig dum at du ikke fatter en brik.

Sagen kort?

Du har tabt sagen.
Du har IKKE ret til erstatning, uanset om du synes det er retfærdigt eller ej.
Få nu et liv uden TRYG.
Jeg er sikker på, at du har rigtig meget at byde på, hvis du bare kunne komme videre fra det der TRYG-tamtam
I bedste mening 🙂

De er "sindssyge" inde hos tryg, nu har jeg på opfordring af tryg selv skrevet til deres klageafdeling Vedr. min sag imod tryg, jeg har så i dag fået svar fra dem, godt-nok havde jeg ikke regnet med et rigtigt svar fra dem, men dette tog kegler så det ville noget.
Hun underskriver sig som "Kvalitetskonsulent, jurist.", hun skriver at tryg har gennemgået min sag, og at de ikke finder grund til at genåbne sagen, og at de stadigt anser min sag som afsluttet.
Jeg bad klart og tydeligt tryg om, om de ville forklare, overfor mig på dansk, hvordan de kunne overfor Højesteret påstå, at de D:3/11-2004 havde sendt et brev som de umuligt på nogen tænkelig måde kunne havde sendt på det tidspunkt, og at der ved at fremlægge sådanne et brev/et dokument for retten, klart var tale om en overtrædelse af straffelovens § 171, jeg henviste også til de andre underlige breve som tryg påstår de skulle have haft sendt.
Plus jeg henviste også til den lægeundersøgelse som tryg i 1988 og 1994 betalte for.som kun havde det formål, at vildlede mig, men, så må jeg jo kæmpe videre.
Nu vil jeg så bruge et par dage på, at skrive et nyt brev til tryg, en slags ultimatum, jo jeg er træt af sagen, men, jeg kan stadigt ikke tillade mig at stoppe.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Derfor jeg bliver nød til at kæmpe sagen til ende, du opgiver jo ikke "din" sag!, bare fordi vi har fået en socialdemokratisk regering, vel.
Jeg kæmper også for en sag, på samme måde som dig, jeg kæmper også for mine standpunkter.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er jo en afgørelse de selv har fabrikeret, i og med at de har fremlagt dokumentfalsk overfor retten for at opnå det resultat.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

????????????????????????????????????????.
Poul Jørgensen

Jeg tabte ikke min sag, tryg snød retssystemet ved at fremlægge dokumentfalsk, det har intet med retfærdighed at gøre, syntes du det, så vil jeg mene at det er dig der har et problem.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nemlig, du har nok ret 😖 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Min Morfar kæmpede hele sit liv, for at kvinder skulle få stemmeret, og ligestilling, han døde i 1963, han så ikke resultatet af sin kamp, men var det forgæves det han lavede hele sit liv, hvad havde du været uden en som ham?.
Det resultat den afgørelse tryg snød sig til i retten, ved at begå dokumentfalsk, har bevirket, at Ca. 2.500-mennesker hvert år har mistet deres ret til deres erstatning, hvert år fra D:1/1-2008 har 2.500-mennesker mistet deres erstatning Pga. det tryg gjorde overfor min sag i retten, så selvfølgeligt skal jeg kæmpe videre, ser jeg ikke selv resultatet af min kamp, så gør dine børn det nok, og de får måske gavn af min kamp, og så har jeg ikke levet forgæves 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det lader til at sagen endegyldigt er færdigbehandlet i det danske retssystem, så pølles eneste mulighed for at tale hans sag igen, er menneskerettighedsdomstolen.
Men...... Hvis [strike]pølle[/strike] taler hans sag der på samme måde som han skriver herinde, så vil menneskerettighedsdomstolen uden tvivl igen dømme imod [strike]pølle.
Pølle.[/strike]
Sagen er afgjort og færdig, og der er intet du kan gøre for at omstøde den, og skriverier herinde hjælper ihvertfald ikke, da jeg tvivler på at jurister der kunne være interesseret i din sag læser noget i dette fora.

Hvad skete der i begyndelsen, hvad er jeg gået glip af.??

Min Morfar kæmpede hele sit liv, for at kvinder skulle få stemmeret, og ligestilling, han døde i 1963, han så ikke resultatet af sin kamp, men var det forgæves det han lavede hele sit liv, hvad havde du været uden en som ham?.
Det resultat den afgørelse tryg snød sig til i retten, ved at begå dokumentfalsk, har bevirket, at Ca. 2.500-mennesker hvert år har mistet deres ret til deres erstatning, hvert år fra D:1/1-2008 har 2.500-mennesker mistet deres erstatning Pga. det tryg gjorde overfor min sag i retten, så selvfølgeligt skal jeg kæmpe videre, ser jeg ikke selv resultatet af min kamp, så gør dine børn det nok, og de får måske gavn af min kamp, og så har jeg ikke levet forgæves 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

at bevise det dokumentfalsk som du fylder [sol] s sider med? Til dato har du i al fald ikke her fremkommet med noget, der blot nærmer sig et bevis.

Jeg tabte ikke min sag, tryg snød retssystemet ved at fremlægge dokumentfalsk, det har intet med retfærdighed at gøre, syntes du det, så vil jeg mene at det er dig der har et problem.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

en kriminel som bliver dømt til en eller anden form for straf har heller ikke tabt sin sag, for det var anklagemyndigheden der løj, det var vidnerne der var imod ham og det var hans advokat som ikke forstod sig på at føre hans sag, så derfor skal den kriminelle gå fri - er det ikke sådan du tænker, Hr. Jørgensen?

Hvad skete der i begyndelsen, hvad er jeg gået glip af.??

der finder du hr. Jørgensens hele lidelseshistorie, som går tilbage til 1988 eller tidligere.

jeg har fremlagt dokumentation ud offentligt på at tryg har begået dokumentfalsk, der ligger kopier af de breve tryg påstår de skulle have haft sendt til mig på "fjæsebook", det kræver selvfølgeligt at man kan komme på "fjæsebook".
jeg er ked af det, men SOLEN har ikke den mulighed, at man kan lægge sådanne formater ud på SOLEN, så hvis du vil, så må du klare dig med enten at gå på "fjæsebook" eller at tro på hvad jeg skriver her.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Hvor på Facebook?
Med venlig hilsen
Ieet

?????????????????????????.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er da ikke noget man skal finde sig i, man er da nød til at kæmpe for sin ret.
Jeg har både her på SOLEN, "fjæsebook" og på trygs egen hjemmeside anklaget dem for dokumentfalsk, det vil de ikke kommenter, de vil slet ikke udtale sig om det, tryg ved godt, at de aldrig har kunne have haft sendt de breve som sagen i retten er afgjort Pga., ville du finde dig i sådanne en behandling?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du påstår at du har lagt dokumentation og kopier af breve på facebook, som Tryg påstår de har sendt dig.

jeg har fremlagt dokumentation ud offentligt på at tryg har begået dokumentfalsk, der ligger kopier af de breve tryg påstår de skulle have haft sendt til mig på "fjæsebook", det kræver selvfølgeligt at man kan komme på "fjæsebook".
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2754301-undskyld-ordet-men-det-kan-kun-siges-med-det-ord/2754499

Synes du så ikke det var en god ide, at også at bringe et link til denne side på "facebook".
For det er jo faktisk det eneste sted, hvor du påstår at du har "bevist" at Tryg har begået dokumentfalsk.

Det er i min profil på "flæsebook", men!, jeg har ikke lagt dokument 000267 ud offentligt, for det første er det ret utydeligt, hvilket tryg også undskyldte overfor Højesteret i sagsfremlægget/processkrivelsen, og for det andet, så er det et dokument skrevet hos min læge, med en masse personlige oplysninger i.
Så i og med, at tryg direkte undskyldte det kopi`s kvalitet, så vil det sige sig, at tryg mener de skulle havde sendt det, men det er måske netop derfor de har valgt så utydeligt et dokument, men i processkrivelsen, der står tydeligt at tryg påstår de har sendt det brev til mig D:3/11-2004, og at brevet er fra min læge til ASK fra D:2/2-1998.
Og man behøves ikke bruge ret meget hjerne, for at undre sig over hvordan pokker tryg kan begå sådanne en brøler, i dokument 000266, som er hovedetbrevet af de 2 dokumenter, der skriver tryg, jo netop at de ikke har de dokumenter, og at de beder mig sende dem de dokumenter, hvilket de i øvrigt selv skal indhente.
Hr.Jansen, jeg har sagt det før, men!, tro mig, jeg havde sagt undskyld til tryg efter byrettens afgørelse, hvis tryg ikke havde snydt der også.
Det der tænder mig helt af lige nu er, at retten ikke selv har kunne se det, det er så tydeligt dokumentfalsk at selv et barn kan se det, der er trosalt hele 13-dommere der har set de dokumenter, siger de, men de dokumenter er nok "druknet" i mængden, for tryg sendte jo over 500-sider i alt til Højesteret, Inc. en historie om en dame fra sønderjylland, der i 1889 var ude for en "frygtelig trafikulykke", hun kørte på cykel ind i en hestevogn.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skriver:

jeg har fremlagt dokumentation ud offentligt på at tryg har begået dokumentfalsk, der ligger kopier af de breve tryg påstår de skulle have haft sendt til mig på "fjæsebook", det kræver selvfølgeligt at man kan komme på "fjæsebook".
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2754301-undskyld-ordet-men-det-kan-kun-siges-med-det-ord/2754499?limitstart=0&limit=450[/quote]
Og så skriver du nu:
[quote]Det er i min profil på "flæsebook", men!, jeg har ikke lagt dokument 000267 ud offentligt, for det første er det ret utydeligt, hvilket tryg også undskyldte overfor Højesteret i sagsfremlægget/processkrivelsen, og for det andet, så er det et dokument skrevet hos min læge, med en masse personlige oplysninger i.
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2754301-undskyld-ordet-men-det-kan-kun-siges-med-det-ord/2755065[/quote]
Det vil jo så sige, at du alligevel ikke har lagt noget dokumentation på facebook, på at Tryg har begået dokumentfalsk
Det er så såre simpel-poul, jeg spørger om det link på din facebook side hvor du beviser at Tryg har begået dokumentfalsk
[quote]http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2754301-undskyld-ordet-men-det-kan-kun-siges-med-det-ord/2754672

Det kan du åbenbart ikke [!] [!] [!]

Det vil så siger,at du alligevel ikke har lagt nogle beviser på din Facebook side, på at Tryg har begået dokumentfalsk!!!

Kære hr. Jørgensen. Kan du ikke acceptere, som normalt begavet dansk statsborger, at når By-Lands og Højesteretten har talt dig lodret imod, så har du med 120% sikkerhed en så dårlig sag, at ingen gider høre om den mere. Den er arkiveret totalt lodret i et stor blykasse i et stort sort hul i jorden. Den er afsluttet Poul! Man kan få nogle hvide pille kaldet lykkepiller. Måske de kan bibringe dig et bedre liv. Prøv dem.
M.v.h.
X

De er "sindssyge" inde hos tryg, nu har jeg på opfordring af tryg selv skrevet til deres klageafdeling Vedr. min sag imod tryg, jeg har så i dag fået svar fra dem, godt-nok havde jeg ikke regnet med et rigtigt svar fra dem, men dette tog kegler så det ville noget.
Hun underskriver sig som "Kvalitetskonsulent, jurist.", hun skriver at tryg har gennemgået min sag, og at de ikke finder grund til at genåbne sagen, og at de stadigt anser min sag som afsluttet.
Jeg bad klart og tydeligt tryg om, om de ville forklare, overfor mig på dansk, hvordan de kunne overfor Højesteret påstå, at de D:3/11-2004 havde sendt et brev som de umuligt på nogen tænkelig måde kunne havde sendt på det tidspunkt, og at der ved at fremlægge sådanne et brev/et dokument for retten, klart var tale om en overtrædelse af straffelovens § 171, jeg henviste også til de andre underlige breve som tryg påstår de skulle have haft sendt.
Plus jeg henviste også til den lægeundersøgelse som tryg i 1988 og 1994 betalte for.som kun havde det formål, at vildlede mig, men, så må jeg jo kæmpe videre.
Nu vil jeg så bruge et par dage på, at skrive et nyt brev til tryg, en slags ultimatum, jo jeg er træt af sagen, men, jeg kan stadigt ikke tillade mig at stoppe.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

I tryg`s iver, efter at fremstille falske dokumenter, så har de skulle bruge nogle undskyldninger for at havde sendt de breve, også er det, at tryg påstår at de D:7/12-2005 sendte mig et brev, hvori de gjorde mig opmærksom på at min sag muligvis var forældet, og så det latterlige i det brev, de skrev at de tvivlede på, at trafikulykken havde forværret mit EET og mèn, og at de Dd: havde sendt min sag til ASK, og de havde så vedlagt et kopi af det brev til ASK, hvori det klart og tydeligt fremgår, at tryg vil og skal betale mig erstatning efter Lov om erstatningsansvar, vel vidne der var tale om en ældre sag.
Hvis man kikker på det, så er det jo latterligt, tryg giver mig besked om, at min sag muligvis kan være forældet, men i samme brev vedlægger de dokumentation for, at de efter Lov om erstatningsansvar skal og vil betale erstatningen, og om muligt så mindst lige så latterligt, så stiller de tvivl om mit helbred, samtidigt med at de sender sagen ind for at få det afgjort om trafikulykken har forværret mit helbred.
I Lov om erstatning står der, at hvis det senere kan dokumenteres, at der er skader som følge af en skade, som er under Lov om erstatningsansvar, så kan skadelidte godt få sin sag genoptaget, efter § 11.
Og så har vi det følgebrev tryg påstår de vedlagde, hvor tryg klart og tydeligt skriver, at de vil, kan og skal betale erstatningen, den går jo klokkeklart ind under DL 5-1-1 og 5-1-2, bare det brev gør at tryg skal betale.
FEMTE BOG.
OM ADKOMST, GODS OG GÆLD
1. CAPITEL.
Om Contracter og Forpligter
1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.
2. Alle Contracter, som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan, Leje, Forpligter, Forløfter og andet, ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saa som de indgangne ere.
DL er Danske Lov, den blev ændret D:1/1-2008, men den gælder for min sag Pga. skadetidspunket, og det mest latterlige tryg gjorde var, at de D:3/11-2004 påstår at de sendte mig 2 breve, det ene er bevisligt dokumentfalsk, det kan ingen ændre på, men det andet, det kunne tryg godt havde sendt, i det gør tryg mig opmærksom på, at min sag godt kan være forældet, der står som sådanne ikke andet i det brev, men tryg skulle jo bruge en undskyldning for at havde sendt det brev, så de valgte at bruge den undskyldning, at de ville sende mig et kopi af Lov om erstatningsansvar § 1 til og med § 11, og i § 11 står der jo, at jeg til enhver tid kan få min sag genoptaget, hvis det kan bevises, at mit EET er større end først antaget, så i et og samme brev modsiger tryg sig selv.
Jeg kan slet ikke forstå, at nogen kan havde tillid til tryg, alle de falske dokumenter tryg har fremlagt for Højesteret er så tydelige falske og ugennemtænkt at det kun kan betegnes som latterligt, og helt uforståeligt, at Dommerne i Højesteret ikke har kunne se det, og at folk som Dommere i Højesteretten ikke har gjort noget i sådanne en situation, tryg gør jo direkte grin med det danske retssystem og Højesterets dommers IQ.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen er blevet forklaret tingene.
[strike]DA-DA-DA-DA-DA-DA-CIRKUS!
DA-DA-DA-DA-DA-DA-POUL!
TRYG ER DUM, TRYG ER DUM, TRYG ER DUM - CIRKUS!
http://www.youtube.com/watch?v=FMauGc2oy7w
Hvad blev der af Cirkus ULTIMATUM... nå nej, Hr Jørgensen kan vidst intet gøre som vil få Tryg til at skulle betale. Så nu er det de samme påstande han kommer med, som han har fået svar på tidligere.[/strike]
Hr Jørgensen Lyver i sagen, og når han bliver taget i det opretter han en ny Tråd;
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2709887-tryg-min-bare-qnumseq-nr-1/2748003

Alle andre forstår klart, at når Tryg skriver til Arbejdsskadestyrelsen, at de skal betale erstatning fordi skadevolder har forsikring hos dem, er det ikke et løfte til Hr Jørgensen om at de vil betale erstatning uanset hvad.
Heller ikke selvom de sender Hr Jørgensen en kopi af dette brev så han kan se hvad der blev skrevet.
Hr Jørgensen accepterer ikke at Tryg automatisk får aktindsigt hos Arbejdsskadestyrelsen når de er part i en sag, og derfor havde dokumenterne han insisterer på at de ikke havde.
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskader/Information-til-arbejdsgivere/Part-i-tilskadekomnes-sag-adgang-til-akt.aspx
Parterne i en arbejdsskadesag er:
•den person, der er kommet til skade
•forsikringsselskabet.
Det er også så meget sjovere når han råber ævl.
Med venlig hilsen
Ieet

jeg bliver nok nød til at finde en rigtig advokat, en som gider høre på hvad jeg siger, og som gider/tør slagte tryg.
Problemet er jo bare, der er så mange dokumenter i min sag, mange af dem er forkerte, og andre har slet ikke noget med sagen at gøre, der er jo 2-3- flyttekasser fyldt med papir, og de skal gennemgås alle sammen for man kan få hovedet og hale i det.
Men hvor pokker finder man en advokat som ikke er bange for tryg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

jeg bliver nok nød til at finde en rigtig advokat, en som gider høre på hvad jeg siger, og som gider/tør slagte tryg.[/quote]
Startsgebyr på ca. 10.000,- på forhånd. Ingen garanti for at sagen bliver vundet, eller genoptaget i retten. Risiko for ekstra betaling, ved en eventuel retssag.
Har Hr Jørgensen penge til dette?

[quote]Problemet er jo bare, der er så mange dokumenter i min sag, mange af dem er forkerte, og andre har slet ikke noget med sagen at gøre, der er jo 2-3- flyttekasser fyldt med papir, og de skal gennemgås alle sammen for man kan få hovedet og hale i det.[/quote]
Jeg gætter på, at Hr Jørgensens kommende advokat vil have meget svært ved at blive enig med Hr Jørgensen i hvilke dokumenter som ikke har med sagen at gøre...
... og endnu sværere når Hr Jørgensen vil insistere på at nogle dokumenter er forkerte og forfalskede og insisterer på bevisførsel for dette.
Så hvis Hr Jørgensen ender med at betale en advokat, vil han nok ende med at være utilfreds med resultatet.

[quote]Men hvor pokker finder man en advokat som ikke er bange for tryg.

Skal han kigge på sagen gratis? http://www.retshjaelpen.dk/eng/
Ellers kommer det an på hvor meget Hr Jørgensen er villig til at betale advokaten for at der kigges på sagen.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej Ieet: Nu skal du være ordentlig ved hr. Poul P. Jørgensen. Han har fået en helt forkert behandling i By-Lands- og Højesteretten, så han har krav på en appelsag med en ærlig advokat, der tør slagte TRYG. Vi kan ikke have et samfund, der ikke giver den skadelidte evigheds garantier for alverdens følgeskader. Det burde også du kunne indse Ieet, vel vidende om, at vi lever i en bananrepublik fyldt med korrupte advokater.
Dette indlæg er ikke spor fyldt med ironi. Det kan du vel sagtens se, ik` Ieet!
M.v.h.
X

Hej,
[quote="pouljoergensen" post=2756429]jeg bliver nok nød til at finde en rigtig advokat, en som gider høre på hvad jeg siger, og som gider/tør slagte tryg.[/quote]
Startsgebyr på ca. 10.000,- på forhånd. Ingen garanti for at sagen bliver vundet, eller genoptaget i retten. Risiko for ekstra betaling, ved en eventuel retssag.
Har Hr Jørgensen penge til dette?

[quote]Problemet er jo bare, der er så mange dokumenter i min sag, mange af dem er forkerte, og andre har slet ikke noget med sagen at gøre, der er jo 2-3- flyttekasser fyldt med papir, og de skal gennemgås alle sammen for man kan få hovedet og hale i det.[/quote]
Jeg gætter på, at Hr Jørgensens kommende advokat vil have meget svært ved at blive enig med Hr Jørgensen i hvilke dokumenter som ikke har med sagen at gøre...
... og endnu sværere når Hr Jørgensen vil insistere på at nogle dokumenter er forkerte og forfalskede og insisterer på bevisførsel for dette.
Så hvis Hr Jørgensen ender med at betale en advokat, vil han nok ende med at være utilfreds med resultatet.

[quote]Men hvor pokker finder man en advokat som ikke er bange for tryg.[/quote]
Skal han kigge på sagen gratis? http://www.retshjaelpen.dk/eng/
Ellers kommer det an på hvor meget Hr Jørgensen er villig til at betale advokaten for at der kigges på sagen.

Med venlig hilsen
Ieet

Men!, den første advokat jeg havde, hun stjal 12-15.000-Kr fra mig, det har jeg klaget over til advokatklagenævnet, men de har en "forældelsesfrist" på 3-måneder, så de gad ikke engang kikke på min sag.
Den 2èn advokat, ja det var ham der direkte fik besked på at sætte sig ned og holde sin mund i Landsretten, så de 25.000-Kr jeg smed ud der, de var jo også tabt, for der kom jeg også forsent med min klage over ham, Ieet, ingen almindelige mennesker kender alle de love og regler der er.
Den sidste "advokat"?, ja ham har jeg omtalt til hudløshed, han nægtede at gøre indsigelser, han løj overfor mig, han fremlagde ikke det materiale som han burde havde fremlagt, altså hvis min sag skulle havde været vundet i Højesteret, og ham fik jeg klaget over i tide?, ja tak, men han havde på det møde hos ham D:19/4-2010 sagt jeg havde en "tynd sag", også henviste han til de 2 dokumentfalske breve som tryg havde fremstillet, som jeg straks gjorde indsigelser imod, og som han LOVEDE også at gøre indsigelser imod, det gjorde han bare ikke.
Han klarede frisag i advokatklagenævnet Pga. han havde på mødet D:19/4-2010 sagt at min sag var "tynd", det at han slet ikke prøvede at vinde min sag, og at han direkte havde løjet overfor mig, det var advokatklagenævnet ligeglad med.
Hvis du vil kalde det noget der bare minder om en retfærdig retssag/sager, så må du undskylde mig, men så vil jeg aldrig mere svare på noget af det du skriver, de 2 første advokater var mindrebemidlet, den sidste snød mig så vandet drev, og ud fra det jeg skriver, så bliver du nød til at give mig ret, det havde intet med en retssag at gøre, det var en nedslagtning.
VH. Poul Jørgensen

Hej,
Jeg hører ikke at Hr Jørgensen er villig til at betale en ny advokat...

Hvis du vil kalde det noget der bare minder om en retfærdig retssag/sager, så må du undskylde mig, men så vil jeg aldrig mere svare på noget af det du skriver, de 2 første advokater var mindrebemidlet, den sidste snød mig så vandet drev, og ud fra det jeg skriver, så bliver du nød til at give mig ret, det havde intet med en retssag at gøre, det var en nedslagtning.

Hr Jørgensen valgte selv sine 2 første advokater.
Advokatklagenævnet har ikke fundet noget galt med 3. advokats opførsel.
Politiet har afvist Hr Jørgensens påstande om dokumentfalsk.
Hr Jørgensen har haft en retfærdig restsag.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvorfor vil du ikke fatte hvad jeg skriver, er det fordi du ikke vil forstå det?.
De "advokater" jeg valgte, dem valgte jeg ud fra at de sagde, at de havde en helvedets masse forstand på netop den slags sager, altså løj de overfor mig lige fra dag 1 af.
Og jo Ieet, advokatklagenævnet fandt en masse galt det i det den sidste advokat lavede, eller manglen på det han ikke gjorde, men han havde jo trukket "frikort" ved at sige, at jeg havde en "tynd sag", havde han ikke gjort det, og havde jeg ikke indrømmet at han havde sagt det, så havde advokatklagenævnet slagtet ham.
Ieet dog, jeg ville godt havde brugt et specialt ord lige nu, men hvis jeg gør det, så får du mig jo bannet igen, så det undlader jeg at bruge, men har du ikke en helt misforstået opfattelse af ordet "retfærdighed", en rettergang hvor ofret har bind for øjnene og munden, hvor intet bliver sagt i/til hans forsvar.
Nå men så var det så det Ieet, indtil du tager højte for det jeg skriver om sagen, så gider jeg ikke engang læse det du skriver.
Og lige et godt råd, tag nu og gå ned til din øjenlæge, du må trænge til briller, jeg mener når du er nød til at bruge "fede-tyber", for mig, jeg griner kun af det, det virker så (igen et forbudt ord).
Farvel Ieet.
Poul Jørgensen

FEMTE BOG.
OM ADKOMST, GODS OG GÆLD
1. CAPITEL.
Om Contracter og Forpligter
1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.
2. Alle Contracter, som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan, Leje, Forpligter, Forløfter og andet, ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saa som de indgangne ere.
------------------
Det er et uddrag af DL, 5-1-1 og 5-1-2.
Oversat til nu dansk så står der i 5-1-1, at det man siger og skriver skal man holde, det kan vi vel som sådanne ikke blive uenige om, vel?, godt, men der står da ikke noget om hvem man skal sige eller skrive det til, vel?, godt, så det når tryg direkte skriver til staten, at de skal betale en erstatning, så må det da gælde som betydeligt mere end hvis det "bare" var til mig, at de havde skrevet det.
Tryg bekendtgjorde jo D:7/12-2005 overfor ASK, som er under beskæftigelsesministeriet, at de i følge Lov om erstatningsansvar skulle betale mig erstatningen, det kan der slet ikke hærske nogen som helt tvivl om.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

😉

FEMTE BOG.
OM ADKOMST, GODS OG GÆLD
1. CAPITEL.
Om Contracter og Forpligter
1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.
2. Alle Contracter, som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan, Leje, Forpligter, Forløfter og andet, ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saa som de indgangne ere.
------------------
Det er et uddrag af DL, 5-1-1 og 5-1-2.
Oversat til nu dansk så står der i 5-1-1, at det man siger og skriver skal man holde, det kan vi vel som sådanne ikke blive uenige om, vel?, godt, men der står da ikke noget om hvem man skal sige eller skrive det til, vel?, godt, så det når tryg direkte skriver til staten, at de skal betale en erstatning, så må det da gælde som betydeligt mere end hvis det "bare" var til mig, at de havde skrevet det.
Tryg bekendtgjorde jo D:7/12-2005 overfor ASK, som er under beskæftigelsesministeriet, at de i følge Lov om erstatningsansvar skulle betale mig erstatningen, det kan der slet ikke hærske nogen som helt tvivl om.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen Lyver i sagen, og når han bliver taget i det opretter han en ny Tråd;
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2709887-tryg-min-bare-qnumseq-nr-1/2748003
Tryg skriver til Arbejdsskadestyrelsen og beder om en vejledenende udtalelse.
Alle andre forstår klart, at når Tryg skriver til Arbejdsskadestyrelsen, at de skal betale erstatning fordi skadevolder har forsikring hos dem, er det ikke et løfte til Hr Jørgensen om at de vil betale erstatning uanset hvad.
Heller ikke selvom de sender Hr Jørgensen en kopi af dette brev så han kan se hvad der blev skrevet.
Med venlig hilsen
Ieet

Oversat til nu dansk så står der i 5-1-1, at det man siger og skriver skal man holde, det kan vi vel som sådanne ikke blive uenige om, vel?, godt, men der står da ikke noget om hvem man skal sige eller skrive det til, vel?, godt, så det når tryg direkte skriver til staten, at de skal betale en erstatning, så må det da gælde som betydeligt mere end hvis det "bare" var til mig, at de havde skrevet det.
Tryg bekendtgjorde jo D:7/12-2005 overfor ASK, som er under beskæftigelsesministeriet, at de i følge Lov om erstatningsansvar skulle betale mig erstatningen, det kan der slet ikke hærske nogen som helt tvivl om.

Hej,
Jeg hører ikke at Hr Jørgensen er villig til at betale en ny advokat på forhånd...
... Så jeg tror ikke han nogensinde kommer videre med sagen.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvorfor vil du ikke fatte hvad jeg skriver, er det fordi du ikke vil forstå det?.
De "advokater" jeg valgte, dem valgte jeg ud fra at de sagde, at de havde en helvedets masse forstand på netop den slags sager, altså løj de overfor mig lige fra dag 1 af.
Og jo Ieet, advokatklagenævnet fandt en masse galt det i det den sidste advokat lavede, eller manglen på det han ikke gjorde, men han havde jo trukket "frikort" ved at sige, at jeg havde en "tynd sag", havde han ikke gjort det, og havde jeg ikke indrømmet at han havde sagt det, så havde advokatklagenævnet slagtet ham.
Ieet dog, jeg ville godt havde brugt et specialt ord lige nu, men hvis jeg gør det, så får du mig jo bannet igen, så det undlader jeg at bruge, men har du ikke en helt misforstået opfattelse af ordet "retfærdighed", en rettergang hvor ofret har bind for øjnene og munden, hvor intet bliver sagt i/til hans forsvar.
Nå men så var det så det Ieet, indtil du tager højte for det jeg skriver om sagen, så gider jeg ikke engang læse det du skriver.
Og lige et godt råd, tag nu og gå ned til din øjenlæge, du må trænge til briller, jeg mener når du er nød til at bruge "fede-tyber", for mig, jeg griner kun af det, det virker så (igen et forbudt ord).
Farvel Ieet.
Poul Jørgensen

Farvel Ieet.
Poul Jørgensen

Mener du nu også det hr. Poul Jørgensen. Det ender jo med, at du bliver helt alene i denne grumme verden, ik´´??

Farvel Ieet.
Poul Jørgensen

Mener du nu også det hr. Poul Jørgensen. Det ender jo med, at du bliver helt alene i denne grumme verden, ik´´??

[quote="pouljoergensen" post=2756569]Farvel Ieet.
Poul Jørgensen[/quote]

Jamen er han ikke allerede helt alene om at føle sig tilsidesat og røvrendt? Er der fortsat nogle som tror på at Hr. Jørgensen har ret?

Mikki51.
Jeg har sort på hvidt fra den faglige Chef i ASK, i et brev fra 2009, efter afgørelsen i Landsretten, at jeg i henhold til loven skulle have haft erstatningen.
I 2009 ringede Hr. Brian Mikkelsen til mig, og han sagde, at jeg havde tabt efter en lov som slet ikke kunne bruges i sager af min sags karakter, det var så kun mundtligt, men, i og med at jeg selv uden juridisk hjælp fik tilladelsen til at få min sag prøvet ved Højesteret, så må der være noget om det, for jeg måtte fremlægge hele sagen for Procesbevillingsnævnet.
Så er problemet bare, de breve som tryg ekstraordinært har fremlagt for Højesteret, som jeg/"min" advokat nægtede at gøre indsigelser imod, som dokumentfalsk, for jeg havde aldrig set de breve.
Og de "breve/det dokumentfalsk" har Højesteret lagt til grund for deres afgørelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jaaaaa... jeg gør. Jeg elsker at følge ham, i hans herodiske kamp for retfærdighed, mod det grimme samfund, jeg selv er part i. Jeg startede ihvertfald med en oprigtig vilje til at forstå ham, som han så sidenhen har afvist på den mest mærkelige måde, men som god kristen tager jeg ikke denne afvisning for pålydende.

[quote="NihauX52" post=2756573]Mener du nu også det hr. Poul Jørgensen. Det ender jo med, at du bliver helt alene i denne grumme verden, ik´´??

[quote="pouljoergensen" post=2756569]Farvel Ieet.
Poul Jørgensen[/quote][/quote]
Jamen er han ikke allerede helt alene om at føle sig tilsidesat og røvrendt? Er der fortsat nogle som tror på at Hr. Jørgensen har ret?

Mikki51.
Jeg har sort på hvidt fra den faglige Chef i ASK, i et brev fra 2009, efter afgørelsen i Landsretten, at jeg i henhold til loven skulle have haft erstatningen.
I 2009 ringede Hr. Brian Mikkelsen til mig, og han sagde, at jeg havde tabt efter en lov som slet ikke kunne bruges i sager af min sags karakter, det var så kun mundtligt, men, i og med at jeg selv uden juridisk hjælp fik tilladelsen til at få min sag prøvet ved Højesteret, så må der være noget om det, for jeg måtte fremlægge hele sagen for Procesbevillingsnævnet.
Så er problemet bare, de breve som tryg ekstraordinært har fremlagt for Højesteret, som jeg/"min" advokat nægtede at gøre indsigelser imod, som dokumentfalsk, for jeg havde aldrig set de breve.
Og de "breve/det dokumentfalsk" har Højesteret lagt til grund for deres afgørelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Når du ikke kan/vil fremlägge beviser for dine påstande, så tror jeg lige så meget på dig, som på spåkonen som sagde at jeg vil blive gift med en mand i uniform.

Hej,

Jeg har sort på hvidt fra den faglige Chef i ASK, i et brev fra 2009, efter afgørelsen i Landsretten, at jeg i henhold til loven skulle have haft erstatningen.[/quote]
Chefen i ASK havde udelukkende fået sagen fremlagt af Hr Jørgensen, tog ikke stilling til en eventuel forældelse og er i øvrigt ikke en del af domstolene.
Arbejdsskadestyrelsen kommer i denne type sager udelukkende med en vejledende udtalelse om MEEN og EET. Det er jo ikke en Arbejdsskade.

[quote]I 2009 ringede Hr. Brian Mikkelsen til mig, og han sagde, at jeg havde tabt efter en lov som slet ikke kunne bruges i sager af min sags karakter, det var så kun mundtligt,[/quote]
Brian Mikkelsen har heller ikke fået fremført sagen fra begge sider, og er heller ikke en del af domstolene.

[quote]men, i og med at jeg selv uden juridisk hjælp fik tilladelsen til at få min sag prøvet ved Højesteret, så må der være noget om det, for jeg måtte fremlægge hele sagen for Procesbevillingsnævnet.[/quote]
At få tilladelse til at føre retssagen ved Højesteretten er ikke det samme som at Højesteretten skal dømme som Hr Jørgensen ønsker.

[quote]Så er problemet bare, de breve som tryg ekstraordinært har fremlagt for Højesteret, som jeg/"min" advokat nægtede at gøre indsigelser imod, som dokumentfalsk, for jeg havde aldrig set de breve.[/quote]
Advokaten ville blive til grin ved at gøre indsigelser imod disse.
Hvis Hr Jørgensen mener at de kan bevises falske, må han hyre en advokat og bevise dette ved en retssag.

[quote]Og de "breve/det dokumentfalsk" har Højesteret lagt til grund for deres afgørelse.

Hvis Hr Jørgensen mener at de kan bevises falske, må han hyre en advokat og bevise dette ved en retssag.

Med venlig hilsen
Ieet

Lov om erstatningsansvar.
Trafikulykker høre under Lov om erstatningsansvar.
Ydelser som er under Lov om erstatningsansvar kan ikke forældes.
Så er den bare ikke længere, tag nu og fat det.
Poul Jørgensen

Jeg har fremlagt dokumentation for det, det ligger på "fjæsebook", jeg har prøvet at lægge det ud her på SOLEN, men det kunne man ikke læse, så "fjæsebook" var mit bedste valg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

Ydelser som er under Lov om erstatningsansvar kan ikke forældes.

Her er Højesteretten, Landsretten og Byretten så uenige i det Hr Jørgensen skriver.
Alle 3 domstole dømte at erstatningskravet var forældet, da Hr Jørgensen først søgte erstatning for MEEN og EET i 2004.
Så Hr Jørgensen insisterer her på at Højesteretten, Landsretten og Byretten ikke kender loven.
Med venlig hilsen
Ieet

Nej domstolene afgøre ikke domme ud fra hvad lovene siger, det troede jeg du viste, dommeren afgøre sager ud fra det advokaterne fremlægger for retten, og når tryg så direkte fremlægger dokumentfalsk for retten, og min advokat ikke gør indsigelser imod det, så er dommerne nød til at afgøre sagen Pga. det forelagte materiale, det må selv du da vide.
Tag nu og forhold dig til hvad jeg skriver.
Poul Jørgensen

Hej,

Nej domstolene afgøre ikke domme ud fra hvad lovene siger, [/quote]
Dommerne afgør efter hvad lovgivningen siger.

[quote]det troede jeg du viste, dommeren afgøre sager ud fra det advokaterne fremlægger for retten, og når tryg så direkte fremlægger dokumentfalsk for retten,[/quote]
Dommerne afgør efter hvad lovgivningen siger.
Hr Jørgensen er velkommen til at betale for at starte en retssag hvor han beviser, at Tryg har begået dokumentfalsk. Han har i hvert fald ikke vist nogle beviser for dette her.

[quote]og min advokat ikke gør indsigelser imod det, så er dommerne nød til at afgøre sagen Pga. det forelagte materiale, det må selv du da vide.[/quote]
Hr Jørgensen er velkommen til at betale for at starte en retssag hvor han beviser, at Tryg har begået dokumentfalsk. Han har i hvert fald ikke vist nogle beviser for dette her.

[quote]Tag nu og forhold dig til hvad jeg skriver.

Hr Jørgensen påstår at domstolene ikke kender og dømmer efter lovgivningen. Det er jo rent fantasi.
Med venlig hilsen
Ieet

lov om erstatningsansvar er den lov som min sag høre under, tag nu og fat det.
Lidt hjælp til dig, her er Lov om erstatningsansvar § 11.
"Genoptagelse
§ 11. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan på skadelidtes begæring genoptages, hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning. Vurderingen af, om genoptagelse kan ske, skal foretages for hver enkelt erstatningspost for sig, jf. dog stk. 2 og 3.".
Højesteret ved godt tryg har fremlagt dokumentfalsk, det har en jurist i Højesteret fortalt mig, der er tale om Retsplejelovens § 171 som tryg har overtrådt.
"Således står det i straffeloven:
§ 171. Den, der gør brug af et falsk dokument til at skuffe i retsforhold, straffes for dokumentfalsk.
Stk. 2. Ved et dokument forstås en skriftlig eller elektronisk med betegnelse af udstederen forsynet tilkendegivelse, der fremtræder som bestemt til at tjene som bevis.
Stk. 3. Et dokument er falsk, når det ikke hidrører fra den angivne udsteder, eller der er givet det et indhold, som ikke hidrører fra denne.
§ 172. Straffen for dokumentfalsk er bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Er dokumentfalsk af særlig grov karakter, eller er et større antal forhold begået, kan straffen stige til fængsel i 6 år.".
Og prøv nu at opføre dig som en voksen, drop de "fede-typer" det virker så barnligt.
Poul Jørgensen

Nu må du snart se, at lære det ieet. By- lands- og højesteret er nogle tosser alle til hobe. Den eneste eneste, der er inde i disse love er min ven hr, Poul Jørgensen.

Hej,
[quote="pouljoergensen" post=2756964]Ydelser som er under Lov om erstatningsansvar kan ikke forældes.[/quote]
Her er Højesteretten, Landsretten og Byretten så uenige i det Hr Jørgensen skriver.
Alle 3 domstole dømte at erstatningskravet var forældet, da Hr Jørgensen først søgte erstatning for MEEN og EET i 2004.
Så Hr Jørgensen insisterer her på at Højesteretten, Landsretten og Byretten ikke kender loven.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

lov om erstatningsansvar er den lov som min sag høre under, tag nu og fat det.[/quote]
Her er Højesteretten, Landsretten og Byretten så uenige i det Hr Jørgensen skriver.
Alle 3 domstole dømte at erstatningskravet var forældet, da Hr Jørgensen først søgte erstatning for MEEN og EET i 2004.
Så Hr Jørgensen insisterer her på at Højesteretten, Landsretten og Byretten ikke kender loven.

[quote]Lidt hjælp til dig, her er Lov om erstatningsansvar § 11.
"Genoptagelse
§ 11. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan på skadelidtes begæring genoptages, hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning. Vurderingen af, om genoptagelse kan ske, skal foretages for hver enkelt erstatningspost for sig, jf. dog stk. 2 og 3.".[/quote]
Hr Jørgensen har allerede søgt om genoptagelse under dette og fået afvisning.

[quote]Højesteret ved godt tryg har fremlagt dokumentfalsk, det har en jurist i Højesteret fortalt mig, der er tale om Retsplejelovens § 171 som tryg har overtrådt.

Hr Jørgensen er velkommen til at betale for at starte en retssag hvor han beviser, at Tryg har begået dokumentfalsk. Han har i hvert fald ikke vist nogle beviser for dette her.
Med venlig hilsen
Ieet

Du fatter da heler intet.
Sagen er tabt Pga. tryg har begået dokumentfalsk, tryg har overtrådt straffelovens § 171 for at vinde, du kan da umuligt mene at det skal gå ustraffet hen, du kan da umuligt for alvor mene at tryg må overtræde de danske love.
jeg fatter slet ikke, at du vil forsvare noget som begår så alvorlige forbrydelser som tryg har gjort i min sag, føj for pokker Ieet, du skulle skamme dig.
Poul Jørgensen

Hej,

Sagen er tabt Pga. tryg har begået dokumentfalsk, tryg har overtrådt straffelovens § 171 for at vinde, du kan da umuligt mene at det skal gå ustraffet hen, du kan da umuligt for alvor mene at tryg må overtræde de danske love.

Hr Jørgensen er velkommen til at betale for at starte en retssag hvor han beviser, at Tryg har begået dokumentfalsk. Han har i hvert fald ikke vist nogle beviser for dette her.
Med venlig hilsen
Ieet

Og tag nu og drop det barnlige pjat med de "fedetyper".
Der er da vist noget du har misforstået, det at begå dokumentfalsk er strafbart, det har jeg lagt ud for dig, straffeloven § 171, altså er der tale om en straffesag imod tryg, du kan godt selv se hvor "pjattet" du lyder, ikke?, jeg kan jo ikke, som privatperson rejse en straffesag imod nogen, det er ordensmagtens arbejde, og når "det" ikke engang vil se beviset på, at der virkeligt er tale om dokumentfalsk, såååååååååå???????.
Men jeg skal nok finde ud af noget, jeg tænker måske ikke særligt hurtigt, men så tænker jeg hele tiden, løsningen er nok så simpel så man tror det er lyv, jeg kan bare ikke lige se den her og nu, men det kommer.
Poul Jørgensen

Kære Poul P. Jørgensen. Hvis du er udsat for en kriminalitet i form af dokumentfalsk, så melder du det til politiet, og de undersøger sagen. Hvis der er hold i dine angreb, anlægger de en straffesag. Så enkelt er det. Gå nu til politiet min ven, så vi kan få denne sag afsluttet!
M.v.h.
din ven
X [f]

Og tag nu og drop det barnlige pjat med de "fedetyper".
Der er da vist noget du har misforstået, det at begå dokumentfalsk er strafbart, det har jeg lagt ud for dig, straffeloven § 171, altså er der tale om en straffesag imod tryg, du kan godt selv se hvor "pjattet" du lyder, ikke?, jeg kan jo ikke, som privatperson rejse en straffesag imod nogen, det er ordensmagtens arbejde, og når "det" ikke engang vil se beviset på, at der virkeligt er tale om dokumentfalsk, såååååååååå???????.
Men jeg skal nok finde ud af noget, jeg tænker måske ikke særligt hurtigt, men så tænker jeg hele tiden, løsningen er nok så simpel så man tror det er lyv, jeg kan bare ikke lige se den her og nu, men det kommer.
Poul Jørgensen

Nu bliver de dokumenter nok så alligevel undersøgt, for kriminalpolitiet har vist-nok lige kørt sig selv op i et hjørne, hvor det enten er dem, eller tryg der har "skidt-i-nællerene", så gid vide hvem kriminalpolitiet helts vil havde slagtet.
Og et PS:, uden det er et rigtigt ps., jeg er jo ikke sluttet endnu, men!.
Jeg havde RET, de afgøre domme ud fra de optagelser der bliver optaget i retten, ikke ud fra hvad der bliver sagt i retten, med mindre det bliver OPTAGET på båndet.
Det vil så sige sig, at det jeg sagde i mit forsvar i Landsretten, som IKKE blev optaget, Pga. mikrofonen ikke virkede, det var der INGEN der hørte, og det vil sige at de afgjorde retssagen uden mit vidnesbyrd, så tror da pokker der var tale om et Justitsmord, også var der den "advokat", i Højesteret, der troede mere på landsrettens afgørelse end på mig!.
tryg TABTE i Landsretten, det ved alle der var tilstede, men ingen af dem der afgjorde sagen var jo i retten den dag, de læste det der var blevet optaget, og der var der ingen der hørte hvad jeg sagde.
Men NU, nu slipper tryg nok ikke for at komme på forsiden af EB 😃 .
Og alt det kan jeg jo så faktisk takke en fra SOLEN for, han gjorde noget for at skade mig, men, man skal ikke "pisse" i modvind, for det kommer tilbage, og det er også noget kriminalpolitiet nok også lige vil undersøge nu, en skal jo havde skylden, IKKE?.
Det var så bare det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Pudsigt nok, så ringede Tryg den anden aften, til min mand.
Jeg hørte lige han sagde : "Nej tak, I har snydt mig en gang" !
Jeg spurgte ham, hvad han mente med det.. men det var nok før "min tid" 🙂
jeg blev ikke klar over, hvad det gik ud på...
Held og lykke med det.

Så er spørgsmålet bare lige [???] , hvilket forsikringsselskab har din mand 😮 😃 , for har han tryg, så skal han nok opleve at blive taget ved røven 😖 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Vil du ikke godt stoppe med at omtale mig som "ven"!?, jeg har ingen "venner" der vil eller skal sammenlignes med dig, men lad nu det ligge, ikke 😉 .
Men, jeg har i dag, fået bekræftet, at Dommeren kun afgøre en sag ud fra det der bliver fremlagt for dem af advokaterne, de MÅ ikke selv tage standpunkt, de MÅ ikke dømme ud fra hvad de ved om de love der gælder for den afgørelse de skal afgøre en sag om.
Poul Jørgensen

Så er spørgsmålet bare lige [???] , hvilket forsikringsselskab har din mand 😮 😃 , for har han tryg, så skal han nok opleve at blive taget ved røven 😖 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej vi har ikke Tryg, det var derfor de ringede 🙂 men min mand har åbenbart haft Tryg på et tidspunkt.
Jeg ved ikke hvad det drejede sig om, og jeg ved ikke, hvad dit problem drejer sig om, men jeg ved, at at man kan forpeste ens liv, ved at kæmpe - det har vi prøvet i en anden sag, hvor vi ramte "panden mod en mur" - igen og igen.
Til sidst valgte vi, at lægge det fra os.
Det var stadigvæk uretfærdigt, og man mister troen på retfærdigheden, det er gået op for os, at hvis man kender nogen, der kender nogen, så kan der "ses gennem fingre" med alt.
Nærmere vil jeg ikke komme ind på det, men der skal en god psyke til at holde ud, vi opgav.

Det hjælper nok ikke at starte en "trygtråd" mere ... 😉

Hej,

Men, jeg har i dag, fået bekræftet, at Dommeren kun afgøre en sag ud fra det der bliver fremlagt for dem af advokaterne, de MÅ ikke selv tage standpunkt, de MÅ ikke dømme ud fra hvad de ved om de love der gælder for den afgørelse de skal afgøre en sag om.

Hvem end Hr Jørgensen har fået denne information fra, tager fejl.
Dommerne skal netop dømme ud fra de love som gælder på området.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Jeg kender ikke til jeres sag...
Men i Hr Jørgensens tilfælde kører han i 1985 uden sele, i en bil han kun måtte køre i til privat kørsel, lige efter han har købt bøffer...
Her kører en anden ind i ham.
Han søger så først erstatning som en arbejdsskade. Som bliver afvist i 1998. Han søger genoptagelse i 1999, som bliver afvist 2003.
Først i 2004 søger Hr Jørgensen erstatning for endeligt MEEN og EET. Hvorefter domstolene siger det er efter den 5-årige (nu 3-årige) forældelsesfrist for erstatningskrav.

Jeg kender ikke jeres sag, men der er vidst meget få som ikke ville mene at den 5-årige forældelsesfrist på erstatningskrav ikke er overskredet.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

Nu bliver de dokumenter nok så alligevel undersøgt, for kriminalpolitiet har vist-nok lige kørt sig selv op i et hjørne, hvor det enten er dem, eller tryg der har "skidt-i-nællerene", så gid vide hvem kriminalpolitiet helts vil havde slagtet.[/quote]
Det bliver så "spændende".

[quote]Men NU, nu slipper tryg nok ikke for at komme på forsiden af EB 😃 .[/quote]
Glæder mig allerede til at læse EB artiklen.

[quote]Og alt det kan jeg jo så faktisk takke en fra SOLEN for, han gjorde noget for at skade mig, men, man skal ikke "pisse" i modvind, for det kommer tilbage, og det er også noget kriminalpolitiet nok også lige vil undersøge nu, en skal jo havde skylden, IKKE?.

Drama og intrige. Hvem mon det er? Jeg kan næsten ikke klare spændingen.

Med venlig hilsen
Ieet

Ps. Cirkus, cirkus, cirkus - ULTIMATUM!

Hej,
Jeg kender ikke til jeres sag...
Men i Hr Jørgensens tilfælde kører han i 1985 uden sele, i en bil han kun måtte køre i til privat kørsel, lige efter han har købt bøffer...
Her kører en anden ind i ham.
Han søger så først erstatning som en arbejdsskade. Som bliver afvist i 1998. Han søger genoptagelse i 1999, som bliver afvist 2003.
Først i 2004 søger Hr Jørgensen erstatning for endeligt MEEN og EET. Hvorefter domstolene siger det er efter den 5-årige (nu 3-årige) forældelsesfrist for erstatningskrav.

Jeg kender ikke jeres sag, men der er vidst meget få som ikke ville mene at den 5-årige forældelsesfrist på erstatningskrav ikke er overskredet.
Med venlig hilsen
Ieet

Uha - det er jo mange år siden !
Jeg har ikke fulgt Hr.Jørgensens sag, men hvis jeg var ham, havde jeg ikke brugt så mange år på det - og hvis han kører i sin private bil, kan det vel ikke kaldes en arbejdsskade....
Som jeg skrev, så kan den slags forpeste ens liv, og komme til at fylde alt for meget !
For vores vedkommende var det en klage til Natur- og Miljøklagenævnet, som påstod at de ikke havde myndighed over kommunen ??
I dette tilfælde havde kommunen overtrådt nogle regler, som førte til en forurening.
Vi kontaktede en advokat, han ville gerne føre vores sag, han gav os ret, men han skulle há 15.000 kr. - alene for at skrive et brev til kommunen..
Men det er meget mystisk, da vi tit læser og hører om, at Miljøstyrelsen kan gribe ind, i kommunernes beslutninger - i andre tilfælde.. men som sagt, så har vi lagt det bag os 🙂

De forskellige statsbetalte klagenævn har ingen udøvende magt, det gælder også sociale ankenævn og forbrugerrådet, så er man virkelig stædig kan man enten sørge for at ombudsmanden griber ind eller anlægge civil retssag...........eller at en sag vækker pressens interesse så menuen står på overskrifter nogle dage.

[quote="ieet" post=2757518]Hej,
Jeg kender ikke til jeres sag...
Men i Hr Jørgensens tilfælde kører han i 1985 uden sele, i en bil han kun måtte køre i til privat kørsel, lige efter han har købt bøffer...
Her kører en anden ind i ham.
Han søger så først erstatning som en arbejdsskade. Som bliver afvist i 1998. Han søger genoptagelse i 1999, som bliver afvist 2003.
Først i 2004 søger Hr Jørgensen erstatning for endeligt MEEN og EET. Hvorefter domstolene siger det er efter den 5-årige (nu 3-årige) forældelsesfrist for erstatningskrav.

Jeg kender ikke jeres sag, men der er vidst meget få som ikke ville mene at den 5-årige forældelsesfrist på erstatningskrav ikke er overskredet.
Med venlig hilsen
Ieet[/quote]
Uha - det er jo mange år siden !
Jeg har ikke fulgt Hr.Jørgensens sag, men hvis jeg var ham, havde jeg ikke brugt så mange år på det - og hvis han kører i sin private bil, kan det vel ikke kaldes en arbejdsskade....
Som jeg skrev, så kan den slags forpeste ens liv, og komme til at fylde alt for meget !
For vores vedkommende var det en klage til Natur- og Miljøklagenævnet, som påstod at de ikke havde myndighed over kommunen ??
I dette tilfælde havde kommunen overtrådt nogle regler, som førte til en forurening.
Vi kontaktede en advokat, han ville gerne føre vores sag, han gav os ret, men han skulle há 15.000 kr. - alene for at skrive et brev til kommunen..
Men det er meget mystisk, da vi tit læser og hører om, at Miljøstyrelsen kan gribe ind, i kommunernes beslutninger - i andre tilfælde.. men som sagt, så har vi lagt det bag os 🙂

Jeg havde valgt et liv, jeg havde et godt liv, det liv jeg har nu, det er ikke mit liv, mit liv stoppede i 1985, det liv jeg har nu er intet værd for mig, for i teorien er det kun på een dag, dagen i går startede D:24/10-1985.
i bund og grund drejer det sig om, at tryg har for at vinde en erstatningssag for en ulykke D:23/10-1985 begået dokumentfalsk, og det vil, kan jeg ikke finde mig i, havde de vundet på ærligvis, så havde jeg fundet mig i det, men dette, nej det vil jeg kæmpe imod resten af mit liv, så går tiden da med noget "fornuftigt".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Han læser ikke hvad man skriver, han bytter om på alt, den bil jeg kørte i, den havde ingen sikkerhedssele, og den skulle ikke havde nogen sele, den kom direkte fra synshallen, så mon ikke de havde påtalt det, hvis der skulle havde været sele i den bil.
Hvis det står til Ieet, så skal tryg kunder ikke betale erstatning til folk de køre ned, hvis de går ude på vejen, hvis der er et fortov.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

Han læser ikke hvad man skriver, han bytter om på alt, den bil jeg kørte i, den havde ingen sikkerhedssele, og den skulle ikke havde nogen sele, den kom direkte fra synshallen, så mon ikke de havde påtalt det, hvis der skulle havde været sele i den bil.

Bilen Hr Jørgensen kørte i havde ingen tilladelse til at køre uden sele.
Bilen som Hr Jørgensen kørte i havde prøve-plader fra et andet firma end det Hr Jørgensen var ansat i, og dermed måtte Hr Jørgensen kun køre i bilen hvis han var interesseret i at købe bilen.
- Hr Jørgensen har selv tidligere her på debatten skrevet at han skulle købe bilen.
- Det blev ved uheldet også oplyst til politiet at det var en bil Hr Jørgensen skulle købe.

Med venlig hilsen
Ieet

Tag nu og DROP det, du/tryg har jo svindlet, og derfor taber I/du også i sidste ende, alle ved at retfærdigheden ALTID vil sejre.
Så det du ligger og laver er kun at PISSE i bukserne for at holde varmen et øjeblik, du ved det, du ved du/tryg har tabt, hver eneste dag der går, der ødelægger du/tryg kun mere og mere for dig/tryg.
Poul Jørgensen

Tag nu og DROP det, du/tryg har jo svindlet, og derfor taber I/du også i sidste ende, alle ved at retfærdigheden ALTID vil sejre.
Så det du ligger og laver er kun at PISSE i bukserne for at holde varmen et øjeblik, du ved det, du ved du/tryg har tabt, hver eneste dag der går, der ødelægger du/tryg kun mere og mere for dig/tryg.
Poul Jørgensen

- har du nu udvidet din aktionsradius m.h.t retssager til at omfatte "iiet"?

Jeg kan bare ikke forstå, hvordan Ieet kan forsvare noget så kriminelt som tryg, der er ingen tvivl, de 2 breve tryg har fremlagt for Højesteret dateret D:3/11-2004, de er 100% falske, tryg har aldrig sendt de 2 breve til mig, de har ikke kunne havde skrevet det ene.
De 2 breve har Højesteret lagt til grund for deres afgørelse, altså har Højesteret begået justitsmord, jeg kan slet ikke forstå, at Højesteret ikke selv gør noget.
Så Ieet forsvare en kriminel virksomhed, han kalder et bevisligt justitsmord for en retfærdig afgørelse, sådanne noget er latterligt, det kan man ikke tillade sig.
Jeg har selv skrevet til tryg, jeg har skrevet til dem, at jeg ser de breve som værende dokumentfalske, da tryg aldrig har kunne havde skrevet det ene den dateret dato, det har tryg ikke engang prøvet at bortforklare, de har ikke engang prøvet at forsvare det brevs eksistens, der er ikke en eneste inde hos tryg der vil lægge navn til de breve.
Hendes navn der er på brevene, hun vil ikke kommentere de breve, hun vil slet ikke udtale sig om de breve, hverken at hun har skrevet dem, eller at hun ikke har skrevet dem, så på en måde, så lyver hun jo ikke, men hun siger heller ikke sandheden om brevene.
Jeg kan ikke fordrage folk der støtter så kriminelle handlinger, som Ieet gør det, for han ved tryg aldrig har kunne havde skrevet det ene brev som Højesteret har lagt til grund for deres afgørelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ahr, Poul. Du plejer nu at skrive at du var PÅ VEJ til syn med bilen.
Dine historier har det med at sno sig alt efter dit forgodtbefindende. Ærgerligt nok, for det svækker min tiltro til dig.

Jeg kan bare ikke forstå, hvordan Ieet kan forsvare noget så kriminelt som tryg, der er ingen tvivl, de 2 breve tryg har fremlagt for Højesteret dateret D:3/11-2004, de er 100% falske, tryg har aldrig sendt de 2 breve til mig, de har ikke kunne havde skrevet det ene.
De 2 breve har Højesteret lagt til grund for deres afgørelse, altså har Højesteret begået justitsmord, jeg kan slet ikke forstå, at Højesteret ikke selv gør noget.
Så Ieet forsvare en kriminel virksomhed, han kalder et bevisligt justitsmord for en retfærdig afgørelse, sådanne noget er latterligt, det kan man ikke tillade sig.
Jeg har selv skrevet til tryg, jeg har skrevet til dem, at jeg ser de breve som værende dokumentfalske, da tryg aldrig har kunne havde skrevet det ene den dateret dato, det har tryg ikke engang prøvet at bortforklare, de har ikke engang prøvet at forsvare det brevs eksistens, der er ikke en eneste inde hos tryg der vil lægge navn til de breve.
Hendes navn der er på brevene, hun vil ikke kommentere de breve, hun vil slet ikke udtale sig om de breve, hverken at hun har skrevet dem, eller at hun ikke har skrevet dem, så på en måde, så lyver hun jo ikke, men hun siger heller ikke sandheden om brevene.
Jeg kan ikke fordrage folk der støtter så kriminelle handlinger, som Ieet gør det, for han ved tryg aldrig har kunne havde skrevet det ene brev som Højesteret har lagt til grund for deres afgørelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Såså, hr. Jørgensen
nu kan du se hvor forskelligt vi læser og forstår den skrevne tekst.
I ingen af Iiets indlæg kan jeg se, at han/hun forsvarer Tryg eller andre. Iiet forholder sig til de domme der er afsagt og til den dokumentation som kan bevises. Indtil nu er du ikke fremkommet med noget der ligner et bevis på noget som helst.
Det er mig uklart hvorfor du tror at blot fordi du skriver uendelig mange indlæg omkring et og samme emne, så skal alle partout tage dine ord for gode varer.
Jeg gør i al fald ikke - det er muligt at jeg gør dig sur med dette indlæg - men so be it - jeg kan ikke andet end at forholde mig til det, der er dokumenteret.
Den dag du fremkommer med beviser på nogle af dine påstande, vil jeg gerne tage min opfattelse til revision, men indtil da forbliver den som den er.
Med beviser mener jeg dokumenter hvoraf det helt klart fremgår hvem der har sendt dem og hvornår inkl. underskrifter m.m.

Ieet forsvare tryg, han kommer med undskyldninger for det de har gjort, han trækker bevist uvæsentlige ting ind i debatten, som intet har med selve erstatningssagen at gøre, han nægter at svare på konkrete spørgsmål om hans forklaringer.
Han har siden dag 1 her i emnet "tryg min bare Osv." rakket mig ned på alle mulige tænkelige måder, prøvet at gøre mig utroværdig, han ser bort fra de fakt der er i sagen, han henholder sig til domme, som og hvor afgørelsen er truffet Pga. dokumentfalsk, bortskaffet dokumenter og løgn.
jeg har lagt X-antal dokumenter ud på "fjæsebook", som beviser mine påstande.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ulykken skete da jeg var på vej tilbage til værkstedet, efter at bilen var synet og godkendt, det fremgår også tydeligt af politirapporten ingen kan være i tvivl om det.
Jeg har fra DAG 1, sagt at ulykken skete på vej hjem/tilbage til værkstedet, efter at bilen var synet.
Sig mig engang Gitte, er du i familie med Ieet?.
tryg har lavet "lort" i den, så er det også dem der skal udrage "kastanjerne", ikke mig.
Poul Jørgensen

Hej,

Jeg har fra DAG 1, sagt at ulykken skete på vej hjem/tilbage til værkstedet, efter at bilen var synet.

Og selvfølgelig også lige efter at Hr Jørgensen havde været inde og købe store røde bøffer, som lå på det andet sæde.
Pludselig kom der en anden billist og knaldede ind i Hr Jørgensen. Og da han ikke havde den lovpligige sele på, som bilen ikke var godkendt til at køre i uden, knaldede Hr Jørgensen hovdet ind i forruden og brækkede nakken.
I mens Hr Jørgensen var besvimet forklarede hans chef og kollegaer til politiet, at det var en bil som Hr Jørgensen skulle købe. Den kørte jo på prøveplader for et andet værksted end der hvor Hr Jørgensen var ansat.
Da Tryg så i 1986 sagde at Hr Jørgensen skulle søge endelig erstatning for MEEN og EET mente Hr Jørgensen at det var en ARBEJDSSKADE!
Og da Arbejdsskadestyrelsen afviste dette i 1998, kæmpede Hr Jørgensen fortsat for at det blev en arbejdsskade.
Hr Jørgensen søgte så erstatning for MEEN og EET hos Tryg i 2004.
... Og derfor kan Tryg ikke komme og påstå at det er efter den 5-årige forældelse på erstatningskrav. Den gælder slet ikke for erstatningskrav, det er fordi at dommerne i Byretten, Landsretten og Højesteretten ikke kan loven.
Og dommerne må kun dømme efter hvad advokater siger; advokater som helt sikkert var bestukket af Tryg.
Med venlig hilsen
Ieet

Da du kom tilskade, for noget galt er der, eller blev du bare tabt på gulvet da du blev født.
Tag nu og svar på de konkrete spørgsmål jeg stiller dig, eller bliv væk, du skal ikke ligge og "skyde" på mig, lukke alt muligt LAla ud, og så ikke ville svare.
Uden nogen form for respekt for dig.
Poul Jørgensen

Dommerne SKAL dømme efter hvad advokaterne fremlægger for dommeren, det ved du også godt, så drop dine bortforklaringer, jeg har talt med en DOMMER om der D:21/10-2013, og hun sagde at dommerne IKKE måtte handle ud fra hvad de selv mente/viste, KUN ud fra det advokaterne fremlagde, og når tryg så fremlægger bevisligt dokumentfalsk, og min advokat ikke gør indsigelser imod det, så dømmer domerne ud fra det dokumentfalske.
Poul Jørgensen

Er I klar over, at tryg flere gange er blevet meldt til politiet, og at tryg flere gange er blevet dømt for ikke at følge lovene i erstatningssager.
Jeg er langt fra den eneste tryg har prøvet at snyde, ved at begå ulovligheder.
Det er uhyggeligt at folk vil bruge sådanne et selskab, næste gang er det måske dem der bliver snydt og bedraget, men en dag for folk vel øjnene op for det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Snyde?, hvorfor skal næsten alle erstatningssager i tryg ende i retten.
Mols-Linien A/S vinder stor retssag mod Tryg Forsikring.
Straffesag om ulovlig overvågning .
Tryg har fejlinformeret 75.000 kunder.
Tryg tryner arbejdsskadet
Trods klokkeklare afgørelser fra instans til instans, så nægter forsikringsselskabet Tryg stadig at udbetale 1,3 mil. kr. til 3F’er efter en arbejdsulykke – Tryg trodser dermed to afgørelser i Ankestyrelsen, som er højeste myndighed i arbejdsskadesager. ..

Ved i hvad, jeg kunne jo blive ved, de metoder tryg bruger overfor ofre for ulykker er jo direkte kriminelle, men det er nok billigere at betale en bøde, end den erstatning tryg skulle havde betalt.
Så er mit spørgsmål bare lige, er straffen for det tryg laver så ikke for lille?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej det er ikke . Løgn løgn. [:X]

Hvornår kommer TRYG på forsiden af ekstra bladet. ❓

Prøv lige og tænk jer om engang, og tænk på alt det jeg har skrevet om tryg.
Jeg har "beskyldt" tryg for dokumentfalsk af særlig grov karakter.
Jeg har beskyldt trygs advokat for at lyve i Landsretten.
Jeg har beskyldt tryg for, med forsæt af havde bortskaffet dokumenter i min sag.
Plus en masse andre ting, alt sammen noget som man med rette godt kunne kalde INJURIE 😃 , hvis det nu var injurie, og hvis tryg havde rent mel i posen, hvorfor har tryg så ikke gjort noget for at stoppe mig [???] .
De anklager jeg har rettet imod tryg, de kan sende X-antal ansatte hos tryg i fængslet.
Jeg har skriftligt bedt tryg om en forklaring på de breve de påstår de skulle have haft sendt, tryg har slet ikke overfor mig ville kommenter de breve eller de breves herkomst, det har jeg også skrevet her på SOLEN, og det ved tryg jeg har gjort.
Det må undre nogen en hel del, at det eneste tryg har gjort er, at de har sat et par stykker til at svine mig til her på SOLEN, hvilket jeg ved flere debattør har regnet ud.
Hvis tryg nu er så "fint" et forsikringsselskab ! , hvorfor finder de sig i at jeg ligger og skriver sådanne om dem, i så lang tid, alle må da kunne se der er noget helt galt i det.
Dette handler som sådanne ikke rigtigt om min sag, men mere om hvordan tryg kan finde sig i at jeg skriver sådanne om tryg, for havde tryg ret, havde tryg sendt de breve, talte trygs advokat sandt i Landsretten, så har jeg jo begået injurie, og vi ved jo alle, at tryg ikke er bange for at gå i retten med andre sager, så hvorfor sker der intet fra trygs side af, i så lang tid.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At du tydeligvis er hamrende paranoid, ekstremt dårligt formuleret, og lyver om dit og dat, interessere næppe dem.
Hvorfor skulle det?
Du kan te dig som en tosse, fordi Sol acceptere det, længere er den sådan set ikke.
Mon ikke denne tråd, også forsvinder.

Du er vel ikke så dum stadigvæk at tro TRYG læser med ❓ Jeg tror det ikke , og hvis de gør får de da en griner. 😃

Hvad blev det til med kriminalpolitiet , jeg synes da ikke vi har hørt noget ,nu er der da gået 9 md . 😃 😃

- lidt rigeligt vigtighed, hvad angår Tryg... ❓
- på godt dansk, så vil Tryg da skide højt og flot på dine paranoide skriblerier her på Sol - og alle de andre steder du har forsøgt dig med dit skvadder om 'fremstillede breve, bortkomne beviser, underlige telefonsamtaler, spioner, plantede debattører, svigtende mikrofoner og korrupte advokater'...
- Tryg er revnende ligeglade med dine landsbytosse-historier og alle dine såkaldte 'injurier'....
- Tryg har forlængst fået medhold i det sagsanlæg du forsøgte dig med overfor dem..
- der er ikke mere kød på det gamle gnaveben - og godt for det..!
Her på Sol er tendensen da efterhånden også at man sletter alle de gamle, fortærskede Tryg-tråde du som du pludselig kommer i tanke om at have liggende og flyde her på siderne - og som du lige prøver at give lidt kunstigt åndedræt med lidt nyt vås...
- men Poul - der er vist ingen her på siderne der gider at deltage i din sag længere...
- hvorfor opretter du ikke en blog i stedet - i en sådan blog kunne du prædike for alle de 'mange hundrede' sympatisører du har, og du kunne samtidigt uforstyrret hjælpe og rådgive alle de andre 'ofre' for dette forhadte forsikringsselskab....
[(:]

Jamen kære floridor så ville en del af underholdningen jo være væk her på [sun] 😕
Så gik vi jo glip af dine gode morsomheder vedrørende Jørgensens TRYGcirkus. [(:]

🙂

at skulle indrømme han intet har fået ud af sine grundløse anmeldelser. 😕
Der gik også meget langt tid efter han havde tabt Højesteret, før han erkendte det her.

Ketoganer 101 dag, dine sygedag i forbindelse med dit trafikuheld.
Men du tror du har krav på mere. 😖

😖

Hej,
Tryg vandt sagen i By-, Lands- og HøjesteRetten.
Det ville reflektere skidt på Tryg, hvis de brugte formuer på at "jagte én stakkels mand" bare fordi han skriver at han er uenig i Højesterets afgørelse og stadig mener at han burde have vundet sagen i retten.
ExtraHadet skriver:
Tryg bruger en kvart million på at retsforfølge fraskilt mand.
Efter at Poul tabte sin retssag for erstatning fra Tryg, har han ytret sin utilfredshed med afgørelsen og advokater online. Nu bruger Tryg 262.000 på at retsforfølge ham for injurie.
Derfor gør Tryg intet ved sagen. Ovenstående artikel får Tryg til at virke skidt.
Så længe Hr Jørgensen ikke rammer et "masse-medie" med sin historie, vil Tryg IKKE gide tage en injurie sag.
Med venlig hilsen
Ieet

Prøv lige og tænk jer om engang, og tænk på alt det jeg har skrevet om tryg.
Jeg har "beskyldt" tryg for dokumentfalsk af særlig grov karakter.
Jeg har beskyldt trygs advokat for at lyve i Landsretten.
Jeg har beskyldt tryg for, med forsæt af havde bortskaffet dokumenter i min sag.
Plus en masse andre ting, alt sammen noget som man med rette godt kunne kalde INJURIE 😃 , hvis det nu var injurie, og hvis tryg havde rent mel i posen, hvorfor har tryg så ikke gjort noget for at stoppe mig [???] .
De anklager jeg har rettet imod tryg, de kan sende X-antal ansatte hos tryg i fængslet.
Jeg har skriftligt bedt tryg om en forklaring på de breve de påstår de skulle have haft sendt, tryg har slet ikke overfor mig ville kommenter de breve eller de breves herkomst, det har jeg også skrevet her på SOLEN, og det ved tryg jeg har gjort.
Det må undre nogen en hel del, at det eneste tryg har gjort er, at de har sat et par stykker til at svine mig til her på SOLEN, hvilket jeg ved flere debattør har regnet ud.
Hvis tryg nu er så "fint" et forsikringsselskab ! , hvorfor finder de sig i at jeg ligger og skriver sådanne om dem, i så lang tid, alle må da kunne se der er noget helt galt i det.
Dette handler som sådanne ikke rigtigt om min sag, men mere om hvordan tryg kan finde sig i at jeg skriver sådanne om tryg, for havde tryg ret, havde tryg sendt de breve, talte trygs advokat sandt i Landsretten, så har jeg jo begået injurie, og vi ved jo alle, at tryg ikke er bange for at gå i retten med andre sager, så hvorfor sker der intet fra trygs side af, i så lang tid.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det sive ikke ind.
Har du læst om damen der ligger i koma i Tyrkiet, den rejseforsikrings sag er sgu grotesk.
Jeg har ledt, men ikke funder Pensams begrundelse for at stoppe udbetalingerne, har du?

Og hvem er de debattør så , man må da heller aldrig sige dig imod . [:X] [:X]

Ja jeg vil også nødig undvære Floridors sjove udmelding ang TRYG halløjet. 😃

Pensam hævder at kvinden ikke havde gjort opmærksom på, at hun lider af en uhelbredelig lungesygdom. Det skal man fortælle i forbindelse med at man tegner forsikringen. Og det er vel meget rimeligt.

Så er det rimelig nok.
🙂

Ingen forholdte sig til det jeg skrev, barnlige kommentar kom der, der undre mig sikkerhedsselen ikke blev nævnt.
Det at ingen forholdte sig til emnet, mon ikke det skyldes at ingen har/kan fatte hvor alvorligt emnet er.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Mon ikke der er andre forsikringssager der er mere vigtige end din sag der er tabt for længe siden . 😃

Eller kan du slet ikke forstå noget af det jeg skriver.
Nu har Ca. 7.500- mennesker mistet deres erstatning Pga. tryg har fremlagt dokumentfalsk, har bortskaffet dokumenter, og løget i retten.
Og så kommer du med "om der ikke er andre vigtigere sager.", sikke noget plat, jeg kan regne ud du ikke er en af dem der ikke har eller kan få deres erstatning Pga. det tryg har gjort, men der er Ca. 7.500- andre mennesker der nok syntes sagen er ret så vigtig.
Hvis du ikke gider at havde noget med det at gøre, så vil jeg lige gøre dig opmærksom på, der er ingen der tvinger dig til at blande dig i emnet, men du syntes mæske det er helt OK, at man snyder, svindler og bedrager folk, ofre for ulykker.
Poul Jørgensen

Nej jeg synes ikke det er ok at snyde , men jeg ved at din TRYG sag er over and out. 😖 😖Og jeg har lige så meget ret til at blande mig som du har . 😮

Men lige din sag er afprøvet i 3 instanser, så du har rettens ord for du ingen, sag har mere. Den eksistere stadig kun i dit hoved.

Jeg ved du er ude på at provokere mig, til at give dig det svar du fortjener, for så kan du klage over det, i håb om at tråden så bliver slettet.
Men nu skal jeg igen prøve at forklare dig det.
Det handler om, hvorfor tryg ikke tidligere har gjort noget for at stoppe mig, for det du, Ieet, Joakim gør, det giver kun mig "blod på tanden" til at forsætte min kamp, jeg har på trygs egen hjemmeside beskyldt tryg for dokumentfalsk, de ville slet ikke kommentere det.
Og selv du, (andre debattør kan.) se at der er noget galt et eller andet sted, ingen firmaer med god samvittighed havde fundet sig i det jeg har skrevet om tryg, ingen, slet ingen, jeg ville slet ikke, du virker ret stedkendt her på Lolland, og du har selv været inde på noget om et olietyveri jeg engang i 2001 blev beskyldt for, jeg farede i flint lige på stedet og drønede ned til politiet og anmeldte dem for injurie, 2 dage efter kom betjenten ned og gav mig en skriftlig undskyldning fra dem der havde beskyldt mig for det, du ved godt der køre en WV rundt magen til min, næsten magen til, men det kan du ikke se, men den er ikke en syncro.
Så tag nu og stop den hetz du køre imod mig og alt hvad jeg skriver, prøv og få dig et liv.
Poul Jørgensen

Jamen der er du jo bannet ,de gad ikke mere dit ævl . [:X]

Så er problemet bare, at tryg har tryg gjort, uden min viden, og det værste er, at selv juristerne i Højesteret vidste det, men den advokat jeg havde nægtede at gøre indsigelser imod det, så derfor var dommerne pisket nød til at bruge det materiale der var fremlagt af tryg.
Men lige Pt. så ville jeg godt havde et svar på, hvorfor tryg finder sig i alt det jeg har skrevet om dem, for mit bedste bud er, at tryg ikke tør andet, end at finde sig i det jeg skriver, for kommer det for retten, så bliver tryg slagtet offentligt.
Vi ved begge godt at tryg har 8-10-advokater, "slagterne" (eller sådanne noget bliver de kaldt), de tager sig kun af de sager som tryg juridisk burde havde tabt, mon ikke det var sådanne en jeg var oppe imod, det virker da også meget underligt, at præcist det dokument/brev som tryg påstår de skulle havde sendt D:3/11-2004, at det først blev fremlagt overfor Højesteret, hvilket fremgår af afgørelsen, fremlagt uden min viden, meget underligt ikke?.
Men hvorfor gør tryg intet, jeg var blevet splitter hamrene gal, hvilket du sikkert også var blevet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg synes nu ikke at jeg kan læse at andre debattør godt kan se den er gal . 😃

Poul Jørgensen

De skriver til mig enten som Mail: eller som beskeder, det er debattør der ikke gider jeres bavl og ballade.
Poul Jørgensen

Uhadada hvad nu ❓ kommer 1448 efter mig igen, 😕 😕

tryg tager ikke hensyn til nogen, de ville havde stoppet mig for længe siden, hvis de ellers havde haft rent mel i posen, men tryg tør ikke, tryg ved de vil tabe i retten.
Og igen nej, min sag er ikke tabt i retten, for min sag kan ikke forældes, min sag er under lov om erstatningsansvar §11.
Poul Jørgensen

Ja ja og de kan godt se at din TRYG sag er slut . [(:]

Tag nu dig sammen.
Poul Jørgensen

Nej Bente, de gider bare ikke at I også begynder at jagte dem, i er faktisk ret grinagtige og barnlige.
Poul Jørgensen

Du kommer ikke videre med den sag , 1448 gider ikke gøre mere , hvis de da har gjort noget 😃

Tak i lige måde . [:X] Hvorfor bliver du så ved på Solen , når du har så mange der står bag dig ❓ Næh du er fyldt med løgn , det kan da godt være du havde nogen engangmen de blev vel også trætte af din TRYG saga . 😖 😖

De kan kun grine af en hjælpeløs stakkel , der havde forventet at få den helt store erstatning . 😃 Kom nu vidre i livet . 😃

Men det må du jo gøre ❓ Fordi man ikke er enig med dig , betyder det ikke at man jagter dig . Man mågerne have en anden mening end dig , og du har i hvert fald ikke altid ret . Jeg synes TRYG er et formidabelt selskab og det skal jeg have lov til . 😮

Men det må du jo gøre ❓ Fordi man ikke er enig med dig , betyder det ikke at man jagter dig . Man mågerne have en anden mening end dig , og du har i hvert fald ikke altid ret . Jeg synes TRYG er et formidabelt selskab og det skal jeg have lov til . 😮

Kan kun give Bente ret, Tryg er et godt selskab. Har aldrig haft problemer med dem i de 30 år jeg har været kunde. Har altid fået en god og retfærdig erstatning.

Hej,
Fakta er;
Tryg skal på nuværende tidspunkt ikke udbetale nogen erstatning. Derfor anklager de ikke om injurier eller andet.
S11 i lov om erstatningsansvar, omtaler genoptagelse. Så skal Hr Jørgensen lige dokumentere at det er ændret væsentligt.
§ 11. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan på skadelidtes begæring genoptages, hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning.
Læs i Øvrigt:
§ 16. Stk. 3. Krav på godtgørelse og erstatning forældes efter forældelsesloven, medmindre andet følger af særlige bestemmelser om forældelse i anden lov.
https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=142959#Kap1

Med venlig hilsen
Ieet

tryg tager ikke hensyn til nogen, de ville havde stoppet mig for længe siden, hvis de ellers havde haft rent mel i posen, men tryg tør ikke, tryg ved de vil tabe i retten.
Og igen nej, min sag er ikke tabt i retten, for min sag kan ikke forældes, min sag er under lov om erstatningsansvar §11.
Poul Jørgensen

At få af vide jeg mener du er bindegal,og utroværdig, så er du sgu godt nok længere ude end først antaget. 😮
Du skriver dit indlæg på Sol, og så har vi andre ret til at svare, at du så får paranoia og tror det er en sammensværgelse, viser kun du er psykisk langt ude.

i dit hoved, jeg er overbevist om historien er helt anderledes hvis man spurgte dem.
i din verden holder alle jo med dig og kan se du har helt ret, alligevel bliver du ved at lufte din tabte Tryg sag her, hvor du aldrig har fået medhold, kommer med en syg historie om dine sympatisører der ikke tør holde med dig her.
Fis i en hornlygte.. [:|]
Jeg har svaret i mit første indlæg på hvorfor de bare lader dig plapre.
Folk tror dig ikke, så du udgør ingen risiko for at ødelægge deres ry.

Total langt ude og påstå "voksne" mennesker ikke ville turde bakke dig op. 😃

I er 4-5-stykker der jagter mig, der bliver ikke svaret på konkrete ting, I klipper i det jeg skriver, I forholder jer ikke til hvad der er sket i min sag.
Jeg har tilbudt jer engang, at I kunne havde modtaget de akter som Mail: så I selv med egne øjne kunne havde set hvad det er tryg har gjort, det nægtede I alle.
Alle der har set min sag, ingen af dem er i tvivl, INGEN, hverken betjente eller advokater, alle siger, det er dokumentfalsk det tryg har lavet, og at tryg bør straffes for det.
Det er så lige til at se, man kikker/læser det brev tryg påstår de sendte D:3/11-2004, så på det brev tryg sendte mig D:7/12-2004, så på det brev tryg sendte til ASK D:28/5-2005, også på aktoversigten fra ASK og den aktoversigt fra Højesteret, det er lidt som et puslespil, der er bare en prik for meget, der er en prik der ikke passer, det er "prik D:3/11-2004, AKT Nr. 000267 og 000268.", men det VIL i ikke tro, men tænk lige, det er da også underligt, at der pludseligt efter puslespillet er lagt, at tryg så pludseligt kommer med en ekstra prik, en som ingen har set før.
Det at Ieet forsvare tryg?, ja har må havde en personlig fordel ved det, nogle mener han muligvis er en af trygs "slagter" der prøver at rede sig selv, andre mener han bare er en der keder sig, en som ikke har noget indhold i sit liv.
Du påstår du har fået en stor erstatning, ja men det er da godt, men var det før eller efter min sag ændrede praksis for tilkendelsen af erstatninger, og hvad mener du er "en stor erstatning", og hvad har du fået den for.
Du skal tænke på, at det tryg gjorde ændrede retspraksis for tilkendelsen af erstatninger for personskade efter Lov om erstatningsansvar, og hvis du kikker på ASK og Højesterets logo, så er de ens, ASK er en arbejdsskade domstol, den afgøre om en sag er forældet inden de behandler sagen, og i brev fra D:7/12-2005 beder tryg ASK behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar, og dengang var den på 20-år, og tryg fik min sag 18- 3/4-år efter ulykken, altså lang tid inden 20-års reglen, hvilket tryg heller ikke har nægtet.
Men husk på, at Ca. 2.500- hvert år, har mistet retten til deres erstatning Pga. det tryg gjorde overfor mig og retssystemet, men OK, du siger så at du ikke er en af dem, det er da fint, men tænk nu hvis du havde været det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Selvfølgelig har Ieet ikke noget ud af det , han fortæller dig bare noget der er rigtigt ,at du så ikke kan tåle at blive sagt i mod er nået andet .Slut prut finale. 😃 😃

Hvis 1448 kan se det er galt , hvorfor gør de så ikke noget ❓ Nåh jo de gider heller ikke mere . 😃

Du har rigtig mange indlæg ingen har gidet at respondere på, kun når de bliver FOR våset.
Det eneste dokument du ikke har vist er det du påstår er dokumentfalsk, ellers ligger flere af dem jo på din blog. Jeg har set mange gange du har sendt noget du tror er skelsættende til et par stykker,, men aldrig beviser for noget fra din kant skulle være sandt.
Nu kniber det gevaldig at få dig til at holde dig til et simpelt svar, der kommer altid alverdens private historier med.
SÅ er det helbreds oplysninger, så er det 4-5 breve du aldrig fik.
Nu har du jo beskyldt Ieet flere gangen for at arbejde for Tryg, og så roder du rundt, jeg har aldrig påstået jeg har fået en stor erstatning??
Tror du ikke det er høje tid du indser din tabte Trygsag fra 2012 skal begraves, du bliver mere og mere usammenhængende. 🙁

Poul hvorfor er TRYG siden på Face book blevet trætte af dig der hvor du også er bannet ❓ Tænk lidt over det , de har nok også fået nok lige som alle andre . [(:] [(:]

Jep lige mine ord , jeg ville da bakke personen op ,og så skide på hvad andre skrev , løgn igen fra Poul . Du har ingen der står bag dig mere , trist men folk bliver trætte af at høre på den evige TRYG saga . 😃 😃

Ville ekstra bladet heller ikke tage din sag ❓ og hvad med kriminalpolitiet som du skrev for 9 md siden , der er da ikke sket meget . [:|]

I svare ikke, I skiller det jeg skriver ad, i deler sammenhænget i det, også giver det ingen mening, en ret smart måde at angribe nogen på, for så kan det i skriver på en måde godt virke rigtig, men kun fordi i ikke ser helheden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg syntes selv de siger ret meget om hvad det er der foregår lige nu, jeg har slettet navnene og erstattet dem med "?".
"Hej Poul
Godt at du fortsætter din kamp, for du hjælper ikke bare dig selv men også andre der er kommet i klemme i dette gangster system.
Tror du mon at " ??" også kan være ??.?
Og hvorfor er ?? så negativ overfor din kamp? Har han personligt noget i klemme hos tryg?
mvh
?
ps. tak for dit svar - jeg er ret ny i debatten men da jeg fik nogle møgfald fra denne tosse ?? så gad jeg ligesom ikke rigtig mere sol debatten.
Han er simpelthen for dum og barnlig til at jeg gider spilde min tid på det...".

"Hej Poul
Jeg VED hvad du mener! ;-) Og jeg tager hatten af for, at du gider at kæmpe, for du gør MANGE en tjeneste, hvis du vinder.
Det er det samme med retssystemet: bedsteborgerne tror vi har et retfærdigt retssystem, men når man så hører fra nogen som har haft kontakt med det, så har mange mistet tilliden til det.
Og sådan er det også med kommunen. Alle tror vi har et stort tag-selv-bord. De skulle lige vide......Men ingen gider lytte efter.
Så jo, jeg ved præcis hvad du snakker om.
Mvh ?".
Så er mit næste spørgsmål, vil I slå SOLEN ihjel med jeres "kamp"/hetz imod alle der er imod tryg og andre forsikringsselskaber, jeg har mange af den slags beskeder, plus en masse advarsler om hvem der nok er hvem her på SOLEN.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man er nødt til at undlade alle dine unødige historier, eller mister man overblikket.
Flere har bedt dig svare på et simpelt spørgsmål, men det kniber.
Din sag høre overhoved ikke til i et debatforum, jura er ikke bare, og du er utrolig dårlig til at forklare noget som helst konkret, enten bliver du flabet, eller også hiver du alverdens mærkværdige historier/ekstra ord ind over.
Jeg har aldrig set dig svar på et simpelt spørgsmål, men du kan da vise du kan.
Det dokument du fabler om politiet kigger på igen, er der 1 eller flere?

Hvorfor kæmper du så ikke sammen med dem , og hvorfor bliver du bannet andre steder. ❓ 😃 I stedet for på Solen hvor folk gir dig igen , der er ikke meget jeg tror på der er sandt fra din side . 😃

Hvis de er skrevet før du tabte i højesteret, så kan der sagtens have været nogen der troede du kunne vinde.
Som jeg har skrevet her før, så er ingen vel i tvivl om forsikringsesselskaber vil prøve at komme uden om.
MEN lige din sag er gennemprøvet.
Og kogt ned så sætter du dig bag rattet, uden at benytte de sikkerhedesforanstaltniger( SELEN) er uheldig at en anden bilist drejer ind foran dig, så du topeder ham.
Du skriver selv hastigheden ikke var specielt høj, du blive fejlbehandlet på Frederikssund sygehus, ender med at æde Ketoganer som bolcher.
19 år efter kommer du i tanke om du da vist fik et piskesmæld dengang, så nu lægger du sag om millionerstatning.
Du gennem hele retssystemet ved hjælp af smarte advokater, men ender med at ikke få medhold,men det stopper ikke din besættelse, og alle der siger dig imod.
Nu er du en af dem der tiltaler grimmest her, og burde være udelukket forlængst, men du hiver klik så ....

Advarsler om hvem der er hvem på Solen , vrøvl nu lyver du igen Poul . Jeg var nysgerrige og gik på din face book side , der skriver du at din far som jeg ved gik borte for et par md siden , gerne ville give en dusør til den der havde hans pung ❓ Jeg er sgu snart bekymret 😃 for dig .

Men det ene er nok, det der er dateret D:3/11-2004, det er langt rigeligt til at få tryg dømt for dokumentfalsk, også skal min sag gå om, hvilket er det jeg Pt. vil havde.
Jeg ved min sag virker meget uoverskuelig, og enormt rodet, men hvis man barber de falske dokumenter væk fra sagen som tryg har fremstillet, så er min sag lige til.
I 1986 erkendte tryg sig deres erstatningsansvar overfor mig skriftligt, (det brev brandte så i 1996 ved en påsat brand af en tyv.), men, teryg skal efter lovene gemme sådanne dokumenter, men tryg har så valgt at makulere deres kopier af de breve, hvilket de overfor retten har undskyldt, men der er beviser i trygs måde at handle på dengang, at der skal havde været en erkendelse af fra tryg på deres erstatningsansvar.
Og har et forsikringsselskab først erkendt sig deres erstatningspligt overfor ofret, så er ofrets erstatning sikret, ofrets erstatningskrav kan ikke forældes, hverken efter forsikringsaftaleloven, 1908-loven, DL(danske lov), eller Lov om erstatningsansvar, og sjovt nok, så henviste sagsbehandleren i en Tlf: samtale til den anmeldelse jeg havde sendt til tryg i 1985, en af de første gange jeg talte med hende, men UPS, pludseligt var den anmeldelse pist-væk-makuleret.
Nå men Pyt Joakim, det skal nu nok gå.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Sært dommen fra retten dengang intet nævner om din erstatning, der burde står beløb.
Sundheds systemet er dem der skal gemme længst, 10 år, så hvor i alverden skulle Tryg ligge inde med din sag 19 år efter??

Du har tabt , TRYG har vundet indse det dog . Ved din søskende godt at en tyv har stjålet en pung , eller er det også bare rable rier fra dig igen . ❓

Igen kommer du med noget som intet har med sagen at gøre, selen?, hvad pokker har en "sele" med sagen at gøre, der var ingen sele i den skide bil, nu må i sgu stoppe med den sele, det er barnligt.
Nej Joakim, jeg kom ikke i tanke om at jeg skulle havde en erstatning fra tryg, D:26/9-2004 var der en højtståendes person fra DSA der ringede til mig og sagde at jeg skulle anmelde sagen direkte til tryg, ellers havde jeg ikke gjort det.
Og ja og nej, det var først da jeg blev undersøgt efter tryg havde bedt ASK om at behandle min sag, at det blev fastslået at jeg også havde brækket nakken i trafikulykken, igen et klart bevis på at min sag høre ind under Lov om erstatningsansvar §11.
Nå men jeg må smutte, der er kommet gæster 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

for at forbygge, forhindre eller dækker forsikringen ikke.
At du så ikke måtte føre bilen har vi gennemtygget.
Det er sådan noget vås som " D:26/9-2004 var der en højtståendes person fra DSA der ringede til mig og sagde at jeg skulle anmelde sagen direkte til tryg, ellers havde jeg ikke gjort det." der gør dig pisse utroværdig, ingen normalt tænkende tror på sådan en gang fis.

Du smutter hvergang du er trængt, intet nyt under solen. 😉

stalker ham.
Begge de to indlæg er sakset herfra, men det blev da opklaret hvor han har offentliggjort sit telefonnummer.
De er meget uheldige i den familie, faderen mister sin erstatning, nu er det også dumt at rende rundt med den, og hvorfor mange år efter han må være stoppet på arbejdsmarked?? Jeg mener at Poul skrev noget med i 70 erne, men den erstatning kan selvfølgelig også have ventet på sig
Trist han allerede var i karambolage mede love, lige da han nåede den kriminelle lavalder.
😖

Det er ihertfald tydeligt for alle, at du og en enkelt anden debattør bevidst prøver at få Poul op i det røde felt så I kan klage over ham.
Føj for en debatstil.
Hvis I føler jer så generet af Poul og hans tråde så lad dem dog være. Det er en voldsom energi I bruger på noget der ifølge jer selv er latterligt og spild af tid.

Sagen er tabt ved 3 instanser. Om det er på grund af en inkompetent advokat, en uduelig mikrofon, Trygs slagter-advokater eller en hjernedød dommer er ligemeget. Sagen er tabt.
Tryg behøver ikke tagesig af dine angreb. Du virker bare som en bitter, hævngerrig mand der trode på en erstatning der aldrig kom. Du kan sagtens have re3t i, at du virkelig SKULLE have haft din erstatning, du får den bare ikke, og det er der ikke noget der kan ændre på.
Jo mere gal og paranoid du kommer til at virke, jo mindre frygter Tryg dig. Og der hjælper du desværre selv med. Godt hjulpet af enkelte debattører herinde. (Jeg læser ikke med på Facebook og forstår så heller ikke hentydningerne derfra)

Jeg ville aldrig klage over Poul så små sko går jeg heller ikke i , men jeg har lov til at forsvare TRYG som jeg mener er et godt selskab . At Poul skaber sig hvergang han ikke får ret er ikke min fejl , men du mener måske at Poul har en god debat stil . 😃 Og jeg skriver hvad jeg mener . 😃

Poul har tabt og alt den energi han ligger herinde på sagen er måske i orden , men vi andre må ikke tage til genmæle f
øj siger jeg da bare enhver har ret til at skrive herinde , vi skal måske give ham ret i alt ❓ [:X]

Hvis du skriver indlæg for at forsvare tryg, hvorfor går du så personligt efter Poul ?
Hvorfor beskriver du ikke alle de gode erfaringer du har med Tryg ?
DET havde været god debatstil.

Tage til genmæle ???
Er det det du gør❓Tager til genmæle imod hvad❓Har Poul angrebet dig, beskyldt dig for noget❓Det har jeg ikke læst. Du ER måske ansat i Tryg❓
Citat: genmæle, i juridisk forstand ret til at komme til orde i et massemedie, når dette har offentliggjort oplysninger, som kan påføre en person eller virksomhed økonomisk eller anden skade af betydning. Genmæle forudsætter ikke bevis for, at oplysningerne er urigtige, men kan ikke kræves, hvis oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Et massemedies afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet, der kan pålægge redaktøren at offentliggøre genmælet, se medieansvar. Tidligere anvendtes i stedet for genmæle betegnelsen berigtigelse. Citat slut.

Det har jeg gjort , at han så bliver ved med at fable om hvor dumt et selskab det er fordi han har tabt er ikke min fejl . Jeg går ikke efter Poul ,men han beskylder snart alt og alle for hans Tabte TRYG sag ,og stadig jeg skriver som jeg vil. 🙂

Ja han har så sandlig , jeg chikanere ham med sms tlf opkald email , og at 1448 snart kommer , og hans venner ville komme , så jo , . 😃

Du ligner sgu da Poul lidt , er jeg nu også ansat i TRYG 😃

Den er god nok, Poul har beskyldt både BenteSC og Ieet for at sende mail med et eller andet taletidskort??
Truet med bål og brand i foråret, også slettet.

Det er ihertfald tydeligt for alle, at du og en enkelt anden debattør bevidst prøver at få Poul op i det røde felt så I kan klage over ham.
Føj for en debatstil.
Hvis I føler jer så generet af Poul og hans tråde så lad dem dog være. Det er en voldsom energi I bruger på noget der ifølge jer selv er latterligt og spild af tid.

Også MIN opfattelse Gitte, det er ved at gå for vidt det her opfør jer dog ordentligt i andre her, dårlig debatstil siger jeg bare, 😮 😖

Jeg har læst dem, Joakim. Som jeg har læst andre af Pouls hysteriske anfald og mildt sagt fantasifulde forklaringer på alt mellem himmel og jord.
Jeg mener bare at der er visse herinde der har stor moro ud af at få Poul i det røde feldt.
Nu læser jeg så at Bente kun gør det for at forsvare Tryg, og det er jo en ædel sag. Det var bare ikke faldet mig ind når jeg læste hendes indlæg.
Men sådan kan man jo hele tiden blive klogere 😉

Hej,
At dømme efter de e-mails jeg har modtaget, er der "et par stykker" som stalker Hr Jørgensen.
Det er med skam at jeg indrømmer, at "lyttede" og besvarede de første par e-mails, uden tydeligt at fra-bede mig dem.
Dette er dog gjort for en del tid siden, hvorefter e-mails stoppede.
Jeg syntes, at det er en "syg" tendens til at interessere sig for Hr Jørgensen til en sådan grad at man "overvåger" hvad han gør i den virkelige verden. Selv det at finde informationer om ham, som ikke vedrører de ting han poster her, er mere noget man gør med "kendte pop-idoler".
Med venlig hilsen
Ieet

Det er lige før jeg tror Poul har ret i nogen stalker ham.
Begge de to indlæg er sakset herfra, men det blev da opklaret hvor han har offentliggjort sit telefonnummer.
De er meget uheldige i den familie, faderen mister sin erstatning, nu er det også dumt at rende rundt med den, og hvorfor mange år efter han må være stoppet på arbejdsmarked?? Jeg mener at Poul skrev noget med i 70 erne, men den erstatning kan selvfølgelig også have ventet på sig
Trist han allerede var i karambolage mede love, lige da han nåede den kriminelle lavalder.
😖

Jeg savner også nogle af de positive eksempler, måske vi skal kigge i vejviseren efter dem? 😕

nummer.
Da jeg ikke ved hvilke mail du får, er det svært for mig at tage stilling til stalking, men det lyder sygt.
Hvis han ligefrem bliver overvåget må det være en i nærområdet, og han må jo vide hvem han går og sludre med der kan stå bag.
Forhåbentlig finder han en god løsning på det problem.
Jeg ville se og få et nyt nummer, så jeg fik fred, men sådan er vi så forskellige.

Nu har Bente jo meldt ud hvorfor hun er så flittig herinde. Hun er nok bare ikke nået til rosen.
Jeg regner da med at der nu vil dukke solstrålehistorier op omkring Trygs virke 😃

Nu er Poul jo ikke ligefrem kendt for at gøre tingene nemmere for sig selv, desværre. For det ville da være langt det nemmeste.

Der ligger ros på Tryg FB side, men jeg synes nu det bare ligner historier om Tryg dækkede hvor de skulle. 😉

Hej,
Tryg er et selskab som arbejder for aktionærernes 10-15% indtjening.
Jeg har svært ved at se hvorfor de skal forsvares.
Til gengæld syntes jeg ikke at Tryg eller andre skal "angribes" med forkert fakta og lovgivning som ikke eksisterer. Det vildleder bare andre folk som søger efter lignende problemer.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg har læst dem, Joakim. Som jeg har læst andre af Pouls hysteriske anfald og mildt sagt fantasifulde forklaringer på alt mellem himmel og jord.
Jeg mener bare at der er visse herinde der har stor moro ud af at få Poul i det røde feldt.
Nu læser jeg så at Bente kun gør det for at forsvare Tryg, og det er jo en ædel sag. Det var bare ikke faldet mig ind når jeg læste hendes indlæg.
Men sådan kan man jo hele tiden blive klogere 😉

Den løsningen er sikkert alt for nem.

Jeg er selv forsikret hos Codan, og jeg har fået dækket mine småuheld uden problemer. Men som sagt er det småting, højst 4.000,00 kr.
Jeg er ikke i tvivl om, at situationen ville være en anden hvis jeg skulle have millioner af kr.

De har dækket en retssag, samt en vandskade der heller ikke var helt billig.
Nu kan jeg slet ikke se hvor Poul skal have erstatning på millioner, når man ser andre ofre der har påviste skader og de småbeløb de får ved siden af et liv i kørestol??

Jeg har haft TRYG i gennem mange år , og har aldrig haft bøvl med dem , det kan godt være Poul har nogle gniderier med dem , men derfor betyder det ikke at vi andre godt kan lide selskabet . 😃

høje erstatninger.
http://www.b.dk/danmark/trafikoffer-tilkendt-25-mio.-i-erstatning

Har læst flere af hans indslag for lang tid siden , og der var det en fra has by han beskyldte . Jeg er bare træt af han beskylder alt og alle der ikke vil give ham ret . Nu han heller ikke været sød til at slette 😃 hans nr som der ligger og roder rundt .

Det er det eneste han har bevist.Så længe de beskyldninger ligger der, og jeg er ike ki tvivl om det er Pouls formulering den der, så ligger beskyldningerne der stadig.
De var 4 ialt, en i Vejle, en i Slagelse, en i Holeby, og en her i Krønge, nærmere kommer det ikke før om 3-uger, men så er de også fundet inden for ½-meter, politiet har alle oplysningerne nu, men, ham der har sagen skulle på ferie, han havde kun 1-time til det i går.
De vil blive fanget, men først om 3-uger, og det kan jeg godt leve med, så bliver det sjovt at se hvem det er, især ham her i Krønge, der er kun 4 at vælge imellem, "Præsten, en der kaldes Anders And, en der hedder Medio, også en der er entreprenør, mit bedste bud er A And eller Præsten, ham i Vejle, det er en der hedder Fritz, så meget ved jeg.
23. maj kl. 22:15 · Redigeret · Synes godt om
Mon ikke lokale godt ved hvem de er?

Gud forbyde at jeg får brug for dem i en stor katastrofe , jeg har brugt dem når der har været noget , men derfor berittiger det da ikke Poul at svine dem til ,alle de retssager han har været i gennem . Derfor jeg også hyler med i koret . 😃 De er jo tabt ,1448 og alle andre har jo prøvet . 🙁

Ja og de 3 uger er gået . [???]

Han har pointeret mange gange han starter forfra hver dag, måske skal forklaringen findes der? 😮

MJa og han skulle da køre langt sammen med hans venner for at lange mig en 😖 Jeg bor i Aalborg . 😉 Det er det jeg bliver harm over at han beskylder os der ikke er rygklapper . 😖Vil heller ikke mene det er en god debat stil ,at klandre andre for ting han ikke ved noget om . Men tager også afstand for chikaneri.

Det er da dejligt at høre, Bente. Du tager afstand fra chikaneri. Så er vi mindst 2.
Til gengæld kan jeg ikke rigtigt få øje på Pouls rygklappere. Hvor ser du dem❓Han nævner nogle beskeder han har fået privat, men vi må nok hellere nøjes med at forholde os til det vi læser i trådene herinde.

Det gør jeg så sandlig også , men jeg synes nu nok du tager Poul i forsvar , uden at kende grunden . Så grimt poul skriver til andre debattør , der ikke giver ham ret . 🙂

Synes du det❓
Grunden kunne evt. være, at du samt en anden debattør slavisk nedgør ham kun for at få ham i det røde feldt. Det er ikke svært, det indrømmer jeg gerne, men at noget er nemt er vel ikke grund nok til at køre løs som I 2 gør.
Poul skriver meget grimt til andre, det har du ret i. Men læs lige tilbage og se hvad der tænder ham af. Han starter ikke med at skrive grimt. Og det er ikke ment som en undskyldning for hans sprog. Det kan han squ selv undskylde for hvis han har behov for det.
Nu er du i dag kommet i tnke om, at du selv er kunde hos Tryg og derfor forsvarer firmaet. Det er du i din gode ret til. Det er bare ikke noget der har været tydeligt i alle de små giftpile du har skudt efter Poul. Men bedre sent end aldrig, som man siger.

Er det først i dag jeg er kunde hos TRYG , der var da noget som jeg ikke vidste , så vidt jeg ved har jeg været kunde gennem 20 år , og jeg vil til enhver tid synes godt om TRYG , som Poul hader . 😃Jeg har skrevet til Poul at jeg er kunde der ,at du så ikke har set det , eller at det er slettet ,er bare synd . 🙁

Det er først i dag at jeg læst at din deltagelse i Tryg-trådene er for at forsvare Tryg. Står det mere klart hvad jeg mener nu ?
Det er DET jeg har haft svært ved at gennemskue i dine små giftige indlæg der normalt altid følger efter et af ieets klipogflet indlæg.
Men du kan tro jeg er glad for at lære nyt.

Nu kommer jeg også på banen. Har ellers holdt mig i baggrunden.
Det er så groft, at læse hvordan Ieet og Bente mf konstant provokerer Poul til at skrive grove kommentarer, så I kan klage over dem, i håbet om at det bliver slettet.
Det er totalt ulogisk at Ieet ved så meget om Pouls sag. Tilmed den juridiske del. Ingen normal debattør ville bruge så megen tid på dette. Så det lugter langt væk.
Denne såkaldte Bente, virker som en falsk profil, der udelukkende har til formål at provokere Poul. Poul er lettere ordblind, og det udnyttes på det groveste. Det udnyttes på den måde, at man provokerer Poul med perfiditeter(ondskabsfuldhed), men på en sproglig måde, der accepteres af solen. Poul kan ikke forsvare sig på samme måde, så dermed fremstår han som grov, og så klager den kunstige bande løs.
Den manglende deltagelse i alle andre tråde er også særdeles påfaldende. Jeg har ikke set Bente, deltage i andet end jagten på Poul. Skal jeg/vi virkelig tro på, at denne Bente, sidder på sol døgnet rundt, men kun gider deltage, når Poul skriver noget!!?
Det her lugter langt væk. Mange kunne "teoretisk" fristes til at tro, at Tryg betaler for dette.
Og hvis I er i tvivl om, at der er MANGE der bakker op om Poul, så tager i fejl. Der er RIGTIG mange der følger med på sidelinjen.
MVH
Megaprofilos

Det er ihertfald tydeligt for alle, at du og en enkelt anden debattør bevidst prøver at få Poul op i det røde felt så I kan klage over ham.
Føj for en debatstil.
Hvis I føler jer så generet af Poul og hans tråde så lad dem dog være. Det er en voldsom energi I bruger på noget der ifølge jer selv er latterligt og spild af tid.

For det første har jeg aldrig klaget til Solen over Poul ,hvorfor skulle jeg det , men har ret til at forsvare TRYG som jeg kun har gode erfaringer med , og nej jeg er ikke ansat i TRYG . Og hvis Poul er ordblind har jeg ikke kommenteret det . 😃PS hvad mener du med falsk profil. ❓

Tak Mega og trådløse Anna. Rart at få sat ord på at der skal være plads til alle. Også til Poul.

Du har ikke forsvaret Tryg, du har angrebet Poul og gjort ham til grin.
At du nu kommer i tanke om at du vil forsvare Tryg er da fint. Hvornår begynder du så på det❓Ud over at sige at du har brugt dem i x antal år og ikke har noget at klage over. Du må have nogen solstrålehistoprier hvor Tryg kommer ind på den hvide hest og redder æhh nogen.

Nej jeg har ikke nogle solstråle historier , men jeg ved de gange jeg har haft brug for dem har jeg fået god service , og nej jeg har ikke gjort Poul til grin , det er han selv god til . 😃 Det er måske opholdet med følge du venter på ❓ Jeg skriver som jeg vil og det kommer ikke dig ved . 😃

Åh, jo. Det kommer mig ved. Lige som det kommer alle andre på debatten ved. Du kan ikke bare tillade dig at nedgøre andre mennesker fordi du er anonym.
Det ophold med følge ville jeg aldrig have taget imod, Så nej, desværre ramte din lille giftpil forbi. Men du kan ikke lade være, vel ?

Vil du godt forklare mig hvad i mener jeg er anonym ❓ Jeg er ikke computer nørd så der er meget jeg ikke ved . Jeg har bare oprettet mig , hvad skulle jeg ellers . ❓

Jeg mener at du aldrig havde skrevet til Poul som du nu har valgt at gøre hvis vi alle kunne læse hvem du er. Fuldt navn og adresse. Det er det jeg mener med at du er anonym.

Mener du at jeg skal lægge min adresse ud på en debat side , ❓ mit navn er som det er herinde . Men hvad får Poul ud af at han får min adresse , og jer andre . ❓

Okay, Bente. Du er dygtig. Jeg kan godt forstå at Poul tænder af på dine indlæg. Men det gør jeg ikke.

Jo vel vil jeg da skrive som jeg gør til Poul , men forklare mig hvad i får ud af at få min adresse på en debatside . ❓ Solen har den vel og det må da være nok ❓ eller hvad . ❓

Nå det tyder det da på . 😃 Jeg skriver som jeg vil . 😖

Du skriver som du har forstand til.

Ok så siger vi det , du er den kloge og jeg den dumme , men det lever jeg fint med . 😃 TAK.

Et justitsmord ?.
Skal folk finde sig i at blive slået ihjel, det er det samme.
tryg har begået dokumentfalsk overfor mig og retssystemet, intet er være i dansk retshistorie, tryg har løget overfor retssystemet, tryg har bortskaffet dokumenter.
2 gange i 1985 brækkede jeg nakken, bogstaveligt, men det tryg har gjort gør mere ondt, alt hvad jeg hele mit liv har troet på, det er ødelagt, selv juristerne i Højesteret ved tryg har begået dokumentfalsk, og alligevel henviser Højesteret i deres afgørelse direkte til et dokument, som de VED er falsk, du fatter bare ikke hvor ondt sådanne noget gør.
Poul Jørgensen

2 gange har du enten selv lagt mit Cpr Nr ud her på SOLEN, eller lagt link ud til der hvor man kunne finde det, hvilket i begge tilfælde er skide ulovligt.
Flere gange er du kommet med direkte injurie imod mig.
Du har flere gange mere end tydeligt vist, at du ikke selv står tilbage for at jagte mig, at søge efter alle mulige oplysninger om mig på nettet.
Så det der du skriver, det er da vist lidt af noget der skal tages med et gran salt, men godt forsøgt.
Poul Jørgensen

- så er du altså NØDT til at fremvise beviser for dette 'dokumentfalsk'...
Du har nu ca. 36 millioner gange fortalt at det hele 'er oplagt' - at 'enhver idiot kan se at brevene er falske'...
- du har bare IKKE bevist noget som helst for nogen.....
- nuvel, du siger så at det famøse dokument som ville kunne bevise alt, det indeholder oplysninger du nødigt ser offentliggjort...
- fint, så streg det over - og lad så skeptikerne for fanden se den skide dato - eller hvad det nu er der gør netop dette dokument så vigtigt..
Noget andet er, at jeg synes du her på siden glemmer at fortælle at du rent faktisk - relativt hurtigt efter 'skade 1' (den med røret) fik udbetalt 135.000 Kroner i erstatning.....
- pænt mange penge i 1985....
Hvad angår dit trafikuheld, så gider jeg ikke længere kommentere hvorvidt der nogensinde er fremstillet en Ford Escort uden sikkerhedsseler...
- men, uden at være læge - så jeg vil nu alligevel påstå at det IKKE har gjort noget bedre for dine skader fra sammenstødet - da du efter eget udsagn rendte rundt på landevejen og jagtede en fotograf fra Frederiksborgs Amts Avis - med en hegnspæl...!!
Det er da prisværdigt at nogen tager dig i forsvar her på siden, men så er det vel også rimeligt at få lidt mere af historien med... - ikke?
[(:]

Jeg har overhovedet ikke sat mig ind i den her sag og agter nok heller ikke at gøre det - jeg har andre sager at gå op i. Som Illuminati, ebola, nedskydningen af det malaysiske fly, reptilians o.s.v. Næh, jeg har ikke tid til Tryg. 😃
Men én ting vil jeg dog sige. Jeg sympatiserer på en måde med den lille mand, som kæmper mod det store stygge forsikringsselskab. Jeg ved godt nok ikke, om Poul har ret eller ej og orker heller ikke sætte mig ind i det. Men jeg kan et eller andet sted godt lide den kampgejst og stædighed, som Poul udviser. Den er egentlig positiv og det er som udgangspunkt fint, at man ikke finder sig i noget. Og uanset at andre håner ham, så er jeg sikker på, at hr. Poul FØLER inderst inde, at han er blevet dårligt behandlet. Og så synes jeg, at man godt kan sympatisere lidt med hans kamp.
Når dette så er sagt, så tror jeg måske det alligevel ville være bedre for hr. Poul at komme videre. Jeg synes, at det virker som om, at denne sag optager alt for meget af hans liv og nærmest opsluger ham for energi. Det virker lidt destruktivt med al den negative energi han bruger på sagen. Man skal vælge sine kampe med omhu og nogle gange må man også erkende, at en kamp er håbløs.
Men selvom jeg godt kan sige dette rent rationelt, så synes jeg et eller andet sted alligevel, at det er lidt sejt, at hr. Poul kæmper videre mod det store stygge forsikringsselskab. Det symboliserer for mig at se Davids kamp imod Goliath. Eller for den sags skyld Micheluccios kamp mod Illuminati reptilians. 😃
Og min intuition fortæller mig, at manden måske har ret. For hans indignation og vrede virker meget oprigtig. Så jeg tror, at der ER noget om snakken. Men kan bare ikke dokumentere det faktuelt, da jeg ikke har sat mig ind i tingene. Men hvorfor skulle Poul være så rasende, hvis der ikke var noget at komme efter? Jeg fornemmer, at han måske har en sag. Det lugter også for mig at se en smule, at netop en vis hr. ieet er den bruger, som er mest aktiv med at bekæmpe Poul herinde. Husk at ieet er systemets mand - altid vil være trofast overfor systemet, altid vil forsvare systemet og altid er parat til at tage enhver kamp for systemet her på sol.dk. [(:]
Generelt er jeg mistroisk overfor forsikringsselskaber og et af det mest usympatiske mennesker, jeg nogensinde er støt på var en, som arbejdede i et sådant forsikringsselskab. Derfor ville jeg personligt ikke undre mig, om hr. Poul har lidt ret alligevel. Som udgangspunkt må man regne med, at forsikringsselskaber er ude på at tage røve på folk. Sådan er det bare. Og det samme gælder banker, ejendomsmæglere, energiselskaber o.s.v. Selv har jeg haft et par dueller med bl.a. DONG - næh, de der store selskaber er generelt mega usympatiske og grådige. Tryg har jeg ikke selv nogen erfaring med, men generelt skal man passe på med den slags selskaber. De er ALTID ude på at tage røven på én. Det betyder ikke, at de også GØR det - men de vil det gerne, hvis de KAN slippe afsted med det.😃

Ok så siger vi det , du er den kloge og jeg den dumme , men det lever jeg fint med . 😃 TAK.

Ja, din "profil" er jo oprettet, for at lege "dum" og "provokere" Poul. Du er 100% fake.
MVH
Megaprofilos

Jo vel vil jeg da skrive som jeg gør til Poul , men forklare mig hvad i får ud af at få min adresse på en debatside . ❓ Solen har den vel og det må da være nok ❓ eller hvad . ❓

Du er den rene uskyldighed og ren som sne. Hvorfor kommer du næsten altid med 2 kommentarer på et svar? Har du svært ved at styre dig?
Personligt er jeg ret ligeglad med dine personfølsomme oplysninger. Man skal kunne deltage på sol-debat uden at oplyse den slags. Men du forekommer mig som en fake-profil. Poul, Gitte, jeg, og RIGTIG mange andre, kan lege den samme leg.
Hvorfor deltager du ALDRIG i andre debatter???????????? Det er KUN Poul´s debatter du deltager i, og du er der omgående, hvilket beviser at du overvåger debatten 24/7.
MVH
Megaprofilos

Ja ja så siger vi det . 😃

Jeg har haft lagt beviset ud på Facebook, jeg har så og jeg vil stadigt nægte at lægge dokument 000268 ud offentligt, det er et dokument som min læge skrev til ASK D:2/2-1998, og det indeholder kun personlige oplysninger, men det fremgår tydeligt af dokument 000267 at tryg ikke har, kunne havde, var i besiddelse af dokument 000268, og det fremgår med alt tydelighed i aktoversigten, at tryg påstår at tryg sendte de 2 dokumenter D:3/11-2004.
Der er kun et eneste ord der dækker sådanne noget, og det er, dokumentfalsk af særlig grov karakter.
Er 136.000-Kr mange penge?, nu fik jeg dem først i 1990, i perioden fra 1985 og frem til 1990 havde ulykkerne kostet mig 250.000-Kr, så jeg har lidt svært ved at se hvordan 136.000-Kr kan blive mange penge.
Nå! da da, " uden at være læge - så jeg vil nu alligevel påstå at det IKKE har gjort noget bedre for dine skader fra sammenstødet", se det var da altid noget, se det mente jeg heller ikke kunne havde sin rigtighed, men problemet var bare, det betalte tryg en læge for at skrive, han skrev efter at havde set 2 nedfotograferet DIAS af min nakke, at der ikke var noget optisk der retfærdiggjorde de smerter jeg angav at havde, og at trafikulykken ikke havde forværret mit EET og mèn.
Den udtalelse fra den læge, det var den min læge D:2/2-1998 ville havde undersøgt rigtigheden af, og det var den anmodning ASK i september 1998 afslog at ville behandle, der var ikke tale om noget erstatningskrav imod nogen som helst, kun at min læge ville havde vished og det trygs læge havde skrevet nu også kunne være rigtigt.
Årsagen til at jeg ikke tidligere kontaktede tryg Vedr. en et erstatningskrav skyldes udelukkende den meget klare udtalelse fra den læge tryg betalte i 1988 og i 1994, som begge gange skrev det samme, at jeg ikke fejlede en skid, og at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred.
Du skal huske på, at i 1986 skrev tryg til mig, (et dokument som tryg har makuleret), at de ikke ville betale flere af mine udgifter til medicin før mit EET og mèn som følge af trafikulykken var fastsat, og det fastsatte trygs læge meget klart i 1988 og i 1994, til et klart og tydeligt 0.
Ja jeg jagtede fotografen fra Frederiksborg amtsavis med en hegnspæl, mens blodet sprøjtede ud af en 15-Cm lang flænge i mit hovedet, det husker jeg så ikke, det er jeg blevet fortalt at jeg gjorde, jeg havde også slået 2 mand (Knud og Tage) ned der havde prøvet at trække mig ud af bilen, det husker jeg heller ikke, men sådanne er der jo så meget.
Hele vejen igennem hele forløbet fra ulykkerne af, og indtil D:26/9-2004 gjorde jeg som de "kloge" sagde jeg skulle gøre, jeg betalte advokater, som Pga. det trygs læge havde skrevet, så kikkede de ikke på trafikulykken, jeg betalte "Fuld valuta" røven ud af bukserne, han gjorde intet, tværtimod så forhalede han det hele i flere år.
Det var først D:26/9-2004, da jeg blev ringet op af ham fra DSA, at det gik op for mig, at jeg selv blev nød til at gøre noget, du skal huske på, at jeg i 13-år efter ulykkerne var 110% handlingslammet Pga. alle de piller jeg fik, dem stoppede jeg først med i september 1998, men der havde jeg mistet 13-år af mit liv, hele den periode stå ligesom i en "tåge" for mig.
Havde trygs læge ikke skrevet det han gjorde i 1988 og 1994, så ville jeg havde kontaktet tryg helt tilbage i 1990 efter afgørelsen i erstatningssagen fra arbejdsskaden med jernrøret, for i deres begrundelse for den lille erstatning på de 136.000-Kr, der skrev de, " Pga. andre årsager.", de skrev ikke Pga. hvilke andre årsager, eller hvad de mente med det, og jeg havde jo en klar udtalelse fra trygs læge der sagde, at trafikulykken var helt uden skyld i alt, så ASK måtte havde lavet en fejl, jeg tænkte slet ikke den tanke, at trygs læge kunne havde lavet så stor en fejl, eller at han måske skrev det med vilje for at jeg ikke skulle kontakte tryg, men den tanke har jeg så nu.
Nu er det også ret uheldigt, at jeg indenfor 2-måneder og 10-dage brækkede nakken 2 gange, det gør situationen jo ikke bedre, og så det faktum at jeg slog hovedet lidt mere end godt var, det ændrede mit liv 100%, pludseligt stod jeg i en situation hvor jeg havde brug for andres hjælp, jeg kunne Pga. det slag i hovedet ikke huske mere, jeg kunne ikke læse eller skrive mere og jeg havde en helvedets hovedpine 24/7/365, alt måtte jeg starte forfra med at lære, og ens indlæringsevne er ikke særlig stor, når man dagligt får 10-15-morfinpiller, jeg stolede 100% på dem som sagde de hjalp mig, det var jeg pisket nød til, og jeg blev taget ved røven så det "baskede" hele vejen igennem.
Jeg ved ikke om dette hjælper dig til at forstå min situation lidt bedre, I skriger på dokumentation, på beviser, jeg har bedt tryg om et eneste lille bitte bevis på, at tryg sendte det brev de påstår de skulle havde sendt D:3/11-2004, både på trygs egen hjemmeside og ved personligt at kontakte trygs klageafdeling som tryg bad mig om på deres hjemmeside, men jeg har stadigt efter næsten 1-år ikke fået noget svar på det dokument, de andre ting jeg bad tryg om, dem har de svaret afvisende på, med henvisning til afgørelsen i Højesteret, som vi ved blev afsagt med direkte henvisning til det dokument som tryg ikke vil forsvare ægtheden af, forståeligt nok, for tryg kan ikke forsvare ægtheden af netop det dokument, så tryg sender bare det hele rundt i en rundkreds.
I starten da jeg begyndte at skrive om tryg her på SOLEN, der blev jeg kun jagtet Pga. jeg stavede som vinden blæste, OK, det kunne jeg forstå, for det gjorde jeg, men jeg syntes selv jeg er kommer ret godt efter det, jeg har hele tiden gjort det klart hvem jeg var, jeg ville havde at tryg skulle vide hvem jeg var, det er der så nogen der har fundet sjovt at udnytte, jeg har modtaget X-antal kreditkort til Div. tankstationer, et par dødstrusler med posten, flere hundred SMSèr med beskidte beskeder og trusler, det er så lavt og grimt gjort, jeg forstår ikke at nogen kan være så syge, at de finder sådanne noget "sjovt", eller at de på en eller anden måde får noget ud af det, 2 gange er der blevet lagt link ud til mit Cpr Nr her på SOLEN, første gang var en fejl fra KU`s side af (Københavns universitetets side af, den anden gang var det min egen fejl, jeg har scannet næsten alle mine dokumenter ind på min PCèr, i 2 formater, et med mit Cpr Nr og et hvor jeg har fjernet det, og da en eller anden her på SOLEN mere eller mindre forlangte beviser på et eller andet, så togt jeg det forkerte dokument og lagde det ud, men, det at en debattør direkte lagde et link ud til det her på SOLEN, det var forkasteligt og ulovligt, han burde straks havde kontaktet mig, eller politiet, ja det burde han havde gjort i begge tilfælde, men han syntes vist bare det var "sjovt" at udstille mig på den måde.
Ingen her på SOLEN skal tro, at jeg ikke selv er mere end dødhamrende af hele den skide tryg sag, men jeg får stadigt henvendelser fra folk, andre ofre for ulykker, både som Mail: og ved at de ringer til mig, der er jo en der har været så "venlig" også at lægge mit Tlf: Nr ud her på SOLEN, men det havde vist den modsatte virkning, for jeg har kun fået tilkendegivelser ud af det, ja hvis man ser bort fra de syge SMSèr.
Så er spørgsmålet, er min kamp/hetz imod tryg retfærdig, skal jeg stoppe, eller skal jeg kæmpe videre?, jeg ved det tryg har gjort overfor mig og retssystemet har kostet Ca. 2.500-andre ofre for ulykker deres ret til deres erstatninger hvert år de næste 24-år ud i fremtiden, mange af dem tør ikke stå offentlig frem, jeg er blevet tilbudt at deltage i en udsendelse i TV2 engang, jeg afslog, dengang turde jeg ikke, man kan ikke direkte se på mig jeg er kommet tilskade, det havde været lettere hvis jeg havde manglet en arm eller et ben, det kan folk forstå, men det er inden i jeg er gået i stykker, alle mine led er ødelagt, og man kan ikke se smerter, og man kan ikke forholde sig til andres smerter, så det letteste for folk vil være, at sige, "han fejler jo intet.", ligesom trygs læge gjorde i 1988 og i 1994, den læge undersøgte mig ikke, han så bare på mig, og man kan ikke se mine smerter.
Jeg ved, at der er nogen, jeg tvivler på antallet af dem, men nogen er imod det jeg skriver om tryg her på SOLEN, ja men jeg kan godt forstå dem i det, det må være røvsygt at skulle læse alt det jeg lukker ud om tryg, men, nu er der jo ingen der ligefrem tvinger dem til at læse alt det jeg skriver, vel?, så hvorfor gør de så det, gør de det kun for at havde en grund til at jagte mig, eller er der en skjult dagsorden i deres hetz af mig, har de en grund de ikke vil havde frem offentlig, jeg kan som sådanne godt forstå at tryg nok er sure på mig, og jeg kunne godt forstå det, hvis tryg prøvede at stoppe mig, men nu er det vel ikke tryg der jagter mig her på SOLEN, vel.
Jeg går ud fra, at den hetz der er imod mig er personlig her på SOLEN, den med SMSèrne den er syg, men det er der andre der tager sig af en dag når de får tid, men, hvis hetzen her på SOLEN er personlig, så kunne jeg godt tænke mig at vide, hvad pokker jeg har gjort nogen som retfærdiggøre eden hetz, for så vit jeg ved, så skylder jeg ingen noget, eller at jeg har gjort nogen noget ondt.
Prøv engang, at sætte jer ind i min situation, 2 gange brækket nakke, fået slettet ens hukommelse, fyldt med piller i 13-år, stolet på andre der bare snød en, folk der sagde et, og mente noget andet, breve man ikke kunne forstå, påstande om det ene og det andet som intet havde med virkeligheden at gøre eller hvad der har været gjort.
De 2 ulykker har ASK sat til et samlet EET på 40% og et mèn på 10%, 40% er latterligt, jeg må kun løfte 2-Kg, jeg ved godt jeg tit løfter betydeligt mere, og at jeg laver alt imellem himmel og jord, men det bliver der straks afregnet for, jeg får så helvedets ondt at jeg tit ikke kan lave noget i flere dage efter, jeg er blevet undersøgt af Danmarks dygtigste speciallæge med speciale i brug på bevægelsesappreteret, han har skrevet, at mit EET er nedsat med mere end 2/3-dele, altså et EET på over 66%, selv tryg har skrevet og henvist til den speciallæges journal overfor retten, og kaldt den læge for en ekspert, og samtligt stiller tryg sig afvisende overfor at mit EET er på 25% som følge af trafikulykken som ASK har fastsat det til, på en måde kan tryg jo godt havde ret i det, for hvis mit EET kun er 15% efter arb-ulykken, så må mit EET jo være på 51% efter trafikulykken, altså i følge Danmarks dygtigste speciallæge og ham som tryg kaldte for en ekspert med speciale i bevægelsesappreteret, men det var nok ikke det tryg mente, men det var det de sagde i retten og har skrevet i deres processkrivelse til retten.
prøv nu engang og følg mig, der er ingen der har hørt hvad jeg har at sige om min sag, ingen har hørt på mig om hvordan ulykkerne har påvirket mit liv, alle sammen henholder sig til det den læge tryg betalte har skrevet, selv efter det er blevet konstateret at jeg brækkede nakken i begge ulykker, så har ASK kun brugt trygs læges journaler i deres afgørelser i begge sager, den journal Danmarks dygtigste læge har skrevet, den har de slet ikke kikket på, ASK har den journal, jeg har sendt den til ASK og DSA, men de vil kun bruge den journal fra den læge tryg betalte for.
Nå men nu stopper jeg, jeg begynder vist at gentage mig selv 😖 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Min sag er så pokkers indviklet og uoverskuelig at ingen nogensinde har sat sig ind i den, alt hvad der har kunne gå galt er gået galt, og jeg stolede på dem der sagde de ville hjælpe mig i sagen, hvilket man måske godt kan sige var min fejl, men jeg kunne ikke engang selv overskue min sag, eller det den pludseligt udviklede sig til at være.
Men tro mig, min sag og min kamp er ægte nok, og tryg har virkeligt fremstillet dokumentfalsk, fremlagt det for Højesteret uden min viden, og det er kun Pga. det dokumentfalske at Højesteret gav tryg medhold, selvom at dommerne i Højesteret godt var klar over at der var tale om dokumentfalsk, men det nægtede min advokat at gøre indsigelser imod, nogen har her på SOLEN skrevet, at vi som dansker skal være glade for vores retssystem, ja måske er selve s´retssystemet godt-nok, men det er advokaterne ikke, og når "min" og trygs advokat i et sammenarbejde bliver enige om, hvad Højesteret må få at afgøre sagen ud fra, hvad skal vi så med domstolene, advokaterne har jo afgjort sagen på forhånd.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

flere gange har anmeldt og fået afvist som dokumentfalsk er dine helbreds oplysninger.
Som du påstår Tryg ikke måtte få, fordi de ikke havde den fuldmagt du tror de skal have hvergang de skal kigge på et af dine tusinder af papirer.
På Facebook er det eneste relaterede denne, og den giver ikke just dig medhold i det vrøvl .
From: Arbejdsskadestyrelsen
Sent: 05/01/14 08:04 AM
To:pouljoergensen@sol.dk
Subject: Besvarelse

Kære Poul Jørgensen
Forsikringsselskabet får automatisk adgang til aktindsigt i sager, som de er part i. Selskabet behøver således ikke en særskilt fuldmagt fra skadelidte før de kan få aktindsigt i sagen hos Arbejdsskadestyrelsen.
Med hensyn til dit spørgsmål vedrørende en log over hvilke medarbejder i selskabet der har fået aktindsigt via "Se sag", henviser jeg til vores hjemmeside www.ask.dk, hvor du kan få yderligere svar og hjælp under "Se sag".
Venlig hilsen
Mette Neess
Juridisk fuldmægtig
Center for private erstatningssager
Arbejdsskadestyrelsen
Uanset hvad du er udsat for af uretfærdigheder eller tror er uretfærdigt, så ændre det ikke din sag har være vurderet i Højesteret, og der fik DU ikke medhold, du lide jo af Münchausen syndrom, Trygsagen er dit syge barn.

Jeg ved ikke hvad jeg skal sige, ud over Tak for jeres opbagning, nu håber jeg så bare ikke, at de begynder en hetz imod jer, det gjorde "de" på Facebook imod mine "venner" der.
Men Tak.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

som skulle være så specielt?
Ellers ligner dine beskyldninger til forveksling.

Som I ikke vil/kan forstå, men OK, jeg prøver igen en gang til.
Fra anmeldelsen D:26/9-2004 var der ingen sager hos ASK, DSA som tryg var part i, jo arb-ulykken men den er urelevant i dette for den havde tryg i sagens natur fuld aktindsigt i.
Dokument Nr:. 000268 lå i en sag hos ASK, som tryg indtil D: 7/12-2004 ikke havde nogen som helst juridisk ret til at få oplysninger fra, da tryg for at få de oplysninger enten skulle havde været part i den sag, eller have haft en underskrevet fuldmagt fra mig af.
Den fuldmagt brugte tryg D:28/5-2005, Ca. 2-måneder efter fik tryg så kopier af sagernes akter fra ASK, Inc. dokument Nr:. 000268, altså Ca. D:1/8-2005 fik tryg dokument Nr:. 000268.
D:7/12-2005 beder tryg ASK om at behandle trafikulykken efter Lov om erstatningsansvar, og derved blev tryg part i en sag til hos ASK, den fik Journal Nr:. Cpr.Nr /04, og den sag havde tryg uden en fuldmagt fuld aktindsigt i. præcist som Ieet skriver, også efter den lov Ieet henviser til, men også kun i den sag som tryg var part i, i /04 sagen.
tryg havde ingen juridisk ret eller teknisk mulighed for at være i besiddelse af dokument 000268 før de kunne fremlægge en underskreven fuldmagt fra mig af, da det dokument lå i en sag som tryg intet havde med at gøre, da tryg ikke på nogen som helst måde var eller kunne blive part i den sag, den sag havde intet med tryg at gøre, det var en sag imellem min læge og ASK, ingen andre var part i den sag hvor dokument 000268 lå i.
Så må det vist været slået fast nok.
Poul Jørgensen

Men jeg ved, at mindst 2 gange er Ieet kommet med oplysninger om min sag, som jeg ikke har lagt ud nogen steder offentligt, begge gange bad jeg SOLEN om at slette de indlæg, hvilket straks skete.
Så er spørgsmålet om SOLEN gemmer slettet indlæg, for et er sikkert, Ieet vil benægte det, også er det hans ord imod mit.
venlig Hilsen Poul Jørgensen

er de part.
Det har de været siden 1986 hvor du får betalt dine piller,og værksteder erstatning for den ødelagde bil, den ligger som afsluttet til du kommer i tanke om du fik men, så åbnes den igen, og Tryg må selvfølgelig undersøge dine påstande om dit meget dårlige helbred, du mener kom af sammenstødet..
Mette Ness fra ASK fortæller dig jo også
Forsikringsselskabet får automatisk adgang til aktindsigt i sager, som de er part i. Selskabet behøver således ikke en særskilt fuldmagt fra skadelidte før de kan få aktindsigt i sagen hos Arbejdsskadestyrelsen.

Det er så dejlige varme mennesker, søde og rare og betænksomme mennesker der tænker meget på deres medmennesker, sådanne opfatter jeg alle jyder, og nu vil du påstå du er jyde, mit bedste bud havde ellers været at du kom fra Østerbro i Kbh 😉 .
venlig Hilsen Poul Jørgensen

hvis det er dit CPR nr så bad du selv om den, som du sad og påstod du ikkie var dum nok til at lægge dit CPr til offentlig skue.
Den havde du fuldt fortjent.

Nogen gange rigtig grov, jeg er også med rette nogen gange blevet bannet for det, med rette, på en måde, for jeg har advaret om, at jeg svare som jeg bliver tiltalt, jeg ved nogen ikke kan forstå det jeg hisser mig op over, men selvom at man måske bruger "fine" ord, så kan det meget nemt være både ondt og grimt ment det der står, det er bare skrevet så kun jeg forstår det, eller at man har sat sig rigtigt ind i det jeg har skrevet tidligere i emnet/tråden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg mindes ikke nogensinde at du har skrevet at du er kunde hos tryg 😖 .
Du bruger ordet, "hader tryg", det er nu ikke helt rigtigt, jeg hader den måde tryg, og andre forsikringsselskaber behandler ofre for ulykker på, for det er ikke kun tryg der gør sådanne noget, nu har tryg så bare gjort det overfor mig, og selvfølgeligt flipper jeg ud over det, de har begået en forbrydelse for at slippe for at betale mig den erstatning de skal betale, sådanne noget skal ingen finde sig i.
Måske har tryg behandlet dig pænt, i de 20-år du har været kunde hos dem, det er fint og godt, men, den dag (jeg håber ikke den kommer,men), den dag du skal havde en mega erstatning for et eller andet, så sender tryg "slagterne" på dig, og de advokater står ikke tilbage for at bruge beskidte metoder, den dag vil tryg gøre alt for at snyde dig, også er det din tur til at skrive om tryg, lige nu vil du ikke tro på det, men det er virkeligheden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det giver ikke Ieet ret til at overtræde loven, vel?, tilmed 2 gange.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

du ikke selv havde lagt de ud til offentligt skue.
Du skrev det også selv her for nogle år tilbage dengang du skulle overbevise M47 om du havde en sag.
Navn, adresse,telefonnummer og cpr.nr.
At du så efterfølgende, skriver du godt vidste det var dumt ændre intet.

tryg bliver automatisk part i de sager, tryg er part i, tryg var ikke part i /03 sagen, det var en sag imellem ASK og min læge, tryg havde ingen part i den sag, det var jo derfor tryg skulle havde den fuldmagt som de fik D:9/12-2004, med den i hånden fik tryg ret til aktindsigt i alle de sager jeg havde hos ASK, både dem tryg var part i, men også i dem som intet havde med tryg at gøre.
Du gør det lidt svært for mig at holde en pæn tone.
tryg fik automatisk tilladelse til aktindsigt i de/den sag tryg var part i, ikke i andre sager, og tryg blev først part i en sag hos ASK D:7/12-2005, da tryg skrev til ASK, at de skulle betale erstatning til mig, ellers var tryg kun part i /01 sagen.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Du har anmeldt dit krav om erstatningen, ellers er Tryg sgu da bedøvende hvad du lider af af forskellige sygdomme.
DER bliver de part, og må får de oplysninger der ligger om dig.
Selve din journal fra din læge, fik de din fuldmagt til.
Det er da vildt som du væver for at prøver af få det til ar se ud som om Tryg fik de oplysninger uretmæssigt.

var det KU der lagde det ud offentligt, straks kom Ieet med et link til det, en klar lovovertrædelse, som jeg straks gjorde ham opmærksom på.
Det at Ieet så i sin jagt på mig finder et sted hvor jeg ved en fejl selv er kommet til at lægge mit Cpr Nr ud, og at igen straks vil gøre opmærksom på hvor "dygtig" han er, ved igen at lægge det ud offentligt, det ændre ikke ved at igen overtrådte loven, Ieet påstår han ved så meget, så burde han også straks havde kontaktet mig direkte, eller myndighederne, det han gjorde var ulovligt, og det virker underligt at du prøver at forsvare det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad er det du ikke forstår?, ASK hørte første gang fra tryg D:28/5-2005, hvor tryg fremviste et kopi af den fuldmagt jeg havde underskrevet D:8/12-2004, ASK var Ca. 2-måneder om at sende akterne til tryg, da hele min sag lå i kælderen under ASK, i fysisk tilstand, det vil sige, den lå i form af papir som de først skulle tage kopier af.
Uanset hvordan du vender og drejer det, fra anmeldelsen D:28/9-og frem til det påstået sendte brev D:3/11-2004, der er der ikke 2-måneder, så selvom at tryg havde bedt ASK om aktindsigt i en sag som tryg intet havde med at gøre straks efter anmeldelsen, så ville tryg først havde modtaget det kopi de påstår de sendte 1-månedet efter at de skulle have haft sendt det.
tryg har ret til aktindsigt i de sager de er part i, tryg har ikke ret til aktindsigt i sager som de ikke er part i, hvorfor vil du ikke forstå det, det kan da umuligt være så svært at forstå, bare ordet "Part", det betyder "en del af noget", og tryg var ikke nogen del/part af sagen imellem min læge og ASK.
Nu gider jeg ikke dette længere.
Poul Jørgensen

uden tvivl taget en dine mange anmeldelser alvorlig, bedre bevis findes ikke for du er helt galt på den.
Ellers har du vel fulgt deres råd og opsøgt den advokat og rejst en civil sag, istedet for at gentage det samme vrøvl igen og igen.
Det kun i din sære verden du har de beviser.

Poul, du har selv, flere gange, skrevet at modparten, der kørte ind i dig var forsikret, og at hans forsikringsselskab fra starten har erkendt at de var erstatningspligtige. Derfor har forsikringsselskabet, som Tryg overtog, hele tiden haft adgang til dine papirer.
Vi kender kun sagen fra din side, og du gør det ikke nemt for os med alle dine historier, sidespring, og ændring af hvad du før har skrevet samt meget fantasifulde erindinger.
Nu er denne sag efterhåden blevet hele dit liv, og det er dig såmænd velundt. Jeg synes personligt at der spild af godt liv, men dig om det. Du kommer bare ikke længere med den. Og det er ikke fordi Tryg har en særlig magt, det er fordi du har fået dine 3 chancer og tabt hver gang. Det er muligt at det er uretfærdigt, det skal jeg ikke kloge mig på, det bliver bare ikke anderledes. Tabt er tabt.

Det er nemlig lige det, de afslog at ville efterforske sagen, uden at havde set eller undersøgt noget, med andre ord, de ved ikke hvad de afslog, de afslog bare.
Det tog mig under 3-minutter at overbevise statsadvokaten om det, og han har så pålagt politiet, at de SKAL efterforske sagen.
Der er nu så kun en anmeldelse af tryg for dokumentfalsk til politiet, den fra sidste år af, det der sker nu er jo bare at politiet blev "tvunget" til at gøre deres arbejde af statsadvokaten, også vil politiet nok, formodentligt bede mig om at fremlægge beviser på min påstand, men det er meget nemt, tryg har selv leveret beviserne og fremlagt dem for Højesteret, med fuld overlæg, som noget ekstra til sagen i Højesteret, det kan trygs advokater ikke tale sig fra.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg havde ret til fuld aktindsigt i alle de sager jeg havde hos ASK, som tryg var part i, det er rigtigt, men nu den sag, hvori dokument Nr:. 000268 lå i, den havde tryg intet at gøre med, det var en privat sag imellem min læge, ASK og så mig, der var ikke anmodet om nogen erstatning fra nogen eller sådanne noget, det var kun for at få fastslået om trafikulykken havde forværret mit helbred, på tværs af det trygs læge havde skrevet i hans journaler til ASK i den første ulykke, den første ulykke var tryg part i.
Den anden ulykke blev tryg først D:7/12-2005 juridisk part i, da tryg skrev til ASK og forklarede ASK, at tryg skulle betale mig erstatning fordi skadevolderen var forsikret hos tryg, det har ASK skrevet til mig, tryg fik så tilladelse af mig, til at få aktindsigt D:7/12-2004, den tilladelse brugte tryg D:28/5-2005, og tryg fik sagens akter Ca. D:1/8-2005, inden D:1/8-2005 havde tryg ingen dokumenter om mig, ud over dem de havde fra /01 sagen om arb-ulykken.
Jeg har på trygs egen hjemmeside på Facebook bedt tryg om at forklare det, hvordan tryg påstår at de skulle kunne have haft sendt et brev på 2 sider, D:3/11-2004, hvor de umuligt kunne have haft side 2 i det brev før efter D:1/8-2005, det har tryg nægtet at ville svare på, både offentligt og overfor mig, tryg vil slet ikke kommenter det påstået brev fra D:3/11-2004.
Bare det, det må da sige nogen noget, kunne tryg have haft det dokument, så ville det havde været så nemt for dem, de kunne jo bare havde skrevet, hvordan de var kommet i besiddelse af det, eller hvor de havde det fra D:3/11-2004, men det kan tryg ikke forklare, for de kunne umuligt havde det dokument dengang.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Poul, du har selv, flere gange, skrevet at modparten, der kørte ind i dig var forsikret, og at hans forsikringsselskab fra starten har erkendt at de var erstatningspligtige. Derfor har forsikringsselskabet, som Tryg overtog, hele tiden haft adgang til dine papirer.
Vi kender kun sagen fra din side, og du gør det ikke nemt for os med alle dine historier, sidespring, og ændring af hvad du før har skrevet samt meget fantasifulde erindinger.
Nu er denne sag efterhåden blevet hele dit liv, og det er dig såmænd velundt. Jeg synes personligt at der spild af godt liv, men dig om det. Du kommer bare ikke længere med den. Og det er ikke fordi Tryg har en særlig magt, det er fordi du har fået dine 3 chancer og tabt hver gang. Det er muligt at det er uretfærdigt, det skal jeg ikke kloge mig på, det bliver bare ikke anderledes. Tabt er tabt.

Samme historie er der flere her inklusive mig der har fortalt ham ... 😉
Men trænger det ind ?? ... [???]

http://sol.dk/debat/320-forsikring/2722816-sig-mig-engang-lige/2726268
De fortæller dig du ikke har beviser på Tryg har foretaget noget kriminelt i din sag,m så din anmeldelse er færdigbehandlet.
Og hvad blev der af det her?
http://sol.dk/debat/333/2015068/2570750
Nogle tiltag til ny sag må der jo være på 2½ år.

Vil eller kan du ikke forstå hvad jeg skriver, det virker mere end tydeligt som om du ikke VIL, forstå hvad det er jeg skriver, lidt sjovt, jeg troede du kunne forstå hvad jeg skrev, det har du ellers givet udtryk for.
Men OK.
Poul Jørgensen
PS: pænt farvel 😮 .

Men det får du ikke mere ret af.
Inden du smutter, hvem var der så der tog dit kørekort for 1½-2 år siden, du skriver jo selv du blev tage maj 2013?? Eller er du også taget flere gange lige som Fuerzz?
Den forstår jeg heller ikke, kan du forklare dig lidt bedre?

Ingen ligefrem tvinger dig til at læse det jeg skriver, og som jeg ser det, så forstår du slet ikke hvad min sag drejer sig om, ikke for at jeg vil genere dig på nogen måde.
tag nu og prøv og forstå det, nu skærere jeg det ud i pap, og så burde alle kunne forstå det.
tryg forsikring A/S Klausdalbrosvej 601 har overfor Højesteret fremlagt bevisligts dokumentfalsk, og derved har tryg snydt mig for en erstatning, som tryg efter loven skulle have haft betalt til mig, tag nu og forhold jer til det, det er det hele sagen stå og falder på, ikke engang tryg selv har prøvet at benægte at de har begået dokumentfalsk overfor mig, eller at tryg har fremlagt dokumentfalsk overfor Højesteret, intet har tryg sagt imod mine beskyldninger, intet.
Hvorfor kan du så ikke se det, den mulighed, at jeg "måske" har ret i min påstand, helt ærligt, ville du finde dig i at blive svinet på den måde som jeg sviner tryg til på?, jeg tvivler godt-nok på det.
Poul Jørgensen

2012, hvis du havde ret, var der nok sket noget i sagen, så sad du ikke her og gentager de samme igen og igen.

Det er smageløst, at du således forsøger at snyde et ærligt selskab som Tryg Forsikring! Det blev bevist af en dygtig læger dengang, at du da skam ej fejler noget. Glæd dig dog over, at du har dit gode helbred i behold. Der er mange andre, der ikke er lige så heldige. Det er jo nærmest som om, du gerne VIL være syg og dårlig!
Kærlig hilsen Albert Johansen

Og hvis det ikke havde været sandt, tror du så ikke at tryg et eller andet sted havde gjort indsigelser imod det, så er den "suppe" vist spist, IKKE, jeg har givet tryg mange chancer for at modsige mig i det, men tryg er tavse som en østers, tryg skal ikke havde sagt mere om de falske breve de har fremstillet, tryg har skidt rigeligt i deres egen "baghave".
Poul Jørgensen.

skriblerier her.
En som dig kan ikke skade deres ry, tværtimod, det har du fået forklaret i alverdens afskygninger.
Det vil skade dem meget mere, hvis de går efter en lille mand som dig.

Men TRYG er ikke ligeglad med redningsposter ,har lige været på camping og oppe ved poolen blev jeg da TRYG ved at se TRYGS redningskrans . Så følte jeg mig da ikke helt uTRYG. 😉

Reklameværdien ❓ 😉

Jo jo men jeg følte mig da TRYG. 😉

Selv løber jeg mere an på min tryghed i kraft af mine svømmeegneskaber,end en badering med lidt reklame.
Hvis de har hængt i min sfære, så har jeg ikke langt mærke til dem. [(:]
Reklamekroner er spildt på mig.

I over 2½-månedet lå indlæget "tryg min bare røv, indlæg 3.501." øverst når man søgte på GOOGLE efter tryg forsikring A/S, sig mig engang tror du det gik uset forbi tryg på Klausdalbrosvej 601 ?, hvis du tror det, så tror jeg du skal tro om.
Efter Ca. 2½-månedet begyndte tryg at opdatere deres hjemmeside HVER eneste dag, automatisk, kun for at komme over "tryg min bare røv. (indlæg 3.501.), du kan saftsuseme tro det gjorde ondt på tryg.
Så jo!, tryg er bange for mig, tryg ved de ikke kan stoppe mig lovligt, og de ved at det jeg påstår, at de har begået dokumentfalsk, at det vil holde "vand" i enhver retssag, tryg ved de vil tabe, så derfor er tryg pisket nød til at holde deres "kæft", og håbe på, at sådanne nogen som dig stopper mig, men sådanne er virkeligheden bare ikke, jeg kæmper for retfærdigheden, jeg er en slags frihedskæmper, og sådanne en overgiver sig aldrig 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tryg er naturligvis da ej bange for dig - de har nok nærmere ondt af dig. 😃 😃 😃 Det blev bevist af en dygtig læge, at du da ej er kommet noget til - glæd dig dog over det, for pokker!
Kærlig hilsen Albert Johansen

Ca. 4-MILLIARDER-Kroner hvert år, de sidste 20-år hvor du har betalt til trygs advokater og de til sammen over 3.800- ansatte, selvfølgeligt skal du ikke helt alene betale de 4-milliarder-Kr til lønninger hos tryg, alle de andre der har en værdilæs forsikring hos tryg, de betaler også lidt til "slagterene" og de andre ansatte hos tryg.
Men godt du havde en god ferie, jeg ville være ked af det hvis der var sket dig noget, for så havde du sikkert mødt trygs "slagter", tro mig, det er sgu rigtigt.
Nå men velkommen hjem fra din ferie 😉 .
Poul Jørgensen

Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal kalde dig, nu?, du ved det med at folk skifter navne på deres profiler, men OK, vi leger du hedder Albert, lige nu [???] .
en lagde mit Tlf: Nr ud på SOLEN, 3-dage efter blev jeg ringet op af en "mand", han spurgte meget præcist ind til visse ting jeg havde skrevet her på SOLEN, dagen efter ringede han igen til mig, han ville bare sige, at han havde skiftet forsikringsselskab, for sig selv privat, plus for sin virksomhed med 30-ansatte, for han mente ikke de skulle kunne udsættes for det jeg havde været igennem.
Så jo "Albert", jeg gør "ondt" på tryg, om de er bange for mig?, "Albert", tænk dig nu om, hvem vil havde et forsikringsselskab der er blevet dømt for dokumentfalsk, i et forsøg på at snyde et offer for en erstatning, det er der da ingen normale mennesker der vil, de er måske det næste ofre, i trygs snyderi, man kan jo lige så godt smide pengene ud af et vindue.
Poul Jørgensen

Fy for pokker hvor er du lav [:X] , du hentyder til den læge tryg havde KØBT og BETALT.
Du udgav dig engang for at være min "ven", ja jo tak, den er feset ind, du var på "fiske-tur", lidt som det "andre"(eller måske var det også dig.) har prøver overfor mig på Facebook.
Sig mig engang, er det virkeligt det bedste tryg kan lave/gøre til/i deres forsvar, at svine folk til, fy for pokker.
"Albert", der er andre end mig der læser dette indlæg, om du er blevet "modersol" eller ej, så tror jeg din troværdighed er faldet ret meget, det vil sige, hvis du har haft nogen, for som jeg husker det, så hang du folk langt ud af halsen sidste år.
Poul Jørgensen

Pænt farvel [:X] .
Poul Jørgensen

Det er nu mit indtryk at Tryg er et dygtigt og godt forsikringsselskab. Dem anbefaler jeg alle tider til venner og bekendte, når snakken falder derpå.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Det må jeg stille mig uforstående overfor!
Kærlig hilsen Albert Johansen

Det siger du jo bare for at provokere Poul, indrøm det bare.... 😉
Som udgangspunkt kan man IKKE stole på forsikringsselskaber. Jeg taler generelt, for lige Tryg har jeg ingen erfaringer med personligt.

Det er nu mit indtryk at Tryg er et dygtigt og godt forsikringsselskab. Dem anbefaler jeg alle tider til venner og bekendte, når snakken falder derpå.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Det gør jeg så sandelig også. Albert. Som om din troværdighed kunne synke dybere 😮

Hvis det HAVDE været sandt havde Tryg lukket kæften på dig for længe siden. Tryg er ikke i nogen form for farezone så de viser deres storsind ved at lade dig gøre som du har lyst til. Du fortæller jo selv om deres advokater, så hvad får dig til at tro andet ?

Til folk som dig 😃 , mine venner ville jeg så gerne beholde, så dem ville jeg anbefale alle mulige andre forsikringsselskaber 😃 .
"Albert" lad nu være med at blande dig i dette emne, ikke for at genere dig, men du aner ikke hvad du taler om, dette er et virkeligt alvorligt emne.
Poul Jørgensen

Hvor jeg klart og tydeligt beskyldte dem for dokumentfalsk, hvor jeg bad tryg om en forklaring på omtalte dokument, det ville tryg ikke kommentere offentligt, de bad mig kontakte deres klageafdeling, det gjorde jeg så, de svarede ikke på spørgsmålet om omtalte dokument, jeg spurgte igen om det dokument, de har ikke indtil dato svaret, de vil slet ikke svare på noget om det dokument.
Uanset hvad, så har tryg begået dokumentfalsk, de kan ikke overfor retssystemet fremlægge et dokument, som de ikke kunne have haft da omtalte dokument er påstået sendt, i dokumentet/brevet står der klart og tydeligt, at tryg ikke er i besiddelse af side 2 i samme brev, det siger sig selv, at man umuligt kan sende et brev med noget i, som man skriver man ikke har i samme brev, det er så åbenlyst dokumentfalsk at man skulle tro det var lyv, alle der har set det, at de griner af tryg, og desværre også af det danske retssystem, for retten/Højesteret burde havde sagt fra overfor det dokument, og ikke som de gjorde, de lagde det falske dokument til grund for deres afgørelse, latterligt med sandt, og de gjorde det, velvidne at det var et falsksum.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

- på Cirkus Tryg i denne omgang....
- nu fik du så igen lige et par dages opmærksomhed - andet kom der som sædvanlig ikke ud af det...
'alle der har set det, de griner af Tryg' - siger du...
Må vi andre ikke grine med - i stedet for bare at grine af dig..?
- hvem er 'alle' de der ser det famøse stykke papir..?
- er der overhovedet nogle forstandige mennesker der har set dette 'afslørende' brev...?
- eller er det mon bare dine nærmeste familie og et par af dine druk-kammesjukker ude fra laden som du har indviet i betydningen af dette stykke 'afslørende' bevismateriale ...?
Hvis det forholder sig sådan, skulle du så ikke bare nøjes med at grine sammen med de få indviede...?
- for, helt ærligt - så er der sgu ikke meget at grine af for os andre....

- udover at grine af dig, selvfølgelig..! 😃
[(:]

som skulle være så specielt?
Ellers ligner dine beskyldninger til forveksling.

De er gennerelt blevet slettet. Jeg gider ikke sidde og søge ældgamle debatter igennem. Men jeg er sikker i min sag. Det er ulogisk at Ieet skulle gide at bruge så megen tid på Poul´s sag, og så tilmed de juridiske dele. Det lugter fælt. Hvem pokker gider at tæske alt det tøre juridiske stof igennem. Det er ikke normal adfærd for en sol-debatør.
MVH
Megaprofilos

Tja,
ieet tager jo altid de store og stærkes parti. Når det er David imod Goliath, så er det altid Goliath han støtter. Derfor har jeg også lidt provokerende spurgt ham, om han mon er frimurer eller har forbindelser til magteliten. For det ER påfaldende, at han altid er på de stores side. På psykiatriens side i forhold til patienterne. På Tryg´s side i forhold til den lille mand, i dette tilfælde hr. Poul. På USA´s regerings og CIA´s side i 9/11. O.s.v.
Så jeg tvivler nu på, at han ligefrem har noget direkte med Tryg at gøre. For det der med at bruge en hulens masse tid og energi på at debunke ting og sager, det er noget hr. ieet generelt gør i mange diskussioner, ikke kun i Tryg-sagaen her. Måske er ieet med i magteliten eller er frimurer, måske med forbindelser til Illuminati. Men det kan jo også bare være, at han simpelthen bare er meget diskussionslysten og elsker at se om han kan vinde enhver diskussion. Det kunne være, at det bare er derfor, han bruger så meget energi på Poul og Tryg-sagen. Simpelthen af ren stædighed og diskussionslyst og intet andet.
Men bevares, jeg skal da ikke helt kunne afvise, at hr. ieet har forbindelser til Tryg. Hvad ved jeg?
Bente kender jeg ikke noget til, har aldrig lagt mærke til hende før, så lige hende skal jeg ikke kloge mig på.
Generelt synes jeg der foregår en del voksenmobning i forhold til hr. Poul. Ingen ved reelt, om han har ret eller ej, og alligevel er folk meget hurtige til at dømme ham. Jeg ved da heller ikke, om han har ret eller ej. Men umiddelbart siger min fornemmelse mig, at hans indignation og vrede er oprigtigt ment og det tyder i mine øjne på, at der måske ér noget om snakken med at de har snydt ham. Hvorfor skulle han ellers være så bitter og vred på Tryg, hvis der slet ikke var noget om snakken?
Men skulle heller ikke undre mig, om Tryg har sendt en 3-4 ansatte herind for at rakke hr. Poul ned. Disinfo-agenter findes overalt på nettet. 😃

Nu kommer jeg også på banen. Har ellers holdt mig i baggrunden.
Det er så groft, at læse hvordan Ieet og Bente mf konstant provokerer Poul til at skrive grove kommentarer, så I kan klage over dem, i håbet om at det bliver slettet.
Det er totalt ulogisk at Ieet ved så meget om Pouls sag. Tilmed den juridiske del. Ingen normal debattør ville bruge så megen tid på dette. Så det lugter langt væk.
Denne såkaldte Bente, virker som en falsk profil, der udelukkende har til formål at provokere Poul. Poul er lettere ordblind, og det udnyttes på det groveste. Det udnyttes på den måde, at man provokerer Poul med perfiditeter(ondskabsfuldhed), men på en sproglig måde, der accepteres af solen. Poul kan ikke forsvare sig på samme måde, så dermed fremstår han som grov, og så klager den kunstige bande løs.
Den manglende deltagelse i alle andre tråde er også særdeles påfaldende. Jeg har ikke set Bente, deltage i andet end jagten på Poul. Skal jeg/vi virkelig tro på, at denne Bente, sidder på sol døgnet rundt, men kun gider deltage, når Poul skriver noget!!?
Det her lugter langt væk. Mange kunne "teoretisk" fristes til at tro, at Tryg betaler for dette.
Og hvis I er i tvivl om, at der er MANGE der bakker op om Poul, så tager i fejl. Der er RIGTIG mange der følger med på sidelinjen.
MVH
Megaprofilos

[quote="gitte1111" post=2837136]Det er ihertfald tydeligt for alle, at du og en enkelt anden debattør bevidst prøver at få Poul op i det røde felt så I kan klage over ham.
Føj for en debatstil.
Hvis I føler jer så generet af Poul og hans tråde så lad dem dog være. Det er en voldsom energi I bruger på noget der ifølge jer selv er latterligt og spild af tid.[/quote]

Drop nu den personlige hetz, det virker så ubegavet.
Der er mange der har set de dokumenter, Jeg kan så ikke forstå hvorfor i forlanger at ville se dokument Nr:. 000268, i ved ud fra aktoversigten at det er der, i teorien kan det være bedøvende lige meget hvad der står i det, dokument Nr:. 000267 slutter med sagsbehandlerens underskrift, altså er det brev i teorien ikke længere, i det brev, på side 1, der forklare sagsbehandleren klart og tydeligt, at tryg ikke har sagen fra ASK, DSA og min pensionssag.
Det har du og alle andre set og læst, så hvad der så end står på side 2 i det brev er lige meget, men det at det er et kopi af et dokument som tryg ikke på da værende tidspunkt ikke kunne være i besiddelse af, det er det der gør det kriminelt, for det beviser klart, at det brev aldrig har kunne have haft været skrevet på det i brevet dateret tidspunkt.
Jeg ved godt, at du kun vil få mig til at fremstå som en komplet tåbe, men Floridor, jeg er ikke så dum, at jeg ville komme med sådanne et postulat, det ville jo være kriminelt, det ville jo være injurie.
Du har set aktoversigten fra Højesteret, og der står klart og tydeligt, at dokument Nr:. 000267 og 000268 er sendt til mig D:3/11-2004, jeg kan slet ikke se noget fornuftigt i, at dokument Nr:. 000268 skulle havde været lagt ved i det brev, dokument Nr:. 000268 modbeviser jo i teorien kun, enten at tryg lyver i dokument 000267, eller at brevet aldrig har kunne havde været sendt på omtalte tidspunkt.
Nå men pyt, det kan/vil du bare ikke forstå, men det er så op til dig [???] .
Poul Jørgensen

At komme med et eksempel du lige kunne huske havde været nok, du må jo have et eller andet i erindring siden du kommer med den påstand fra starten.
Så skulle jeg nok selv have fundet ud af resten.
Hvad Ieet bruger af tid vedkommer ikke mig, at Ieet kan finde stof,for mig at se, lige så meget et spørgsmål om han forstår at bruge nettet muligheder, i mine øjne gør det ikke manden til Trygansat, for det er jo det du hentyder til. 😕

at alle andre, end politiet eller den advokat du skulle hyre til din dokumentfalsksag ikke ser det samme, så ville millionerne være trillet ind på kontoen.

"Albert" er en meget gammel mand, m a n s k al s k r i v e m e g e t l a n g s o m t , e l l e r s f o r s t å r h a n d e t i k k e 😉 .
Jeg forstår godt at nogen ikke vil tro på det jeg skriver om tryg, et så stort og "fint" selskab, at de gør sådanne noget så lavt og kriminelt som at fremstille dokumentfalsk, nej det lyder for usandsynligt, men det er virkeligheden.
Det at "de" så hele tiden mere eller mindre forlanger beviser på det ene og det andet, det er vist kun fordi jeg klart og tydeligt har meldt ud, at jeg ikke vil eller kan tillade mig at lægge dokument Nr:. 000268 ud offentligt Pga. indholdet i det dokument.
Det om det de gør er for at prøve at overbevise sig selv, eller andre om at det jeg skriver ikke kan eller er rigtigt, det ved jeg ikke, det er frygteligt hvis det er for at overbevise andre, for det betyder jo at de selv godt ved jeg har ret, så jeg håber, at det er fordi de selv ikke tror på det jeg skriver.
Men sådanne er der så meget, engang troede de "kloge" også at jorden var flad [:X] , men de blev også klogere 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

lægge deres navne her, det er noget helt andet med dem der ikke har holdt med ham.
Du kan da regne ud at hvis nu han skrive det har Birger og whatever, så ved vi alle sammen hvem det er, og så samles klubben og sms terror starter hos dem. 😃
Nu skal du jo lige huske at hele byen lige har fået nerverne på plads efter den traumatiserende oplevelse at Poul slås mod Tryg.
Hvad kan der ikke ske, hvis hele byen igen skal udsættes for et chok [???] 😃

Og hvad er det du ikke forstår ❓ Du forstår ikke at du har tabt til TRYG : 😃 Og så lad os der ikke fusker os til en erstatning ,kunne lide TRYG . 😮 Du tror du er den eneste der må skrive her ,og alle der lige giver dig lidt sympati . 😃

Jeg er overbevist om, at lige meget omdu har ret eller ej, så er sagen tabt. Hvis vi ser bort fra de brve du nu går så meget op i, hvad har du så❓Hvilke muligheder er der for at du får sagen for retten igen❓
Ingen, Poul.
Lige siden 1988 har modpartens forsikringsselskab haft adgang til dine oplysninger. Du har ikke en kinamnads chance for at "bevise" hverken det ene eller det andet.
Du har bare tabt din sag, retfærdigt eller ej.

På en måde har eller kunne du havde ret, der er bare den "lille" hage ved det, du/nogen påstår at tryg havde ret til oplysninger, ja jo, men hvilke oplysninger, efter loven har tryg ret til oplysninger de er part i, ja det er rigtigt, tryg har ikke ret til oplysninger de ikke er part i, vel ?, det er klart.
Så er problemet jo bare lige.
Sag Nr:. Cpr Nr /01, arbejdsulykken fra D:13/8-1985, ja den er tryg part i, så selvfølgeligt har tryg ret til alle oplysninger i den, men så havde jeg heller ikke andre sager hos ASK som tryg var part i.
Omtalte sag blev først rejst hos ASK D:7/12-2005 af tryg, og selvfølgeligt havde tryg fuld og ubetinget adgang til alt i og om den sag, da tryg var part i den sag, den sag har Journal nummer /04.
Men Journal nummer /02 og /03 hos ASK er tryg IKKE part i, trygs navn er ikke engang nævnt i nogle af sagsakterne, intet står der om tryg i de journaler i de 2 sager, de eneste parter i de 2 sager er mig og 2 læger, ingen andre, det er fortroligt det materiale der ligger i de 2 sager, fortroligt imellem mig, lægen og ASK, intet i de akter kommer i teorien andre noget ved, og slet ikke tryg, tryg har intet med de sager at gøre.
Derfor bad tryg mig D:7/12-2004 om tilladelse til aktindsigt, tryg viste sagerne var hos ASK, men tryg kunne ikke uden en skriftlig tilladelse fra mig af få adgang til de dokumenter i de 2 sager, også kunne tryg indhente de oplysninger, hvilket de så bad ASK om D:28/5-2005, og Ca. 2-måneder efter fik tryg aktindsigten fra ASK.
Man kan nu engang ikke, hvis man er part i en sag, så får man ikke automatisk adgang til fortrolige oplysninger om 2èn part i andre sager imellem den anden part og de parter der er part i de sager, ASK må i sagens natur ikke udlevere oplysninger om andre og andet til nogen som de ikke selv er part i.
Og det dokument tryg påstår de sendte D:3/11-2004, det lå i en sag som tryg IKKE på nogen måde var eller er part i.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Vi leger du er part i 2 "virksomheder", der er 3 parthaver i hver "virksomhed", du har selvfølgeligt ret som part i begge "virksomheder" til alle oplysninger i begge "virksomheder", men det er da klart af de 2 andre parter i "virksomhed (1)" ikke har ret til oplysninger fra den anden "virksomhed" du er part i, der er det kun dig der har den adgang til de oplysninger.
Så tager vi de 2 "virksomheder" og giver dem navne, "virksomhed (1)" er en arbejdsskade, "virksomhed (2) er en anmeldelse, de 3 parter i arbejdsskaden er, "dig" ASK og tryg", i anmeldelsen er de 3 parter "dig, en læge og ASK", du har adgang til alle oplysninger i begge sager, men tryg har ikke automatisk adgang til oplysninger igennem dig til fortrolige oplysninger i anmeldelsen, der skal de havde en tilladelse fra dig af, og i teorien så burde de vel også havde en tilladelse fra lægen, da lægen jo også er part i den sag som "du" giver tryg ret til at få oplysninger fra.
hvis det I mener skulle være rigtigt, så skulle tryg kunne få oplysninger fra ASK i en sag som tryg ikke er part i, kun fordi det er en sag jeg havde hos ASK, at mit navn står i den sag, ja men hov, lægens navn stå jo også i den sag, skal tryg så også kunne indhente alle oplysninger om min læge, og derved få adgang til hans arkiv med patient oplysninger, og derved så adgang til alle oplysninger om alle patienterne, jeg ved den er langt ude, men det er jo præcist det nogen vil havde at tryg kan, jeg overdriver bare "lidt" 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Justitskontor, at hans sag SKAL gå om, så han skal vel bare vente på den nye retssag, imens kan han jo så holde sig lidt igang med sine fantasiforklaringer.
http://sol.dk/debat/333/2015068/2570750

Hej,
Jeg diskuterer gerne mine argumenter i hver enkelt sag.
I forbindelse med psykiatrien mener jeg netop at jeg tager de svages part, når jeg mener at de fortsat skal have mulighed for at få psykoterapi og medikamenter hvis de ønsker dette i en periode hvor der eksempelvis er ventetid til terapien.
Jeg mener at det er et angreb på de svage at ville afskaffe disse tilbud til de mange som føler at de ikke kan klare sig uden.
I Hr Jørgens sag, kørte han uden sele i 1985. Og nu piver han over at sagen er forældet - han kan ikke dokumentere at han søgte erstatning før 2004.
Jeg undersøgte sagen og bad Hr Jørgensen om dokumentation som han sagde han havde, til at begynde med, som måske kunne have hjulpet ham til at vinde sagen.
Hr Jørgensen nægtede dog at vise pågældende dokumentation hvorefter jeg konstaterede at han ikke havde dem...
Og nu er forældelsesfristen for den klage mulighed han havde dengang forbi.
Hr Jørgensen kunne have vundet sagen hvis han havde accepteret hjælpen med lovgivningen.
911, CIA mm kan vi diskutere i de pågældende tråde.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Tryg blev ved anmeldelsen part i Samtlige sager om trafikuheldet.
Inklusiv en sag din læge sendte ind til Arbejdsskadestyrelsen.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Tryg blev ved anmeldelsen af erstatningskravet i 2004 part i Samtlige sager om trafikuheldet.
Inklusiv en sag en læge sendte ind til Arbejdsskadestyrelsen.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Det er en sag om meen og helbredsoplysninger om trafikuheldet.
Tryg blev part i samtlige sager i Arbejdsskadestyrelsen som omhandler trafikuheldet som Hr Jørgensen søgte erstatning for hos dem.
Med venlig hilsen
Ieet