Verden mest intellige religion

Jeg er selv buddhist men har dog ikke så meget mod andre religioner (måske har jeg noget imod Islam). Jeg mener Buddhismen er den klogeste religion da den er bygget på erfaring og den er foranderlig, derudover var det sidste Buddha Shakyamuni sagde før han døde ''Nu skal i ikke tro et eneste ord jeg har sagt, blot fordi jeg er en buddha, men i skal undersøge det for jer selv''. Altså som buddhist kan man hører læren, men hvis man ikke finder den real behøver man slev ikke at tage den til sig, man skal altså være sit eget ''guiding light''. Og skulle videnskaben modbevise nogle af de ting Buddha har sagt ja så ville Buddha selv have at man skulle følge videnskaben frem for hans lærer.
Buddha Shakyamuni kom til de samme konklutioner som vor tids filosofer først er nåede til i slutningen af dette århundred, jeg tænker f.eks. på ''Hjerne i karret teorien'' - at vi måske alle lever i en kollektiv drømme verden. Eller som Buddha sagde det ''Alt er en illusion, alt er tomt, kun sindets åbne uendelighed er vedvarende'' og ''tomhed og fryd er uadskilleligt''.
Og nu vil jeg så stille verdens religionerne op i den intelligens messegi rækkefølge, med fare for at få hele debatten på nakken 🙂
Erfarings religioner:
1.Buddhismen – da den er dynamisk må det være verden klogeste/ mindst dummest religion
2.Taoismen – da den på samme måde er dynamisk, men dog ikke fokusere så meget på eksistens.
3.Hinduismen - da det også er en erfarings religion og der er lærer om karma
Tros religioner:
4.Kristendommen – da den er en trosreligion men dog fokusere på næste kærlighed
5.Jødedommen - da der står meget pjalt i det gamle testamente, men da det er trods alt ikke guds direkte ord på jord behøver man ikke at tage alt bogstaveligt
6.Isman – da der står en masse voldeligt og fordummende og da det er Guds direkte ord på ord på jord og det betyder at det ikke kan diskuteres.
Til sidst vil jeg lige komme med mine/buddhas 4 ædle sandheder som svar på ''kosmos'', efter min mening, lidt tvivlsomme ''7 almindelige Universelle sandheder''.
Alt indebærer lidelse
Lidelser har en årsag
Der findes en tilstand helt uden lidelse
Der er en vej til lidelsernes ophør

Karmapa Cheno allesammen😉
- Karma Kadjy

Udskyld alle stave fejl, ser dem først nu 😉

Men hvor han står i forhold til Budisme ved jeg ikke.
De 4 ædle sandheder du skriver synes jeg er noget selektiv oversat
Tak for et frisk indspark
Ha det
Klaus

glem ikke de 10 Universelle sandheder. Jeg acceptere meget af det du skriver. 1. Universelle sandhed!
"Det ældste er det yngste"! Ingen religion; can surpass this: http://www.youtube.com/watch?v=nG3fWjB4jZs&feature=related
Venlig hilsen
Kosmos

ja de er nok lidt selektiv oversat, jeg fandt dem bare hurtigt.
Jeg tænkte også på Confusius, men tænkte det var måske mindre religion end de andre. Men ville nok putte ham ind et sted mellem Tao og buddha. men både Tao og konfusius er mere samfunds orienteret, men man kunne godt.
''Tak for et frisk indspark'' så lidt, der går lidt meget kristendom i den

Gætter på du kan lide det med Islam. Jeg er nok tilbøjelig til at glemme dine ''10 Universelle sandheder'' da nogle af dem er mere samfundsorienteret''”Sandheden er den, at du ikke kan leve uden lov og ret”'' og da nogle af dem ikke harmonere med buddhismen f.eks. ''at alt består af atomer og molekyler" vi/jeg mener jo at alt er tomhed.
sød film
Karma Kadjy

Idet jeg anser enhver religion for værende af samme skuffe, uanset hvad den så påberåber sig, syens jeg at du overskrider dine egne ord allerede der hvor du tager stilling til om din religion er klogere eller dummere end alle andre.
En religion er vel ikke klogere end den som dyrker den og som sådan må det vel være den der udråber religionen som den klogeste der tager stilling, og ikke religionen, for det kan den ikke.
Og uanset hvilken religion du vælger, må det centrale vel være mennesket i den, idet religonen ikke kan eksistere uden menneskets evne til at tro.
Så en udvendig gud eller ej, klogere eller dummere, religonen er uskyldig, menneksket er uskyldigt, de er begge ofre for hinandens uafviselige påvirkning, åndelige sammenhæng og fysiske uafhængighed.

Touché🙂
''En religion er vel ikke klogere end den som dyrker den'' det synes jeg du har helt ret i, jeg vil også fortrække en klog og overvejede Jøde som ven frem for en konservativ dum buddhist.
''Idet jeg anser enhver religion for værende af samme skuffe'' det må jo så stå for din regning. Der er jo kæmpe forskel på alle religioner hvis man sætter sig ind i dem. Buddhister og taoister tror jo ikke på nogen eksistens af en gud, derudover tror vi heller ikke på noget paradis (derfor er ordet religion lidt misvisende da ''re'' vist kommer af noget med at vende tilbage til et paradis). Men tros religionerne har virkelig mange lighedspunkter, de kommer jo alle fra det man kalder ''Abrahams hus'', men Asiens filosofi er meget anderledes.
''uanset hvad den så påberåber sig, syens jeg at du overskrider dine egne ord allerede der hvor du tager stilling til om din religion er klogere eller dummere end alle andre'' jeg har valgt min religion da jeg synes det er den klogeste. Det mener jeg fordi den er dynamisk og ikke konservativt som tros religioner.
''Så en udvendig gud eller ej, klogere eller dummere, religonen er uskyldig, menneksket er uskyldigt, de er begge ofre for hinandens uafviselige påvirkning, åndelige sammenhæng og fysiske uafhængighed.'' det lyder klogt det kan jeg godt lide, grunden til min påstand er jo bare den at vi(buddhister) kan blive klogere og rette vores tekster og lærer.

Jeg mener jo også den er klogest da den kommer til de højeste konklutioner, men det er jo helt subjektivt

Der er jo også religioner der har en mindre heldig lærer, hvis man læser koranen, hvilket jeg har gjort, så står der nogle ting som er langt ude hvor man virkelig skal tolke for ikke at dræbe og undertrykke kvinder. Men det lykkes jo for en del muslimer. men jeg vil stadig kalde Islam for den mindst intelligente religion - har dog ikke noget mod muslimer som ikke tager koranen bogstavligt og behandler andre mennesker godt.

Skal jeg endelig tage stilling og hidkalde det mest religiøse jeg kan tvinge mig op til, kender du det sikkert: nul er det højest opnåelige.
Med dette i baghovedet påstår jeg nu, at alle religioner, også islam og alle de andre, har jo kærligheden som sit omdrejningspunkt, næstekærligheden, tilgivelsen og den selvopofrelse der så skulle bevise disse ting.
Men allerede der hvor man begynder at udråbe sig selv og sin religion som værende mere intelligent, være mere rigtig eller være nærmere den anråbte uanfægtelige guddom, afviser man jo samtidigt andres, lige så gyldige tro, og overser altså næstekærligheden og tilgivelsen.
Derfor dette indlæg i debatten.

Religioner har mange fælles træk men endnu flere forskelligheder
''Skal jeg endelig tage stilling og hidkalde det mest religiøse jeg kan tvinge mig op til, kender du det sikkert: nul er det højest opnåelige.'' nej det kendte jeg ikke, kender dig jo ikke. Man behøver slet ikke have nogen religion for min eller buddhismens skyld, du kan være lige så god som alle andre.
Men jeg tror at din betragtning kommer af at du kigger på overfladen af religionerne, altså resultatet. Resultatet af de forskellige religioner kan måske være det samme, men belæg grundene er forskellige; muslimer er medfølgende overfor andre for det er sådan de viser ''devotion'' for Alla og på samme måde med Krsna. Buddhister/hinduer er medfølgende da det er godt for deres Karma/genfødsel og det kommer instinktivt af at være tæt på tomheden.
''Men allerede der hvor man begynder at udråbe sig selv og sin religion som værende mere intelligent, være mere rigtig eller være nærmere den anråbte uanfægtelige guddom, afviser man jo samtidigt andres, lige så gyldige tro, og overser altså næstekærligheden og tilgivelsen.'' Jeg har vært fald ikke udråbt mig selv til at være mere intelligent/bedre end andre, og jeg er sikkert også kun en middelmådig repræsentant for buddhismen.
jeg mener heller ikke at selvom man synes ens religion er den bedste(hvad end den måtte være) at det får en til at overse næstekærligheden(det er et kristen begreb) og tilgivelsen, der er f.eks. mange kristne, som mener at deres religion er den bedste, gør da næstekærlige ting mod andre som ikke er kristne. Jeg synes det er en lidt hård dom du af siger.
Jeg siger heller ikke buddhismen er bedre end andre religioner, jeg siger bare den er mere intelligent da den bygger på erfaring og er dynamisk.
''Anråbte uanfægtelige guddom'' vi har altså ingen guder i buddhismen kun det tomme rum.

Jeg tror vores ''chash'' skyldes at du ser religion udefra og jeg ser det indefra. Men jeg mener det er vigtigt at kunne se forskellene på religioner ellers kan man ikke kritisere dem og så bliver de farlige - alle! selv buddhismen.
''Derfor dette indlæg i debatten'' det er kun fedt😉

Når jeg skriver nul er det højest opnåelige er det faktisk et zenbuddhistisk fænomen, som jo nok, ved nærmere eftertanke, stemmer ganske godt overens med dit tomme rum, og det man så kan relatere hertil.
Jeg bruger ikke ordet næstekærlighed fordi det er kristent, men fordi det egentligt ganske godt dækker hele det spektre af måder man kan vise sin hengivenhed over for andre mennesker på.
Og ja, jeg ser religion ude fra, alene fordi jeg ikke har grund til andet, idet religion ikke er en form for virkeligehdsflugt der passer særligt godt ind i den virkelighed jeg har samlet sammen gennem årene.
Og stadigvæk, til trods for forskellige opfattelser, divergerende indfaldsvinkler og mangfoldige afvigelser i måder at argumentere for den ene eller den anden religion på, mener jeg stadigvæk, at der er så mange fællestræk, at man sagtens kan forsvare at pege på en ensrettethed.
Så derfor mener jeg ikke der er grundlag for at udråbe nogen som helst religion som hverken klogere, bedre eller værre end så mange andre, er der forskel må det være tilhængerne der gør forskellen.
Og ja, debat er fedt, for var man altid helt enige var den der jo ikke.

At målet med buddhismen fortæller os at denne verden er ond. = negativt verdensbillede.
og at kristendommen igennem historien er klaret sig bedst..

''At målet med buddhismen fortæller os at denne verden er ond. = negativt verdensbillede.'' det ville klæde dig at du bare viste lidt om buddhismen før du skrev! Målet med buddhismen... det er bestemt ikke ''målet'' med buddhismen. Målet med buddhismen er at opnå tilstanden Nirvana og hjælpe andre. ''negativt verdensbillede'' det har kristendommen også smarte ''vi er alle syndere'' og der er et guddommeligt rige som vil tage os væk fra den her planet.
''og at kristendommen igennem historien er klaret sig bedst..'' Nej, Hvis man f.eks. vil kalde den kinesiske kultur for 'buddhistisk' så har den i største delen af historien været os overlegne - Da Marco Polo kom til Kina så han en verden der var på et langt højere civilisations trin end vores og eksperter siger at Kinas økonomi overhaler USA's inden 2020. Den muslimske verden har også i perioder været overlegen os i civilisation og har været ''verdens centrum''.
Derudover er det bestemt ikke kristendommen der har stået for nogen fremskridt tværtimod har den holdt Europa tilbage i mørk middelalder og alle fremskridt er sket i takt med at vi har bevæget os væk fra den religion.
Det ville klæde dig at lette hovedet fra biblen og læse lidt verdens historie😕
Biblen er fuld af så mange forkerte og forkvaklet oplysninger som videnskabeligt kam modbevises og den eneste måde den holder sig i live er ved at benægte fakta.
Kristendommen er et skamskudt dyr som dør langsomt og buddhismen er den hurtigst voksende religion i vesten(hvis man ikke tæller muslimske tilflyttere med)
denlangenæse

Jeg må give denlange.. helt ret. tjek evt. en 5 min lang indførelse i Buddhismen http://www.youtube.com/watch?v=rM08m5eoJfE&feature=related
- Karma Kadjy

Mener dog at folk gerne må være kristne hvis de vil og det på mange måder er en fin religion🙂