"Verdensprofeten again"? "Et juleeventyr".
Profeten again skriver i sit Julebudskab til menneskeheden (direkte fra Gud):
”Det har altid undret mig, at så mange troende har problemer med evolutionsteorien? Deres argumentation synes at være:
- Der står intet om evolutionsteorien i Bibelens skabelsesberetning - altså er evolutionsteorien forkert og skabelsesberetningen sand
----------------------------------------
Argumentet går igen indenfor mange emner blandt troende fundamentalister - modstanden imod abort, homoseksualitet, sex før ægteskab, eller blot den hidsige indsisteren på at man skal tro på et eller andet bestemt for at have Guds velbehag (såsom jomfrufødslen, transsubstantionslæren eller andet): alle er de eksempler på en naiv enten-eller opfattelse af troens væsen.
----------------------------------------
I mine øjne har den slags troende for små sko på - og fordi deres fødder klemmer sådan tror de åbenbart det hjælper også lige at presse Gud ned i de små sko, så Han kan give de ømme fødder helse. Men der kan Gud nok ikke være, så mon ikke det eneste de opnår er, at gå i for små sko og få ømme fødder?
Jeg skrev engang et indlæg, hvor jeg proklamerede at jeg tror 100% på hvert eneste ord i Bibelen. Det fik en masse debattører til at beklage sig - for jeg troede da i hvert fald ikke på dette eller hint helt bogstaveligt. Men hvad vil det sige at tro bogstaveligt på noget? For mig betyder det at tro bogstaveligt på en beretning i Bibelen, at jeg tror på og opdager Guds direkte indflydelse på mit liv i den pågældende beretning - ikke at jeg tager stilling til hvorvidt beretningen er historisk korrekt eller ej.
Jeg tror, at folk der går meget op i, at evolutionsteorien må være forkert, fordi de ikke kan få den til at passe med det der står i Bibelen, mangler at kende Gud virke - kun hvis man ikke kender Guds direkte indgriben i sit eget liv, kan man gå op i den slags ligegyldige detaljer. Jeg tror kort sagt, at troende i for små sko ikke kender Gud (og forøvrigt kender de som regel heller ikke evolutionsteorien).
----------------------------------------------
Svar: (altså fra en anden profet også fra Gud (mener jeg da)).
Hej again,
Ja, ja, jeg læser og jeg læser ”det samme om og om igen”. Hvad der står i Bibelen handler for dig om, hvad du får ud af det.
Derfor kan man ikke kalde dig for ”fundamentalist”, ikke hvad Bibelteksterne angår. Du er så en anden ”fundamentalist” og dem er der mange af.
Kan du huske:
”…………… det er løgnegriflernes dokumenter der er grundlaget for vores nuværende manuskripter Det Gamle Testamente er oversat efter”.
Citat af again slut.
----------------------------------------------------------------
Min kommentar (dengang):
Her siger ”den sande Profet Jeremias”, at ”de (de falske præster) der foretrækker, deres egen version af Guds Ord”, nok er intelligente (skriftkloge), men i virkeligheden ”……virker i Løgnens Tjeneste” og derfor gør brug af ”løgnegriffel” til hvad? til, at nedskrive ” deres egen version af Guds Ord” og derfor ”……virker i Løgnens Tjeneste”.
Sådan var det ”dengang” og sådan er det ”i dag”. Bibelen beretter nådesløs om disse der forvrænger og omformer Guds Ord.
Derfor er Bibelen sand og man kan ikke udlede: ”….at fordi Jeremias, den sande profet afslørede ”disses” forsøg på, at omforme og fremstille deres egen forståelse og deres egen version af Guds Ord, at så er Bibelen nedskrevet med ”løgnegriffel” og ” dem der stod for at nedskrive loven, nedskrev løgne om loven i stedet - de kopierede ikke korrekt”.
(min kommentar: Ja, selv den afsløring er medtaget i den sandfærdige beretning der kaldes Bibelen)
-------------------
Profeten again:
”Jeremias beskylder direkte præsterne for at ændre på lovens tekster - en advarsel vi dårligt kan sidde overhøring, i dag: Jeremias må have været klar over, at der blev "snydt på vægten" dengang, når teksterne blev afskrevet, så vi har en ret god indikation af, at GT ikke er hvad det engang var”.
Citat af again slut.
-----------------------------------------------------
Min kommentar (en anden profet, Ven af Sandheden også direkte fra Gud)
Hvor manipulerende har man egentlig talt lov at være? OK, spørgsmålet er så nu om vi kan tro på Bibelen eller vi behøver nogens ”forståelse” for overhovedet at forstå hvad Gud taler til os?
Derfor er det problematisk, at overlade Bibelen og dens Budskab til fri fortolkning (ang. temaet Evolution, again indlæg). Der findes ikke den ting, ikke engang den mindste microbe, der ikke er ”skabt” af Gud.
HVORDAN GUD SÅ HAR GJORT DET ER EN GANSKE ANDEN SAG. Det kan man begynde at forske i og give et bud på. Skabelse forudfatter en intelligent skaber, medens en evolution ikke gør.
Man nå vi ikke engang kan blive enige om ”denne Gud”, så kan vi nok heller ikke blive enige om en skabende Gud. Altså Gud, ”den eneste ene”. (again fortolkning af ”begrebet” Gud)
------------------------------------------------------------------------
again nægter:
”Skabelsesberetningen”, ”det 10ende bud” (det vil iflg. Jesus være, at fornægte ”dem alle”; ren Jesu lære), ”5.Mosebog kap. 6 vers 4: Hør Israel HERREN vor Gud er én”.
”again mener, at Gud er ”et kontor” hvor der ”arbejder 3 forskellige personer” der fordi de er enige kaldes Gud. Gud er altså ikke en personbetegnelse for én (dersom man kan bruge ordet person om Gud, jeg vil foretrække at betegne Gud for en væsensart, altså ”den eneste ene”) iflg. again, men en fællesbetegnelse for 3 forskellige personer”.
”again går ind for abort, der i hans øjne ikke er mord” og ”prædiker Guds accept af Homoseksuelle” fordi, de blot følger deres seksuelle orientering.
(jfr. Paven i sin afsluttende tale af Kirkeåret http://www.guardian.co.uk/world/video/2008/dec/23/pope).
Han tror Ikke på ”Satan”, eller ”Helvedet” og at HIV altså er at sammenligne med en ”alvorlig influenza”; ”find noget reelt at bekymre dig om (eksempelvis cigaretrygning eller alkoholmisbrug) i stedet for seksuelle sygdomme (again) og altså ikke er et reelt problem, men snarere………..Citaf af again. (Guds profet til verden)
--------------------------------------------------
At fordi det ikke er en dødsdom, altså dødeligt, er årsag og virkning irrelevant? Hvad kalder profeten again dette:
”ligegyldige detaljer”
”again tror heller ikke på Jomfrufødslen, altså, at Maria ikke var Jomfru da hun blev frugtsommelig”. (det er måske ikke en ligegyldig ”detalje”, men trods alt Guds ord)
--------------------------------------------------
Nu bliver jeg så ”korrekset” af profeten again:
Han svare mig således:
Udgangspunkt: "Bibelen bør nok anskues som et forslag, mener du ikke det?" (citat af Ven af Sandheden)
again svar: Nej, det mener jeg bestemt ikke. Har du ikke noget bedre at tage dig til, end bevidst at misforstå mine indlæg?
Jeg mener det jeg skriver - og jeg mener stort set aldrig det du skriver jeg mener. Men jeg må medgive dig, at din fantasi ikke fejler noget, når du tolker mine indlæg - men lidt mindre tolkning og lidt mere læsning, ville nok fremme forståelsen.
again
---------------------------------------------------------
again citere Ven af Sandheden:
"Derfor er det problematisk, at overlade Bibelen og dens Budskab til fri fortolkning. Der findes ikke den ting, ikke engang den mindste microbe, der ikke er ”skabt” af Gud." citat af Ven af Sandheden slut.
again: Det er så nok den fundamentale forskel på du og jeg - jeg synes ikke evangeliet er farligt, sådan som du åbenbart gør. Når Jeremias skriver at skriverne benyttede løgnegrifler, så accepterer jeg det uden at udvikle ideer om at vi skal kunne stole bogstaveligt på alt hvad der står i Bibelen, alligevel. En løgnegriffel er en løgnegriffel - længere er den ikke i min verden.
Hvis du synes det er meget "problematisk" som du skriver, hvis folk er nødt til at acceptere at der har været "løgnegrifler" indblandet da Bibelen blev skrevet, jamen så har du bare et problem med evangeliet - længere er den egentligt ikke. Men jeg har ikke noget problem - jeg kan fint finde Guds Ånd gennem løgnegriflernes pen, uden at begynde at bortforklare det der står om løgnegriflerne.
Citat af again slut.
Svar:
Nå, har jeg nu pludselig problemer med Det Nye Testamente, Evangelierne? Jeg mente det var lige omvendt. Du tror jo heller ikke på Jomfrufødslen (åbenbart løgnegriffel i dine øjne).
----------------------------------------------------------------
Du (again) fortsætter imod Jehovas Vidner ”anonymJv” (der er i øjeblikket flere ”anonyme” jv`er på banen).
1) Treenighedslæren stammer ikke fra Babylon - kun en ignorant der ikke kender Gud kan finde på at påstå noget så åbentlyst forkert!
2) At I ikke har opdaget, at JHVH i NT kalder sig Jesus
--------------------------------
Ven af Sandheden, jeg mener:
at ja, i det gamle Babylon eksisterede ligeledes en religion og lære der tilbad en treenig Gud. Ikke én Gud (den eneste ene), men en Guddom der bestod af 3 forskellige personer. Så anonym Jv, har mere ret i sin påstand end du i din eller skulle jeg sige, at de er identiske?.
Ang. nr. 2 vil jeg medgive dig, at JHVH i det Nye testamente har Gud (den eneste ene) åbenbaret sig i mennesket Jesus i ”hele sin Guddomsfylde” således, at Jesus var både menneske og Gud samtidig. Derfor betegnes Gud (den eneste ene) med et nyt navn, ”navnet over alle navne” og ”det eneste navn der er frelse i”, nemlig Jesus.
Personligt tilbeder jeg ”Jesus”, d.v.s. Gud (den eneste ene) betegnet JHVH nu i sit nye navn /betegnelse, Jesus = JHVH.
---------------------------------------------
Imidlertid er historien again en helt anden.
again tror, at Gud er Jesus i himmelen i ”kød og blod”, altså i sit kødelige legeme:
Her er beviset:
ALH: - Siger du her, at mennesket Jesus' fysiske legeme genopstod for derefter at stige til himmels sammen med Ordet?
again: Ja, jeg tror ikke der er nogen vej udenom den konklusion, hvis man skal følge Bibelen
------------------------------------------------
Denne diskussion stammer herfra hvor again forklare sit profetiske budskab til verden. En ny lære: http://onlinedebat.religion.dk/showflat.php?Cat=0&Number=7093&page=0&fpart=18&vc=1
en ”verdenslære” om ”Guds person og væsen” = ”kød og blod”.
---------------------------------------------------------
Her er mere fra samme hoved again,
Jeg citere:
”Begge steder er det Satan selv der irettesættes! Det er sjældent man ser Satan omtalt som åndelig, men JV'ere overrasker jo ofte! (???)
citat af again slut.
Svar: Jeg undre mig, jeg undre mig, jeg undre mig; ” Det er sjældent man ser Satan omtalt som åndelig”, ja når jeg tænker på din mærkelige måde at beskrive Gud (altså, Jesus) kød og blod legeme, så vil jeg også mene, at jeg ikke ved hvem denne Satan du nu omtaler er?
-------------------------------------------------------
altså again, det er jo ikke rigtigt det du forsøger, at prædike. Snarere tvært imod. ”I hele Bibelen omtales Satan som åndelig”:
Job 1,6: Zak.3,1-2: 1.Joh.5,19:
Ef.6,12: Thi for os står kampen ikke mod kød og blod, men mod myndigheder og magter, mod verdensherskerne i dette mørke, mod ondskabens åndemagter i himmelrummet.
Åb.12,9: Joh.14,30: Joh.12,31: Luk.11,15: Es.14,12-15: Ez.28,13-18:
Kun Gud kan tale til os om Satan. Satan var kerub, blev denne verdens tidsånd. " Hele verden er i den ondes magt" 1.Joh.5,19 Matt.4,8-9
samtalen mellem Gud og Satan Job.2,1-7.
Joh.8,44. Ef.2,2: 2.Kor.2,11:
Løgnens fader. Joh.8,44: "I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til løgnen."
2.Kor.4,4 :"for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, Kristus, som er Guds billede
Satan er ikke i krig med kunsten, litteraturen, kulturen, civilisationen, fremskridtet, - religionen, - men han hader Gud.
Satan vil selv tilbedes. Mange hylder ham i alle slags lokaler og tidsskrifter.
Jesus skulle tilbede ham.
Satan er snu. Han kan få forbudt frugt til at se flot ud, så den frister, så den tillades, så den ikke er farlig, men smager godt. Tænk på alle nederlag mod et 6. bud - på samleje for ganske unge, på troløshed i ægteskab, tænk på former for tyveri, for usande oplysninger osv. Træet er fint at se - - -
Satan får forbuden frugt til at stråle. Satan siger: "Det bør du have". Vi ser ikke klart, at Satan står bag kulisserne og hvisker, og tisker. Denne verdens Gud ryster civilisationen.
Satan lever af halve sandheder.
"Der er ikke sandhed i Satan", siger Jesus. Når han taler er det altid delvis løgn.
Satan kommer som lysets engel.
Sådan er Satan. Han giver os synden i små doser, vi en dag hænger på. Vi smager lidt på en synd, når mørket kommer, vi tænker og tænker, og en dag ligger vi der.
Og jeg talte en dag i Hillerød om forskellige ofre i G.T. En gammel troende kvinde gik i rette med mig for den. Og det var berettiget. Jeg blev virkelig ydmyget af det. Det var, som Satan havde narret mig. Og Jesus bad for mig. Jeg slap fri.
Kol.1,13: "Han friede os ud af mørkets magt og satte os over i sin elskede søns rige."
Ja, Satan omales i hele Bibelen som et ”åndeligt væsen”, en ”væsensart”.
-------------------------------------------------------------
så again, jeg må desværre skuffe dig og mane til omvendelse. Du prædiker ikke Kristendommen, men dit eget budskab.
Ang. dit budskab om homoseksualitet som om Guds skulle godkende det? Jfr. Berlingske Tidende i dag d. 26.dec. 2008:
(”disse” følger jo også blot deres ”seksuelle orientering”). http://www.berlingske.dk/article/20080618/kronikker/706180047/
-------------------------------------------------------------------------------
again (svar til Metusalem ellers fornuftige indlæg).
”….abort er ikke mord - ligesom det heller ikke er mord at slå et dyr ihjel. Bibelen indeholder eksempelvis regler i Moseloven som beviser, at man ikke anså det som mord, hvis en kvinde aborterede som følge af et slagsmål. Det er med andre ord kun abort-fanatikerne der ikke kan kende forskel på en abort og et mord - alle vi andre (inklusiv Bibelen) kan godt:
"Når mænd kommer op at slås og kommer til at skubbe til en gravid kvinde, så hun aborterer, men der ikke støder anden ulykke til, skal den skyldige bøde med så meget, som kvindens mand pålægger ham. Boden skal han betale hos dommerne. v23 Men støder der en ulykke til, skal du betale med liv for liv, v24 øje for øje, tand for tand, hånd for hånd, fod for fod, v25 brandsår for brandsår, flænge for flænge, skramme for skramme." 2 Mosebog 21:22-25
- Med andre ord: en abort figurerer under private søgsmål, ikke under strafferetlige forhold i Bibelens optik, specifikt regnes en abort ikke som en ulykke, sådan som tabet af liv, tabet af synet, tabet af en tand, hånd eller fod gør. Selv et brandsår, en flænge eller en skramme er tilsyneladende værre end en abort, så hvis du tror du finder støtte til din abortromantik i Bibelen er du helt på vildspor!
Forøvrigt steg fødselstallet ikke da aborten blev frigivet i Danmark, hvilket viser at den frie abort ikke gav flere aborter, men blot færre dødsfald blandt kvinderne. Sidenhen er aborttallet faldet, hvilket viser værdien af, at vi med den frie abort har fået abort-diskussionen ud i det åbne, så vi kan problematisere den til gavn for antallet af aborter. Med andre ord - den frie abort har medført færre aborter.
Ad 2)
Homoseksualitet er ikke en anomalitet, men er den seksuelle orientering en homoseksuel person nu engang er født med. Homoseksualitet er omtrent så udbredt som venstrehåndethed og langt mere udbredt end lyst hår, så det er urimeligt at definere homoseksualitet til at være anormalt. Homoseksuelle er hverken defekte, syge eller anormale - de er bare homoseksuelle.
Ad 3)
Tidlige ægteskaber er en stor ulykke - det er noget der findes blandt de dårligststillede i samfundet og indikerer unge mennesker der ikke kan finde ud af at begå sig i samfundet som følge af deres egen dårlige opvækst. Prisen betaler deres børn som har langt flere problemer end børn fra senere ægteskaber - børn der anbringes udenfor hjemmet har eksempelvis statistisk set yngre forældre end andre børn på samme alder. Fri os fra din pladder-romantik: Faktum er, at samfundet i dag er så komplekst, at unge ganske enkelt ikke er klar til at indgå ægteskab før efter de er fyldt 25.
Sådan var det ikke tidligere, hvor ens livsvej var fastlagt på forhånd, men i dag hvor folk først skal finde ud af, hvad de egentligt vil med deres liv er det realiteterne i det spørgsmål.
Ad 4)
Seksuelt overførte sygdomme er ikke et reelt problem i vore dage i sammenligning med tidligere. En HIV-infektion er i dag ikke længere en dødsdom (i vesten er HIV vel ca ligeså farlig for den ramte som cigaretrygning). Find noget reelt at bekymre dig om (eksempelvis cigaretrygning eller alkoholmisbrug) i stedet for seksuelle sygdomme, for de er et mindre og mindre problem i vore dage, trods mørkemændenes evindelige håb om det modsatte.
Citat af Profeten again til verden i dag.
----------------------------------------------------------------
Kommentar (i al beskedenhed) fra Ven af Sandheden:
Det er løgnelære.
Others such as Martha Ellen Stortz argue that sexual identity is overcome by baptism, thus baptism is severed from repentance and faith and is used for the justification of the sin, rather than the sinner.
In contrast both to these American theologians and certain German thinkers critiqued by Wenz, Wolfhart Pannenberg asserts:
““If a church were to let itself be pushed to the point where it ceased to treat homosexual activity as a departure from the biblical norm, and recognized homosexual unions as a personal partnership of love equivalent to marriage, such a church would stand no longer on biblical ground but against the unequivocal witness of Scripture. A church that took this step would cease to be the one, holy, catholic, and apostolic church.”
As Wenz points out the theological debate over the blessing of same-sex unions and the inclusion of homosexuals in the pastoral office, is far more profound than academic readings of a few isolated texts.
A revision of the biblical strictures against homosexual behavior strikes at the heart of the doctrines of creation and sin, indeed at the doctrine of God. Homosexual activity is,
in fact, the bodily enactment of idolatry.
Using Romans 1:18-32 as a key text, Wenz carefully demonstrates how Paul sees homosexual behavior as part and parcel of a threefold exchange centered in the abandonment of God’s truth and the embrace of the satanic lie.
The essay concludes with some suggestions for pastoral care of homosexual persons, centered in confession and absolution. Finally the church has something far greater to offer to sinners than tolerance and acceptance. It is the absolution that carries with it the promise of the resurrection to the newness of life.
http://www.wordalone.org/pdf/wenz-exchanges.pdf
----------------------------------------------------------------------
Kommentar:
1) Gud skabte dem som mand og kvinde, som mand og kvinde skabte han dem.
2) Satan frister Eva.
3) Fordærvelsen indtræder i tilværelsen.
4) Homoseksualitet praktiseres kønnene imellem.
5) Børne sex anbefales ( de følger jo blot deres sexuelle orientering, ikke again?) http://en.epochtimes.com/news/8-3-20/67825.html
6) Altså det ene leder til det andet………………………..
Jeg vil imidlertid ikke undlade, at velsigne dig: http://www.youtube.com/watch?v=TEfQta6wmjk
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
”Det har altid undret mig, at så mange troende har problemer med evolutionsteorien? Deres argumentation synes at være:
- Der står intet om evolutionsteorien i Bibelens skabelsesberetning - altså er evolutionsteorien forkert og skabelsesberetningen sand
----------------------------------------
Argumentet går igen indenfor mange emner blandt troende fundamentalister - modstanden imod abort, homoseksualitet, sex før ægteskab, eller blot den hidsige indsisteren på at man skal tro på et eller andet bestemt for at have Guds velbehag (såsom jomfrufødslen, transsubstantionslæren eller andet): alle er de eksempler på en naiv enten-eller opfattelse af troens væsen.
----------------------------------------
I mine øjne har den slags troende for små sko på - og fordi deres fødder klemmer sådan tror de åbenbart det hjælper også lige at presse Gud ned i de små sko, så Han kan give de ømme fødder helse. Men der kan Gud nok ikke være, så mon ikke det eneste de opnår er, at gå i for små sko og få ømme fødder?
Jeg skrev engang et indlæg, hvor jeg proklamerede at jeg tror 100% på hvert eneste ord i Bibelen. Det fik en masse debattører til at beklage sig - for jeg troede da i hvert fald ikke på dette eller hint helt bogstaveligt. Men hvad vil det sige at tro bogstaveligt på noget? For mig betyder det at tro bogstaveligt på en beretning i Bibelen, at jeg tror på og opdager Guds direkte indflydelse på mit liv i den pågældende beretning - ikke at jeg tager stilling til hvorvidt beretningen er historisk korrekt eller ej.
Jeg tror, at folk der går meget op i, at evolutionsteorien må være forkert, fordi de ikke kan få den til at passe med det der står i Bibelen, mangler at kende Gud virke - kun hvis man ikke kender Guds direkte indgriben i sit eget liv, kan man gå op i den slags ligegyldige detaljer. Jeg tror kort sagt, at troende i for små sko ikke kender Gud (og forøvrigt kender de som regel heller ikke evolutionsteorien).
----------------------------------------------
Svar: (altså fra en anden profet også fra Gud (mener jeg da)).
Hej again,
Ja, ja, jeg læser og jeg læser ”det samme om og om igen”. Hvad der står i Bibelen handler for dig om, hvad du får ud af det.
Derfor kan man ikke kalde dig for ”fundamentalist”, ikke hvad Bibelteksterne angår. Du er så en anden ”fundamentalist” og dem er der mange af.
Kan du huske:
”…………… det er løgnegriflernes dokumenter der er grundlaget for vores nuværende manuskripter Det Gamle Testamente er oversat efter”.
Citat af again slut.
----------------------------------------------------------------
Min kommentar (dengang):
Her siger ”den sande Profet Jeremias”, at ”de (de falske præster) der foretrækker, deres egen version af Guds Ord”, nok er intelligente (skriftkloge), men i virkeligheden ”……virker i Løgnens Tjeneste” og derfor gør brug af ”løgnegriffel” til hvad? til, at nedskrive ” deres egen version af Guds Ord” og derfor ”……virker i Løgnens Tjeneste”.
Sådan var det ”dengang” og sådan er det ”i dag”. Bibelen beretter nådesløs om disse der forvrænger og omformer Guds Ord.
Derfor er Bibelen sand og man kan ikke udlede: ”….at fordi Jeremias, den sande profet afslørede ”disses” forsøg på, at omforme og fremstille deres egen forståelse og deres egen version af Guds Ord, at så er Bibelen nedskrevet med ”løgnegriffel” og ” dem der stod for at nedskrive loven, nedskrev løgne om loven i stedet - de kopierede ikke korrekt”.
(min kommentar: Ja, selv den afsløring er medtaget i den sandfærdige beretning der kaldes Bibelen)
-------------------
Profeten again:
”Jeremias beskylder direkte præsterne for at ændre på lovens tekster - en advarsel vi dårligt kan sidde overhøring, i dag: Jeremias må have været klar over, at der blev "snydt på vægten" dengang, når teksterne blev afskrevet, så vi har en ret god indikation af, at GT ikke er hvad det engang var”.
Citat af again slut.
-----------------------------------------------------
Min kommentar (en anden profet, Ven af Sandheden også direkte fra Gud)
Hvor manipulerende har man egentlig talt lov at være? OK, spørgsmålet er så nu om vi kan tro på Bibelen eller vi behøver nogens ”forståelse” for overhovedet at forstå hvad Gud taler til os?
Derfor er det problematisk, at overlade Bibelen og dens Budskab til fri fortolkning (ang. temaet Evolution, again indlæg). Der findes ikke den ting, ikke engang den mindste microbe, der ikke er ”skabt” af Gud.
HVORDAN GUD SÅ HAR GJORT DET ER EN GANSKE ANDEN SAG. Det kan man begynde at forske i og give et bud på. Skabelse forudfatter en intelligent skaber, medens en evolution ikke gør.
Man nå vi ikke engang kan blive enige om ”denne Gud”, så kan vi nok heller ikke blive enige om en skabende Gud. Altså Gud, ”den eneste ene”. (again fortolkning af ”begrebet” Gud)
------------------------------------------------------------------------
again nægter:
”Skabelsesberetningen”, ”det 10ende bud” (det vil iflg. Jesus være, at fornægte ”dem alle”; ren Jesu lære), ”5.Mosebog kap. 6 vers 4: Hør Israel HERREN vor Gud er én”.
”again mener, at Gud er ”et kontor” hvor der ”arbejder 3 forskellige personer” der fordi de er enige kaldes Gud. Gud er altså ikke en personbetegnelse for én (dersom man kan bruge ordet person om Gud, jeg vil foretrække at betegne Gud for en væsensart, altså ”den eneste ene”) iflg. again, men en fællesbetegnelse for 3 forskellige personer”.
”again går ind for abort, der i hans øjne ikke er mord” og ”prædiker Guds accept af Homoseksuelle” fordi, de blot følger deres seksuelle orientering.
(jfr. Paven i sin afsluttende tale af Kirkeåret http://www.guardian.co.uk/world/video/2008/dec/23/pope).
Han tror Ikke på ”Satan”, eller ”Helvedet” og at HIV altså er at sammenligne med en ”alvorlig influenza”; ”find noget reelt at bekymre dig om (eksempelvis cigaretrygning eller alkoholmisbrug) i stedet for seksuelle sygdomme (again) og altså ikke er et reelt problem, men snarere………..Citaf af again. (Guds profet til verden)
--------------------------------------------------
At fordi det ikke er en dødsdom, altså dødeligt, er årsag og virkning irrelevant? Hvad kalder profeten again dette:
”ligegyldige detaljer”
”again tror heller ikke på Jomfrufødslen, altså, at Maria ikke var Jomfru da hun blev frugtsommelig”. (det er måske ikke en ligegyldig ”detalje”, men trods alt Guds ord)
--------------------------------------------------
Nu bliver jeg så ”korrekset” af profeten again:
Han svare mig således:
Udgangspunkt: "Bibelen bør nok anskues som et forslag, mener du ikke det?" (citat af Ven af Sandheden)
again svar: Nej, det mener jeg bestemt ikke. Har du ikke noget bedre at tage dig til, end bevidst at misforstå mine indlæg?
Jeg mener det jeg skriver - og jeg mener stort set aldrig det du skriver jeg mener. Men jeg må medgive dig, at din fantasi ikke fejler noget, når du tolker mine indlæg - men lidt mindre tolkning og lidt mere læsning, ville nok fremme forståelsen.
again
---------------------------------------------------------
again citere Ven af Sandheden:
"Derfor er det problematisk, at overlade Bibelen og dens Budskab til fri fortolkning. Der findes ikke den ting, ikke engang den mindste microbe, der ikke er ”skabt” af Gud." citat af Ven af Sandheden slut.
again: Det er så nok den fundamentale forskel på du og jeg - jeg synes ikke evangeliet er farligt, sådan som du åbenbart gør. Når Jeremias skriver at skriverne benyttede løgnegrifler, så accepterer jeg det uden at udvikle ideer om at vi skal kunne stole bogstaveligt på alt hvad der står i Bibelen, alligevel. En løgnegriffel er en løgnegriffel - længere er den ikke i min verden.
Hvis du synes det er meget "problematisk" som du skriver, hvis folk er nødt til at acceptere at der har været "løgnegrifler" indblandet da Bibelen blev skrevet, jamen så har du bare et problem med evangeliet - længere er den egentligt ikke. Men jeg har ikke noget problem - jeg kan fint finde Guds Ånd gennem løgnegriflernes pen, uden at begynde at bortforklare det der står om løgnegriflerne.
Citat af again slut.
Svar:
Nå, har jeg nu pludselig problemer med Det Nye Testamente, Evangelierne? Jeg mente det var lige omvendt. Du tror jo heller ikke på Jomfrufødslen (åbenbart løgnegriffel i dine øjne).
----------------------------------------------------------------
Du (again) fortsætter imod Jehovas Vidner ”anonymJv” (der er i øjeblikket flere ”anonyme” jv`er på banen).
1) Treenighedslæren stammer ikke fra Babylon - kun en ignorant der ikke kender Gud kan finde på at påstå noget så åbentlyst forkert!
2) At I ikke har opdaget, at JHVH i NT kalder sig Jesus
--------------------------------
Ven af Sandheden, jeg mener:
at ja, i det gamle Babylon eksisterede ligeledes en religion og lære der tilbad en treenig Gud. Ikke én Gud (den eneste ene), men en Guddom der bestod af 3 forskellige personer. Så anonym Jv, har mere ret i sin påstand end du i din eller skulle jeg sige, at de er identiske?.
Ang. nr. 2 vil jeg medgive dig, at JHVH i det Nye testamente har Gud (den eneste ene) åbenbaret sig i mennesket Jesus i ”hele sin Guddomsfylde” således, at Jesus var både menneske og Gud samtidig. Derfor betegnes Gud (den eneste ene) med et nyt navn, ”navnet over alle navne” og ”det eneste navn der er frelse i”, nemlig Jesus.
Personligt tilbeder jeg ”Jesus”, d.v.s. Gud (den eneste ene) betegnet JHVH nu i sit nye navn /betegnelse, Jesus = JHVH.
---------------------------------------------
Imidlertid er historien again en helt anden.
again tror, at Gud er Jesus i himmelen i ”kød og blod”, altså i sit kødelige legeme:
Her er beviset:
ALH: - Siger du her, at mennesket Jesus' fysiske legeme genopstod for derefter at stige til himmels sammen med Ordet?
again: Ja, jeg tror ikke der er nogen vej udenom den konklusion, hvis man skal følge Bibelen
------------------------------------------------
Denne diskussion stammer herfra hvor again forklare sit profetiske budskab til verden. En ny lære: http://onlinedebat.religion.dk/showflat.php?Cat=0&Number=7093&page=0&fpart=18&vc=1
en ”verdenslære” om ”Guds person og væsen” = ”kød og blod”.
---------------------------------------------------------
Her er mere fra samme hoved again,
Jeg citere:
”Begge steder er det Satan selv der irettesættes! Det er sjældent man ser Satan omtalt som åndelig, men JV'ere overrasker jo ofte! (???)
citat af again slut.
Svar: Jeg undre mig, jeg undre mig, jeg undre mig; ” Det er sjældent man ser Satan omtalt som åndelig”, ja når jeg tænker på din mærkelige måde at beskrive Gud (altså, Jesus) kød og blod legeme, så vil jeg også mene, at jeg ikke ved hvem denne Satan du nu omtaler er?
-------------------------------------------------------
altså again, det er jo ikke rigtigt det du forsøger, at prædike. Snarere tvært imod. ”I hele Bibelen omtales Satan som åndelig”:
Job 1,6: Zak.3,1-2: 1.Joh.5,19:
Ef.6,12: Thi for os står kampen ikke mod kød og blod, men mod myndigheder og magter, mod verdensherskerne i dette mørke, mod ondskabens åndemagter i himmelrummet.
Åb.12,9: Joh.14,30: Joh.12,31: Luk.11,15: Es.14,12-15: Ez.28,13-18:
Kun Gud kan tale til os om Satan. Satan var kerub, blev denne verdens tidsånd. " Hele verden er i den ondes magt" 1.Joh.5,19 Matt.4,8-9
samtalen mellem Gud og Satan Job.2,1-7.
Joh.8,44. Ef.2,2: 2.Kor.2,11:
Løgnens fader. Joh.8,44: "I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til løgnen."
2.Kor.4,4 :"for dem, der ikke tror; deres tanker har denne verdens gud blindet, så de ikke ser lyset, der stråler fra evangeliet om Kristi herlighed, Kristus, som er Guds billede
Satan er ikke i krig med kunsten, litteraturen, kulturen, civilisationen, fremskridtet, - religionen, - men han hader Gud.
Satan vil selv tilbedes. Mange hylder ham i alle slags lokaler og tidsskrifter.
Jesus skulle tilbede ham.
Satan er snu. Han kan få forbudt frugt til at se flot ud, så den frister, så den tillades, så den ikke er farlig, men smager godt. Tænk på alle nederlag mod et 6. bud - på samleje for ganske unge, på troløshed i ægteskab, tænk på former for tyveri, for usande oplysninger osv. Træet er fint at se - - -
Satan får forbuden frugt til at stråle. Satan siger: "Det bør du have". Vi ser ikke klart, at Satan står bag kulisserne og hvisker, og tisker. Denne verdens Gud ryster civilisationen.
Satan lever af halve sandheder.
"Der er ikke sandhed i Satan", siger Jesus. Når han taler er det altid delvis løgn.
Satan kommer som lysets engel.
Sådan er Satan. Han giver os synden i små doser, vi en dag hænger på. Vi smager lidt på en synd, når mørket kommer, vi tænker og tænker, og en dag ligger vi der.
Og jeg talte en dag i Hillerød om forskellige ofre i G.T. En gammel troende kvinde gik i rette med mig for den. Og det var berettiget. Jeg blev virkelig ydmyget af det. Det var, som Satan havde narret mig. Og Jesus bad for mig. Jeg slap fri.
Kol.1,13: "Han friede os ud af mørkets magt og satte os over i sin elskede søns rige."
Ja, Satan omales i hele Bibelen som et ”åndeligt væsen”, en ”væsensart”.
-------------------------------------------------------------
så again, jeg må desværre skuffe dig og mane til omvendelse. Du prædiker ikke Kristendommen, men dit eget budskab.
Ang. dit budskab om homoseksualitet som om Guds skulle godkende det? Jfr. Berlingske Tidende i dag d. 26.dec. 2008:
(”disse” følger jo også blot deres ”seksuelle orientering”). http://www.berlingske.dk/article/20080618/kronikker/706180047/
-------------------------------------------------------------------------------
again (svar til Metusalem ellers fornuftige indlæg).
”….abort er ikke mord - ligesom det heller ikke er mord at slå et dyr ihjel. Bibelen indeholder eksempelvis regler i Moseloven som beviser, at man ikke anså det som mord, hvis en kvinde aborterede som følge af et slagsmål. Det er med andre ord kun abort-fanatikerne der ikke kan kende forskel på en abort og et mord - alle vi andre (inklusiv Bibelen) kan godt:
"Når mænd kommer op at slås og kommer til at skubbe til en gravid kvinde, så hun aborterer, men der ikke støder anden ulykke til, skal den skyldige bøde med så meget, som kvindens mand pålægger ham. Boden skal han betale hos dommerne. v23 Men støder der en ulykke til, skal du betale med liv for liv, v24 øje for øje, tand for tand, hånd for hånd, fod for fod, v25 brandsår for brandsår, flænge for flænge, skramme for skramme." 2 Mosebog 21:22-25
- Med andre ord: en abort figurerer under private søgsmål, ikke under strafferetlige forhold i Bibelens optik, specifikt regnes en abort ikke som en ulykke, sådan som tabet af liv, tabet af synet, tabet af en tand, hånd eller fod gør. Selv et brandsår, en flænge eller en skramme er tilsyneladende værre end en abort, så hvis du tror du finder støtte til din abortromantik i Bibelen er du helt på vildspor!
Forøvrigt steg fødselstallet ikke da aborten blev frigivet i Danmark, hvilket viser at den frie abort ikke gav flere aborter, men blot færre dødsfald blandt kvinderne. Sidenhen er aborttallet faldet, hvilket viser værdien af, at vi med den frie abort har fået abort-diskussionen ud i det åbne, så vi kan problematisere den til gavn for antallet af aborter. Med andre ord - den frie abort har medført færre aborter.
Ad 2)
Homoseksualitet er ikke en anomalitet, men er den seksuelle orientering en homoseksuel person nu engang er født med. Homoseksualitet er omtrent så udbredt som venstrehåndethed og langt mere udbredt end lyst hår, så det er urimeligt at definere homoseksualitet til at være anormalt. Homoseksuelle er hverken defekte, syge eller anormale - de er bare homoseksuelle.
Ad 3)
Tidlige ægteskaber er en stor ulykke - det er noget der findes blandt de dårligststillede i samfundet og indikerer unge mennesker der ikke kan finde ud af at begå sig i samfundet som følge af deres egen dårlige opvækst. Prisen betaler deres børn som har langt flere problemer end børn fra senere ægteskaber - børn der anbringes udenfor hjemmet har eksempelvis statistisk set yngre forældre end andre børn på samme alder. Fri os fra din pladder-romantik: Faktum er, at samfundet i dag er så komplekst, at unge ganske enkelt ikke er klar til at indgå ægteskab før efter de er fyldt 25.
Sådan var det ikke tidligere, hvor ens livsvej var fastlagt på forhånd, men i dag hvor folk først skal finde ud af, hvad de egentligt vil med deres liv er det realiteterne i det spørgsmål.
Ad 4)
Seksuelt overførte sygdomme er ikke et reelt problem i vore dage i sammenligning med tidligere. En HIV-infektion er i dag ikke længere en dødsdom (i vesten er HIV vel ca ligeså farlig for den ramte som cigaretrygning). Find noget reelt at bekymre dig om (eksempelvis cigaretrygning eller alkoholmisbrug) i stedet for seksuelle sygdomme, for de er et mindre og mindre problem i vore dage, trods mørkemændenes evindelige håb om det modsatte.
Citat af Profeten again til verden i dag.
----------------------------------------------------------------
Kommentar (i al beskedenhed) fra Ven af Sandheden:
Det er løgnelære.
Others such as Martha Ellen Stortz argue that sexual identity is overcome by baptism, thus baptism is severed from repentance and faith and is used for the justification of the sin, rather than the sinner.
In contrast both to these American theologians and certain German thinkers critiqued by Wenz, Wolfhart Pannenberg asserts:
““If a church were to let itself be pushed to the point where it ceased to treat homosexual activity as a departure from the biblical norm, and recognized homosexual unions as a personal partnership of love equivalent to marriage, such a church would stand no longer on biblical ground but against the unequivocal witness of Scripture. A church that took this step would cease to be the one, holy, catholic, and apostolic church.”
As Wenz points out the theological debate over the blessing of same-sex unions and the inclusion of homosexuals in the pastoral office, is far more profound than academic readings of a few isolated texts.
A revision of the biblical strictures against homosexual behavior strikes at the heart of the doctrines of creation and sin, indeed at the doctrine of God. Homosexual activity is,
in fact, the bodily enactment of idolatry.
Using Romans 1:18-32 as a key text, Wenz carefully demonstrates how Paul sees homosexual behavior as part and parcel of a threefold exchange centered in the abandonment of God’s truth and the embrace of the satanic lie.
The essay concludes with some suggestions for pastoral care of homosexual persons, centered in confession and absolution. Finally the church has something far greater to offer to sinners than tolerance and acceptance. It is the absolution that carries with it the promise of the resurrection to the newness of life.
http://www.wordalone.org/pdf/wenz-exchanges.pdf
----------------------------------------------------------------------
Kommentar:
1) Gud skabte dem som mand og kvinde, som mand og kvinde skabte han dem.
2) Satan frister Eva.
3) Fordærvelsen indtræder i tilværelsen.
4) Homoseksualitet praktiseres kønnene imellem.
5) Børne sex anbefales ( de følger jo blot deres sexuelle orientering, ikke again?) http://en.epochtimes.com/news/8-3-20/67825.html
6) Altså det ene leder til det andet………………………..
Jeg vil imidlertid ikke undlade, at velsigne dig: http://www.youtube.com/watch?v=TEfQta6wmjk
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.