18tilføjet af

Vi beklager. Men ....

vi vil gøre det samme igen om nødvendigt.
Sådan siger flere toneangivende amerikanske senatorer om fredagens CIA-bombeangreb mod den pakistanske landsby Damadola.
Mindst 18 personer blev dræbt i landsbyen, heriblandt ti kvinder og børn
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=430592
Man kan vel sige, at USA gør hvad de kan, for at skaffe sig så mange fjender som muligt?
Det er også lidt noget nyt, at man sådan offentligt er helt kold, hvad angår civile. Det bliver kynisk regnet ind under det man kalder et vist procentielt spild, under udførelse af et højere mål, måske?
Ikke desto mindre er det vel et bekymrende udtryk for den frie og demokratiske verden, vil jeg mene. Men vi kan vel ikke kalde det terror? Eller terror mod en civilbefolkning, vel?
Det er også satans, at man besidder verdenshistoriens mest højteknologiske våbenarsenal, og verdens største samling af underligt materiel til bekæmpelse af alt muligt, og så skal man finde sig i, at folk pludselig kan finde på, at spænde et bælte rundt om livet, og frygtløst sige farvel til denne verden, samtidigt med, at de tager en masse andre med sig. Men det er vel terror, ikke?
Hvorom alting er, så ser det ud til, at al det teknologiske våbenarsenal ikke rigtigt er virksomt mod en fjende, der bevæger sig helt anderledes, har helt andre motiver, og iøvrigt er frygtløs. Jeg ser ikke rigtig nogen gode chancer for, at ”besejre” denne nye fjende. Måske ville det være en god ide, at skifte den imperialistiske adfærd ud med en mere ydmyg og ikke mindst anstændig adfærd?
”Flere amerikanske senatorer understreger, at USA har ret til at gennemføre bombeangreb som dét, der i fredags dræbte et tocifret antal civile i Pakistan.”
Vi har ret til at dræbe civile, lyder det. Vi har ret til..... det er virkeligt bedrøveligt at erfare. Der er vist al mulig grund til at være ked af det med en sådan holdning hos ”storebror”.
V.H. Modild
tilføjet af

Helt ærligt

Du glemmer at nr 2 terrorist skulle have været i det pågældende hus på det pågældende tidspunkt. Når man leger med børn der leger med ilden risikerer man at blive brændt. Ærgerligt når det er børn det går ud over, men deres forældre valgte at mødes med en eftersøgt terrorist i huset hvor børnene opholdt sig og valgte derfor at påføre deres børn en risiko. Hop derfor ned fra din hykleriske hest.
tilføjet af

kunne, skulle, ville

Kodeordet i dit indlæg er for mig "skulle". Det kan godt være, han 'skulle' have været der, men det var han jo ikke.... Hvis deres efterretninger er forkerte på det punkt, hvem siger så han nogensinde HAR været der?? Måske har de taget fejl - de mørke ligner jo hinanden allesammen!?! Eller hvad?
Uden overhovedet at kende mere til sagen end de to første indlæg, synes jeg, det lyder som en typisk USA-ting. Er der nogen, der har lyst til at klappe ordet "statsterrorisme" sammen med mig??
tilføjet af

Frispark??

Hvis man skal overholde alle de fine rettigheder og konventioner, kan man ikke klare sig overfor dem, der ikke følger dem.
Det svarer til at spille fodbold med et hold, der tager bolden med hænderne og slår med boldtræer.
Har i glemt, at grunden til uoverensstemmelserne netop er, at disse banditter ikke følger reglerne?
I forlanger, at man overholder fodboldreglerne, medens man får det andet hold til at slippe boldtræerne?
tilføjet af

beklager

der nok en hel del der beklager at dine venner slap med skrækken denne gang.
hvad er du dog for et menneske ?
tilføjet af

Forkert gæt!

Her er tale om en antiracist!
tilføjet af

fanden hytter sine

TO eller tre muligher eller hele pakken
1:nyttig idiot
2:medlem af minoritetspartiet
3:konvertit
http://www.kmd-valg.dk/rv/r400M.htm
et grineren resultat
tilføjet af

Nope .. straffespark

Jeg tror du skal genlæse den opbyggelige historie om hønen og ægget. Kombiner det med lidt historielæsning, så vil du skulle skifte holdning til rækkefølgen i begivenhederne. :)
Derudover er det alarmerende i denne historie udsagnet, at man vil gøre det igen, at man har ret til det.
Hvis arrogance og kynisme skal give mening i fremtiden, er USA lige nu, prototypen på disse begrebers nye indhold.
Det er forstemmende
V.H. Modild
tilføjet af

Jeg beklager men..

det vil nok ikke give mening at forklare lige netop dig, hvad jeg står for.
V.H. Modild
tilføjet af

Er det det hele?

Du kan komme op med? Eller rider du blot med på bølgen af enfoldig forholden?
Du plejer ellers nok at ville teoretisere fra dit skatkammer af vås, så kunne du ikke anstrenge dig, spænde hjælmen og komme op med lidt kvalificeret retorik?
Det er pauvert Smilodon
V.H. Modild
tilføjet af

Typisk terrorist fremgangsmåde...

Det er typisk for hensynsløse terorister at de bevæger sig ud bland civile, hvor der er kvinder og børn velvidende at man er "2nd most wanted" terrorist på verdensplan.
Han tog helt klart i køb at et evt angreb fra USA´s side ville koste adskillige livet.
Men værst af alt - USA er med på den leg. Det er det egentlig tankevækkende.
Lagermann
tilføjet af

"Skyd-først-Georgie"

Jeps, det er nemlig typisk for den texanske madman. Han skyder først og spørger så bagefter. Man kan jo altid komme med en beklagelse. Men ikke engang det gider de mere. What the heck, det var jo bare nogle arabere.
Jesus christ on the horse
Lagermann
tilføjet af

Det er svært ikke at

kunne mere, end blot gentage de glade ord.
Jeg tænker, du ikke kan formulere et rimeligt argument? Du ved det, og derfor er du ligeledes klar over, hvor smerteligt det end er for dig, at du blot er en lille knaldperle med ubetydelig indflydelse på din egen situation.
Giv ikke op lille ven, der er muligheder for alle, hvis de anstrenger sig. :)
V.H. Modild
tilføjet af

Det kan du bare

ikke mene? Er det alt for dig?
sæt dig ned, slap af, tænk dig om, hvad er det lige der sker? Tænk...
V.H. Modild
tilføjet af

"Rend mig i konventionerne"?

Næh, konventioner ville da begrænse amerikanernes lyster i en grad som man ikke kan byde dem. Men de er ikke sene til at påpege at deres modstandere overtræder konventionerne for at have noget på dem.
Man ved slet ikke hvor man skal starte når man vil give eksempler på USA´s overtræden af alle konventioner på denne jord. Men brug af fosfor mod den irakiske befolkning strider mod ALT der er af hæderlig krigsførelse.
Quantanamo er endnu et glimragende eksempel. Og jeg kunne blive ved og ved.
Synes nu nok at dine argumenter bliver ret tynde, ja - de nærmer sig selvmål. Men tak for at du lagde den lige til mit højreben.
Lagermann
tilføjet af

Mere end forstemmende....

...det er i mine øjne fordømmelsesværdigt! Er du da gal hvor ville de samme som forsvarer USA´s fremgangsmåde i dette (af mange) tilfælde hvor de tilsidesætter enhver form for anstændig krigsførelse, ville fare i blækhuset hvis deres modstandere gjorde det samme.
Men USA er jo vores allesammens storebror, og sådan en siger man ikke midt imod.
At de ville gøre det igen, fjerner enhver anstand i deres attitude overfor en civilbefolkning som netop i Afghanistan har hjulpet de allierede ved at give tips. Det er en åben hemmelighed at civilbefolkningen har givet de allierede hjælp til at finde frem til de eftersøgte.
Men igen, har man USA som ven, behøver man ingen fjender.
Lagermann
tilføjet af

2 eller 3 rigtige

har jeg vundet❓
jeg griner endnu af resultatet
Og så pas på blodtrykket
tilføjet af

Se på konsekvenserne?

Regler, der indskænker ens muligheder i krig, er svære at få overholdt.
Principielt er det i yderste konsekvens en afvejning af selvopholdelsesdriften mod reglerne.
Vi har allerede i Hommel-sagen erfaret, at Danmark ikke kan påtage sig at afhøre fanger. De sendes nu til allierede styrker. Følger man konventionerne er det fangen, der styrer forhøret.
Følger man nogle debattørers tankegang om civilisters ukrænkelighed, vil det føre til udvidelse af omfanget af de aktiviteter, som Danmark må vælge fra.
Kan vi overhovedet deltage i krigshandlinger med en sådan indskrænkning?
Under Irak-krigen så man spæde tegn på anvendelse af vestlige bombeskjolde. Men hvis civilister er fredede, kan en fjende anvende sin egen befolkning som værn mod beskydning både under angreb og forsvar.
Lænk et barn på toppen af et køretøj. Så er det pludselig blevet usårligt pansret.
Bland nogle kvinder og børn mellem soldaterne. Så er styrkerne i sikkerhed for enhver beskydning.
Men de kan selv skyde.
Fjenden vil være usårlig med sådanne regler. Danmark kan ikke deltage i krig. Landet ligger åbent for erobring af enhver hensynsløs angriber.
tilføjet af

15 uskyldige

meget sørgeligt 3 terrorister koster 15 andre menneskeliv hvem var de?
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=330914
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.