Videnskaben afviser gud?

tja... 2 ud af fem videnskabsmænd tror jo på gud. så gør den nu det ?
lad debatten begynde.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RKNd_S3iXfs

Det er nogle af videnskabens største mænd, der er blivet indviteret til at debatere dette emme, som sigter efter at få en meget inteligent debat ud af emmet.
Og det er både de største troende forskere der er med og de største ikke troende forskere der er med, nu er der kun to på hver side.
og argumenterne var så stærke, at jeg til tider holdte med de kristne, for kunne man være impirsk neutral, hvis man allerede på forhånd benægter en gud? men på den anden side, sagde den anden side, er det sundt at have en så stærk tro på noget og så lave et ekspiriment og finde ud af man tog fejl, og så næste dag, bare at have lagt det fra sig igen. og blivet klogere af det man har lært, og komme videre med sin forskning.
Der bliv også spurt ind til rækkefølgen i skabelses beretningen, og her, kom en meget sjov bemærkning, fra de kristne af, at det faktisk kun var ca. 3% af de kristne der troede på den, og hundret procent af ateisterne, troede at det var noget de kristne troede på. ellers ville jeg mene at det var et punkt kunne bruge til at afivse gud, via videnskaben.
De ville ikke gå ind i snakken om moral, da det ikke rigtigt var inden for emmet de debaterede.
en lang debat, men meget lærerig.

tja... 2 ud af fem videnskabsmænd tror jo på gud. så gør den nu det ?
lad debatten begynde.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RKNd_S3iXfs

tja... 2 ud af fem videnskabsmænd tror jo på gud. så gør den nu det ?
lad debatten begynde.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RKNd_S3iXfs

Bogmærket. Jeg har ikke set den endnu, for jeg har svært ved at forstå amerikansk talesprog. Men nu skal jeg have fat i et længere HDMI-kabel under alle omstændigheder og så vil jeg læne mig tilbage en aften og se den på større skærm.

tja... 2 ud af fem videnskabsmænd tror jo på gud. så gør den nu det ?
lad debatten begynde.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RKNd_S3iXfs

Det er jo ikke videnskaben der afviser gud, men mennesker der har job i videnskaben der afviser gud.
I min verden er der ingen tvivl.

og jeg fik ikke lige læst det hele, men det virker som en smuk tro.
med gode punkter, jeg har svært ved at skyde ned ;)
http://da.wikipedia.org/wiki/Bahai

Menneskeslægtens enhed.
Selvstændig søgen efter sandhed.
Lige muligheder og rettigheder for mand og kvinde.
Religionernes essentielle enhed.
Overenstemmelse mellem religion og videnskab.
Religion skal være årsag til kærlighed og enighed.
Afskaffelse af alle fordomme, som f.eks. racemæssige, religiøse eller politiske.
Universel skolegang skal være obligatorisk og tilgængelig for alle.
Indførelse af et universelt hjælpesprog.
Løsning af de økonomiske spørgsmål gennem åndelig forståelse.
Oprettelse af den største fred.
Opbygning af en international domstol.

at troen er næsten lige så stor som jehovas vidner, overrasker mig lidt, men det ser også ud til at de har svært ved at give slip på folk.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Baha'i_Faith
men kender ikke så meget til det.
men de beskriver det som værende en sekt, så nok noget du skal være lidt varsom med ;)

[quote="sveland" post=2692603]tja... 2 ud af fem videnskabsmænd tror jo på gud. så gør den nu det ?
lad debatten begynde.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RKNd_S3iXfs[/quote]
Det er jo ikke videnskaben der afviser gud, men mennesker der har job i videnskaben der afviser gud.
I min verden er der ingen tvivl.

KOmmer meget and på din tro Bjarne, tror du ikke på Evolutionen, så har du et problem, med videnskaben, tror du ordret på alt hvad der står i biblen, så har du også et problem, med videnskaben, men har du et lidt mere løst forhold til biblen, og kan se videnskaben som mere sand end det skrivne, så har du ikke et problem, med videnskaben :)

He-he, ja næsten lige så lang som en YouTube debat på knap 2 timer!! 😉
Nej, nu skal jeg ikke drille.
Selv om vi nu bevæger os væk fra det oprindelige emne vil jeg gerne kommentere dine links.
Fra mit temmelig indgående kendskab til Bahai troen ved jeg, at det ikke er korrekt, at der holdes på folk, som ikke ønsker at være medlem - det er noget der skal og bliver respekteret. Man bliver ikke lagt på is af den grund. Som det fremgår af Wikipedia-linket er et af hovedprincipperne i troen 'selvstændig søgen efter sandhed'. Dette ville aldrig være tilfældet, hvis man ikke kan melde sig ud, om man så ønsker. Det fremgår ikke af den amerikanske side, hvad der ligger til grund for den henvendelse ægteparret modtog. Hvis noget er baseret på misforståelser, er det vel meget naturligt at prøve at udrede dem, og det fremgår da heller ikke, om ægteparret efterfølgende modtog yderligere henvendelser.
Jeg mener ikke man kan kalde Bahai troen en sekt mere end man kan kalde kristendommen en jødisk sekt, noget de færreste nok vil gøre.
Som svar på et af en række breve, som troens grundlægger sendte til verdens regenter og ledere omkring 1870, kommenterede en af modtagerne, Dronning Victoria, på denne måde: "If this is of God, it will endure; if not, it can do no harm". Så vi må vel se hvad fremtiden bringer.
Venlig hilsen
Nur

Menneskeslægtens enhed.
Selvstændig søgen efter sandhed.
Lige muligheder og rettigheder for mand og kvinde.
Religionernes essentielle enhed.
Overenstemmelse mellem religion og videnskab.
Religion skal være årsag til kærlighed og enighed.
Afskaffelse af alle fordomme, som f.eks. racemæssige, religiøse eller politiske.
Universel skolegang skal være obligatorisk og tilgængelig for alle.
Indførelse af et universelt hjælpesprog.
Løsning af de økonomiske spørgsmål gennem åndelig forståelse.
Oprettelse af den største fred.
Opbygning af en international domstol.[/quote]
når man kikker på nye troes retninger, så har de jo gerne med at se meget fornuftige ud, og så lige ind imellem sniger der sig nogle sær heder ind, som man ikke lige ligger mærke til, som den her.
[quote]Universel skolegang skal være obligatorisk og tilgængelig for alle.
Indførelse af et universelt hjælpesprog.
Løsning af de økonomiske spørgsmål gennem åndelig forståelse.

dem forstår jeg ike lige, og hvordan løser man økonomiske problemmer med åndelighed?

[quote="Bjarne2411" post=2692980][quote="sveland" post=2692603]tja... 2 ud af fem videnskabsmænd tror jo på gud. så gør den nu det ?
lad debatten begynde.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RKNd_S3iXfs[/quote]
Det er jo ikke videnskaben der afviser gud, men mennesker der har job i videnskaben der afviser gud.
I min verden er der ingen tvivl.[/quote]
Kommer meget and på din tro Bjarne, tror du ikke på Evolutionen, så har du et problem, med videnskaben, tror du ordret på alt hvad der står i biblen, så har du også et problem, med videnskaben, men har du et lidt mere løst forhold til biblen, og kan se videnskaben som mere sand end det skrivne, så har du ikke et problem, med videnskaben :)

Jeg tror ikke jeg har nogen problemer med nogen af delene.
man kan vide eller lkke vide, og der er kun en vej hvis man vil vide noget man ikke ved.
Man må lære det/se at skaffe sig viden.
indtil man ved, kan man jo kun gætte, og det er vel det samme som at tro.
Man kan tro på at det regner i morgen. men i morgen aften ved jeg det.
Sådan har jeg det også med biblen og evulitionsteorien.

Jeg tror ikke jeg har nogen problemer med nogen af delene.
man kan vide eller lkke vide, og der er kun en vej hvis man vil vide noget man ikke ved.
Man må lære det/se at skaffe sig viden.
indtil man ved, kan man jo kun gætte, og det er vel det samme som at tro.
Man kan tro på at det regner i morgen. men i morgen aften ved jeg det.
Sådan har jeg det også med biblen og evulitionsteorien.

rart at høre :)
for nogle gange kan man jo godt opleve at folk bliver lidt for konservative i deres tro, og kan ikke tåle at se modsætninger til det de har lært :)
så tror jeg faktisk at vidioen, falder i din jord, den er dog lidt lang :(
men ting der tager tid, har jo også masser af gode guldkord med ;)
og det har denne vidio.

lidt komunistiks, men også okay, men mit endeligt spørgsmål er så, hvorfor skal religion så blandes ind i alt det her?
for det lyder da alt sammet som fornuftigt politik, bort set fra religionen.

Nej - vi andre skal bare læse om Higgs-partiklen for at blive overbevist. Vil du ikke nok hjælpe os lidt på vej i erkendelsen af den underbygger troen på gud?
Er du forøvrigt snart nået til vers tre i Bibelen?

Jeg er ikke enig i, at det er kommunistisk tankegang, som i øvrigt har vist sig ikke at være holdbar. Se bare hvad der er sket med hele Østblokken.
Grunden til, at religionen skal blandes ind i dette, tror jeg, er fordi man ikke kan se bort fra dens (religionens) opdragende formål.
Venlig hilsen
Nur

Jeg er ikke enig i, at det er kommunistisk tankegang, som i øvrigt har vist sig ikke at være holdbar. Se bare hvad der er sket med hele Østblokken.
Grunden til, at religionen skal blandes ind i dette, tror jeg, er fordi man ikke kan se bort fra dens (religionens) opdragende formål.
Venlig hilsen
Nur

om folk er gode eller dårlige mennesker, adhænger mest i hvilken opdragelse de har heft, ikke så meget hvilken religion de har.

Sveland skrev:

om folk er gode eller dårlige mennesker, adhænger mest i hvilken opdragelse de har heft, ikke så meget hvilken religion de har.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
🙂
Hej Sveland.
Det er jeg ikke helt enig i.
Det er klart at ens opvækst præger en, både hvis barndomshjemmet er religiøst eller ej.
Kan være både til den gode side, men også til den dårlige side i begge tilfældede.
:
Jeg mener dog, at når man finder ud af "man" selv kan tænke, og "man" tænker over livet, og "de store spørgsmål", vil "man" efter min mening helt klart have indflydelse på, at ændre sig til at være "god", trods det man måske har haft en opvækst sammen, med det du kalder dårlige mennesker.
:
Jeg mener ikke, man nødvendigvis skal tage religionen til hjælp som opdrager, for at blive et "godt menneske", men det var hvad jeg gjorde.
Ikke at jeg dermed siger, jeg er god, men tro mig, jeg havde nok ikke været sjov at kende, hvis jeg ikke målrettet havde gjort en bevidst indsats, for at ændre mit sind fra dårligt til bedre.
Det er vel et hvert menneskes eget ansvar, hvordan de opføre sig, mener jeg.
Om de er gode eller dårlige mennesker, som du udtrykker det.
Og jeg mener ikke, man kan fritages fra ansvar for sine dårlig handlinger/opførelse, fordi man har haft en opvækst sammen med "dårlige mennesker".
afa

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Nur skrev:
Jeg er ikke enig i, at det er kommunistisk tankegang, som i øvrigt har vist sig ikke at være holdbar. Se bare hvad der er sket med hele Østblokken.
Grunden til, at religionen skal blandes ind i dette, tror jeg, er fordi man ikke kan se bort fra dens (religionens) opdragende formål.
Venlig hilsen
Nur

:
Sveland:
Du kan jo sagtens opdrage uden religion
om folk er gode eller dårlige mennesker, adhænger mest i hvilken opdragelse de har heft, ikke så meget hvilken religion de har.

ikke om religion, du ser jo heller ikke troende, der mister troen på gud, pludseligt begynder at slå folk ihjeld vel ;)
nej fordi det handler om at forstå, at man skal tænke på andre mennesker.
til sammen ligning, så hjælper jeg andre, fordi jeg holder af dem, ikke fordi jeg vil i himmelen, og vil du ikke hellere hjælpes af andre fordi de holder af dig, end de tænker på at komme i himmelen, og er i grunden totalt ligeglad med dig, men vil kun bruge dig til egen vindings skyld?

Sveland skrev:
Handler om empati afa
ikke om religion, du ser jo heller ikke troende, der mister troen på gud, pludseligt begynder at slå folk ihjeld vel ;)
nej fordi det handler om at forstå, at man skal tænke på andre mennesker.
til sammen ligning, så hjælper jeg andre, fordi jeg holder af dem, ikke fordi jeg vil i himmelen, og vil du ikke hellere hjælpes af andre fordi de holder af dig, end de tænker på at komme i himmelen, og er i grunden totalt ligeglad med dig, men vil kun bruge dig til egen vindings skyld?
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

🙂

Hej Sveland.
Du skrev:
"det handler om at forstå, at man skal tænke på andre mennesker."
:

afa:
Ja præcis.
Vi er enige.
Det var DET jeg forsøgte at skrive til dig.
Men har måske ikke været tydeligt nok.
Men at jeg har brugt Bibelen som opdrager, har ikke noget at gøre med, jeg vil i himmelen.
Jeg tror ikke jeg skal/kommer i himmelen, ... Jeg vil helst være fri.
Hvad skulle jeg dog der.
afa

Hvor kommer værdinormerne fra, som man opdrager efter – ikke kun i familien, men i hele samfundet? Stammer de ikke i bund og grund fra religionerne?
Venlig hilsen
Nur

Hej Afa
Du spørger hvad du skal i himlen. Du skal da spise Philadelphia ost!!! 😉
Venlig hilsen
Nur

Nur skrev:
Hvor kommer værdinormerne fra, som man opdrager efter – ikke kun i familien, men i hele samfundet? Stammer de ikke i bund og grund fra religionerne?
Venlig hilsen
Nur
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

🙂
Hej Nur.
Hmm ... Jo det tror jeg du har ret i, hvis du også mener ateisme er en tro.
afa

Hej Afa
Jeg vil gerne kalde ateisme for en tro - troen på at der ikke findes nogen gud.
Venlig hilsen
Nur

Nur skrev:
Hej Afa
Jeg vil gerne kalde ateisme for en tro - troen på at der ikke findes nogen gud.
Venlig hilsen
Nur
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Hej igen. 🙂
Så er tro på en gud, altså ikke afgørende for opdragelsen til at mennesket bliver et "godt menneske".
Jeg mener mennesket selv, når det finder ud af, det selv kan tænke, har ansvar for sin egen opdragelse, så man lever sit liv til gavn og glæde for næsten og en selv.

Dette kan jo gøres på forskellige måder, men det afgørende som jeg ser det er, mennesket selv skal ville det, og bevidst arbejde på at vokse til at blive et "godt menneske" som Sveland udtrykker det.

afa

Hej Afa
Jeg vil gerne kalde ateisme for en tro - troen på at der ikke findes nogen gud.
Venlig hilsen
Nur[/quote]
religion er jo troen på en overnaturlig kraft der styre alt, og ateisme er lige precist ikke det ;)
forklaret lidt sjovere, kan du se denne lille youtube clip.
http://www.youtube.com/watch?v=g6zGK-XblGA
så at kalde ateisme en religion, viser at man ikke ved hvad religion er.
Du skriver så
[quote]
Hvor kommer værdinormerne fra, som man opdrager efter – ikke kun i familien, men i hele samfundet? Stammer de ikke i bund og grund fra religionerne?
Venlig hilsen
Nur

værdinomer er nu ikke noget religion har fået æren for at have indført, det er noget der er blivet udviklet med hinanden, nogle regler i gruppen, en repekt for hinanden, du kan også se moral, hos dyr fx.
prøv at se denne vidio, om en forsker, der fortæller om hans oplevelser på dette område.
http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html
den er ikke så lang som den indledene film ;)
he he.

Nur skrev:
Hej Afa
Du spørger hvad du skal i himlen. Du skal da spise Philadelphia ost!!! 😉
Venlig hilsen
Nur

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Hej Nur.
He he ... den var god, men gør det ikke nemmere for mig.
Kan ikke lide Philadelphia ost. [(:]
afa

Hej Sveland, ateisme er ikke en religion, men en tro.
En tro på Guds fravær... er det ikke?
afa

Hej Sveland, ateisme er ikke en religion, men en tro.
En tro på Guds fravær... er det ikke?
afa

http://da.wikipedia.org/wiki/Tro
de forklare det rigtigt godt på wikipidia siden, men ved ikke helt om ateisme er en tro, eller ej. jeg vil nok mere kalde det et standpunkt🙂
tro er nok også lidt mere, troen på noget overnaturligt.
fx. I Det Nye Testamente defineres tro således: "Tro er fast tillid til det, der håbes på, overbevisning om det, der ikke ses" (Hebræerbrevet, kap. 11 v. 1)
jeg håber jo ikke på noget, jeg har heller ikke tillid til noget, men jeg kan ikke forestille mig der er en gud.
men ville også have gættet på at ateisme er en form for tro, men ser ikke helt sådan ud, men en form for overbevisning er det vel :)

Nur skrev:
Hvor kommer værdinormerne fra, som man opdrager efter – ikke kun i familien, men i hele samfundet? Stammer de ikke i bund og grund fra religionerne?
Venlig hilsen
Nur
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

🙂
Hej Nur.
Hmm ... Jo det tror jeg du har ret i, hvis du også mener ateisme er en tro.
afa
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.
Hej Afa
Jeg vil gerne kalde ateisme for en tro - troen på at der ikke findes nogen gud.
Venlig hilsen
Nur
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
afa skrev:
Hej igen. 🙂
Så er tro på en gud, altså ikke afgørende for opdragelsen til at mennesket bliver et "godt menneske".
Jeg mener mennesket selv, når det finder ud af, det selv kan tænke, har ansvar for sin egen opdragelse, så man lever sit liv til gavn og glæde for næsten og en selv.

Dette kan jo gøres på forskellige måder, men det afgørende, som jeg ser det er: ...
Mennesket selv skal ville det, ...
og bevidst arbejde på at vokse til at blive et "godt menneske" som Sveland udtrykker det.

afa
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Hej Sveland.
Det jeg ville med spørgsmålet til Nur, var dette om Nur mente religion var en nødvendighed, i forhold til det at have gode værdi normer.
Dette mener jeg Nur siger nej til, ved at anerkende ateismen som en tro ( troen på der ikke findes en gud)
Så for mig betyder det, at alle har mulighed for at blive et godt menneske, hvad enten man tror på gud eller ej.
Derfor mener jeg stadig, det er op til det selvtænkende menneske at sørge for, at blive et "godt menneske".
Jeg mener ikke, der er en bestemt måde at gribe det an på, det er noget vi hver i sær må tage stilling til.
Bare vi bliver dygtigere til at være "ordentlige mennesker"
afa

Hej Sveland
Undskyld mit sene svar.
Jeg har aldrig kaldt ateisme for en religion, men for en tro - der er forskel, mener jeg, idet man kan tro på meget som ikke har med religion at gøre, herunder også at der ikke findes en gud.
Tak for TED-linket. De har nogen rigtig gode indslag.
Det var sådan set bare en konstatering, at de værdinormer du nævner, og af hvilke nogle i en mild grad kan ses blandt dyr i TED-indslaget, er beskrevet i religionerne. Med tiden er de så blevet tydeligere defineret, bla. i form af lovgivning, så de passer til det omkringliggende samfund. Det er ikke et spørgsmål om at nogen skal have æren for noget.
Venlig hilsen
Nur

Hej Afa
Jeg beklager mit sene svar.
Om jeg forstår dit spørgsmål rigtigt, så er der jo masser af gode mennesker der lever deres liv uden at tro på gud og uden at skade andre.
Men de værdier man lever efter - er de grebet ud af den blå luft? Hvor kommer viljen fra? Er det en tilfældig udvikling, eller står der, uanset om man vil være ved det eller ej, en guddommelig kraft bag?
Nedenstående er taget fra Bahá'í skrifterne:
....Opdragelse kan deles i tre kategorier: Den materielle, den menneskelige og den åndelige opdragelse.
Materiel opdragelse angår legemets fremskridt og udvikling, der opnås gennem ernæring, materiel velfærd og komfort. Denne opdragelse er fælles for dyr og mennesker.
Menneskelig opdragelse tilkendegiver civilisation og fremskridt, dvs. regering, administration, social forsorg, handel, kunst og håndværk, videnskab, store opfindelser og opdagelse af fysiske love, hvilke er de væsentlige funktioner, der adskiller mennesket fra dyret.
Guddommelig opdragelse er opdragelse til Guds rige: Den består i at erhverve guddommelige fuldkommenheder, og dette er sand opdragelse, for på dette stade bliver mennesket midtpunkt for guddommelig velsignelse og åbenbarer disse ord: “Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os!” Dette er det højeste mål i den menneskelige verden.
Nu behøver vi en opdrager, der både er en materiel, en menneskelig og en åndelig opdrager, og hvis myndighed er virkningsfuld under alle forhold. Hvis nogen derfor siger: “Jeg er i besiddelse af en fuldkommen fatteevne og intelligens, og jeg behøver ikke en sådan opdrager,” ville han benægte det, der er klart og indlysende, nøjagtig som et barn ville sige: “Jeg har ikke brug for opdragelse, jeg vil handle i overensstemmelse med min fornuft og min forstand, og på den måde vil jeg opnå livets fuldkommenheder,” eller som den blinde ville sige: “Jeg behøver ikke synet, da mange andre blinde lever uden vanskelighed.”
Derfor er det enkelt og ligetil, at mennesket har behov for en opdrager; og denne opdrager må være indiskutabel og uimodsigelig fuldkommen i enhver henseende og udmærke sig frem for alle mennesker. Ellers kan han ikke være deres opdrager. Især da han på samme tid skal være deres materielle, menneskelige og åndelige opdrager, dvs. han skal lære mennesker at organisere og gennemføre materielle forehavender og at regulere samfundsordningen med hensyn til oprettelse af samarbejde og gensidig hjælp, således at materielle anliggender kan blive organiseret og sættes i system med henblik på en hvilken som helst situation, der måtte opstå. På samme måde skal han grundlægge menneskelig opdragelse, dvs., at han må udvikle intelligensen og forstanden på en sådan måde, at de kan opnå fuldkommen udvikling, så at kundskab og videnskab forøges, og tingenes virkelighed, de levende væseners gåder og livets egenskaber, vil blive erkendt, så oplæring, opfindelser og love vil blive forbedret dag for dag, og at der af de ting, der fornemmes af sanserne, kan udledes konklusioner, der kan overføres på intellektuelle anliggender.
Han må også indgive åndelig opdragelse, således at intelligens og fatteevne kan gennemtrænge den metafysiske verden og modtage goderne fra Helligåndens lutrende brise og komme i forbindelse med Den Højeste Forsamling. Han må opdrage den menneskelige virkelighed, så den bliver midtpunkt for den guddommelige tilsynekomst i en sådan grad, at Guds navne og egenskaber stråler i genspejlingen af menneskets virkelighed og det hellige vers: “Vi vil skabe mennesker i vort billede, så de ligner os” bliver sandhed.
Det er indlysende, at menneskelig evne ikke er i stand til at løse så stor en opgave, og at fornuften alene ikke kunne påtage sig ansvaret for så storslået et kald. Hvorledes kan et eneste menneske uden hjælp og støtte grundlægge så ædelt et bygningsværk? Han må forlade sig på hjælp fra den åndelige og guddommelige magt for at være i stand til at påtage sig dette hverv. Én Hellig Sjæl skænker liv til menneskehedens verden, forandrer jordklodens udseende, udvikler intelligensen, genopliver sjæle, lægger grunden til et nyt liv, etablerer grundlaget for en vidunderlig skabelse, organiserer verden, fører nationer og religioner ind under skyggen af det samme banner, befrier mennesket fra en verden af ufuldkommenheder og mangler og beriger ham med trangen og til behovet for naturlige og erhvervede fuldkommenheder. Intet mindre end en guddommelig magt kan med sikkerhed fuldende så stort et værk. Vi burde overveje dette retfærdigt, for dette er retfærdighedens hverv.
Cit.: ”Nogle besvarede spørgsmål”, kap. 3 – Behovet for en opdrager (udgivet i 1908)
Vi kan så vælge at tro på dette eller lade være - men forhåbentlig være lige gode venner uanset hvad 🙂
Venlig hilsen
Nur

🙂
Hej Nur.
Sent svar? 🙂 .. Jeg regner aldrig med svar her på Sol.
Tak for dit indlæg ang. opdrager.
:
Jeg kan kun sige ja til dit indlæg fra Bahai skrifterne.
( Har du mere info om dette? .. Bahai og Skrifterne?)
:
Jeg ved ikke hvordan, de mennesker der ikke bekender sig til at tro på Guds eksistens gør, for at blive gode mennesker.
De "kigger" vel på det, de møder/erfare i deres liv, og bruger hjernen/viljen til at forme dem. (?)
:
Jeg tror selv på Guds eksistens.
Jeg tror ikke Jesus er Gud, men at han er søn af Gud.
Jesus og jeg er børn af Gud, som for mig er Livets Skaber og opretholder.
Jeg har selv brugt Bibelen som opdrager.
Da jeg tror som skrevet, er viljen jeg har fra Gud.
:
Men som beretningen om Adam og Eva er det menneskets eget valg/ansvar at træffe valget.
Vil "vi" være sammen med Gud, eller vil vi ikke?
:
Der har fortællingerne i Bibelen om Jesus, for mig været som et forbillede til det at være menneske.
:
Frelsen for mig, er frelsen fra migselv.
Dette opnås mener jeg ved at flytte bevidstheden hen til Gud.
Det kan gøres på flere måder.
Eksempelvis ved bøn og hjælp fra det jeg kalder den Hellige ånd, som vejleder mig, til det at blive "det sande menneske" som er skabt i Guds billede.
( 🙂 Men jeg er hverken frelst eller "sandt menneske", men har et ønske om at nå dette mål)
:
Du Nur skrev:
... "men forhåbentlig være lige gode venner uanset hvad" 🙂
afa:
Du vil altid have en ven i mig. 🙂
Vi skal elske hinanden og ære Gud.
afa

Hej Afa
Tak for dit venlige svar.
Nu skal jeg nok lade være med at skrive side op og side ned om Bahai Troen, som jeg synes har en utrolig spændende historie, og som jeg mener et det bedste bud på, hvordan folk af alle trosretninger kan blive forenede idag.
Du kan få nogle links: www.bahai.org og www.bahai.dk På hjemmesiden er der både telefonnr. og mailadresser såfremt du ønsker yderligere oplysninger eller litteratur.
Du skriver:
Jeg tror selv på Guds eksistens.
Jeg tror ikke Jesus er Gud, men at han er søn af Gud.
Jesus og jeg er børn af Gud, som for mig er Livets Skaber og opretholder.
Samt:
Frelsen for mig, er frelsen fra migselv.
Dette opnås mener jeg ved at flytte bevidstheden hen til Gud.
Det kan gøres på flere måder.
Eksempelvis ved bøn og hjælp fra det jeg kalder den Hellige ånd, som vejleder mig, til det at blive "det sande menneske" som er skabt i Guds billede.
Det er jeg meget enig med dig i! Jeg tror, at vi - med vores menneskelige begrænsninger - ikke kan fatte Gud, men vi har fået den gave at lære om ham og få del i hans egenskaber, og det er hvad der adskiller os fra alt andet her på jorden. Så er det op til os hvordan vi forvalter denne gave….
Citater fra bogen ”Skjulte Ord”:
O MENNESKESØN!
Tilsløret i Mit urgamle væsen og i den ældste evighed af Min essens kendte jeg min kærlighed til dig, derfor skabte jeg dig, har præget i dig Mit billede og røbet for dig Min skønhed.
O TILVÆRELSENS SØN!
Elsk Mig at Jeg kan elske dig. Hvis du ikke elsker Mig, kan Min kærlighed på ingen måde nå dig. Vid dette, O tjener.
O SØN AF ÅND!
Det højst elskede af alt er i Mine øjne retfærdighed; vend dig ikke bort derfra om du attrår Mig, og ringeagt den ikke at jeg kan have tillid til dig. Ved dens hjælp skal du se med egne øjne og ikke gennem andres, og du skal vide med din egen viden og ikke gennem din næstes viden. Overvej dette i dit hjerte; hvordan det påhviler dig at være. I sandhed, retfærdighed er Min gave til dig og tegnet på min kærlighed. Hav den da for øje.
O SØN AF ÅND!
Mit krav til dig er stort, det kan ikke glemmes. Min nåde mod dig er overdådig, den kan ikke tilsløres. Min kærlighed har taget bo i dig, den kan ikke hemmeligholdes. Mit lys er åbenbart for dig, det kan ikke skjules.
Venlig hilsen
Nur

🙂
Hej Nur.
Tak for svar og link.
Jeg har endnu ikke fået kigget seriøst på det.
Jeg har efterhånden, så meget jeg skal kigge på af diverse link, som jeg har fået her i forummet, så der er til lang tid frem. 🙂
:
Du skriver noget, jeg gerne vil kommenterer.
Du skrev:
Nu skal jeg nok lade være med at skrive side op og side ned om Bahai Troen, som jeg synes har en utrolig spændende historie, og som jeg mener et det bedste bud på, hvordan folk af alle trosretninger kan blive forenede idag."
:
afa:
Som sagt har jeg ikke sat mig ind i Bahai troen endnu, men at du mener, den kan forene folk af alle trosretninger, kan jeg ikke forestille mig er rigtig.
Der er da nogen trosretninger, der tror deres tro er den eneste sande.
Så jeg tror ikke "de" har behov for en forening.
Så er der andre trosretninger, der ikke vil være sammen med en trosretning, de ikke kan lide.
Så jeg tror det er ønsketænkning, det at kunne forene alle trosretninger under en "paraply".
Alt godt til dig.
afa

Hej Afa
Med hensyn til at forene mennesker med forskellig trosretning skal det – fra et bahai synspunkt – forstås således:
Bahaierne ser alle hovedreligioner som sande, og deres stiftere (f.eks. Abraham, Krishna, Zoroaster, Moses, Buddha, Jesus og Muhammed) som guddommelige budbringere, som har åbenbaret sig til mennesker på forskellige tidspunkter af historien, og denne proces vil fortsætte i takt med at menneskeheden modnes.
Alle religioner gennemgår en cyklus i stil med årstiderne: de spirer, starter noget nyt, kommer derpå ind i ’sommerperioden’ hvor de blomstrer på deres højeste, hvorpå efteråret sætter ind, og folk begynder at tillægge deres egne fortolkninger og skabe splid. Til sidst når de deres formørkede lavpunkt - vinteren - stort set ingen kan se, hvad der egentlig var det oprindelige budskab, for mennesker har lavet så mange fortolkninger og er blevet så fast forankret i, at netop dét de tror på, er det rigtige.
Derpå starter en ny religion, og cyklussen begynder forfra. De nye religioner forkaster ikke de forudgående, men indeholder et mere tidssvarende budskab. Mange ’gamle’ religionstilhængere har imidlertid svært ved at acceptere den religion som kommer senere.
Alle tidligere religioner peger hen mod en opfyldelsens tid. F.eks. venter jøderne på Messias’ komme, de kristne venter på Kristi genkomst, buddhisterne på Maitraya, hinduerne på den 10. Avatar, muslimerne på Mahdi/den 12. imam og Kristus/Imam Hussain. Baha’u’llah, som er grundlæggeren af bahai religionen, hævder at være den lovede for alle religioner, og bahaierne kommer da også fra alverdens religioner, og har fundet et fælles fundament i bahai troen. I min optik er det således ikke ønsketænkning, men en realitet ;-)
Fra at have befundet os i en profetisk tidsalder, er vi nu på vej ind i denne opfyldelsens tid. Jeg taler ikke om 1 eller 2 år, men mange, mange år! Der vil også komme nye religionsgrundlæggere efter Baha’u’llah.
Om Baha’u’llah så er den, han siger han er, er noget den enkelte må undersøge og overveje.
Ha’ en god weekend.
Venlig hilsen
Nur

får ordret sand, så ikke en meget nedsat værdi?
for når du ser alle religioner, som sande, jamen så kommer du jo også ud for en masse selvmodsigelser ;)
for en ting er jo at opsavere, at et æble falder til jorden, men en anden er jo at postå, at det falder op. man kan selvføgeligt skynde sig at stå på hovedet, men man kan jo ikke rigtigt komme uden om religionernes forskelligheder, og man kan derfor ikke sige de er alle sande, du kan sige, der er noget sand i dem alle.
men så kommer vi jo ud i at sortere i de forskellige relgioner, og hvem og hvad skal så have lov til at sortere?
og så kommer vi tilbage til moral, hvad er den rigtige moral? at holde slaver eller ikke? at hugge hænder af folk eller ikke? hvad er kærlighed? at slå ihjeld eller ikke?
som du nok kan se, bliver det meget hurtigt meget inviklet. når man siger de er alle sande ;)
så endten, har ordret mistet sin værdi, hvilket nok har i forvejen, for det bliver misbrugt på så mange andre måder ;)
og skægt nok af religiøse sekte.

Hej Sveland
Ved at se religionerne som én fremadskridende åbenbaring mener jeg ikke, man behøver komme i konflikt med ordet ’sandt’.
Der hvor religionerne især adskiller sig fra hinanden er på de sociale love, de hver især er kommet med, og som passer til den tid, hvor de blev åbenbaret. Men disse love kan man da heller ikke kalde usande - højst utidssvarende, hvis man stadig holder fast i dem.
Venlig hilsen
Nur

🙂
Hej Nur.
Det lyder dejligt, vi alle kan være sammen.
Jeg tror desværre ikke på din filosofi.
Jeg tror ikke de religioner, der mener de har sandheden, ønsker at være i Bahai troen.
Hvorfor skulle de dog det?
Selv om du skriver religionerne "bevæger sig" som årstiderne, siger du også der vil vedblive at opstå nye religioner, som starter samme årstids cyklus.
At du også mener Baha'u'llah måske ikke er den ventede, gør jo bare betænkeligheden større, ved at gå ind i et nyt religiøst samfund.
Så hellere blive der hvor man er, især hvis man tror man har valgt/fundet den rigtige tro/religion.
Jehovas vidner tilbyder også at samle alle trosretninger under en "paraply".
Her skal man dog frasige sin tidligere tro.
Det er jo ofte den praksis der er, når man konverterer til en anden religion.
Men det lyder bestemt dejligt, med at mennesker kan blive forenet under en og samme "paraply".
Det er mennesket slet ikke klar til Nur. Måske det aldrig bliver det.
Det kræver nemlig "man" tager imod Guds kærlighed; gengælder det, ved gensidig kærlighed/hengivenhed, samt det at videregive/inddrage medmennesket/næsten i dette fællesskab mener jeg.
Jeg ved ikke om dette er muligt, men jeg tvivler.
Mennesket er meget selvoptaget, egoistisk og materielt.
Hvis vi alle på hele jorden, skal leve i og med Guds kærlighed, kræver det en verdensomspændende revolution på alle planer.
Hvis det lykkes, tror du så det vil holde?
Mennesket går sine egne veje tror jeg.
Desværre.
Men en dejlig drøm, jeg selv har haft og arbejdet for.
Både på det personlige, religiøse, politiske og sociale plan.
:
Tak for dit ønske om en god week-end.
Jeg ønsker dig det samme.
afa