Vil du adlyde Gud?

Hvad siger du? Vil du adlyde Gud?
Kosmos

jeg vil gerne.
Kosmos

bare fordi der er tale om en gud, er det jo ikke ens betydene med at man skal adlyde.
vi kan godt blive enige om at der onde og gode personer/guder om du vil det.
historien, er i hvertifallet fuld af gode og onde guder.
så det kommer and på, om hvad det drejer sig om at adlyde ;)

Hvis du mener FSM, så adlyder jeg når han er rimelig, men ikke når jeg er uenig.

Her er så mit bud (på Gud).
Jesus. Vil du gøre hvad Jesus siger?
Kosmos

ok, er dette rimeligt:
Du må ikke stjæle?
Kosmos

jeg er nu selv i stand til at vurdere hvad der er rigtigt og forkert, det behøver jeg ikke nogle guder til at fortælle mig ;)
hvilket jeg også regner med at du selv er i stand til at gøre.
du adlyder vel ikke en gud, bare fordi han er en gud.
der må jo være noget mere bag det.

Hej sveland,
Jeg mener ikke du er i stand til at vurdere "hvad der er rigtigt og forkert". Jo, det er du forhåbentlig, men alligevel. Vi lever vel et liv igennem for at få erfaring og indsigt og dermed visdom.
Så man kan vel ikke sige, at man selv kan vurdere "hvad der er rigtigt og forkert" fordi det jo er noget der gerne skulle komme med årene.
Imidlertid ser jeg den største del af menneskeheden ikke kan finde ud af det og derfor er Jesus vigtig.
Du har ret i følgende og det var sådan set een af grundene til dette debatoplæg. Nej, det er ikke "bare fordi han er Gud".
Jeg ser Islam guden som diktere sine medlemmer i dag alt det modbydelige der i alle muslimlande og hvor end muslimerne kommer er der vold og ballade og kriminalitet og ufred, altid.
Den gud er jeg ikke interesseret i.
Men Jesus, har en meget afbalanceret filosofi og med den i bagagen, mener jeg vi er bedst hjulpet.
Når du og jeg f.eks. ikke kunne blive enige om eet eller andet dersom vi var naboer, ville jeg blive nød til, at afgøre en evt. uenighed med Jesus.
Kosmos

til at afgøre vores sag, hvis vi skulde blive ueninge som naboer.
det er jo et sæt regler, som vi er blivet enige om er et godt sæt regler, vi bør følge.
de mest vigtige er jo, at respektere, den enkeltes ejendoms ret.
og man må ikke slå ihjeld.
og du skal overholde færselsreglerne, så du ikke sætter dit eget liv og andres på spil.
også videre.
det er jo ikke religiøse regler, det er bare sund fornuft.
jesus siger jo også, er du ikke med mig er du imod mig.
islam, ser jeg ikke noget problem i, der er da også muslimer, der saktens kan finde ud af at dyrke deres religion, på en moderat måde, som kristne er i stand til.
det kommer i virkeligheden ikke and på hvilken religion du dyrke, men hvordan du dyrker den.
og jo mere religiøs folk er, jo slemmer står det til.
så det kan godt være du ser dig selv som meget religiøs, så er du stadig i stand til at se min side af sagen, så du er ikke forblindet, og det er ret positivt.
men religion drejer sig jo om at forblinde sig selv og til side sætte almindelig fornuft, for at forestille sig, at hvis du lever efter nogle regler, så får du en særbehandling som ingen andre får.
som at tro på at nogle filosofiske tanker kommer fra gud af, og de er regler man skal leve efter, for ellers bliver gud sur.
men i virkeligheden passer de jo ikke over ens med hinanden, de er blivet groft redigeret, manipuleret til ukendelighed.
de er oversættelser af oversættelser af folk der ikke selv havde forståelse af det de læste, de har været trætte, og under tids press. det har kedet dem, og de har haft deres egne problemmer at slogs med imens de oversatte.
man har prøvet at redde dem, men det er i sigste ende jo bare spekulationer.
og hvis det er så vigtigt at tilbede en gud, og gud skulde være kærlighed, tror du så ikke at en gud ville vise sig for mennesket?
i bund og grund vil jeg mene at du har ret i at vi ikke selv bare kan bestemme hvad vi skal følge og ikke skal følge, det er derfor at vi skal følge lovgivningen, og vores egen sunde fornuft.
det er et komprimi, ja, men sådan er det jo.
vi er jo enige langt hen af vejen tror jeg, og alligevellet er vi ikke enige 🙂

rimeligt?
Du må ikke være homosexuel.
Nej, jeg adlyder selvfølgelig ikke gud. Hvordan skulle jeg kunne det? Der er ikke større sandsynlighed eller bevis for, at din gud eksisterer, end for en hvilken som helst anden gud.
Den logiske konklusion ville derfor være, at skulle jeg adlyde gud, skulle jeg også adlyde Odin, Allah, Vishnu, Re, Zeus, Quetzalcoatl, Xi-wang-mu osv. Der er et uendeligt antal potentielle guder at adlyde. Vi kan altid drømme en ny op.

ja, bare vi gør som jeg siger, skal det nok gå.
Du skriver:
Vi har jo lovgivningen til at afgøre vores sag, hvis vi skulde blive ueninge som naboer.
det er jo et sæt regler, som vi er blivet enige om er et godt sæt regler, vi bør følge.
de mest vigtige er jo,
at respektere, den enkeltes ejendoms ret.
og man må ikke slå ihjeld.
og du skal overholde færselsreglerne, så du ikke sætter dit eget liv og andres på spil.
også videre.
det er jo ikke religiøse regler, det er bare sund fornuft.
Citat slut.
----------------------------
Kommentar:
Jo, det er bestemt religiøse regler, men fordi de står i Bibelen mener folk, at Bibelen skal man ikke tro på. Man må gerne adlyde, men kun ikke hvis de samme regler står i Bibelen. meget mærkeligt.
---------------------------------
Du skriver videre:
islam, ser jeg ikke noget problem i, der er da også muslimer, der saktens kan finde ud af at dyrke deres religion, på en moderat måde, som kristne er i stand til.
det kommer i virkeligheden ikke and på hvilken religion du dyrke, men hvordan du dyrker den.
og jo mere religiøs folk er, jo slemmer står det til.
så det kan godt være du ser dig selv som meget religiøs, så er du stadig i stand til at se min side af sagen, så du er ikke forblindet, og det er ret positivt.
men religion drejer sig jo om at forblinde sig selv og til side sætte almindelig fornuft, for at forestille sig, at hvis du lever efter nogle regler, så får du en særbehandling som ingen andre får.
som at tro på at nogle filosofiske tanker kommer fra gud af, og de er regler man skal leve efter, for ellers bliver gud sur.
men i virkeligheden passer de jo ikke over ens med hinanden, de er blivet groft redigeret, manipuleret til ukendelighed.
de er oversættelser af oversættelser af folk der ikke selv havde forståelse af det de læste, de har været trætte, og under tids press. det har kedet dem, og de har haft deres egne problemmer at slogs med imens de oversatte.
man har prøvet at redde dem, men det er i sigste ende jo bare spekulationer.
og hvis det er så vigtigt at tilbede en gud, og gud skulde være kærlighed, tror du så ikke at en gud ville vise sig for mennesket?
i bund og grund vil jeg mene at du har ret i at vi ikke selv bare kan bestemme hvad vi skal følge og ikke skal følge, det er derfor at vi skal følge lovgivningen, og vores egen sunde fornuft.
Citat slut.
Kommentar:
Jeg vil nævne de vigtigste ting du skriver:

islam, ser jeg ikke noget problem i,
jo mere religiøs folk er, jo slemmer står det til.
er ikke forblindet, og det er ret positivt.
og hvis det er så vigtigt at tilbede en gud, og gud skulde være kærlighed, tror du så ikke at en gud ville vise sig for mennesket?
i bund og grund vil jeg mene at du har ret i at vi ikke selv bare kan bestemme hvad vi skal følge og ikke skal følge,
det er derfor at vi skal følge lovgivningen, og vores egen sunde fornuft
Citat slut.
------------------
Kommentar:
Historien har vist, at mennesket ikke er i stand til at sondre. Et sæt regler af højeste karat er ønskværdigt og jeg mener Jesu ord er de ypperste.
Jahnu filosofi er absolut heller ikke dårlig.
-------------------------------------
Du skriver:
det er et komprimi, ja, men sådan er det jo.
vi er jo enige langt hen af vejen tror jeg, og alligevellet er vi ikke enige
Citat slut.
Svar:
Nej, vi er ikke enige helt, men bare vi følger det jeg siger skal det nok gå.
Kosmos

Det vil være en befrielse at Gud kræver noget som man kan forstå som almindelig person.
Skriver du om et muligt Gud, eller har du insider viden Kosmos.
Indtil videre er der kun Bibelen som skriver om en Gud.
Dersom jeg der døv og blind kan jeg ikke læse bibelen
Nick

Hvorfor skulle jeg adlyde Gud?
Hvorfor skulle jeg overhovedet adlyde andet end loven?

så bare det at sige at man skal følge det jesus siger, holder jo ikke længe.
og troen på noget større, gør dig jo ikke til et bedre menneske, det gør dig jo bare til en du kan relatere dig til eller ej.
så jeg ser det ikke som løsningen på noget at bare at sige at man skal følge jesus ord.
Jahnu, er bare et fjols, der er ikke så meget i det.
en kopy og paste klov som ftg.

http://www.theonion.com/articles/nasa-completes-52year-mission-to-find-kill-god,19263/
heh jeg kunne ikke lade være ;)

Du skriver:
1) så jeg ser det ikke som løsningen på noget at bare at sige at man skal følge jesus ord.
2) Jahnu, er bare et fjols, der er ikke så meget i det.
-----------------------------------------
begge dele er ikke korrekte.
Jeg vil give dig et eksempel:
Du skal elske HERREN din Gud af hele dit hjerte…… og din næste som dig selv.
Det er løsningen.
Kosmos

Hvordan skulle man adlyde Gud når man ikke selv bliver hørt.
Så hører man heller ikke Gud.

insider viden?
Ja, alt det du godt ved du burde gøre og det du så gør imod din bedste overbevisning med den undskyldning, at du kunne ikke lade være, er Gud der taler til dig.
Kosmos

du skriver:
"Hvorfor skulle jeg adlyde Gud? Hvorfor skulle jeg overhovedet adlyde andet end loven?"
Citat slut.
Fordi:
Gud = loven.
Kosmos

Du skriver:
Hvordan skulle man adlyde Gud når man ikke selv bliver hørt.
Så hører man heller ikke Gud.
Citat slut.
Svar:
Det er rigtigt godt formuleret. Rigtig godt. Jeg kan ikke modsige dig. Men, måske lytter Gud alligevel, men bliver overdøvet og måske høre vi Gud tale, men ignorere det.
Kosmos

fordi, loven er skrevet på grundlag af de erfaringer menneskene selv har gjort .....

at det jo ikke holder, der er fundamentale kristne, der går mere op i at hvis du ikke er med mig, er du imod mig, og går mere i flæsket på andre kristne, end andre troes retninger.
tanken er selvføgeligt smuk, at du skal elske din næste, men hvad med dem der ikke vil tro?
eller dem der har andre religioner, som islam, det er jo tolerance over for de andre der skaber fred.
og det har jo bund og grund jo ikke noget at gøre med religion.
jeg kan da godt se ideen, bag dine ord.
og den er da også smuk, men at elske gud, er jo også at elske troen, og hvor er det så henne fornuften holder op, og fanatismen begynder?
man kan ikke sætte, det hele op som sort og hvid, det er jo ikke engang gråt alt sammet, det er fuld af smukke farver.

Hej, sveland,
Jo, den holder. Du skriver (som indvending til; Du skal elske Gud og ”du skal elske din næste”):
”Du ved jo lige så godt som mig, at det jo ikke holder, der er fundamentale kristne, der går mere op i at hvis du ikke er med mig, er du imod mig, og går mere i flæsket på andre kristne, end andre troes retninger.”
Citat slut.
Svar:
Det er som med færdselsloven. Fordi andre overskrider hastighedsbegrænsningerne er det jo ikke en undskyldning for dig at gøre det samme, vel?
Fordi andre kristne efter din mening ikke gør som de skal er det jo heller ikke din undskyldning for ikke at ”elske din næste som dig selv”.
Så, den holder.
------------------------------------------------
Du skriver endvidere:
tanken er selvføgeligt smuk, at du skal elske din næste, men hvad med dem der ikke vil tro?
eller dem der har andre religioner, som islam, det er jo tolerance over for de andre der skaber fred.
og det har jo bund og grund jo ikke noget at gøre med religion.
jeg kan da godt se ideen, bag dine ord.
og den er da også smuk, men at elske gud, er jo også at elske troen, og hvor er det så henne fornuften holder op, og fanatismen begynder?
Citat slut.
Svar:
Jeg vil hæfte mig ved følgende;
1) ”hvad med dem der ikke vil tro? ”
2) dem der har andre religioner, som islam,
3) det er jo tolerance over for de andre der skaber fred.

4) at elske gud, er jo også at elske troen, og
hvor er det så henne fornuften holder op, og
fanatismen begynder?
---------------
1)   De gode gerninger og din ”kærlighed” til næsten er nok.
2)   Islam? Det ser ud til, at Kristendommens funktions dygtighed og åbenhed får tusinder ja millioner til at omvende sig til den moderne Kristendom eller blot den afsmittende effekt kristendommen har på samfundet.
3)   Tolerance? Ja, det er korrekt.
4)   Du har ret, intolerance, fanatisme og ufornuft må ophøre eller bekæmpes. Demokratiet er religionens vogter. Forstås på den måde, at de må leve side om side.
---------------------------
Du skriver:
man kan ikke sætte, det hele op som sort og hvid, det er jo ikke engang gråt alt sammet, det er fuld af smukke farver.
Citat slut.
Svar:
Ja, det kan du mene. Her er så min version (husk på, det er det totalitære kommunistiske styre vi befinder os i):
I det kommunistiske totalitære Kina, lever Kristendommen iblandt flere hundrede millioner Kinesiske Kristne der udtrykker Kristendommen gennem deres liv:
http://www.youtube.com/watch?v=G2-gpTSaYx4
Husk, at igennem tiden har mange Kristne lidt døden blot fordi de bekender Jesus og udøver hans kærlighed. http://www.youtube.com/watch?v=VSSbIWRtfwQ&feature=related
Jeg ser ingen anden mulighed.
Kosmos

OK, jeg siger så:
Gud siger: "Du skal elske din næste som dig selv". Det er Gud = loven. Hvad mener du?
Kosmos

jeg kan da godt se noget af den charme der menes i kommunismen, men kan også se ulemperne.
ulemperne er mange som maglende religions frihed.
en religiøs tolerance man i mange år har maglet i kirken.
så selv om du gerne vil se biblen som noget magisk, så har den ikke været i stand til at skabe fred eller tolerance til dens medmennesker.
biblen er lige som kommunismen, den har nogle gode tanker, men de holder ikke i længden, det handler igen om resultatet, ikke de oprindelige tanker.
kommunisterne går mere op i at alle skal være lige, og man ikke skal spilde sin tid på ingenting.
og der kan man jo godt give dem ret i, at det er at spilde sin tid at bede til ingen ting. så hvis en gud godt vil tilbedes, skulde han jo nok til, at vise at han findes.
og hvis han så viser sig, skal vi jo også lige se om det er noget der er værd at tilbede, hvilket jeg tvivler meget på, at jeg selv har lyst til. 😉

men du kan selvfølgelig mene, at Gud ikke har gjort noget for dig for os for mennesker, men det mener jeg Gud har. Personligt har Gud givet mig alt.
Kosmos

elektriske impulser som vi i et bestemt gråd kan styre.
Nick

så derfor er dit udsagn let at falfisere, da du, har brug for dine forældre, for at få et liv.
de har lidt for at give dig et liv, de har glædet sig over dine første skridt, lært dig at skrive, givet dig en masse oplevelser, og brugbare værktøjer, til at klare dig i hverdagen.
så gud har ikke givet dig alt, faktisk kan man skille det så meget ud, at man kommer ned til ingen ting.
man kan selvføgeligt mene at gud har skabt verden, men rent filosofisk, falder det jo også til jorden, for hvad har så skabt gud?
og da vi ikke har nogle guder, jamenså er det jo tåbeligt at mene at der findes noget der har skabt verden, når man ikke kan se det.

Du skriver:
” … derfor er dit udsagn let at falfisere, fordi”:
så derfor er dit udsagn let at falfisere, da du, har brug for dine forældre, for at få et liv.
de har lidt for at give dig et liv,
de har glædet sig over dine første skridt,
lært dig at skrive,
givet dig en masse oplevelser,
og brugbare værktøjer, til at klare dig i hverdagen.
så gud har ikke givet dig alt, faktisk kan man skille det så meget ud, at man kommer ned til ingen ting.
man kan selvføgeligt mene at gud har skabt verden, men rent filosofisk, falder det jo også til jorden, for hvad har så skabt gud?
og da vi ikke har nogle guder, jamenså er det jo tåbeligt at mene at der findes noget der har skabt verden, når man ikke kan se det.
Citat slut.
----------------------
Kommentar:
Jeg vil sige det på denne måde: Der er intet af det jeg har ”inkluderet” du overhovedet kommer i nærheden at falsificere.
Hvorfor ikke?
Det er jo kun din mening. ” .. da vi ikke har nogle guder, jamen så er det jo tåbeligt at mene at der findes noget der har skabt verden, når man ikke kan se det.”
Citat slut.
”…når man ikke kan se det”? Vis mig vinden.
Kosmos

Du skriver : " vis mig vinden".
gå uden for og mærk den, så ved du den er der!

det var ikke det der var spørgsmålet, men det lagde du sikkert ikke mærke til.
Det var om den eller det kunne ses og derfor gentager jeg gerne mit spørgsmål ang. vinden;
Vis mig den.
Kosmos

at jeg hverken behøver en gud eller en bibel for at elske min næste. Det falder mig helt naturligt - søgeligt at der er mennesker der har brug for en bibel eller en gud, for at kunne gøre det.

omkring dig, jeg kan mærke den, jeg kan sætte et sejl op og rejse via vinden.
jeg kan tænde et bål, og se røgen bevæger sig med vinden. så jeg kan se vinden.
en gud kan man ikke bevise, og derfor ikke noget vi kan bruge til noget.
men det var jo ikke meningen med dit spøgsmål, meningen var jo at fordi man ikke kan se gud, kan man ikke vide alt, og derfor mener du sikkert at man skal tilbede en gud.
hvilket vil sige at fordi man er dum, skal man tilbede en gud?
personligt, ville jeg aldrig tilbede en gud, bare fordi det er en gud.
følger du da en leder bare fordi han er mægtigere end dig?
fordi han kan give dig evigt liv?
nej vel, lige så med mig, jeg vil heller ikke følge en gud, bare fordi han er gudelig!
det handler om idealogerne bag det, og der er mennesker lige så gode som guder, sikkert meget bedre, men nu kender jeg ikke nogle guder, så det kan jeg ikke udtale mig om ;)

du kan altså ikke se vinden. Det er hvad jeg skal konkludere.
Kosmos

det er det. Det ser også sådan ud når man betragter verden. Hvad skal man med en Bibel eller loven for den sags skyld? Man skal bare gøre som dig, "helt naturligt".
Kosmos

du kan netop se vinden ved at se røgen bevæge sig.
men det var vel ikke det du ville snakke om vel ;)
du ville snakke om noget du ikke kan se men tror på findes.
altså troen på ingen ting. hvor jeg vælger at tro på det jeg kan se eller føle om du vil det.