* WARNING * Industriens Pension * WARNING *

Er du forsikret, og har du en pensionsordning hos Industriens Pension, så hør lige her hvordan de stjæler alle dine penge.
Først mistede jeg min erhvervsevne og blev tilkendt førtidspension. Men Industriens Pension påstod, og fik overbevist ankenævnet om, at jeg pudsigt nok først havde mistet min erhvervsevne efter de 12 måneder som forsikringen dækkede efter min afskedigelse.
Jeg kan nu bevise, at det forholder sig anderledes, og via en tilkendt fri proces forsøger jeg nu og stævne dem. (Alene det at jeg får tilkendt fri proces, fortæller med alt tydelighed, at jeg har en sag)
Men nej, en Københavnsk byretsdommer kan nu oplyse mig, at han har givet Industriens Pension medhold i et ønske om at gøre forældelse gældende ud fra en lov fra 1908 ????
Tillykke Industriens Pension. Endnu en lille ynkelig arbejder, måtte bukke under for jeres beskidte metoder.
Denne forældelse har i jo selv skabt! Og det har jo hele tiden været jeres mål, da i jo godt viste at i skyldte mig denne erstatning.
I er bare nogle lede møgsvin, som jeg bare så inderligt håber vil brænde op i helvede, for alle jeres lede ugerninger. FØJ FOR SATAN.
**********************************************************************
Ligeledes havde jeg indbetalt 18 gange 2300 kr til pensionsdelen.
Af disse 41400 kr. fik jeg efter skat og dette svindlerfirmas andel 4500 kr. udbetalt.
De snød mig også for den årlige pensionsopsparing, så beløber sig til flere hundrede tusinde kroner. Jo, de burde sidde bag tremmer!
SÅ ER DU KUNDE HOS DISSE FORBRYDERE, SÅ ER DET MÅSKE TID TIL AT FLYTTE SELSKAB [!]

- een der VIRKELIGT kender alle regler og love til bunds...
- een der IKKE går af vejen for at tage livtag med advokat-snuder, politi og hele horden af korrupte dommere - hele vejen op til Højesteret...!
- en kriger og forsvarer for den lille mand - en forkæmper for uretfærdigheder, med utallige vundne sager i sit flotte cv....
- good luck!
http://www.sol.dk/medlem/8835437-pouljoergensen/profile
[(:]

😃 😃 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen

Jeg har jo ikke kunnet undgå og se de lange tråde vedr. Poul's tvist med Tryg forsikring, men jeg har aldrig helt forstået hvorfor i driver denne heksejagt på Poul. Hvad er det helt eksakt som gør, at i har stemplet ham som det i har?
Jeg kender ham kun som en venlig og hjælpsom person.
Jeg har som det seneste også måttet sloges med topdanmark for at få en meget lille beløb udbetalt, og efter ca. 1 måned ringer de til mig, og fortæller mig, at jeg vil få disse sølle 1800 kroner, alene fordi de kan se, at jeg er "en god kunde". Jamen jeg troede sku da, jeg skulle have pengene fordi jeg havde oplevet en skade !!!
Hvordan kan nogen overhovedet forsvare et forsikringsselskab. De er jo alle fyldt til randen med banditter i habitter.

Ja Polle klarer alle paragrafferne
. [:X]

Hvorfor? Selvfølgelig fordi manden forsøger at snyde et ærligt selskab. Det blev af en læge konkluderet, at han da ej kom noget til dengang, og nu er det gudhjælpeme som om, han bare ønsker at være kommet slemt til skade dengang, i stedet for at glæde sig over, at han slap uskadt. Forstå det hvem som kan.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Hvor er du lav, du er langt under middel, du er langt under den laveste fællesnævner, hvis gennemsnittet er 7, på en skala fra 1 til 1-million, så ligger du på -7.
Jeg fatter ikke, hvorfor I ikke kan fatte, at der er MANGE der bliver taget ved røven af Div. forsikringsselskaber, og det at I prøver at svine mig til på den måde I gør, det beviser jo kun at I er bange for at I selv en dag bliver snydt, og det gør I jo nok.
Bjarne`s sag er IKKE forældet efter 1908-loven, det ved jeg, Bjarne har gjort alt det man kan forlange af ham, lige fra dag 1- af.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen Mail: pouljoergensen@sol.dk

Det har du så sandlig ret i , det er bare Polle der ikke fatter en skid . 😃

Der er altså intet at komme efter i den konkrete sag, og det var også den melding, du fik fra lægen dengang. Glæd dig dog over det. Og kan du så have en dejlig påske, Poul. 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen

Ja Polle klarer alle paragrafferne
. [:X]

Han giver udtryk for at han hjælper gud og hver mand ,så det er mærkeligt at der ikke er nogle der støtter ham og skriver her på solen . Nej det er bare en gang ævl . LYSTLØGNER. 😃

Charlee.
Poul Jørgensen
PS: og lidt ubegavet.

Har du fået nyt Tlf: Nr?.
Poul Jørgensen

Jeg er da ej Charlee, det mand var da noget nær den største klaphat her på sol. Er det Rollo han kalder sig nu? 😃 😃 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen

Ja hvordan kunne du vide det . 😃

Ja hvordan kunne du vide det . 😃

Jeg fik jo et taletids kort af TRYG , 😃 OG de sagde også at de morede sig over dig hver dag . KNOLD.

Det er rigtigt, Bente! 😃 😃 😃
Kærlig hilsen Albert Johansen

Hej,
Det lyder som en virkelig skidt sag. Jeg ønsker dig alt held og lykke med sagen.
Det lyder virkelig som du havde fortjent at vinde sagen.
Det er vildt som forsikringsselskaber trækker sager i langdrag. Jeg vil meget opfordre "folk" til at huske, at det kan være pengene værd til en advokat, som vil sagsøge i tide - og tage risikoen, frem for at søge "fri proces".
Med venlig hilsen
Ieet

Er du forsikret, og har du en pensionsordning hos Industriens Pension, så hør lige her hvordan de stjæler alle dine penge.
Først mistede jeg min erhvervsevne og blev tilkendt førtidspension. Men Industriens Pension påstod, og fik overbevist ankenævnet om, at jeg pudsigt nok først havde mistet min erhvervsevne efter de 12 måneder som forsikringen dækkede efter min afskedigelse.
Jeg kan nu bevise, at det forholder sig anderledes, og via en tilkendt fri proces forsøger jeg nu og stævne dem. (Alene det at jeg får tilkendt fri proces, fortæller med alt tydelighed, at jeg har en sag)
Men nej, en Københavnsk byretsdommer kan nu oplyse mig, at han har givet Industriens Pension medhold i et ønske om at gøre forældelse gældende ud fra en lov fra 1908 ????
Tillykke Industriens Pension. Endnu en lille ynkelig arbejder, måtte bukke under for jeres beskidte metoder.
Denne forældelse har i jo selv skabt! Og det har jo hele tiden været jeres mål, da i jo godt viste at i skyldte mig denne erstatning.
I er bare nogle lede møgsvin, som jeg bare så inderligt håber vil brænde op i helvede, for alle jeres lede ugerninger. FØJ FOR SATAN.
**********************************************************************
Ligeledes havde jeg indbetalt 18 gange 2300 kr til pensionsdelen.
Af disse 41400 kr. fik jeg efter skat og dette svindlerfirmas andel 4500 kr. udbetalt.
De snød mig også for den årlige pensionsopsparing, så beløber sig til flere hundrede tusinde kroner. Jo, de burde sidde bag tremmer!
SÅ ER DU KUNDE HOS DISSE FORBRYDERE, SÅ ER DET MÅSKE TID TIL AT FLYTTE SELSKAB [!]

Nu varer det ikke længe før jeg skal have et nyt taletids kort af TRYG , er de ikke rare ❓ 🙂

Hej,
Det lyder som en virkelig skidt sag. Jeg ønsker dig alt held og lykke med sagen.
Det lyder virkelig som du havde fortjent at vinde sagen.
Det er vildt som forsikringsselskaber trækker sager i langdrag. Jeg vil meget opfordre "folk" til at huske, at det kan være pengene værd til en advokat, som vil sagsøge i tide - og tage risikoen, frem for at søge "fri proces".
Med venlig hilsen
Ieet

Du ønsker manden held og lykke med sagen ???
Jamen han fortæller jo at sagen er afsluttet og tabt. Tabt fordi Industriens Pension selv har trukket sagen i langdrag, og sluttelig vinder på at gøre forældelse gældende.
Og når dommeren har talt så er sagen slut!
Han er jo bare endnu en lille borger som er blevet udnyttet af et stort forsikrings- og pensionsselskab.
Man kan selv forhindre, at en sag bliver forældet ved at gøre nogle ting. Men hvis man ikke er blevet oplyst om dette, ja så gør man det jo ikke!
Så det lyder som om, at han har tabt sagen fordi ankenævn, diverse advokater, civilstyrelsen, procesbevillingsnævnet og ikke mindst Industriens Pensions jurister IKKE har oplyst manden om at sagen nærmer sig forældelse.
Det er ikke korrekt som du skriver mht. friproces og forældelse. Som jeg allerede har nævnt, så skal man bare selv huske og holde liv i sagen. Det kan man godt, og det koster ikke noget.
Nedtællingen til forældelse starter fra det tidspunkt hvor man har fået afslag fra ankenævnet.
Men det er jo helt tydeligt, at Bjarne bare er endnu et offer for det rådne danske retssystem!

Jeg har jo ikke kunnet undgå og se de lange tråde vedr. Poul's tvist med Tryg forsikring, men jeg har aldrig helt forstået hvorfor i driver denne heksejagt på Poul. Hvad er det helt eksakt som gør, at i har stemplet ham som det i har?
Jeg kender ham kun som en venlig og hjælpsom person.
Hvordan kan nogen overhovedet forsvare et forsikringsselskab. De er jo alle fyldt til randen med banditter i habitter.

Nej, jeg vil nu heller ikke tilslutte mig denne heksejagt mod Poul.
Når danskerne begynder og gruppere sig, mod en enkelt person, så er jeg helt pr. automatik stået af.
Jeg ved ikke om det er et specielt dansk fænomen, men for fanden hvor er det bare ynkeligt og rotte sig sammen mon et andet menneske. FØJ
Jeg forstår jo godt at Poul svare igen, men når man er oppe imod pøblen, så kan det virke håbløst.
Det er da muligt, at lægen har skrevet et og andet som går Pouls sag imod. Men læger kan også tage fejl. Mine læger gennem tiden har alle fejlet 90 % af tiden.
Nej Bjarne, jeg forstår heller ikke hvordan nogen kan forsvare et forsikringsselskab, uanset hvad. Vi burde jo stå sammen mod disse svindlere. De bugner af kapital, og så forstår man jo ikke, at almindelige små borgere beskyttet sådanne syndikater?

Hej,
Det er vildt som forsikringsselskaber trækker sager i langdrag. Jeg vil meget opfordre "folk" til at huske, at det kan være pengene værd til en advokat, som vil sagsøge i tide - og tage risikoen, frem for at søge "fri proces".
Jeg ønsker manden held og lykke med sagen i håb om at han finder en mulighed for genoptagelse.
Med venlig hilsen
Ieet

Du ønsker manden held og lykke med sagen ???
Jamen han fortæller jo at sagen er afsluttet og tabt. Tabt fordi Industriens Pension selv har trukket sagen i langdrag, og sluttelig vinder på at gøre forældelse gældende.
Og når dommeren har talt så er sagen slut!
Han er jo bare endnu en lille borger som er blevet udnyttet af et stort forsikrings- og pensionsselskab.
Man kan selv forhindre, at en sag bliver forældet ved at gøre nogle ting. Men hvis man ikke er blevet oplyst om dette, ja så gør man det jo ikke!
Så det lyder som om, at han har tabt sagen fordi ankenævn, diverse advokater, civilstyrelsen, procesbevillingsnævnet og ikke mindst Industriens Pensions jurister IKKE har oplyst manden om at sagen nærmer sig forældelse.
Det er ikke korrekt som du skriver mht. friproces og forældelse. Som jeg allerede har nævnt, så skal man bare selv huske og holde liv i sagen. Det kan man godt, og det koster ikke noget.
Nedtællingen til forældelse starter fra det tidspunkt hvor man har fået afslag fra ankenævnet.
Men det er jo helt tydeligt, at Bjarne bare er endnu et offer for det rådne danske retssystem!

Hej,
Det er vildt som forsikringsselskaber trækker sager i langdrag. Jeg vil meget opfordre "folk" til at huske, at det kan være pengene værd til en advokat, som vil sagsøge i tide - og tage risikoen, frem for at søge "fri proces".
Jeg ønsker manden held og lykke med sagen i håb om at han finder en mulighed for genoptagelse.
Med venlig hilsen
Ieet

Jamen nu skriver du det jo igen ???
Du opfordre jo ligefrem fattige danskere til at undlade og søge fri proces.
Det er korrekt at en sag kan blive forældet under ansøgningsprocessen til fri proces. Men det kan kun ske hvis du ikke selv er bevist om denne hændelse!
DERFOR, er der forskellige ting man selv kan gøre for at holde liv i sagen. Dvs. at du nulstiller denne forældelsesproces ved at fx kontakte folketingets ombudsmand og visse andre ting (husker ikke lige hvad) - ikke nogen videnskab.
Når man så har fået fri proces, ja så kan man i ro og mag kontakte en advokat. Som så kan køre sagen for dig, uden at du behøver at skulle betale eneste krone.
Husk at få advokaten til at bekræfte dette. Tøver advokaten på dette punkt, find da en anden.
En mulighed for genoptagelse, skriver du???
Nej, nu tager du da vist pis på mig. Er du PET-idiot eller hvad?
Dommen er afsagt, og så er sagen slut !!!

Hej,
Betale en advokat og vinde eller forældet sag ved at søge "fri proces"?
Hvad mon er billigst?
Jeg opfordrer fattige danskere til at kontakte og finde en advokat som sørger for at deres sager ikke bliver forældede.
> kontakte folketingets ombudsmand
Vil ikke give en forlængelse af forældelsesfristen.
Derfor jeg opfordrer folk til at opsøge en advokat. Det er "billigere" at hyre en advokat og vinde sagen i retten, end at få "fri proces" og få sagen dømt forældet.
Trods jeg i denne sag ikke kan se en mulig genoptagelse, har man vel lov at håbe og ønske genoptagelsen for manden.
Med venlig hilsen
Ieet

Jamen nu skriver du det jo igen ???
Du opfordre jo ligefrem fattige danskere til at undlade og søge fri proces.
Det er korrekt at en sag kan blive forældet under ansøgningsprocessen til fri proces. Men det kan kun ske hvis du ikke selv er bevist om denne hændelse!
DERFOR, er der forskellige ting man selv kan gøre for at holde liv i sagen. Dvs. at du nulstiller denne forældelsesproces ved at fx kontakte folketingets ombudsmand og visse andre ting (husker ikke lige hvad) - ikke nogen videnskab.
Når man så har fået fri proces, ja så kan man i ro og mag kontakte en advokat. Som så kan køre sagen for dig, uden at du behøver at skulle betale eneste krone.
Husk at få advokaten til at bekræfte dette. Tøver advokaten på dette punkt, find da en anden.
En mulighed for genoptagelse, skriver du???
Nej, nu tager du da vist pis på mig. Er du PET-idiot eller hvad?
Dommen er afsagt, og så er sagen slut !!!

Fra Ieet.
Han kæfter op om advokater, man skal bare og man skal bare, også skriver han, man skal bare finde en rigtig advokat, ja tak, de lyver så vandet driver af dem, når man kommer til dem, så er de eksperter, og de skal nok klare det hele, og hvad gør de?, ikke en skid, de får penge uanset hvilket udfald sagen får.
Og hvor pokker skal en "fattig" få råd til en advokat fra, de vil havde et sted imellem 5.000-Kr og 10.000-Kr bare for at SE på sagen, jeg var hos en i NF, han ville havde 5.000-Kr bare for at SE på min sag, en uge efter kom jeg op til ham, der sagde han at han havde gennemgået sagen, og at han ikke kunne tage den, men han ville lige havde de 5.000-Kr, jeg havde lagt 10.Stk 500-Kr sedler inde i sagen, dem havde han ikke set, han havde slet ikke kikket på sagen, advokater burde kunne straffes betydeligt mere end de kan blive det i dag, de snyder/stjæler jo direkte fra folk.
Forsikringsselskaberne køre ofrene så trætte, at de som regel vil gå med til et forlig, fordi de ved ofrene som regel ikke kan købe en rigtig advokat, fordi de ingen penge har, Pga. de skader de har pådraget sig, som de skal havde erstatningen for og Pga. ,.
Jeg er så dødhamrende træt af Ieet, han skylder mig et svar, men det kan han ikke give mig, for så falder alle hans påstande på jorden, men OK., jeg prøver igen.
Du svarede jo IKKE, så vi prøver igen. 21 minutter siden #2808225
pouljoergensen

ER ONLINE
Hvilken PART var tryg i min sag i perioden fra D:28/9-2004 og indtil D:3/11-2004.
Jeg har fra ASK modtaget ALT materiale der er i min sag, Inc. Tlf: referater Osv. Mm.,.
Poul Jørgensen

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Resten er bare medløbere som mangler noget i deres liv, så de går med bare for at være en del af et fællesskab, de har ingen mening selv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og folk er så dødtrætte af din farce omkring din tabte TRYG sag . Ieet har prøvet at banke alt ind i dit hoved , men du vil kun høre hvad du selv siger. [:X] TABER SAG FRA A TIL Z : 😮 😃

Hej,

Hvilken PART var tryg i min sag i perioden fra D:28/9-2004 og indtil D:3/11-2004.[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen mener at Tryg er Ppart i sagen.Parterne i en arbejdsskadesag er:
•den person, der er kommet til skade
•forsikringsselskabet.
Forsikringsselskabet er part, da det er dem, der skal udbetale eventuelle erstatninger til tilskadekomne
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskader/Information-til-arbejdsgivere/Part-i-tilskadekomnes-sag-adgang-til-akt.aspx
Part i sagen - som ordbogs definitionen af en "Part"
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=part
1. person, institution, gruppering el.lign. der udgør én af to eller flere enheder der er indblandet i et bestemt forhold, fx en konflikt, en retssag eller et samarbejde
2. noget eller nogen som indgår i eller er udskilt fra en større helhed
4. inddragelse, medvirken eller delagtighed i en sag, med de (positive eller negative) konsekvenser det kan indebære
http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2799005

[quote]Jeg har fra ASK modtaget ALT materiale der er i min sag, Inc. Tlf: referater Osv. Mm.,.

Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Du svarede jo IKKE, så vi prøver igen. 21 minutter siden #2808225
pouljoergensen

ER ONLINE
Hvilken PART var tryg i min sag i perioden fra D:28/9-2004 og indtil D:3/11-2004.
Jeg har fra ASK modtaget ALT materiale der er i min sag, Inc. Tlf: referater Osv. Mm.,.
Poul Jørgensen

Poul Jørgensen

Hvem tror du der mest tror på hvem [!] Ieet eller dig din bette TRYG mand . Du vil jo ikke have brugbare svar , så lad dog ieet være.

Jeg mangler ikke noget i mit liv , men det må du jo gøre [!] Elsker bare at kommentere din TRYG TABER SAG . Jeg kan læse mig frem til at den er tabt . TRYG er et godt forsikringsselskab hvis ikke man lyver sig mere syg end man er . 🙂

Forstår du slet ikke, at det er tryg selv der har fået fastsat hvor meget skade jeg tog i trafikulykken igennem ASK, tilmed har tryg kaldt en speciallæge for en ekspert i retten, som har sat mit EET 26,3% højre end ASK satte mit EET, så tryg skal vist bare være glade for at ASK ikke brugte den læges udtalelser som begrundelse for mit EET, for så havde mit EET ikke været 25%, men 51,3%, og det havde været meget dyrt for tryg.
Så det om at du kan læse?, muligvis!, det kan ikke udelukkes, men om du forstår hvad du "læser", det vil jeg stille et stort spørgsmålstegn ved.
Poul Jørgensen

Tag nu og lad Ieet svare, dette er langt over din fatteevne.
Poul Jørgensen

Og det mener du . 😃 Jeg har lige så meget ret til at skrive som dig . Hvad er det man kalder dig hjerneskadet landsbytosse. 😮

Hej,
Vi tager den lige igen, eftersom Hr Jørgensen ikke har forstået at "part" er et dansk ord, som betyder "del af". Hvilken del af sagen som Tryg så er;
Arbejdsskadestyrelsen vælger at svare sådan:
Forsikringsselskabet er part, da det er dem, der skal udbetale eventuelle erstatninger til tilskadekomne
Arbejdsskadestyrelsen siger PART i sagen
Når Arbejdsskadestyrelsen siger at Forsikringsselskabet er PART i sagen.
Og Arbejdsskadestyrelsen siger at PARTER i sagen har adgang til dokumenterne som ligger hos dem.
Siger Arbejdsskadestyrelsen at Forsikringsselskabet har adgang til dokumenterne som de har liggende.

Fra D:28/9-2004, og frem til D:3/11-2004, hvilken part var tryg i min sag, du skal ikke henvise til noget, du skal bare svare med ET ORD, kun et eneste ord, det må selv du kunne forstå, jeg skal hjælpe dig lidt, "...................part" 😃 .[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen mener at Tryg er Part i sagen.
Parterne i en arbejdsskadesag er:
•den person, der er kommet til skade
•forsikringsselskabet.
Forsikringsselskabet er part, da det er dem, der skal udbetale eventuelle erstatninger til tilskadekomne
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskader/Information-til-arbejdsgivere/Part-i-tilskadekomnes-sag-adgang-til-akt.aspx
Part i sagen - som ordbogs definitionen af en "Part"
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=part
1. person, institution, gruppering el.lign. der udgør én af to eller flere enheder der er indblandet i et bestemt forhold, fx en konflikt, en retssag eller et samarbejde
2. noget eller nogen som indgår i eller er udskilt fra en større helhed
4. inddragelse, medvirken eller delagtighed i en sag, med de (positive eller negative) konsekvenser det kan indebære
http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2799005

[quote]Det er dig selv der har trængt dig selv op i det hjørne, du påstår tryg havde en ret til aktindsigt, men hvorfor havde tryg den ret i følge dig, for du ved godt, at der kræves mere end kun at man påstår man er part, for der mangler de 19-bogstaver foran "part" før tryg kunne have haft nogen ret til noget som helst, og det ved du.

Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Hvilken "part" var tryg i sagen om trafikulykken i perioden fra D:28/9-2004 frem til D:3/11-2004.
Svar på det Ieet, kun på det simple spørgsmål Ieet.
Du skal ikke komme med henvisninger til hvad andre har sagt/skrevet, uden at du også fremlægger dokumentation for hvornår de sagde/skrev det, for det er jo nok så vigtigt at få det med, ikke?, men det jeg vil havde dig til at svare på er kort og godt.
Hvilken "part" var tryg i min sag fra D:28/9-2004 og frem til D:3/11-2004, ikke andet Ieet.
Poul Jørgensen

Men folk jeg kender, de kalder mig altså Poul, hvad de vil kalde dig, hvis de mødte dig, det vil jeg lade være usagt.
Poul Jørgensen

Fremlægger dokumentation jamen polle dog kommer det fra dig 😮 Det er jo det alle der følger med i den tabte TRYG SAG vil have fra dig. Tumpe. 😃

Jeg går ud fra at du underskrev beskeden ved at sætte dit navn til sidst "Tumpe".
Poul Jørgensen

Hej,

Du skal ikke komme med henvisninger til hvad andre har sagt/skrevet, uden at du også fremlægger dokumentation for hvornår de sagde/skrev det, for det er jo nok så vigtigt at få det med, ikke?, men det jeg vil havde dig til at svare på er kort og godt.

Arbejdsskadestyrelsen siger PART i sagen
Når Arbejdsskadestyrelsen siger at Forsikringsselskabet er PART i sagen. Det siger de her.
Og Arbejdsskadestyrelsen siger at PARTER i sagen har adgang til dokumenterne som ligger hos dem. Det siger de her.

Vi tager den lige igen, eftersom Hr Jørgensen ikke har forstået at "part" er et dansk ord, som betyder "del af". Hvilken del af sagen som Tryg så er;
Arbejdsskadestyrelsen vælger at svare sådan:
Forsikringsselskabet er part, da det er dem, der skal udbetale eventuelle erstatninger til tilskadekomne
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskader/Information-til-arbejdsgivere/Part-i-tilskadekomnes-sag-adgang-til-akt.aspx
Med venlig hilsen
Ieet

Hvilken "part" var tryg i min sag fra D:28/9-2004, og frem til D:3/11-2004.
Du kan godt glemme alt om ASK, for ASK hørte ikke fra tryg før D:7/12-2005 i eller Vedr. min sag, og der skrev tryg jo ret tydeligt at de skulle betale erstatning til mig, fordi skadevolderen havde tegnet forsikring hos tryg.
Men hvilken "part" var tryg.
Poul Jørgensen

Hej,

Du kan godt glemme alt om ASK, for ASK hørte ikke fra tryg før D:7/12-2005 i eller Vedr. min sag, og der skrev tryg jo ret tydeligt at de skulle betale erstatning til mig, fordi skadevolderen havde tegnet forsikring hos tryg.[/quote]
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

[quote]Hvilken "part" var tryg i min sag fra D:28/9-2004, og frem til D:3/11-2004.

Arbejdsskadestyrelsen mener at Tryg er Part i sagen.
Parterne i en arbejdsskadesag er:
•den person, der er kommet til skade
•forsikringsselskabet.
Forsikringsselskabet er part, da det er dem, der skal udbetale eventuelle erstatninger til tilskadekomne
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskader/Information-til-arbejdsgivere/Part-i-tilskadekomnes-sag-adgang-til-akt.aspx
Part i sagen - som ordbogs definitionen af en "Part"
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=part
1. person, institution, gruppering el.lign. der udgør én af to eller flere enheder der er indblandet i et bestemt forhold, fx en konflikt, en retssag eller et samarbejde
2. noget eller nogen som indgår i eller er udskilt fra en større helhed
4. inddragelse, medvirken eller delagtighed i en sag, med de (positive eller negative) konsekvenser det kan indebære
http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2799005

Med venlig hilsen
Ieet

Du svarede jo IKKE, så vi prøver igen. 21 minutter siden #2808225
pouljoergensen

ER ONLINE
Hvilken PART var tryg i min sag i perioden fra D:28/9-2004 og indtil D:3/11-2004.
Jeg har fra ASK modtaget ALT materiale der er i min sag, Inc. Tlf: referater Osv. Mm.,.
Poul Jørgensen

Polle hvorfor har du ikke vundet TRYG sagen [!] Du havde jo en som havde en del penge og som vidste du havde ret . 😃 Hvor er alle vennerne henne nu ❓ 😮

Men hvorfor tryg "vandt"?, jo de advokater jeg havde snød mig, den sidste tillod til med tryg at fremlægge dokumentfalsk, selvom jeg havde sagt det til ham.
Du er så "glad" for Ieet, Ok! men forklar mig så hvorfor han ikke vil svare på det konkrete spørgsmål om hvilken "part" tryg var i min sag i perioden fra D:28/9-2004 til D:3/11-2004.
Og hvorfor bliver Ieet ved med at blabre op om en "log" i/om min sag, der er ingen, min sag lå i det fysiske arkiv hos ASK.
Både ASK og en jurist i Højesteret ved, at den første kontakt imellem tryg og ASK var D:7/12-2005.
Poul Jørgensen

Citat:
'Part i tilskadekomnes sag (adgang til aktindsigt)
Parterne i en arbejdsskadesag er:
den person, der er kommet til skade
forsikringsselskabet.
Forsikringsselskabet er part, da det er dem, der skal udbetale eventuelle erstatninger til tilskadekomne'
Citat slut.
Hvordan VED du at der ikke er taget kopier af relevante akter i din sagsmappe....??

- ❓

Alt hvad der er forgået i og omkring min sag har jeg modtaget fra ASK, og det første ASK hørte fra tryg var D:28/5-2005, hvor tryg bad om aktindsigt, hvor tryg medsendte et kopi af den fuldmagt jeg underskrev D:8/12-2004.
Indtil D:7/12-2005 var der ingen sag hos ASK, som tryg på nogen måde kunne anses som part i, kun den arb-skadesag fra 13/8-1985, men den er afsluttet, og den har tryg alle akter i.
Den sag hos ASK, hvori dokument 000268 lå i, den havde INTET med tryg at gøre, og tryg havde så selvfølgeligt ingen ret til at få noget som helst fra den sag, uden en fuldmagt, det siger sig selv.
Du bruger ordet "eventuelle"?, men det ord brugte tryg jo ikke da de skrev til ASK D:7/12-2005, der skrev tryg " Skal vi betale erstatning.", fordi min sag hørere under Lov om erstatningsansvar, og i henhold til § 11, så kan jeg til enhver tid bede om en genoptagelse af sagen, HVIS der er sket ændringer i mit EET og eller mèn, som følge af ulykken, og da tryg i 1988 og i 1994 betalte en læge for at sætte mit EET til et rundt lille "0", også til de 25% som ASK kom frem til, så kan man kun sige at der er sket en ret kraftig ændring, også kan 1908-loven ikke bruges.
tryg havde ingen kontakt med ASK i perioden fra D:28/9-2004 og frem til D:3/11-2004, men hvis tryg have haft kontaktet ASK, og ASK så havde udleveret X-antal sagsakter til tryg, så var det et krav at de var part i sagen, mit simple spørgsmål går så i al sin korthed ud på, hvilken part ville tryg så havde været?.
I følge trygs eget udsagn så er svaret lige til, for i følge tryg selv i deres skrivelse fra D:7/12-2005, så er tryg den part der SKAL betale erstatningen til mig, fordi deres klient var skadevolderen, efter Lov om erstatningsansvar, og efter færdselsloven § 101 og frem efter, plus forsikringsaftaleloven, så er tryg den erstatningspligtige part i sagen.
Nu næste gang du ser dette indlæg, så har Ieet streget "Pligtige" over, men det er kun fordi han ikke sætter min sag i forbindelse med færdselsloven, for der står der tydeligt, at skadevolder skal havde sit køretøj forsikret, og at der SKAL betales erstatning for de skader skadevolder laver på andre og deres ting, det er deres simple pligt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen