Økologi på hylderne

Økologiske varer for hvem og hvorfor.
Er det for folkesundhedens skyld at de er der?
Er det for dyrevelfærden?
Hvis det er for vores sundhed, og velvære,
hvorfor er de så ikke billigere end de
andre varer?
Burde der være flere kroner til de økologiske
landmænd?
Kunne godt tænke mig at se nogle seriøse
synspunkter om emnet.
Kajsa

... smagt hjemmebrygget økologisk øl :-(

...en dårlig oplevelse, og meget dyrt, eller.......?
Kun seriøse henvendelser tak! ;-)
Jeg troede at du havde slået rod i kontorstolen
efterhånden. :-P
Kajsa

.. at sige om det øl jeg smagte, for det er useriøst at bande :-P
Jo, jeg har slået rod, så det er sgu ikke til at få lavet noget :-)

om hvem det er for? Ikke kun når det gælder økologi, men også fedtfattige varer. F.eks. er det da ekstremt paradoksalt at råbe højt om, at børn burde spise og drikke mere sundt og fedtfattigt, mens der i samme moment ydes mere tilskud til de fede mælkeprodukter i skolernes mælkeordninger?
Måske er sagen den, at staten ikke kan overskue at miste de penge, de får ind på handlen med de almindelige og fede varer, selv om de vel i længden burde "tjene" på det, ved at befolkningen blev sundere, og derfor ikke ville belaste sundhedsvæsenet så meget? (eller tjener staten så meget på medicin m.m. trods alt, at de heller ikke vil have vi er FOR sunde?)
Jeg må da indrømme, at jeg lige så ofte - måske endda mere - køber almindeligt fremfor økologisk, både fordi det nok er prisen, der bestemmer valget (hmm, det er vel ikke populært at indrømme, men sådan ligger landet) og dernæst fordi man hører så meget om, at der mange gange ikke er den store forskel. Jeg husker da i hvert fald stadig, da det kom frem, at almindelig mælk lige så godt kunne komme fra økologisk landbrug, fordi den ofte bliver solgt som alm. mælk for at komme af med det. Hvis det er tilfældet, hvorfor så give mere for en økologisk, ikk?
Hvis der kom mere tilskud til det sunde - eller mindre til det usunde? - så tror jeg faktisk, at flere ville købe det. Jeg ville i hvert fald.
;O) Deci

.....lige der hvor jeg ville hen med indlægget.
Jeg kan dog ikke udtrykke det lige så godt! :-)
Jeg er heller ikke bleg for at indrømme at jeg,
til prisforskellens ære, hellere køber 18 "trippeæg"
i Aldi, til 20 kr. end 6 "traveæg" i Føtex til 18 kr.
Jeg vil da også gerne indrømme at jeg gerne så
bedre forhold for vores slagtedyr end der er idag.
Men økologi i al ære, så kan min tegneborg ikke
tænke på om grisen, hønen eller guleroden har
haft en lykkeligt liv, desværre.
I en perfekt verden er vi jo heller ikke nød til at tænke
på penge vel?
Kajsa

dyrevelfærd og samvittighed, hmm, jeg synes ikke de to går så godt i spænd sammen. Jeg har nok, som mange andre, desværre lært at tage skyklapperne på, når reklamerne fremviser usle forhold for slagtedyrene, for ellers kunne vi ikke spise ret meget i dag.
Jeg droppede dog oksekød i en årrække grundet risikoen for kogalskab, men lige pludselig en dag havde kødet sørme listet sig ned i min kurv alligevel, og så var det det...!
Jeg tror seriøst, at hvis folkesundheden skal have et skub i den rigtige retning, så er der kun een vej frem; nemlig at gå efter pengepungen. Måske kan der ikke ydes mere tilskud til økologi, men så kunne man vel gøre de fede og usunde varer dyrere? Mon ikke det ville få mere indflydelse på økologi og dyrevelfærd, end alle de reklamer der skal ramme os på samvittigheden (som vi ikke har eller vælger ikke at have)?
Det er dog lidt skræmmende, at vi er så gode til at "blinde" os selv for noget så "ligegyldigt" som penge. Det forklarer vel også fint, hvorfor transporttiden og forholdene for slagtedyr ikke blev tilgodeset?

....nød til at være enig med dig i. Jeg har også for vane at
blindfold mig selv når de frygtelige reklamer vises på tv.
Jeg tror faktisk at de reklamer lider den samme tort som
reklamer for antirygning. De bliver ikke taget seriøst før
folk kan mærke det på pengepungen.
Det er bare synd at det skal være sådan, når det åbenbart er
nogle landmænd der knokler røven ud af budserne for at
leverere det mere sunde kød til os. Det samme gælder for
de grønne gartnere. Nej, få prisforskellen ned, og så må vi
se hvad der sker. Forhåbentlig får vi noget sundt og godt
ud af det!
Kajsa :-)

Her er der så noget jeg ikke forstår. Nu er jeg en studerende uden job, hvilket vil sige at jeg har 33 kr om dagen til mad og alligevel klarer jeg at købe overvejende økologisk. Det vil vel sige at det blot er et spørgsmål om prioritering, idet der næppe findes mange mennesker i Danmark, der har færre penge end mig.
Derudover er der temmelig stor forskel på økologiske grøntsager/frugter og fritgående dyr. Ved at undlade at købe deøkologiske grøntsager/frugter skader du ikke nogen liv (i hvert fald ikke på kort sigt), det gør du til gengæld ved ikke at købe produkter fra fritgående dyr. Derfor forstår jeg ikke hvorfor du ikke bare lader være med at købe æg/kød/mejeriprodukter, hvis du ikke har råd til det fra fritgående dyr? Betyder æg virkeligt mere for dig end dyrets levevilkår? For det er ikke bare en skam, det er direkte modbydeligt.

Jeg har tænkt samme tanke angående medicinen, at det drejer sig om skabe gunstige betingelser for vores medicinalvarerindustri, da en et nyt medicinsk præparat, kan få vores stats finaserne til at gå i top.
Mvh

Jeg mener alt hvad der sundheds fremmende skal bakkes op politisk, man må da kunne styre dette igennem vores moms system, Hvorfor sætter man afgifterne ned på Øl og spiritus, og ikke på sunde mad vare dette hænger ikke sammen i min verden. Samt erhverv som er godt for miljøet skal fremmes, og det er jo mange gange virksomheder, som bygger på en økologisk tanke gang.
Mvh

.....stadigvæk mere for mig, at min familie får mad, end at
en gris har været lykkelig. Så må du jo kalde mig barbarisk
hvis du vil. Det er dog dejlig at du har fundet overskud til
at tænke mere på dyrene end dig selv. Det er en prisværdig
holdning at have. Desværre kan jeg altså ikke dele den med dig.
Kajsa

Det var vel nok en debat-dræber du kom med der.
Desuden er det ikke et spørgsmål om, at din familie skal sulte. Jeg sulter ikke selv, og hvis du virkelig har færre penge til mad til din familie, end jeg har, forstår jeg ikke hvorfor du fik børn(?) til at starte med? Eller hvad i alverden du bruger dine penge til?
Jeg tænker ikke mere på dyrene end mig selv. Personligt synes jeg, at mit liv er lige fedt, hvadenten jeg spiser æg eller ej, men det er dit ikke? Det finder jeg uforståeligt.
Jeg forstår udemærket hvis familiens og eget helbred er vigtigere end dyrenes, men jeg forstår stadig ikke at det at spise noget bestemt mad er vigtigere end dyrenes levevilkår. Det er det jeg finder modbydeligt.
Mit indlæg handler jo ikke engang om at alt skal være økologisk, blot om ikke at købe produkter fra de dyr, der har haft det værst, men det er så der din forkærlighed for mad kommer ind, og det er det jeg finder modbydeligt - ikke at du vælger din familie frem for dyrene.

.....bliver enige om dette, er det jo nok en god idé,
at stoppe her. Jeg har været høflig mod dig og
forventer det samme af dig. Du får ingenting
ud af at angribe mig på den måde.
Kajsa

Du har helt ret i at det burde gøres noget ved de afgifter.
Det kan ikke være meningen at prisen på alkohol går ned,
mens prisen på økologisk mad stiger.
Der burde genemføres drastiske skridt mod en opblødning
på det område. Hvordan det skulle gøres må de lærde dog
tviste om, da jeg ingen forstand på politik har.
Kajsa

"Det var vel nok en debat-dræber du kom med der."
Hmm, det kan vel diskuteres, hvad og hvem der dræber debatten? I første omgang kunne vi jo se på, om du gik efter den debat, Kajsa lagde ud med, eller om du med dit svar drejede det hele ind på et spørgsmål om personlig (Kajsa's) moral, eller mangel på samme?
"Desuden er det ikke et spørgsmål om, at din familie skal sulte. Jeg sulter ikke selv, og hvis du virkelig har færre penge til mad til din familie, end jeg har, forstår jeg ikke hvorfor du fik børn(?) til at starte med? Eller hvad i alverden du bruger dine penge til?"
Igen en personlig fordømmelse der ikke har noget med debatten at gøre? Ok, du har ingen børn og klarer dig for 33 kr. om dagen; flot nok (og det mener jeg skam) men ved du noget som helst om Kajsa's økonomi? Måske hun sidder med 100 kr. om dagen som så mange andre, men her skal de så række til hende selv og 2-3 børn? Hurtig hovedregning giver mig et resultat, der er meget værre end dit.
Jeg har selv måttet klare mig i en årrække for rundt regnet 70 kr. om dagen, og jeg har et barn. Nå ja, og de 70 kr. skulle så også dække tøj, tandlæge, medicin, fornøjelser, gaver, m.m. Og der kan du bande på, at kunne jeg spare 5 kr. ved at købe een slags æg, fremfor nogle andre (fordi min datter elsker æggesalat og det er billigt pålæg?), så der også blev råd til en mælk til morgenmaden, ja så gjorde jeg det uden at tøve. Dobbeltmoralsk? Ja, helt sikkert, men jeg er kun menneske, ikke en helgen, og nød bryder virkelig alle love. I min verden i hvert fald.
Hvorfor jeg/vi fik børn? Hvad i alverden kommer det sagen ved? Vil du virkelig bilde mig ind, at du til den tid (hvis du nogensinde kommer dertil) vil fravælge at få et barn, fordi du måske engang ude i fremtiden kunne komme i den situation, at du ikke har så mange penge? Måske var økonomien strålende dengang, børnene kom til verden, måske var den ikke - at Kajsa eller andre ikke har så mange penge nu, kan skyldes adskillige ting, der ikke kunne forudses, f.eks. tab af arbejde eller sygdom; ergo er det et sølle "argument", du der fik smidt. Hvis alle kun skulle få børn, når de var fuldstændig sikre på at kunne forsørge dem på en sund, økologisk og samvittighedsfuld måde, hold da op, så var verdensbefolkningen vist mere end halveret?
At du studerer og ikke har nogle børn indikerer en forholdsvis ung alder. Dvs. du har kun dig selv at skulle tage vare på. Derfor kan du heller ikke på nogen måde sætte dig ind i, hvilke valg man kan blive tvunget til at tage rent økonomisk, når man står med et eller flere børn at sørge for. Du har - lige nu - dine meget idealistiske og prisværdige holdninger om økonomi, børn, sundhed m.m.; har du stadig de samme holdninger om 10-15 år og et par børn, da vil jeg uden tøven tage hatten af for dig og sige: Godt klaret! Men indtil da kan jeg kun sige, at har du ikke gået de samme mil i de samme sko, så kan du heller ikke tillade dig at dømme andre.
Spørg enhver, der har lidt flere år på bagen, og de kan fortælle dig, hvor uhyggeligt mange ting de har måttet bide i sig, når idealogien ikke kunne stå mål med real life.
"Jeg tænker ikke mere på dyrene end mig selv. Personligt synes jeg, at mit liv er lige fedt, hvadenten jeg spiser æg eller ej, men det er dit ikke? Det finder jeg uforståeligt."
Hmm, ja og nogle elsker lever og indvolde, hvilket jeg for min død ikke kan forstå? Nogle kan heller ikke forstå, at jeg spiser kød, for de er vegetarer. Men fordi jeg eller de ikke kan forstå det, gør det så det mere rigtigt eller forkert? Det er et personligt valg, såvel som religion og livsstil er. Og du kan blive ved i en uendelighed at fordømme andre for ikke at leve efter dine regler, men i sidste ende har du kun ret til at dømme og bestemme over dit eget liv.
"Jeg forstår udemærket hvis familiens og eget helbred er vigtigere end dyrenes, men jeg forstår stadig ikke at det at spise noget bestemt mad er vigtigere end dyrenes levevilkår. Det er det jeg finder modbydeligt."
Jamen, den holdning har du da fuldt ud lov at have? Som Kajsa skriver, er det endda prisværdigt, men det er stadig DIN holdning, ikke andres. Du kan sikkert finde mange med samme holdning, men du vil så sikkert som amen i kirken også finde lige så mange, der er ligeglade. Du kan fortælle hele verden om dine holdninger, men du kan aldrig presse dem ned over hovedet på folk. Ydermere hvis du vil accepteres for dine holdninger og dit livssyn, så bør du som mindstemål vel også acceptere, at andre måske ikke er enige eller kerer sig lige så meget?
Desuden var det med æg og økonomi netop fremlagt som argument for, at økologien og dyrevelfærden måske ville få bedre vilkår, hvis det var billigere at være sund og moralsk, end som nu, hvor det er dyrere. Der var slet ikke tale om, at det vi vælger at gøre, er etisk og moralsk korrekt, for det ved vi sgu godt, at det ikke er. Det var rene facts, som regeringen og forkæmperne for økologi og sundhed burde tage med i deres beregninger. Se sandheden i øjnene og gå efter folks pengepunge, i stedet for samvittigheden, så kunne der ske ting og sager på det område.

"Mit indlæg handler jo ikke engang om at alt skal være økologisk, blot om ikke at købe produkter fra de dyr, der har haft det værst, men det er så der din forkærlighed for mad kommer ind, og det er det jeg finder modbydeligt - ikke at du vælger din familie frem for dyrene."
Her kunne vi så diskutere, hvorvidt du f.eks køber svinekød og hvis ja, om du er 100 % sikker på, at kødet ikke kommer fra dyr, der har været fikseret, mens de sørgede for en ny bestand af svin til det danske madbord? Eller om du mener, det er fuldt forsvarligt at spise kalkunkød, når man ved, at kalkuners levevilkår også er ret usle? Eller om dine prisværdige økologiske grøntsager blev fremavlet på en mark, der blev ryddet på bekostning af endnu et vådområde, så flora og fauna blev skæbnessvangert reduceret eller ligefrem udryddet?
Ja, listen er meget længere, for der kan sættes spørgsmålstegn ved selv det sundeste i denne verden. Men lad os ikke gå af den sti, for det var jo ikke det, debatten fra start af drejede sig om, vel!
Mvh. Deci

Er økologiske varer sundere?
En af de største økologiske landbrug på sjælland ligger lige op til en motorvej, skulle det gøre at deres produkter er sundere, ja undskyld men det tror jeg ikke.
Hvis man skal være helt sikker på at få sunde varer så skal man selv tage ud på landet og besøge en af gårdbutikkerne der har økologisk landbrug, men har man altid mulighed for det i en travl hverdag, næ det er der ikke mange der har.
Jeg indrømmer at jeg også går efter de billigere varer istedet for at købe økologisk, ved at gøre det kan jeg sørge for at vi herhjemme kan spise mere varieret og dermed få dækket nogle flere af de vitaminer og mineraler vi har brug for.
Jeg mener at istedet for at købe økologisk så skal man kikke lidt på årstiderne frugt og grønt og tænke lidt over hvordan det var i gamle dage, hvor man eks. kun kunne få tomater sidst på sommeren, idag bliver de kundstigt fremdrevet og plukket imens de er grønne, det vil sige at de ikke når at modne naturligt og derved mister de nogle vitaminer og mineraler.
At landbruget får tilskud til at komme fedt i mælken viser vel bare at kvaliteten ikke længere er så god at man kan lade den komme ud til forbrugerene som den er.. Og nej det er ikke mælken der gør vores børn fede, men derimod det vi fylder i vores børn af sukkerindholdige madvarer og drikke.
Når øl og spiritus får nedsat deres afgifter, ja så tænker den danske stat kun på penge, men de glemmer at flere og flere vil få problemer med alkohol, men så har de vel sat penge af det behandling af dette....men for mig er det også helt uforståeligt at de har gjort det, der er andre ting som de kunne sætte afgifter ned på, ting som frugt og grønt, for uanset om man spiser økologisk eller ej så er frugt og grønt meget sundere en øl og spiritus, og samtidigt ville mange af de mennesker der synes at frugt og grønt er dyrt måske begynde af spise noget mere af dette hvis det blev billigere.

I et lavprissupermarked har jeg set samme mængde honning, men hvor den økologiske var billigst.
Den var fra Australien. Den anden fra Danmark.
Isoleret set, er det Australske sundest og mest Økologisk/ideologisk korrekte - hvis vel at mærke man ser bort fra, at den australske skal flyves den halve jordklode fra Australien til Scandinavien.
Der er nogle fisk, der får flybræddstof og skibsolie i hovedet.
Økologi er folkebedrag og folkeforførelse.
Hvordan kan det være, at man i Grøndlandsisen kan spore pestisider fra landbruget? Forde lortet fordamper på markerne, og spredes over hele jordkloden.
Således findes økologi i sin kliniske form kun i et kemisk lufttæt laboratorie. Klimaet er noget globalt stads, ingen kan undsige sig fra.
Men det er tanken der tæller - hurra for denne tanke.

Du har da ret i, at økologiske landbrug ikke kan undgå påvirkning fra luften, med dens indhold af sprøjtegifte og trafik-os. Men det gør da for mig, at jeg vil støtte de økologiske landbrug efter bedste (fattige) evne.
Nogle af de økologiske landmænd er virkelig folk, der går ind for sagen med liv og sjæl. Og de har det ikke for nemt - der er ikke andet at sætte i stedet for kemien end rent fysisk arbejde, så det gør de, selv om de også kan læse afgrøde-statistikker og se, at de får mindre udbytte af deres afgrøder end "traditionelle" landbrug, der bruger alle de hjælpemidler der kan fås.
Og jo mere der spares på kemien, jo mindre belastning får vi og vore børn vel i fremtiden ?
Det er svært at finde økologisk kød til fornuftige priser, men mejeriprodukter og grønsager kan godt skaffes til (næsten) samme pris - hvis det ikke er udsolgt. Så det bruger jeg. Hvis jeg havde bedre råd, ville jeg også gå efter kødet, men der er stærke kræfter, der passer på, at prisen ikke bliver for udjævnet.

Ja, "Tiny" - man skal begynde et sted.
Men hele økologiproblematikken er ret omfattende, og rummer flere forskellige hensyn, end blot miljøet.
Dels er der den globale fødevareproduktion på den ene side, der presser priserne med statstilskud
(Europa gør det, fordi USA gør det, fordi Australien gør det, fordi....).
Og på den anden side har vi så nogle mastedonter, der så at sige tryner, skalter og valter med leverandørerne, nærmest til døde.
Arla er et skrækeksempel, og er p.t. ved at ekspandere, så bliver herefter Europas største inden for alene mejeri.
Så du kan selv tænke dig til, hvad en lille selvstændig økologisk landmand har at skulle have sagt i denne sammenhæng.
En helt anden ting, der taler til økologiens fordel er, som du selv siger det, at det giver et ringere udbytte.
Men kan man da overhovedet finde på at ønske et lavere udbytte?
Ja, i høj grad. Dels bliver produkterne bedre i kvalitet, og dels får den 3. verden også mulighed for at producere på lige vilkår med tilskudslandene.
Det vil næsten gå for vidt i denne debat, men netop EU, USA og Australiens vanvittige landbrugsstøtteordninger gør, at disse lande kan produsere sukker, langt under produktionsprisen.
Resultatet er, at Afrola godt kan pakke deres sukkerrør sammen, og lave et festbål af det, for det vil altid være for dyrt, så længe ovenstående lande giver statstilskud til fødevareproduktion.

Hje Kajsa,
Jeg tror ikke dine evner som politiker vil være så ringe endda, får du en stab af akademiker til arbejde for dig, og sætte dig ind i områder hvor din viden ikke er så stor, er jeg sikker på du vil klare dig hæderligt.
Mvh