1500 i bøde for at kalde Mette F. "skodsæk"

En 28 årig mand har fået en bøde på 1500 kr. for på Facebook at kalde beskæftigelsesminister Mette Frederiksen for "skodsæk".

http://ekstrabladet.dk/112/article5005556.ece
Hvad mener I andre, er det rimeligt?
Jeg er såmænd enig i, at man som udgangspunkt skal tale pænt til andre, men der hvor filmen knækker for mig er, at hver dag bliver tilsvarende skældsord brugt over hele internettet, også her på sol, uden at det har konsekvenser.
Jeg mener, at det er at gøre forskel, at det skal straffes, når en fremtrædende politiker ikke må kaldes det, mens alle vi andre godt må kaldes skældsord. Begrundelsen er, at hun er såkaldt tjenestemand i funktion, men hvorfor skal tjenestemænd i funktion egentlig være hellige køer, man ikke må sige noget til? Hvorfor gælder andre love for dem end for os andre? - F.eks. kalder jeg nogle gange andre for får og andre kalder mig konspirationstosse, og jeg tror da ikke, at vi kunne finde på at anmelde hinanden for det, eller kunne vi? 😃 . Hvorfor må man så ikke kalde en politiker for skodsæk? Jeg synes det er lidt latterligt, hvis jeg skal være ærlig. 🙂
En kompromisløs type som Mette Frederiksen må altså også forventes at have noget rygrad og at kunne modstå en del. Når hun selv kører den hårde linie overfor andre, læs de svage i samfundet, må hun også kunne klare mosten, når folk angriber hende.

Ak ja, nu skal man straffes for at sige sandheden.
Eller bliver han mon straffet for at afsløre en offentlig kendt hemmelighed?

Nej man skal ikke få en bøde for og kalde andre for sæk ideot spasser osv osv osv. Hvis vi har tale om chikane trods blokeringer trusler osv så ville det være en anden sag. Men ikke bare fordi man siger det.

Ok, så jeg hører, at jeg ikke er den eneste, som synes at den bøde er lidt ude på overdrevet. Han har jo trods alt ikke truet hende eller noget. Hvis vi andre skulle lægge sag an, hver gang vi bliver kaldt noget i dén dur, så kunne vi hurtigt blive rige på alle de vundne sager. 😮
Tja, jeg har ikke tænkt mig at lægge sag an, fordi folk kalder mig en tosse eller bruger pille-tricket. Jeg kan godt finde ud af at svare igen - behøver ikke en retssag til den slags. Og synes også det er lidt latterligt at lægge sag an for sådanne bagateller.
Når det så er sagt, skal vi da alle bestræbe os på at tale pænt til andre, men derfor synes jeg stadig det er ok at bruge lidt hårde ord engang imellem. Så længe det ikke udarter sig i trusler og den slags, gør det da ikke så meget. Hvis man stikker snuden frem på debatten, må man også kunne klare at bølgerne af og til går lidt højt. Og er det for meget, kan man jo bare sige fra selv eller give lidt igen. Som jeg også selv gør. 😃

Enig, hvis jeg kunne få 1500 for hver mail jeg har modtaget med trusler herinde og på facebook fra folk så ville jeg kunne betale gælden på mit hus af imorgen:)

Har du overhoved læst det han har skrevet?

Eller læser du kun overskriften og danner din mening ud fra dette?
Så ville du vide hvorfor og hvis du også læste hele artiklen vide hvilken paragraf han er dømt efter.

Hej,
oven over artiklen står der...

9 timer siden Opdateret 07. sep. 2014 kl. 15:01
Jeg skrev mit indlæg for 6 timer og 13 minutter siden.
Lige nu er klokken 20.57. For 6 timer og 13 minutter siden var den således 14.44 - da jeg skrev indlægget øverst i tråden.
Artiklen er altså blevet redigeret et kvarter efter, at jeg skrev denne tråd, så der er tilføjet yderligere oplysninger EFTER, at jeg åbnede tråden her.
Jeg er enig i, at hele ordlyden af den unge mands ord ændrer billedet lidt. Jeg vil dog stadig sige, at truslen om at ødelægge Mette F´s familie er meget lidt konkret og jeg betragter det mest som et vredesudbrud. Normalt dømmes man ikke for den slags. For så skulle mange jo dømmes hver dag på EB´s nationen, når de skriver "skær nosserne af ham!" eller "smid de perkersvin hjem". Jeg er enig i, at tonen ikke er pæn, men det er usædvanligt, at man lægger sag an mod folk for den slags små vredesudbrud, så længe der ingen konkret trussel er.

Har du overhoved læst det han har skrevet?

Eller læser du kun overskriften og danner din mening ud fra dette?
Så ville du vide hvorfor og hvis du også læste hele artiklen vide hvilken paragraf han er dømt efter.

Hvad er en "skodsæk" ?

Jeg synes ikke, at han bør få en bøde. Af hensyn til ytringsfriheden må politikere finde sig i at blive kaldt den slags. Og som du også skriver: hans trussel ("jeg splitter din familie") er meget ukonkret.
Rollo.

- eller en 'skodsæk'.... - det må være sådan en hér:
http://rusk.dk/wp-content/uploads/2014/05/skod340.jpg

- jeg synes da det er langt værre at nogle har kaldt Joakim B. Olsen for 'politiker'.. 😖

[(:]

Mette er temmelig upopulær, men på en måde har hun ryggen fri da hun ikke har bestemt alt det der er sket.

- eller en 'skodsæk'.... - det må være sådan en hér:
http://rusk.dk/wp-content/uploads/2014/05/skod340.jpg

- jeg synes da det er langt værre at nogle har kaldt Joakim B. Olsen for 'politiker'.. 😖

[(:]

Når han nu bare er kuglestøder/støber, [(:]

[img]http://rusk.dk/wp-content/uploads/2014/05/skod340.jpg[/img] <--- Man bliver vist ikke dømt for at kalde denne sæk for en skodsæk, [(:]

Ja men hvis du læser så kaldte han også hende en masse andet.. Jeg synes det er fint nok..!!! Næste gang er det måske din favorit politiker der bliver svinet til. Det skulle koste 6000kr at svine Pia Kjærsgård betal ved kasse 1.

Hvad er en "skodsæk" ?

Det er noget oppositionen kalder en minister, hvis hun er for populær.

[quote="dandegn" post=2844752]Hvad er en "skodsæk" ?[/quote]
Det er noget oppositionen kalder en minister, hvis hun er for populær.

Kan du nu synke længere ned i desperation over dem der ikke er "røde" [???]
Dette indlæg stempler jo jeres indstilling, til 80% af befolkningen [!]

Mette er temmelig upopulær, men på en måde har hun ryggen fri da hun ikke har bestemt alt det der er sket.

Tværtom topper Mette Frederiksen listen over de mest populære politikere.
I Epinions undersøgelse fra den 16. august holder Mette Frederiksen fast i sin førsteplads. Lars Løkke Rasmussen styrtdykker.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2014/08/16/150227.htm
Mette Frederiksens topplacering blandt vælgerne er nok årsagen til, at hun er så upopulær blandt et fanatisk mindretal i oppositionen, som får røde knopper, hver gang de hører noget positivt om regeringen - også fordi deres egen statsministerkandidat er en bundskraber.

[quote="fruppe" post=2844804]Mette er temmelig upopulær, men på en måde har hun ryggen fri da hun ikke har bestemt alt det der er sket.[/quote]
Tværtom topper Mette Frederiksen listen over de mest populære politikere.
I Epinions undersøgelse fra den 16. august holder Mette Frederiksen fast i sin førsteplads. Lars Løkke Rasmussen styrtdykker.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2014/08/16/150227.htm
Mette Frederiksens topplacering blandt vælgerne er nok årsagen til, at hun er så upopulær blandt et fanatisk mindretal i oppositionen, som får røde knopper, hver gang de hører noget positivt om regeringen - også fordi deres egen statsministerkandidat er en bundskraber.

905 mennesker har svaret.
Men læs nu hvad der ellers er skrevet, og lad være med at manipulere [!]

[quote="anklageren" post=2844963][quote="dandegn" post=2844752]Hvad er en "skodsæk" ?[/quote]
Det er noget oppositionen kalder en minister, hvis hun er for populær.[/quote]
Kan du nu synke længere ned i desperation over dem der ikke er "røde" [???]
Dette indlæg stempler jo jeres indstilling, til 80% af befolkningen [!]

Er det den samme befolkning vi taler om?
Den befolkning som stemmer Mette Frederiksen til at være den mest populære politiker, mens oppositionens leder er en bundskraber?

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2014/08/16/150227.htm

[quote="Break 17" post=2844970][quote="anklageren" post=2844963][quote="dandegn" post=2844752]Hvad er en "skodsæk" ?[/quote]
Det er noget oppositionen kalder en minister, hvis hun er for populær.[/quote]
Kan du nu synke længere ned i desperation over dem der ikke er "røde" [???]
Dette indlæg stempler jo jeres indstilling, til 80% af befolkningen [!]

Er det den samme befolkning vi taler om?
Den befolkning som stemmer Mette Frederiksen til at være den mest populære politiker, mens Lars Løkke Rasmussen er en bundskraber?
1 person har fået en bøde, og det kalder DU, hele oppositionen [!]
Du er godt nok dygtig til at dømme 80% af befolkningen, når det passer DIG, og gruppen.
At DU er i tvivl om, hvilken befolkning der tales om kan jeg godt forstå, med DIN, jeres, indstilling [!]
Men din måde at dømme folk på, vil jeg tage til efterretning, og hænge dig op på, når du pludselig mener det modsatte.
Men, husk, 905 mennesker har modtaget en "belønning" for at svare på et spørge skema, hvilket du jo har så meget imod 😃

Du skriver fejlagtigt, at jeg har udtalt mig om: "1 person har fået en bøde, og det kalder DU, hele oppositionen [!] "
I virkeligheden er det dig (og de andre her), som lyver om Mette Frederiksens popularitet - jeg omtaler som oppositionen.

[quote="anklageren" post=2844981][quote="Break 17" post=2844970][quote="anklageren" post=2844963][quote="dandegn" post=2844752]Hvad er en "skodsæk" ?[/quote]
Det er noget oppositionen kalder en minister, hvis hun er for populær.[/quote]
Kan du nu synke længere ned i desperation over dem der ikke er "røde" [???]
Dette indlæg stempler jo jeres indstilling, til 80% af befolkningen [!][/quote]
Er det den samme befolkning vi taler om?
Den befolkning som stemmer Mette Frederiksen til at være den mest populære politiker, mens Lars Løkke Rasmussen er en bundskraber?
1 person har fået en bøde, og det kalder DU, hele oppositionen [!]
Du er godt nok dygtig til at dømme 80% af befolkningen, når det passer DIG, og gruppen.
At DU er i tvivl om, hvilken befolkning der tales om kan jeg godt forstå, med DIN, jeres, indstilling [!]
Men din måde at dømme folk på, vil jeg tage til efterretning, og hænge dig op på, når du pludselig mener det modsatte.
Men, husk, 905 mennesker har modtaget en "belønning" for at svare på et spørge skema, hvilket du jo har så meget imod 😃

Hvor har jeg, og andre, betvivlet damens popularitet i meningsmålingen ❓
Men igen er du en fantast, og meddeler her på [sol] debat, at det er oppositionen.
Som jeg skrev, læs lige dit eget link igen.
Hvad med din indstilling til "betalte" meningsmålinger ❓
Den springer du let og "elefant" over.
Hvorfor ❓
Jeg er en af de personer, der bliver spurgt, om alt mellem himmel og jord, og jeg valgte Mette F. pga hendes udseende.
Ja sandelig er disse undersøgelser blandt 905 mennesker seriøse 😃
PS: Dem der skriver mod din indstilling her på debatten, er altså HELE oppositionen ❓
Du er godt nok langt ude................. 😖

Du kan ikke gøre for, at du ikke kende begreber som et repræsentativt udsnit af befolkningen, statistiske usikkerheder og lignende - men det virker jo dumt, hvis du samtidig tror på, at oppositionen står til at vinde valget.

[quote="anklageren" post=2844977][quote="fruppe" post=2844804]Mette er temmelig upopulær, men på en måde har hun ryggen fri da hun ikke har bestemt alt det der er sket.[/quote]
Tværtom topper Mette Frederiksen listen over de mest populære politikere.
I Epinions undersøgelse fra den 16. august holder Mette Frederiksen fast i sin førsteplads. Lars Løkke Rasmussen styrtdykker.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2014/08/16/150227.htm
Mette Frederiksens topplacering blandt vælgerne er nok årsagen til, at hun er så upopulær blandt et fanatisk mindretal i oppositionen, som får røde knopper, hver gang de hører noget positivt om regeringen - også fordi deres egen statsministerkandidat er en bundskraber.[/quote]
905 mennesker har svaret.
Men læs nu hvad der ellers er skrevet, og lad være med at manipulere [!]

Jeg skal prøve at forklare, hvorfor der er forskel.
Anklageren skrev:
"Jeg synes ikke, at man må kalde politikere hvad som helst"
Nej, ikke hvad som helst, det er jeg enig i.
At kalde en person for "skodsæk" er ikke faktuelt korrekt og kan aldrig blive det. En person kan jo ikke være en sæk i bogstavlig forstand. I overført betydning er det en "dum kælling", eller "dum stodder" hvis det havde været en mand, altså ikke så alvorligt efter min mening. Det er absurd at en minister nu vil føre bevis for, at hun ikke er en sæk, og dermed heller ikke en skodsæk.
At kalde en person (f.eks. Søren Krarup) for racist er noget andet, fordi
1. man derved tillægger ham en kontroversiel holdning som han muligvis ikke har
2. byretten kan afgøre om det er sandt eller ej.
Som bekendt har Søren Krarup vundet flere sager. Dansk Folkeparti kan jo forsøge at tage sagerne som de kommer, det har de bestemt ret til, men de har da ganske vist også tabt (mindst) en sag.
Jeg tager lige et eksempel mere.
At kalde en person for "psykopat og massemorder", er ret alvorligt og desuden kan det afgøres i byretten om det rent faktisk er sandt eller ej. Det er derfor oplagt at tage en sådan fornærmelse i byretten. Da Pia Kjærsgaard kaldte Peter Lundin (Bjarne Skounborg) for "psykopat og massemorder", lagde han injuriesag an - og tabte! For han er jo rent faktisk psykopat og massemorder.
Tilbage til dit spørgsmål: må man kalde en politiker "racist"? Mit svar er: som udgangspunkt ja, vi har jo ikke forhåndscensur i Danmark. Men så skal du også være parat til at forsvare dig i byretten, hvis der kommer en injuriesag. Hvis byretten afgør, at det er faktuelt forkert, så må du æde den afgørelse, og lade være med at kalde politikeren det fremover.
Generelt er min holdning, at folk skal have lov til at sige alt - under ansvar. Hvis det er under bagatelgrænsen, eller absurd (ministeren er en sæk), så bør det ikke kunne straffes, og hvis det er faktuelt korrekt, bør det også være tilladt, uanset om nogle mennesker skulle føle sig forhånet. Sandheden skal jo ikke være strafbar.
Rollo.

Jeg kan også godt forstå dine argumenter, men det er nu ikke korrekt, at retten kan afgøre, om det er faktuelt korrekt at kalde nogen racist.
Racisme er jo en holdning - og holdninger er usynlige (de kan være svære at bevise).
Det er måske en petitesse, men jeg synes det er underligt, hvis det er mere i orden at kalde en politiker en led sæk end for racist, selvom begge dele kan være dybfølt.
Det skulle vel ikke være sådan, at kun det, som man selv er mest sårbar overfor, skal forbydes?

Jeg skal prøve at forklare, hvorfor der er forskel.
Anklageren skrev:
"Jeg synes ikke, at man må kalde politikere hvad som helst"
Nej, ikke hvad som helst, det er jeg enig i.
At kalde en person for "skodsæk" er ikke faktuelt korrekt og kan aldrig blive det. En person kan jo ikke være en sæk i bogstavlig forstand. I overført betydning er det en "dum kælling", eller "dum stodder" hvis det havde været en mand, altså ikke så alvorligt efter min mening. Det er absurd at en minister nu vil føre bevis for, at hun ikke er en sæk, og dermed heller ikke en skodsæk.
At kalde en person (f.eks. Søren Krarup) for racist er noget andet, fordi
1. man derved tillægger ham en kontroversiel holdning som han muligvis ikke har
2. byretten kan afgøre om det er sandt eller ej.
Som bekendt har Søren Krarup vundet flere sager. Dansk Folkeparti kan jo forsøge at tage sagerne som de kommer, det har de bestemt ret til, men de har da ganske vist også tabt (mindst) en sag.
Jeg tager lige et eksempel mere.
At kalde en person for "psykopat og massemorder", er ret alvorligt og desuden kan det afgøres i byretten om det rent faktisk er sandt eller ej. Det er derfor oplagt at tage en sådan fornærmelse i byretten. Da Pia Kjærsgaard kaldte Peter Lundin (Bjarne Skounborg) for "psykopat og massemorder", lagde han injuriesag an - og tabte! For han er jo rent faktisk psykopat og massemorder.
Tilbage til dit spørgsmål: må man kalde en politiker "racist"? Mit svar er: som udgangspunkt ja, vi har jo ikke forhåndscensur i Danmark. Men så skal du også være parat til at forsvare dig i byretten, hvis der kommer en injuriesag. Hvis byretten afgør, at det er faktuelt forkert, så må du æde den afgørelse, og lade være med at kalde politikeren det fremover.
Generelt er min holdning, at folk skal have lov til at sige alt - under ansvar. Hvis det er under bagatelgrænsen, eller absurd (ministeren er en sæk), så bør det ikke kunne straffes, og hvis det er faktuelt korrekt, bør det også være tilladt, uanset om nogle mennesker skulle føle sig forhånet. Sandheden skal jo ikke være strafbar.
Rollo.

Jeg kan også godt forstå dine argumenter, men det er nu ikke korrekt, at retten kan afgøre, om det er faktuelt korrekt at kalde nogen racist.
Racisme er jo en holdning - og holdninger er usynlige (de kan være svære at bevise, og er man smart nok i sine formuleringer, så kan man slippe af sted med meget).
Det er måske en petitesse, men jeg synes det er underligt, hvis det er mere i orden at kalde en politiker en led sæk end for racist, selvom begge dele kan være dybfølt.
Det skulle vel ikke være sådan, at kun det, som man selv er allermest sårbar overfor, skal forbydes?

Jeg skal prøve at forklare, hvorfor der er forskel.
Anklageren skrev:
"Jeg synes ikke, at man må kalde politikere hvad som helst"
Nej, ikke hvad som helst, det er jeg enig i.
At kalde en person for "skodsæk" er ikke faktuelt korrekt og kan aldrig blive det. En person kan jo ikke være en sæk i bogstavlig forstand. I overført betydning er det en "dum kælling", eller "dum stodder" hvis det havde været en mand, altså ikke så alvorligt efter min mening. Det er absurd at en minister nu vil føre bevis for, at hun ikke er en sæk, og dermed heller ikke en skodsæk.
At kalde en person (f.eks. Søren Krarup) for racist er noget andet, fordi
1. man derved tillægger ham en kontroversiel holdning som han muligvis ikke har
2. byretten kan afgøre om det er sandt eller ej.
Som bekendt har Søren Krarup vundet flere sager. Dansk Folkeparti kan jo forsøge at tage sagerne som de kommer, det har de bestemt ret til, men de har da ganske vist også tabt (mindst) en sag.
Jeg tager lige et eksempel mere.
At kalde en person for "psykopat og massemorder", er ret alvorligt og desuden kan det afgøres i byretten om det rent faktisk er sandt eller ej. Det er derfor oplagt at tage en sådan fornærmelse i byretten. Da Pia Kjærsgaard kaldte Peter Lundin (Bjarne Skounborg) for "psykopat og massemorder", lagde han injuriesag an - og tabte! For han er jo rent faktisk psykopat og massemorder.
Tilbage til dit spørgsmål: må man kalde en politiker "racist"? Mit svar er: som udgangspunkt ja, vi har jo ikke forhåndscensur i Danmark. Men så skal du også være parat til at forsvare dig i byretten, hvis der kommer en injuriesag. Hvis byretten afgør, at det er faktuelt forkert, så må du æde den afgørelse, og lade være med at kalde politikeren det fremover.
Generelt er min holdning, at folk skal have lov til at sige alt - under ansvar. Hvis det er under bagatelgrænsen, eller absurd (ministeren er en sæk), så bør det ikke kunne straffes, og hvis det er faktuelt korrekt, bør det også være tilladt, uanset om nogle mennesker skulle føle sig forhånet. Sandheden skal jo ikke være strafbar.
Rollo.

Kan du ikke bare fortælle, om du mener, at Mette Frederiksen er populær - i stedet for at komme med denne svada?
Der er da ikke god grund til at holde din mening om Mette Frederiksen hemmelig, når du deltager i en debat.
Jeg har kun kritiseret YouGov som den eneste af alle meningsmålings institutter - og jeg har aldrig påstået, at YouGov bliver betalt for at komme frem til et bestemt resultat - det gør de selvfølgelig ikke.
Jeg har derimod peget på, at YouGov ikke forsøger at følge de matematiske principper, som statistik hviler på, og som de øvrige institutter ellers følger. Det drejer sig først og fremmest om, at YouGov har et fast forbrugerpanel, som ikke er repræsentativt sammensat i forhold til befolkningen som helhed. Alligevel forsøger YouGov at give udtryk for, at de måler befolkningens mening.
Jeg ved ikke om du ved, hvad det betyder? Det virker ikke sådan.
YouGov's målinger falder da også ALTID langt fra de øvrige målinger, og årsagen er indlysende.

Hvor har jeg, og andre, betvivlet damens popularitet i meningsmålingen ❓
Men igen er du en fantast, og meddeler her på [sol] debat, at det er oppositionen.
Som jeg skrev, læs lige dit eget link igen.
Hvad med din indstilling til "betalte" meningsmålinger ❓
Den springer du let og "elefant" over.
Hvorfor ❓
Jeg er en af de personer, der bliver spurgt, om alt mellem himmel og jord, og jeg valgte Mette F. pga hendes udseende.
Ja sandelig er disse undersøgelser blandt 905 mennesker seriøse 😃
PS: Dem der skriver mod din indstilling her på debatten, er altså HELE oppositionen ❓
Du er godt nok langt ude................. 😖

Anklageren skrev:
"det er nu ikke korrekt, at retten kan afgøre, om det er faktuelt korrekt at kalde nogen racist."
Så lad mig formulere det lidt anderledes: man kan få sine udtalelser (om at en politisk modstander er racist) kendt ubeføjet af byretten.
Anklageren skrev:
"Det er måske en petitesse, men jeg synes det er underligt, hvis det er mere i orden at kalde en politiker en led sæk end for racist, selvom begge dele kan være dybfølt."
Tjaee... så må vi se hvad byretten mener.
Anklageren skrev:
"Det skulle vel ikke være sådan, at kun det, som man selv er allermest sårbar overfor, skal forbydes?"
Har Mette Frederiksen meldt sagen til politiet fordi hun er blevet tøse-fornærmet?
Det kan godt være, at du rammer plet her, men jeg forstår muligvis ikke helt hvad du mener, kan du uddybe? Hvem er "man"? Mette Frederiksen?
Rollo.

Du skal ikke bestemme, hvad jeg skriver [!]
At du ikke fatter, eller vil fatte, hvad jeg skriver, er dit problem [(:]

Anklageren skrev:
"Det skulle vel ikke være sådan, at kun det, som man selv er allermest sårbar overfor, skal forbydes?"
Har Mette Frederiksen meldt sagen til politiet fordi hun er blevet tøse-fornærmet?
Det kan godt være, at du rammer plet her, men jeg forstår muligvis ikke helt hvad du mener, kan du uddybe? Hvem er "man"? Mette Frederiksen?
Rollo.

Med "man" mener jeg folk i almindelighed.
Det er altid lettest at forstå sig selv. For at gå et skridt videre, så har jeg noget imod at lovgivningen favoriserer de mest intelligente.
F.eks. finder jeg Søren Krarup ret intelligent samtidig med, at han er en smule skør.
Søren Krarup har ordet nok i sin magt til, at han kan få mange til at tænke, at islam er en nazistisk religion uden direkte at sige det.
Han har tydeligvis til hensigt at få noget af den afsky, som mange føler for nazismen til at smitte af på muslimerne for at lægge gruppen for had.
Det er ikke en overtrædelse af §266b, fordi Søren Krarup har ordet i sin magt. Den mindre intelligente har ikke den mulighed, og vil blive dømt, hvis han prøver noget tilsvarende.
Jeg synes, at det Søren Krarup gør er landsskadelig virksomhed, men pas på ikke at overfortolke ordet "landsskadelig", for her er jeg ved at gøre noget tilsvarende, så lad det tjene som eksempel.
Søren Krarup har jo selv personligt i folketinget stemt for, at mange muslimer er blevet danske statsborgere - og det han samtidig har gjort er, at lægge lus i skindpelsen for dem, som han byder velkommen som nye danskere, og det er skadelig virksomhed.
Det minder om Loke i den nordiske mytologi - der ikke er entydig ond - og som guderne i lang tid accepterede, men som endte med at blive bundet i en hule med sin egen søns tarme med en møllesten om halsen, om maven og om knæene, så han ikke kan røre sig.
Over Lokes hoved er der en kæmpe slange, som drypper sin gift og galde på Lokes hoved.
Det gør så ondt, at Loke ryster og skælver - og bjerget ryster med, så der bliver jordskælv.
Lokes kone, Sigyn står og holder et kar, der opsamler giften, før den når Lokes hoved. Af og til må hun tømme karret og så skælver Loke og hele bjerget med ham.

Du skal ikke bestemme, hvad jeg skriver [!]
At du ikke fatter, eller vil fatte, hvad jeg skriver, er dit problem [(:]

Jeg mangler stadigvæk at få rede på, om du synes, at Mette Frederiksen er populær 🙂

Det var da en fin lille fortælling fra den nordiske mytologi, med en fiks kobling til Søren Krarup og Dansk Folkeparti. Det var så din udlægning: Krarup er intelligent og samtidig en smule skør, og desuden minder han om Loke.
Hvis jeg skulle digte en historie om Krarup og den nordiske mytologi, ville det være noget i retning af Thor der, med sin hammer Mjølner, dræber de indtrængende jætter.
Men tilbage til spørgsmålet om hvem og hvad loven skal beskytte, specielt: hvad må man sige om andre?
Anklageren skrev:
"For at gå et skridt videre, så har jeg noget imod at lovgivningen favoriserer de mest intelligente."
Jo, det er vel rigtigt nok. Jeg tillader mig at omformulere: loven bør være formuleret på en måde, så størstedelen af befolkningen kan læse og forstå den. Er det i orden med denne omformulering?
Vi kom fra Mette Frederiksen der, efter din mening, ikke behøver finde sig i at blive kaldt en "skodsæk". Jeg mener, at det er under bagatelgrænsen, hun kan da bare slette kommentaren fra siden og så burde det problem være løst. Udtrykket "skodsæk" er ikke alvorligt nok til at folk skal hives i byretten.
Min holdning er: loven skal beskytte den ærlige person der siger sandheden. Som følge heraf skal man - hvis det er alvorligt nok - kunne straffes for at sige noget om andre, der er usandt.
At kalde ministeren en "skodsæk" er vel nærmest midt imellem: sandhedsværdien afhænger af om man kan lide hende. Så det bør ikke være stafbart.
Hvad må man sige om andre? Eksemplet med Pia Kjærsgaard og Peter Lundin (Bjarne Skounborg) er instruktivt: han følte sig forhånet af hendes udtalelser og anlagde injuriesag, men Pia Kjærsgaard blev frikendt, fordi det hun sagde var sandt! Sådan!! Ja, det var forhånende, men det var sandt!
Den pointe jeg ser i dette, er at sandheden skal og bør overtrumfe hensynet til andre menneskers sarte følelser.
Rollo.

Det er mere end almindeligt barnligt at hun flipper ud over det, og skrigene latterligt at politiet har handlet på den måde.
Personligt ved jeg ikke man skal kalde hende, men et er sikkert, hun er ikke sin stilling voksen, hun skaber sig som en forkælet lille pige.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har været inde på folketingets site, hvor jeg har set, at Søren Krarup personligt har siddet og trykket på knappen ved afstemninger, som har gjort tusinder af muslimer til danske statsborgere - og jeg har svært ved at forestille mig, at Thor ville gøre noget tilsvarende - og bagefter give dem med hammeren - for Thor er en af de aser, som man ved, hvor man har henne.
Ja, man skal sige sandheden og ikke lyve om folk, men meget her i livet handler jo om holdninger og følelser, som hverken er sande eller falske, og dog kan såre.
Man kan blive ved med at råbe dit dumme svin efter sin nabo, indtil han bliver sur nok - så han senere bliver straffet for at sikke en blodtud ud.
Jeg synes ikke, det er en god opførsel - dumt svin - eller ej.
Du har alligevel ret i, at det nærmer sig en bagatel at kalde Mette Frederiksen en skodsæk - men på et eller andet tidspunkt kan det være på sin plads at statuere et eksempel (så det ikke ender ligesom naboen, som til sidst mistede tålmodigheden og gik langt over stregen, fordi han ikke kunne klare sig med tungen alene).

Det var da en fin lille fortælling fra den nordiske mytologi, med en fiks kobling til Søren Krarup og Dansk Folkeparti. Det var så din udlægning: Krarup er intelligent og samtidig en smule skør, og desuden minder han om Loke.
Hvis jeg skulle digte en historie om Krarup og den nordiske mytologi, ville det være noget i retning af Thor der, med sin hammer Mjølner, dræber de indtrængende jætter.
Men tilbage til spørgsmålet om hvem og hvad loven skal beskytte, specielt: hvad må man sige om andre?
Anklageren skrev:
"For at gå et skridt videre, så har jeg noget imod at lovgivningen favoriserer de mest intelligente."
Jo, det er vel rigtigt nok. Jeg tillader mig at omformulere: loven bør være formuleret på en måde, så størstedelen af befolkningen kan læse og forstå den. Er det i orden med denne omformulering?
Vi kom fra Mette Frederiksen der, efter din mening, ikke behøver finde sig i at blive kaldt en "skodsæk". Jeg mener, at det er under bagatelgrænsen, hun kan da bare slette kommentaren fra siden og så burde det problem være løst. Udtrykket "skodsæk" er ikke alvorligt nok til at folk skal hives i byretten.
Min holdning er: loven skal beskytte den ærlige person der siger sandheden. Som følge heraf skal man - hvis det er alvorligt nok - kunne straffes for at sige noget om andre, der er usandt.
At kalde ministeren en "skodsæk" er vel nærmest midt imellem: sandhedsværdien afhænger af om man kan lide hende. Så det bør ikke være stafbart.
Hvad må man sige om andre? Eksemplet med Pia Kjærsgaard og Peter Lundin (Bjarne Skounborg) er instruktivt: han følte sig forhånet af hendes udtalelser og anlagde injuriesag, men Pia Kjærsgaard blev frikendt, fordi det hun sagde var sandt! Sådan!! Ja, det var forhånende, men det var sandt!
Den pointe jeg ser i dette, er at sandheden skal og bør overtrumfe hensynet til andre menneskers sarte følelser.
Rollo.

[quote="Break 17" post=2845105]Du skal ikke bestemme, hvad jeg skriver [!]
At du ikke fatter, eller vil fatte, hvad jeg skriver, er dit problem [(:][/quote]
Jeg mangler stadigvæk at få rede på, om du synes, at Mette Frederiksen er populær 🙂

Er det et must for dig, for at kunne manipulere videre ❓
Ellers andet jeg kan hjælpe dig med, i din mangelfulde verden

Hvis du gad læse artiklen, så fik han en bøde for at true Mette Frederiksen.

Han skrev: "Du splitter min familie!! JEG SPLITTER DIN!! Mindre penge mere krimi!! Danske fængsler vil bliver fuldt!! SKOD SÆK!!! Må din røv klø og dine arme være for korte!!!!!!’"
Politiet har vurderet, at det er en trussel, at han vil splitte Mette Frederiksens familie.

Ikke nødvendigt, hun blev skilt i foråret og har fundet sig en ny.
Stakkels ex der går glip af ministerpensionen.

Hvis du gad læse artiklen, så fik han en bøde for at true Mette Frederiksen.

Han skrev: "Du splitter min familie!! JEG SPLITTER DIN!! Mindre penge mere krimi!! Danske fængsler vil bliver fuldt!! SKOD SÆK!!! Må din røv klø og dine arme være for korte!!!!!!’"
Politiet har vurderet, at det er en trussel, at han vil splitte Mette Frederiksens familie.

Ja, der kan man bare se, Søren Krarup har været en del af det politiske spil, der kan godt være nogle studehandler. Sådan er det åbenbart også at være politiker. Havde han dog bare holdt sig til sin præstegerning, sit forfatterskab og sine taler i Den Danske Forening... men sådan skulle det ikke være.
Tilbage til Mette Frederiksen og politianmeldelsen af den bramfri person. Din betragtning om at man risikerer "et asymmetrisk svar" hvis man kalder folk for et dumt svin, er jeg enig i. Det er så også derfor, at man kun skal bruge grove ord, når den anden part virkelig fortjener det. Så er det risikoen værd.
Rollo.

for Bo Tengberg, fra Trine Pallesen til sygedagpenge Federiksen. 🙁