ack det kære barn :(

Jehovas vidner prøvede at forhindre at et spædbarn får blod :(
Her er den oversatte tekst til engesk. da historien er fra canada.
men historien er bestemt ikke enestående!
jeg har selv mødt en tidligere ældste i Jehovas vidner, der lod sit spædbarn få blod, og bliv der efter udstødt :(
Ja det er Jehovas vidners "gode" moral.....
http://www.youtube.com/watch?v=kBW_nKOdfgY
http://www.cyberpresse.ca/article/20070518/CPSOLEIL/705 18233/5019/CPSOLEIL
_____________________________
Transfusion authorized by the higher Court
At the university Hospital complex of Quebec (CHUQ), the bar of the “viability” of a new-born baby is fixed at 24 weeks. (Photographic library Sun)
To increase the image
At the university Hospital complex of Quebec (CHUQ), the bar of the “viability” of a new-born baby is fixed at 24 weeks.
Photographic library Sun
Élisabeth Fleury
Sun
Cut text Cut text
To print To print
To send To send
Judge Jean Bouchard, of the higher Court, returned yesterday an ordinance which authorizes the CHUL to proceed to blood transfusions on two twins prematurely born in spite of the opposition of their pilot parents of Jéhovah, learned the Sun.
Bouchard judge, who pronounced this ordinance while waiting to give a judgement on the bottom, heard yesterday a request in authorization of care deposited by the CHUQ with the law courts of Quebec.
The lawyer of the applicant, Me Marie-Nancy Package, made hear the two practitionars attending of the twins born Thursday by Caesarean after only
25 weeks of pregnancy. According to Drs Piuze and Bélanger, the blood transfusions are necessary for all the cases of babies born prematurely. Not only this is a question of survival, but it is also the best way of decreasing the neurological risks of after-effects, explained the two doctors.
Always according to their testimony, its twin brother and health of the young girl evolves/moves of hour in hour, and the blood transfusions are inevitable to ensure their survival. In the case of the boy, his doctor affirmed yesterday that it was absolutely to receive a blood transfusion “from here next the 24 hours”.
If they accept that the doctors do all that it is necessary to save the life of their children, the parents refuse on the other hand that they proceed to blood transfusions, a practice which goes against their religious beliefs.
“These children will die if they do not receive transfusions. How can one speak on the two sides of the mouth while saying on a side to the doctors to do all that it is necessary to save the children and other not to make transfusions? ” reflected high Bouchard judge by hearing the pleading of the prosecutor of the defendants, Me Jayden MacEwan.
According to Me MacEwan, which the parents wish (to refuse the blood transfusions) is reasonable. The defendants estimate that there is an alternative to the transfusions, the érythropoïétine (EPO), which makes it possible to increase the number of red globules in blood. An alternative which, opinion of several doctors, is not really one because insufficient and even risky, pled the lawyer of the applicant.
What wishes the defendants, it is that the court declares that at present, only the parents have jurisdiction on their children. “The question which should be raised, it is: “Can we say that with the eyes of the law, they (twins) are entitled to the life as human beings?” ” asked Me MacEwan. Remarks which have surprised Bouchard judge. “Are you saying that at 25 weeks, these children are not human beings? ”
Me MacEwan explained why the doctors of the twins themselves did not consider the right to the life of the children insofar as they made it possible to the parents to put an end to the therapeutic eagerness by ceasing the treatments. “By quoting this, it is as if the hospital said that the children are not viable. On a side, the hospital says that they can refuse all the treatments, and other, it says that they cannot refuse one of them (blood transfusions)”, asserted lawyer.
The procureure of the CHUQ immediately seized the ball with the jump by recalling to the court that the parents themselves had asked the doctors to do all that it is necessary to save the life of their children.
Considering the current medical condition of the twins, the magistrate considered it necessary to return an ordinance of safeguard which “authorizes the applicant to proceed to the transfusions of blood products required by the health of the children, and this, until final judgement is given”.
“I must find a way of blocking the least possible the freedom of religion and the health of the children”, summarized Bouchard judge, showing blow the complexity of the debate.
http://www.jehovahs-witness.com/16/134628/1.ashx

Det betyder faktisk at sekten laver menneske ofre
Altså ofre børnene
Jeg har hørt om dette før, bare glemt, hvad siger de fgt til så noget, sikker tager han vel afstand.
Er vi ikke ind 2007
Brrrrrrrr
mmvh

´
.....Jeg VIL ikke kalde det menneskeofring Klara, der står faktisk i Bibelen at man IKKE må få blod, og kan derfor indirekte forsvares, selvom der med garanti ikke var tænk på blod som livredende dengang.
Jeg vil kalde det at opnå den fuldendte kontrol med sine proselytter, at kræve at en families kære SKAL DØ for Troen.
Hvis du har lyst, kan du læse om i nedenstående links, hvor sindsygt reglerne er strikket sammen - De må nemlig gerne få f.eks. forskelige blodpræparater, der koster langt flere liter blod end en Blodtransfution ville koste!
Allerførst her er en Højtstående JV'er der sagde stop, da det var hans eget barn!
http://www.geocities.com/Heartland/2919/test.html
Organisation mod JV's Blod-politik!
http://www.ajwrb.org/
En del af samme på dansk
http://www.ajwrb.org/foreign/danish.shtml

Med venlig hilsen
jalmar
http://www.ajwrb.org/

Er JV's holdning til blodtransfusion en misforståelse.
Det der står i Bibelen er at man skal 'holde sig fra' blod og man må ikke spise blod.
Når vi snakker om at holde sig fra, så skal det i mine øjne ses som et at holde sig fra at indtage det som føde.
Som livsredende middel tolker jeg ikke nogle forbud i Bibelen og jeg kan ikke se hvorfor man skulle tolke andet.
Man ligger noget i en tekst som ikke er nødvendigt.

Set fra de link du medsendte kan jeg godt se hvad det er du mener.
Dog mener jeg at det alligevel er et menneske ofre, bare forklædt som noget andet.
Jeg kan forstille mig at en jv medlem få ekstra points, eller status, hvis barnet døer pga. trøen.
Bibelen siger så utroligt meget, og kan intrepeteres på mange forskellige måder, debatten er vidne til dette.
Bibelen siger -jeg husker- også et eller andet sted, et øj for et øj
Og har Abraham, ikke myrdet sin søn fordi han gjørde noget ulovligt?, kan også være et andet person.
Personligt kan jeg kun se grusomheder i alt, føj for pokkers, voksede mennesker som ikke kan finde ud af hvordan livet fungerer, og som søger tilflygt i et gammel lorte bog.
mmvh

og du har også den samme mening som jeg har det multini, kan jeg se ;)
http://debat.religion.dk/showthreaded.php?Cat=&Board=25062006&Number=109206&page=16&view=collapsed&sb=5&o=
De efterfølgende indlæg, forklare det lidt bedre.

Det er korrekt at der står i Bibelen et øje for et øje, men netop dette argumenterer Jesus imod i NT, og siger som du sikkert også kender at man skal vende den anden kind til.

kan det være at sektens medlem profilerer sig som ultra godt.
Er der ikke noget med man siger, mere romersk end påpen.
Sikker noget sludder fra voksen personer, som skjuler sig bag et gammelt bog.
Tiden er løbet fra antik.
Jeg væmmes af så et sekt, og dem som forsvarer handeling.
Men jeg husker fra min barndom, at der findes mange forskellige strømminger i sekter, og en del mere moderate.
Jeg håber at fgt er en af de moderate slagsen.
Bare tænk, en kører preciæst 50 km i timen, der hvor han skal, og piller med sin næse, mens han snakker i mobilos, og kører et barn ihjel.
Senere begrunder han sig med at han kørte ifølge loven, 50 km i timen
Ergo er det barnets fejl.
Skam til den sekt
mmvh

Det forklarer det faktisk ret godt.
Jesusnet har også en forklaring på hele blodaffæren, som sagt er det en indre missionsk side men forklarer ret godt den misforståelse der er omkring det.
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=562

og en sag, der kan klares med lidt mere forståelse, for bibelen.
for drager vi paraleller.
så siger jesus to meget vigtige ting.
_____________________________
v1 På den tid kom Jesus på en sabbat forbi nogle kornmarker. Hans disciple blev sultne og begyndte at plukke aks og spise. v2 Da farisæerne så det, sagde de til ham: »Se, dine disciple gør noget, som det ikke er tilladt at gøre på en sabbat.« v3 Men han sagde til dem: »Har I ikke læst, hvad David gjorde, da han og hans mænd blev sultne, v4 hvordan han gik ind i Guds hus og de spiste af skuebrødene, som det hverken var ham eller hans mænd, men kun præsterne tilladt at spise? v5 Eller har I ikke læst i loven, at præsterne på selve sabbatten krænker sabbatten i templet og det uden at pådrage sig skyld? v6 Men jeg siger jer: Her er noget større end templet! v7 Havde I fattet, hvad det betyder: ›Barmhjertighed ønsker jeg, ikke slagtoffer,‹ havde I ikke fordømt de uskyldige. v8 For Menneskesønnen er herre over sabbatten.« Matt 12:1
______________________________
så sagt kort, vær ikke så hellig, at du begår selvmord.
og så er der selv følgeligt overbudene. som Jesus selv siger det.
"Budene: »Du må ikke bryde et ægteskab; du må ikke begå drab; du må ikke stjæle; du må ikke begære,« og et hvilket som helst andet bud, sammenfattes jo i dette bud: »Du skal elske din næste som dig selv.«" Rom 13:9
http://quotes-watchtower.co.uk/blood.html

Alt efter hvad det passer mig, eller den sekt jeg er medlem ind.
Jeg vælger muligt derfor at stå på min egen ben.
Det er mig som er ansvarligt for livet
Ikke noget antik bog
Men en kristen, som du tilhører er vel ikke med med den slags ting.
Jeg tror ikke du støtter at myrde et barn pga. blod mangel
eller øje for øje.
mmvh

den er tilføjet til min liste ;)

jeg kan næsten ikke læse den slags teksten, der hvor du skriver fra bibelen.
Det er et medfødt fejl -ordblind- dog kan jeg klare almindigt tekst-næsten ,-)
En kedeligt sag skriver du, det er fandme ragnarok, de rene vandvid, rabiate ledelse
mere har jeg ikke til overs for den slags.
Væk er min tolerance.
mmvh

Blodtransfusion er for mig en måde at redde et menneskeliv og at donere er en næstekærlig handling og det er et vigtigt element i min tro.
Øje for et øje støtter jeg heller ikke, og jeg tror på Jesus ord om at man ikke må søge hævn og at man skal ikke synke til voldens niveau.
Jesus vidste dog godt at mennesket ikke bare kan vende den anden kind til uden at føle en vrede eller have hævnfølelser.
Hvis nogen overfalder min vil jeg forsvare mig i et forsøg på at slippe væk.
Derfor ofrede Jesus sig for menneskets synder og derfor er der mulighed for frelsen, altså det er det jeg tror på i hvert fald :-)

så må du hellere se lidt sjov ;)
http://www.youtube.com/watch?v=TjC3R6jOtUo&mode=related&search=

Vidste jeg godt
mmvh

Hvordan argumentere Jesus i mod dette?
Var det ikke en misfortolkning af skriftstedet han argumenterede imod. Øje for øje og tand for tand ligger kimen til moderne øknomisk retspraksis.
Den anden kind, skal en kristne modtage slag og vende den anden til?, nej det kan forstås at "vende den anden side til" i fornærmethed.

Ifølge Bibelen siger Jesus:
I har hørt, at der er sagt: "Øje of øje og tand for tand". Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt.
Netop her synes jeg det er meget tydeligt at der er tale om at man ikke skal til vold og der står også direkte at man ikke skal sætte sig til modværge.
Så det ville være forkert at sige at det handler om at være fornærmet, det indikerer teksten overhovdet ikke som jeg ser det.

Et kristne liv indebærer tilgivelse, men ikke underkastelse. Fornærmethed er ikke nødvendigvis en voldelig affære.
Forestil dig du skal udleve dette skriftsted, i den tænkte situation. Du går hen ad gaden, du bliver overfaldet og slået. Skal du vende den anden kind til?
Hvordan skal det forståes, at du ligger dig ned og beder om flere?
Nej selvfølgelig ikke, du vender den "anden side" til. Det kan man gøre i den forståelse at du stikker af eller simpelthen ignorere vedkommendes overfald.
Her gælder skriftsteder både fysisk og verbal overfald.
Vende den anden kind til, et sprogbrug der stikker dybere end det læste.

Skal man ikke ligge sig ned og bede om tæsk.
Men som sådan skal man jo ikke stille sig til nødværge, man skal bede for den som fofølger en, fysisk eller psykisk.
Jeg tvivler på at ret mange kan gøre det uden at bryde disse bud, men derfor havde vi som sagt også Jesus offer.
Døm ikke, så skal I ikke selv dømmes.
Fordøm ikke, så skal I ikke fordømmes.
Tilgiv, så skal I få tilgivelse.
Det kan være svært, men de er de krav der stilles, og de stilles med fuld bevidsthed om at ikke alle kan overholdes.
I virkeligheden har vi nok bare to forskellig syn på tolkningen og det er jo ikke unormalt.

Forskellige syn, men alligevel samme sind og tanke. Det er selvom vi ikke skriver de samme ord. Gir dig ret i din udlægning.
Mennesket kan ikke overholde sine egne aftaler og det de foregiver. Er enig, vi har brug for Jesus offer.
Små skridt kan være temmelig "store" skridt på vejen.

så er uenigheden på dette punkt heller ikke stor:)

ikke stor nok til udstødelse :O

Hvordan ser du engelig på begrebet "øje for øje og tand for tand". Er det ikke retfærdighed?

Jeg bryder mig egentlig ikke om øje for øje.
Jeg synes ikke man skal lade sig fylde af hævntørst, ligemeget om det er en nabostrid eller det der er værre.
Men jeg kan sagtens forstå at man som menneske kan føle en trang til gengæld, hvis ens elskede f.eks. bliver overfaldet.
Og når folk begår forbrydelser skal de straffes i fængslet, men vi bør som mennesker bestræbe os på ikke at synke til overfaldsmandens niveaau og i stedet for bede for at vedkommende kommer på bedre tanker.
Hudløst ærligt, jeg har aldrig været i et slagsmål og prøver også at holde mig fra situtaioner der kan bringe mig i det.
Bliver jeg overfaldet, kan jeg ikke sige med sikkerhed hvordan jeg vil reagere, jeg ønsker ikke at skade nogen og derfor ønsker jeg ikke at nogen skader mig.
Så jeg synes ikke at personlig vendetta er retfærdighed, dem der lever som voldsmænd skal dømmes af retten og i sidste ende Gud, men det er ikke min opgave at dømme dem eller straffe dem, selvom man nogle gange kan være fristet til det.
Nu fik jeg nok modsagt mig selv 4-5 gange og gjort indlægget forvirrende, men håber det går:)

Nu fik jeg nok modsagt mig selv 4-5 gange og gjort indlægget forvirrende, men håber det går:)
er et kendetegn på en godt debatør
mmvh

hehe jeg prøver i hvert fald, men nogle gange går der kludder i det når man prøver at få sine tanker på papir.

Jamen, hvorfor ikke? Hvorfor mener du det er hævntørst?
v22 Når mænd kommer op at slås og kommer til at skubbe til en gravid kvinde, så hun aborterer, men der ikke støder anden ulykke til, skal den skyldige bøde med så meget, som kvindens mand pålægger ham. Boden skal han betale hos dommerne. v23 Men støder der en ulykke til, skal du betale med liv for liv, v24 øje for øje, tand for tand, hånd for hånd, fod for fod, v25 brandsår for brandsår, flænge for flænge, skramme for skramme. v26 Når en mand rammer sin træl eller trælkvinde i øjet, så han ødelægger det, skal han frigive dem som erstatning for øjet. v27 Hvis han slår en tand ud på sin træl eller trælkvinde, skal han frigive dem som erstatning for tanden.
Hævntørst er for mig når du ønsker dig mere og virkelig fryder dig over straffen der tilfalder modparten. Eventuel begår selvtægt, ser vi mosen loven, gir den udover nogle kritik punkter, en del mening.
"v22 Når mænd kommer op at slås og kommer til at skubbe til en gravid kvinde, så hun aborterer, men der ikke støder anden ulykke til, skal den skyldige bøde med så meget, som kvindens mand pålægger ham. Boden skal han betale hos dommerne."
Hvor tit ser vi ikke en afstumpet handling der foresager døden, og hos den efterladte sidder familien og forstår ikke vores strafferet. Tiltider velbegrundet.
Eksemple: Danmarks radio viste for et år siden en mand, der var svær hjerneskadet. Han havde kæmpet i 10 år for kunne lære evnen til at tale igen. Han var lam nedefter og vil sidde i rulle stol resten af sit liv. Manden havde vistnok mistet sin sammenleverske under sin kamp.
Årsagen: Han var på vej hjem fra byen, han mødte to unge mænd, der uden foranledning begyndte at afstraffe med meget grov vold. De hoppede blandt andet på hans hoved. Dommen var vist (Kan ikke huske præcis) 1-2 år tilsammen.
At han med egne ord tilgav dem, viser vel hvilken stærk menneske han er. Men tænk på de følelsesmæssige omkostninger hos hans familie. De to overfaldsmand ødelagde bogstavelig han og hans sammenleverskes liv og fremtid. Han er bundet til en kørestol resten af hans liv, hans tale bliver nok aldrig normal.
Min harme ligger alene på hans side, jeg synes ikke den dom overhovedet udviste nogen retfærdighed. Vil endda mene en sådan dom er en direkte hån. Er et menneskes liv og fremtid virkelig ikke mere værd end 1 til 2 år i fængsel?
Det er hvad gør ondt, vi mister ikke, men kalder det retfærdighed. De mister, men bliver kaldt hævntørstige, fordi de kræver retfærdighed.
Dem der udøver vold "ved" ikke hvad de gør, jeg taler af erfaring, men har også været tæt på at miste det, i den forbindelse.

Jeg kan sige det således, jeg får ikke et øje igen ved at modtage erstatning.
Jeg får ikke min kones barn igen ved at få erstatning.
Jeg prøver ikke at lyde bedre end jeg er, for naturligvis kan en erstatning gøre den svære tid nemmere til en hvis grad.
Men den smerte man vil føle kan ikke lindres af erstatning, hvis nogen gjorde skade på min elskede ville jeg ønsker alt muligt dårligt for dem, og ville have den største lyst til at hævne mig.
Men det ville være en hul sejr at få hævn.
Jeg ville dog uden tvivl ønske forbryderen straffet ved domstolen, men straffen ville aldrig kunne opveje sorgen

Er enig i at straf og erstatning forhindrer selvtægt.
Synes du ikke Øje for Øje er retfærdighed?
Jeg tager 100 kroner, og skal gi 100 kroner tilbage.
Alt for mange kæder det sammen med Hævn, det er forkert. Hævn hænger uløselig sammen med had. En straf er derimod fuldstændig kold, fordi den udøves i retfærdighed.
Men straf har en opdragende effekt, i den forstand, at den viser samfundets accept. Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg synes alt for mange har en blødsøden indstilling til samfundets love. Vi straffer for blødt, vi vejer for meget, der tages for stor hensyn til overfaldsmanden, en omsorg han på intet tidspunkt har vist sit offer.
Som samfund skal vi ikke være tilgivende, derimod hård som flint. Tilgivelse ligger hos den enkelte. Kort sagt går der for meget pladder humanisme i det, offeret bliver endnu en gang offeret i objektivet.

Og det er kun retfærdigt at hvis man tager noget, betaler man tilbage.
Jeg synes heller ikke at ens børn skal have lov til at gøre hvad de vil uden konsekvenser.
Men gælder det et overfald så kan jeg ikke bruge et øje for et øje til noget.
Hvorfor skal man give igen fordi man kan.
Naturligvis skal loven håndhæves og på mange områder synes jeg at straffene er forkerte og nogle slipper alt for let i forhold til andre, men det er en anden diskussion.

Den generelle forvirring eller blot den ligeglade attitude omkring rigtig og forkert, foresager verdens tilstand.
Jeg kan personlig "ikke" give igen. Jeg ville gerne dette spørgsmål ikke blev stillet, for der en forskel på om jeg eller loven giver igen. Loven skal gi igen, den ophæver individets selvbestaltede position. Øje for Øje, er ondt når det håndhæves af individet. Det forholder sig anderledes ved Retten.
Jeg bevæger mig måske over i anden diskussion. Tak for ordvekslingen.
Med venlig hilsen

Jeg forstår ikke dine beskyldninger, jeg kan ikke forstå hvorfor min manglende lyst til at give igen af samme skuffe, skulle være det der er skyld i verdens tilstand.
Men okay den tager jeg så på mig hvis det er din holdning.
Men javel du har din holdning og jeg har min, og fint nok vi stopper bare diskusssionen her.
Jeg tror faktisk aldrig du har helt forstået hvad min holdning er på dette område.
Men som mange andre ting så er der bare ikke et endegyldigt svar på dette, så derfor kan jeg ikke give dig et bedre svar, beklager.

Undskyld, du misforstår mig fuldstændig. Ikke bare fuldstændig, MEN FULDSTÆNDIG.
Jeg beskylder dig for intet, er faktisk enig i dine holdninger. De er de samme som mine, troede kun vi udvekslede ord over en del af moseloven. Forskellige tilgang vinkler og så videre.
Troede vi allerede var enige, vi skal ikke gøre ondt og vende den anden kind til.
Problemet med internettet er vi hurtig kan misforstå hinanden. Hvis det er denne sætning: Den generelle forvirring eller blot den ligeglade attitude omkring rigtig og forkert, foresager verdens tilstand.
Var det en kommentar til: Jeg synes heller ikke at ens børn skal have lov til at gøre hvad de vil uden konsekvenser.
Fejlen er min
D.A.F

læste lige igen, forvekslede ordet den med din, og det ændrer lige meningen.
Du har ret jeg misforstod dig, jeg prøver lige at åbne øjnene næste gang jeg læser, hehe.
Sorry, og tak for den gode diskussion:-)