Advokater demonstrer mod DF lov

Disse advokater respekterer grundlovens ord om tredeling af magten, de vil ikke have DF klamme hånd ind i retssalen:
http://www.dr.dk/Regioner/Sjaelland/Nyheder/Naestved/2009/01/23/123617.htm?rss=true®ional
Ikke et af OVK argumenter kan bruges for politisk indblanding i retssalen, i en civiliseret retsstat.

Men hvad stiller man op, når "almindelige" mennesker står foran et kamera og siger de godt må "indskrænke i vore frihedsrettigheder, hvis det er for at bevare vores frihed" - pøbel, der ikke har fattet en skid med den bette Skaarup i front, der ikke helmer før hans klamme hånd er derinde og ikke kun de tre fingre han har allerede.

sådan at du ikke mener at et tørklæde er symbol på undertrykkelse❓at du mener at det er en god ide at forsvare brugen af tørklæder både i retssale og i det øvrige offentlige rum❓
-
Det er jo sørgeligt, at ellers veluddannede mennesker, kan flde for den slags religiøst pladder !
I mange lande blive kvinder forfulgt, hånet og straffet for IKKE at bære det stærkt religiøse symbol, er det så noget at forsvare ??? ja, jeg er da glad for at jeg endnu har min sunde fornuft !

netop IKKE magtens tredeling.
De vil som den dømmende magt ind og bestemme, hvordan den lovgivende magt skal lovgive.
Kære selvhøjtidelige domstole, I er IKKE folkevalgte! I repræsenterer IKKE befolkningen. Hvis der var frie valg til domstolene, havde vi nok ikke sådan en overrepræsentation af venstreorienterede islamofile/jødehadere blandt advokater/dommere, men en mere repræsentation og nuaceret fordeling ud fra de forskellige overbevisninger i den danske befolkning. F.eks. burde der være næsten lige så mange dommere, der stemmer på Dansk Folkeparti som på socialdemokratiet. Der er det desværre tydeligt, at der er en udemokratisk skævvridning. Så jurister, I skal bare dømme efter de love, den lovgivende magt har givet jer og ellers holde jeres kæft. Ellers må vi gøre som i USA, hvor befolkningen har mulighed for at stemme de dommere ud, der har mistet jordforbindelsen til den almindelige befolkning.

sådan at politikerne ikke skal blande sig i dommernes arbejde så længe de udfører arbejdet efter retsstatens principper.
Det er islamofobierne der ser tørklædet som et religiøst symbol, i første række kun for at genere en religion.
I det demokratiske, oplyste civiliserede Danmark, forfølger man ingen på grund af påklædning eller religiøs overbevisning
"ja, jeg er da glad for at jeg endnu har min sunde fornuft"? Betyder det at det er fornuftigt at indføre forhold man har i mange muslimske lande?

hvorfor ikke også demonstrere mod sådan noget, når vi kan gøre det mod alt mulig andet.
Lidt ærgerligt at OVK går frem i meningsmålinger, eller hvad?
PS. Er det ikke regeringen der sætter strafferammerne?

den religiøse overbevisning, at at gå med numsen bar, er en hyldest til moder jord.
Nu viser det sig at et flertal i S mener det skal forbydes, ja faktisk er strafbart.
Er dette ikke religiøs forfølgelse?

æblekind. 😃

når folk finder sig i love, der ikke højner livskvaliteten men´nedgør og fratager folk deres selvbestemmelse. Det er den sørgeligste del at I ikke kan se det.

For folkestyret og de danske jurister.
Når denne personage kan sidde i folketinget uden selv at mene sig forpligtiget til, at efterleve de love folketinget vedtager, så hører al anstændighed op, men netop dette er jo Skårup og DFs varemærke som de folkevalgtes folkedomstols repræsentanter. At Skårup tilmed er DFs retspolitiske ordfører viser blot niveauet som DF har lanceret ligger helt nede i gulvhøjden.

er den udøvende magt. Folketinget den lovgivende og domstolen den dømmende magt. Det er for at sikre demokratiet og vor civiliserede retsstat.
Desmer folketings flertallet blander sig i domstolen, des mere ligner vort samfund de lande vi ikke vil sammenlignes med.

Han er også formand for folketingets retsudvalg. Bare det viser at VK har givet DF alt for meget magt.

regeringen sidder i folketinget, og har flertal.
Var der mere du vil vide næsehorn.....

Folketinget sætter straframmerne?
Et flertal i folketinget består af OVK.
I mange sager er der domsmænd, som bestemmer skyld eller uskyld.
Des mere folketinget hæver straframmerne for hård kriminalitet, des bedre får lovlydige mennesker det.

ikke flertal, de har et ekstremt parti til støtte, og faktisk styrende på regeringen, fordi VK partierne finder sig i vandringen fra civilisation og retssamfund.

OVK, des mere kriminalitet
Strafferammen, (pisken) virker ikke. Man kan ikke forvente at et så simpelt parti som DF, kan forstå at virkningen af resocialiseringen er det der virker, og det som svigtes.
Ikke på nogen fælter er kriminaliteten faldet siden DF fik magten, (VK er tit kun marionetter), og det er derfor det går så galt.

sådan at du ikke VED at tørklæderne er et religiøst symbol❓i så fald er DU jo undskyldt ! mod uvidenhed kæmper selv "guderne" forgæves ! 😉

der har ALDRIG været så mange regler efter vi har fået de mørkemænd/ kvinder her til Danmark og Europa. de kan tage tilbage til deres mørkeland hvor de hører til for det gør de ikke her i skandinavien eller Europa.
Længe leve DF [sol] [sol]

at tørklæde er symbolsk, fordi der er nogle der bruger det. Ligesom der er nogle der bruger skæg som symbol. Jeg har ikke set nogen sted at du vil forbyde skæg? Eller det danske flag, der er både et kors, og DF misbruger det som SIT symbol.

DF der laver de nye regler. Jeg er enig i at disse DF mænd, er mørkemænd. Men hvorfor skal de føjes i sit mørkesind, det er udansk.
Disse forsvarsadvokater frosvarer det danske sind og civilisation, og så forsvarer de også det danske retsstat, mod mørkemændene.

regeringen har ikke flertal?
Jamen, hvad piver du så over, så er der jo ingen gris på isen......

og det har betydning, når vi har en mindretalsregering. Du kunne lige så godt have svaret Enhedslisten, med det argument - de sidder også i folketinget - æblekind.

har DF fået for stor magt, men det er regeringen der giver dem det, og fordi deres magtbegær er så stort, er de som smør i DF hænder. Det er både svinet og grisen på isen. Der havde ikke været noget problem dersom DF var et dansk politisk parti, men de er et levn fra fortiden.

er OK, da den ombefatter alle former for religiøs "kendingsmærker"
Og helt ærligt kan jeg ikke tage advokater, der notorisk er rockerbanders
forsvarsadvokater. Sorry.....!

Og helt ærligt kan jeg ikke tage advokater, der notorisk er rockerbanders
forsvarsadvokater SOM SERIØSE. Sorry.....!

men du skriver at DF ikke er et dansk parti.
Kan du så ikke fortælle hvor det går galt, når partiet er på de danske stemmesedler til valgene?
Skal det forståes sådan at Rodvad gruppen vil have forbudt at stemme på DF?
Føj for en udansk indstilling.
PS. Er du sikker på, at det ikke er dig der er et levn fra fortiden?

er at at også tolerere et så udansk og diktatorisk parti som DF. Ægte dansk er at tolerere hovedtørklæde i kirke, på folketingets talerstol og i retssale.
Ægte dansk er at acceptere grundlovens ytrings- og religionsfrihed.
Et politisk parti kan kun opløses af højesteret. Og højesteret kan undsige love der bryder med grundloven, som man uden videre skulle mene at DF udanske love er på flere punkter. Så som begrænsningen af borgernes frihed med baggrund i panikloven fra 2002. Og nu panikken over at der måske om 20 år skulle komme et hovedtørklæde i en domstol. Åndsvag fordi ingen kvinde kan blive dommer, dersom de er så underkuede som DF påstand.
Levnet fra fortiden er det diktatoriske parti der prøver at slå sig igennem ved hetz mod et mindretal, så som muslimer fordi de er muslimer. Tilsvarer levnet fra jødeforfølgelser

så det må være dig der ikke er det. Og efter grundloven har alle anklagede ret til ,forsvar. Det er retsstaten og civilisationens vilkår.

Så har du også bekræftet at DF er ægte dansk.
Skal vi så ikke stoppe hetzen, det bliver jo ikke anderledes.
Desuden går DF frem i meningsmålingerne.

til ikke danskere?
Du Rodvad, og gruppe, postulerer at 14% af befolkningen i Danmark, ikke er danske...
Hvorfor skal vi så betale skat, og andre udgifter.
Hvorfor skal vi have dansk pas, dansk kørekort og dansk flag til fødselsdage og andre danske begivenheder?
I postulerer hermed at muslimerne er mere danske end dem der stemmer DF?
Det er ikke et spørgsmål om ikke at kunne lide muslimer, det sørger de selv for at befolkningen, langt mere end 14%, ikke kan.
Nej Rodvad, din, og jeres, sygelige trang til at være muslim, tangere det - ja nu skal jeg passe på, hvad jeg skriver, for din, og jeres, paranoia, får det vendt til en hetz.
Beklager, Rodvad og gruppe, jeg forbliver dansk, uanset jeres indstilling, og jeg er stolt.
Desværre kan jeg ikke klare fanatikere, som ikke kan se realiteterne i øjnene, så i må klare jer selv fremover.
Jeg kan ikke hjælpe jer mere, så fred med jer.

Morgengrim, har enhedslisten nogen sinde stemt for noget der kunne gavne det danske samfund?
Hvordan skulle VK få et flertal med EL?
Jeg tror lige du skulle droppe æblebrændevinen, og komme ind i kampen.

det er et symbol på at man er rettroende (altså at man indordner sig efter religionen), det er også et symbol på, at man vil lade sin egen fri vilje undertrykke, at man ønsker vi skal tilbage til de dogmatiske tilstande, hvor kvinder (og øvrige mennesker) ikke kan og må bevæge sig frit ! det er desuden et KLART symbol på undertrykkelse af kvinder, det vil det være så længe, at kvinder rundt om i verden, lider og ydmyges hvis de ikke går "korrekt" klædt !
At du skulle kunne se det anderledes, er jo en gåde, men når selv rimeligt veluddannede, kan få de forkvaklede synspunkter, vidner det jo ganske godt om, at høj uddannelse, ikke nødvendigvis, er lig med høj intelligens. Således, er der jo også en del veluddannede, iblandt de rabiate muslimer og i blandt terrorister !
-
Nu er det jo ikke, dogmatisk for MIG, at have et dannebrog hængende i haven på festdage, jeg bliver jo nok heller ikke forfulgt og tortureret hvis jeg glemmer at flage ! 😉
Et kors, javel det er jo også symbolsk ! men ikke mere undertrykkende end så meget andet, du bliver heller ikke straffet for IKKE at bære det ! der står heller ingen steder i bibelen at du skal bære det ! og uanset hvad der iøvrigt står, så lever vi jo ikke efter de gamle dogmatiske skrifter, vi har dog trods alt haft både en reformation, et arbejderoprør, et ungdomsoprør, et kvindeoprør og en seksuel frihedskamp, som dog blandt andet gør, at vi ikke betragter en kvinde i løbeshorts som et "frit bytte" ! (det kunne ellers blive "festligt" under eremitageløbet !!! 😃)
Således mener jeg ikke, at det kvindesyn du hermed forsvarer, er noget der hører til i et moderne samfund ! Det hører til i et gammelt dogmatisk religiøst samfund ! det er der ingen grund til at gå tilbage til !
-
Jeg går iøvrigt KUN ind for forbud imod "tørklæder" i forbindelse med offentlige hverv, eksempelvis: sygeplejersker, syghjælpere, læger, dommere, politi/fængselsbetjenete osv. osv. Advokater og andre private foretagender kan gøre hvad de vil, jeg kan jo lade være med at vælge dem, såfremt de, eller deres holdninger er mig imod.
-

Ligegyldigt hvor overbevidst du er, er det kun din tro. Virkeligheden er en anden fordi der er andre end muslimer der bruger tørklæde. mange ruger også tørklæde uden at det er "demagogisk", du vil vel gerne få lov til at bruge flaget til festdagene? Selv om det er et kristent kors og symbol på erobring?
En underkuet kvinde vil ikke få lov til at læse/uddanne sig, og hun vil aldrig kunne komme igennem den lange uddannelse til dommer.
Jeg forsvarer ikke de undertrykkelse af kvinder, men jeg forsvarer kvinder ret til at gå med den påklædning de selv føler sig veltilpasset i, enten de nu er muslimer eller kristne.

Du forstår ikke hvor jeg vil hen!!! Det er selve den ide der ligger til grund, altså at en kvinde ikke kan gå "let påklædt" uden at hun betragtes som uren i de kredse, jeg vil IKKE acceptere at min kone, eller mine døtre betragtes som urene, eller mindreværdige fordi eksempelvis er idrætsaktive !!! Det er den tankegang der ligger bag, det er den ideologi og det står i koranen !
Jeg kan ikke respektere at nogle vil gå med tørklæderne, jeg synes det er en hån imod dem der bliver straffet, jeg synes det er en hån imod vores udvikling og det har i hvertfald ikke noget med kvindefrigørelse at beskaffe !
Jeg går dog ikke ind for forbud, bortset fra i de situationer jeg tidligere nævnte !
-
Der er ikke mange der bruger "tørklædet" uden at det er demagogisk ! det er jo ikke blot en beklædningsgenstand og du kan vel se forskel ??? Det er et dybt religiøst undertrykkende symbol ! sådan ! og jeg kan bevise det ! så kan du ævle fra nu af og til mortensaften med dit ligegyldige pladder !

har du ikke lidt travlt med DF❓ stemmer du på dem❓ 😉

Jeg forstår hvor du vil hen, du vil at fordi tørklædet bliver misbrugt i nogle kredse, skal det være forbudt i alle kredse, ingen frihed til kvinderne, ligesom i rødstrømpetiden, hvor det skulle være forbudt at bruge BH, for det tog kvinden frihed, så blev det i de kredse et tvang i stedet.
Hverken din kone eller døtre er "urene" fordi de er idrætsaktive og klædt på dertil. Men at forbyde tørklæde visse steder, at fornægte domstolen selv at bedømme hvem der er egnede til at være dommer. Kan ikke ændre på at i nogle kredse, vil dømme din kone og døtre som "urene". Du kan overhoved ikke ændre de ekstremes syn på rigtig og forkert, ved forbud eller påbud.
Men med et forbud kan du opnå at muslimske kvinder kan få sværere ved at bryde ud af den fastlåste sort/hvidt holdning. Er der en muslimsk kvinde der gerne vil uddanne sig, kan hendes far, med et forbud mod tørklæde, fastholde hende i den gamle kultur. Får hun først uddannelse, kan det være med til at opløse den oldtidskultur.
For ikke længe siden var der nogle muslimske kvinder der i et program i DR, jeg mener det var DR2, hvor de diskuterede forskellige problemer, muslimsk/kristent kultur. Nogle gik med tørklæde, andre gik uden, og et af spørgsmålene var netop tørklæde. De der gik med tørklæde, accepterede dem der gik uden, fuldt ud, uden at tale om "uren", men de følte sig selv bedst med. Og det indtryk følges op når man møder muslimske kvinder på gaden.
"Jeg kan ikke respektere at nogle vil gå med tørklæderne, jeg synes det er en hån imod dem der bliver straffet, jeg synes det er en hån imod vores udvikling og det har i hvertfald ikke noget med kvindefrigørelse at beskaffe"
Og jeg kan ikke respektere at andre skal dømme nogen på påklædning. Og skulle der være nogle muslimske kvinder der er undertrykte og derfor må gå med tørklæde, kan de ikke studere. Og uden langvarige og høj uddannelse, kan ingen blive dommer. Det er som at lave en lov om at ingen må flyve mere end 5 meter uden tekniske hjælpemidler. Du vil lave et forbud for at hjælpe de underkuede, ved at lave en lov der aldrig vil få en betydning for de undertrykkede.

for F...... !!!! da Rodvad : udannelse og arbejde er jo IKKE nøglen til det vi (der er vi nogenlunde enige) gerne vil opnå ! det har gentagne terrorangreb jo bevist ! tvært imod er det de rabiates MÅL at infiltrere så mange højtuddannedes placeringer som muligt både pga "symbolværdien" men også i direkte strategiske sammenhænge !!!! men "op i rø... med det " ! i virkeligheden er jeg mere interesseret i den holdning som gør at vi bare ska acceptere at "dem der rene" går med tørklæde... !!! dvs. dem der ikke gør det ! ja de er urene og dermed andenrangs !! det skal vi simpelthen IKKE acceptere i et moderne samfund, heller ikke i knæfald for at få unge til at studere !!! det er hel galimathias !!! Sorry ! kæden er faldet af !
-
Jeg arbejder selv i et uafhængigt delvist offentligt erhverv (luftfart) og er mig meget bevidst hvilke signaler jeg sender med min påklædning, dvs professionelt er jeg delvist uniformeret, det handler om streng faglighed, mine "kunder" skal IKKE tage stilling til "jyske bank" eller "Harley Davidson", det henhører privatlivet !!!
Således foventer jeg også at blive mødt af andre professionelle, i hvertfald i det offentlige regi, hvad private konkurrerende firmaer gør, er mig inderlig ligegyldigt, hvis jeg møder en med et stort DF skilt i banken, kan jeg jo gå et andet sted hen og ligeledes med religiøse symboler !!!! men det kan jeg ikke i en retssal overfor en dommer, eller som patient på et hospital osv. osv. og der er det derfor fuldstændigt uacceptabelt ! det må selv du da kunne forstå !
-
Ved siden af det ! ja så må det altså være målet at få alle til at fjerne Burkaen/tørklædet, men det skal selvfølgelig ske ved argumenter, desværre har argumenter hårde odds imod stenfast tro !!! men det kan vi jo sagtens sige ! Defor kan jeg overhovedet ikke begribe at du og andre der IKKE er under tvang kan finde på at argumentere for det !!! men selvfølgelig ! argumenterne er også katastrofalt dårlige, de vidner til gengæld og en humanistisk indstilling som jeg godt kan respektere ! omend jeg er uenig !
Man kan jo stille sig selv spørgsmålet ; hvem er det vi hjælper❓når vi forsvarer burkaen/tørklædet og hvem er det vi svigter❓- jeg ved godt hvis side jeg er på !!!
-
[l]

Så det er derfor du er bange for din egen skygge. Tror du virkeligt at "de rabiate" har tålmodighed til at vente i 15 til 20 år, for at overtage vor domstol? Og tror du at de vil uddanne kvinderne til at blive dem overlegne? Og tror du at de kunne gøre Danmark den store skade ved en forkært afgørelse ved domstolen, der øjeblikkeligt ville bevirke en ny dom, og afskedigelse af den skøre dommer? Tror du ikke at de rabiate uden tørklæde, kunne gøre landets større skade?
"Man kan jo stille sig selv spørgsmålet ; hvem er det vi hjælper❓når vi forsvarer burkaen/tørklædet og hvem er det vi svigter❓- jeg ved godt hvis side jeg er på !!!"
Ja, jeg tror dig når du siger at du siger at du vil forsvare disse kvinder. Men faktumet er at du skader dem. Deres ønske om at slippe for tørklæde og burkaer, må komme indefra. Vi gavner dem ikke med at pådutte dem noget. Det ville give mændene et godt argument mod at uddanne kvinderne, vi ville hjælpe dem til at kvindens vigtigste opgave er at blive gift.

Hvorfor i alverden skal VI give køb på vores værdier og hårdt tilkæmpede rettigheder pga. nogle kvinders ønske om at promovere de perverse sider af religionen ❓ Det er da helt ude i hampen ! så må det tage en hel generation til om det vil, men her bør man stå fast, der er andre mere vigtige hensyn at tage, eksempelvis at man kan blive behandlet på et hospital, plejehjem eller blive vurderet af en dommer uden at skule tage stilling til en ældgammel dogmatisk perversitet !
-
Mht. om de rabiate har tid til at vente ???? det kan du bande på ! du er vel ikke i tvivl om at målet er at udbrede islam til HELE verden ??? eller er du❓- det er jo forsåvidt de fleste religioner og for den sags skyld politiske målsætniger ! eller i hvertfald at have "herredømmet! .
Om kvinderne skal gøre "overlegne" kan jeg ikke se gør nogen forskel ! de er nyttige redskaber i enhver kamp ! således er de jo også selvmordsbombere !
Og nej jeg tror ikke at "de rabiate uden tørklæde" (hvem det så måtte være) kan gøre mere skade ! men sandsynligvis lige så meget ! nu er vi jo ude i gætterier ! men to dårligdomme giver ikke positivitet! to minusser giver ikke altid plus ! det er derfor ikke en rimelig argumentatiion !
-
Hold dig til fakta : Tørklædet er dikteret af en rabiat religion, det er påført kvinden at gå tildækket og i visse lande bliver det straffet hårdt ! vi taler om dybt kriminelle handlinger som du her sidder og vil være med til at forsvare ! Selv i Danmark er der kvinder der bliver hånet og set ned på hvis de ikke retter sig efter doktrinerne ! der bliver begået æresdrab og æreshævnakter ! der foregår sågar rituelle omskæringer. Små piger bliver påført burka/tørklæde helt fra børnehavealderen, hvor stort et valg har de❓ er det det vi skal forsvare ??? er målet ikke det stik modsatte❓hvorfor så gøre knæfald af hensyn til nogle enkelte der evt. vil uddanne sig❓ så er jeg hellere fri , mine holdninger er IKKE til salg og det er bare sådan at hvis man i den (alvorlige) grad sælger ud af sine principper, så er det givet at det vil blive udnyttet (som så mange gange før) og vejen tilbage er derefter uendelig lang !
Det her er jo ikke det rene "pjat" det er et dybt og alvorligt tilbageslag for den moderne verden, samtidig ser vi jo at det er med til at tage afstand til os I Danmark.
-
Danmark er forøvrigt det land i verden som har den største tilgang til "facebook", det siges at et er fordi vi er åbne og tillidsfulde, ja ærlige, så meget desto større er foragten når nogle ´svigter os, når nogle udnytter og samtidig ser ned på os, vi er måske lidt naive, men det er jo ikke kriminelt ! Sammenhængskraften i samfundet bliver ikke styrket af tørklædet og isolationen, det gør kvinders friheds/lighedskamp heller ikke !

det medgiver jeg dig !og jeg er ikke fuldstændig uenig ! dog vil jeg ikke give køb på de hårdt tilkæmpede rettigheder der er opnået i vort samfund og jeg accepterer IKKE knæfald for et perverst religiøst menneskesyn (kvindesyn).... der må være grænser.. jeg medgiver at en kvindelig dommer med slør efter al sandsynlighed kan dømme/vurdere næsten lige så godt som andre, men også kun næsten og det kommer ikke den potte P.. ! ved .
-
Som nævnt er det IKKE uddannelse der er vejen til integration , ej heller arbejde ! hvis det havde været det, så havde de mange rabiate idioter ikke kunne ses i Danmark, vi ville ikke have haft det todelte samfund og sidst men ikke mindst, der ville ikke være mange kvinder med burka/tørklæde !
-
Det er den største fejl socialdemokraterne begår, de holder stadig fast i at vejen til integration af muslimske medborgere går igennem job/uddannelse.... det ses ikke tydeligt på de tyrkere der kom til Danmark i 1968 - 1972 som "gæstearbejdere" der er stadig for mange nu 2 generationer (40 åt !!!!)efter som ikke er ordentligt MED ! det gør sig til gengæld ikke gældende for næsten alle andre indvandrere, de er i langt de fleste tilfælde velintegrerede !
-
Du kan jo synes hvad du vil, men tallene taler deres frygteligt tydelige sprog !

mht. til at skelne mener jeg selvfølgelig at du skal skelne imellem "fremmede" et ord jeg iøvrigt ikke bryder mig om !
-
Jeg kan bedre lide at bruge de rigtige ord: indvandrere eller flygtninge afhængig af hvad de nu rent faktisk er !
-
"fremmede" dækker jo noget bredt ! man kan jo groft sagt sige at alle dem jeg ikke kender, er fremmede for mig !
-
Indvandrere dækker også bredt, der er jo en del indvandrere fra Polen (har været i mange generationer) der er ligeledes en del fra Norge, Sverige, England, Spanien, USA osv. De fleste er der ingen integrationsproblemer med, det er der til gengæld så snart vi snakker mellemøsten og og i nogen grad Tyrkiet.
-
Flygtninge dækker også bredt; her kan vi nævne Vietnamesere, Kinesere, Ungarere, Chilenere, palæstinensere, Kurdere, Iranere, Irakere, libyere, Somaliere, osv. De fleste er velintegrerede, her er undtagelsern oftest med muslimsk/arabisk/mellemøstlig herkomst og ofte videre"arvet" til næste genration !
-
AT skære alle over EN kam og sig "fremmede" er jo nok at se lidt unuanceret på tingene !
-
Hvis man forestiller sig at alle "grupperne" af fremmede ville være velintegrerede efter 1 generation, ja så ville DE jo ikke være fremmede mere ! vel ?

Fremmede dækker efter min opfattelse alle ikke etniske danskere, uden at det skærer alle over en kam.
Når vi nu er enige i at uddannelse fremmer frigørelsen for kvinderne, hvorfor så skabe hindringer der ikke har nogen praktisk betydning? Mange muslimske kvinder vil ikke uddanne sig dersom de ikke må gå med hovedtørklæde. nar de har fået en uddannelse, kan de fleste smide åget, med eller uden tørklæde. De lægger hellere ikke sin religion fordi de smider tørklæde, de rabiate (som du kalder dem), kommer aldrig igennem en uddannelse og ansættelse som dommer, og alle forsvarsadvokater kommer til at holde et vågent øje med dem. Den mindste tvivl om dommers objektivitet, bliver omgående på talt, og sagen vil gå om.

"Jeg mener ikke at det er nødvendigt at "sælge ud" af basale menneskerettigheder og mindstmål for anstændighed i knæfald for en pervers religion og middelalderlige holdninger ." Og min holdning er at vi ikke "sælger ud" en eneste tomme af de basale menneskerettigheder, ved at menneskerne får en valgfrihed med hensyn til påklædning.

"Jeg mener absolut at det er det modsatte vi skal kæmpe for ! nemlig retten til at tage tørklædet af ! retten til at tænke selv ! ikke at lade sig indoktrinere af en religion og slet ikke en religion som gør at man (nogle) propper burkaer/tørklæder på små piger, lærer dem at skamme sig over deres egen krop som noget syndigt !"
Retten til at tage tørklæde af, har alle allerede, vi behøver ikke at pådutte nogen pligten til at tage noget af. Vi har haft debatter i tidligere tider. Jeg tænker på retten til at lade håret gro (beatles frisyre), både for udseende og ved farlige maskiner. Og da rødstrømperne forlangede at alle kvinder skulle smide BH for at "frigøre" sig. Når friheden vel var at de måtte vælge.

så det batter ! aldrig har jeg hørt magen til nonsen. 🙁
-
"Retten til at tage tørklæde af, har alle allerede, vi behøver ikke at pådutte nogen pligten til at tage noget af. Vi har haft debatter i tidligere tider. Jeg tænker på retten til at lade håret gro (beatles frisyre), både for udseende og ved farlige maskiner. Og da rødstrømperne forlangede at alle kvinder skulle smide BH for at "frigøre" sig. Når friheden vel var at de måtte vælge. "
HELT ÆRLIGT ! det er jo det som er pointen ! der er jo altså nogle der IKKE har valget og det er dem vi skal slås for ! kan du virkeligt ikke se det❓ Desuden er de andre ting du nævner IKKE religiøst betinget ! og hvorfor skulle vi iøvrigt gå tilbage til disse tider ! Jeg vil meget, meget hellere kæmpe for at INGEN er tvunget eller indoktrineret til at bære tørklæde ! hvor stort et valg har en lille pige når hun allerede i 6-8 års alderen for det proppet på hovedet❓ .....NEJ VEL ! alle hendes søstre, hendes tanter, hendes mormor, hendes mor osv. lever formentligt under de samme åg, FORHOLD DIG TIL DET !
Hvis de ikke vil uddanne sig uden at tage tørklædet af, så lade dem dog beholde det på ! jeg vil bare argumentere imod det og jeg VIL ikke respektere det ! Der hvor der kommer forbud ind er udelukkende hvor sagesløse er tvunget til at tage stilling til deres religiøse overbevisning, dvs. i offentlige hverv: læger, sygeplejersker, politi, SOSU `er osv. osv.
-
"Hvorfor så skabe hindringer der ikke har nogen praktisk betydning? " det her har intet med praktisk betydning at gøre ! du kunne jo vende den om ! hvorfor skabe hindringer som udelukkende bunder i en gammel religiøs manifestation❓- det har jo intet praktisk formål !
Prøv at lade være med at vende indvandrings og integrationsdebatten på "hovedet" det er kun til de rabiates fordel når vi viser vægelsind !
De andre vil jeg bare diskutere/debattere det med, nogle vil jeg så gå udenom !

Kan du finde et sted i en dansk lov der forbyder kvinder i at tage hovedtørklæde af? Det er det jeg mener med at de har retten til at tage det af. Vi skal ikke begynde at lovgive mod traditioner og mode. Derfor skal vi ikke pådutte nogen pligten til at tage noget som helst af.
"HELT ÆRLIGT ! det er jo det som er pointen ! der er jo altså nogle der IKKE har valget og det er dem vi skal slås for ! kan du virkeligt ikke se det❓Desuden er de andre ting du nævner IKKE religiøst betinget ! og hvorfor skulle vi i øvrigt gå tilbage til disse tider ! Jeg vil meget, meget hellere kæmpe for at INGEN er tvunget eller indoktrineret til at bære tørklæde ! hvor stort et valg har en lille pige når hun allerede i 6-8 års alderen for det proppet på hovedet❓.....NEJ VEL ! alle hendes søstre, hendes tanter, hendes mormor, hendes mor osv. lever formentligt under de samme åg, FORHOLD DIG TIL DET !"
Selvfølgeligt kan du kæmpe for at de kvinder du er så bekymret for, retten til at klæde sig af som de selv vil. Men pas på at du ikke kæmper for tvangen til at de skal tage hovedtørklædet af. Kvinderne skal selv have lysten til at tage det af, ingen andre skal bestemme det via lovgivningen. Du kæmper for at alle skal tage det af, mod deres vilje, dem du siger skal have det mod sin vilje, kan du ikke finde.
"Hvis de ikke vil uddanne sig uden at tage tørklædet af, så lade dem dog beholde det på ! jeg vil bare argumentere imod det og jeg VIL ikke respektere det ! Der hvor der kommer forbud ind er udelukkende hvor sagesløse er tvunget til at tage stilling til deres religiøse overbevisning, dvs. i offentlige hverv: læger, sygeplejersker, politi, SOSU `er osv. osv."
Netop, så skal man ikke lovgive at der ikke må være nogen med tørklæde nogen bestemte steder. Tænk om nogen i folketinget kom og sagde at du ikke måtte have bestemte ting på på din arbejdsplads om 20 år? Ville du så tage den uddannelse i dag?
-
""Hvorfor så skabe hindringer der ikke har nogen praktisk betydning? " det her har intet med praktisk betydning at gøre ! du kunne jo vende den om ! hvorfor skabe hindringer som udelukkende bunder i en gammel religiøs manifestation❓- det har jo intet praktisk formål !" Fordi der ikke skal lovgives om ting der er uskadelig Der skal ikke lovgives om folk må tænke eller mene noget bestem.

"Kan du finde et sted i en dansk lov der forbyder kvinder i at tage hovedtørklæde af? Det er det jeg mener med at de har retten til at tage det af. Vi skal ikke begynde at lovgive mod traditioner og mode. Derfor skal vi ikke pådutte nogen pligten til at tage noget som helst af. "
"traditioner og mode " er du ikke temmelig overfladisk❓ det her handler IKKE om traditioner og mode ! det her handler om det religiøse tørklæde og burkaen og iøvrigt andre stærkt diskriminerende og religiøse og politiske signaler !
-
Jeg HAR nævnt at jeg IKKE går ind for forbud generelt, men jeg mener IKKE det hører hjemme i offentlige hverv, hvis jeg skal til lægen eller for en dommer skal jeg ikke påduttes hverken politiske, religiøse eller andre "reklameindslag" - det skal være strengt sagligt ! Og så iøvrigt et så stærkt signal som burkaen, der voldsomt diskrimnerer og fører stærkt, kriminelle handlinger med sig !
At jeg også generelt selvfølgelig er stærk modstander af det religiøse tørklæde/burkaen vil jeg nøjes med at argumentere imod, jeg kan nemlig selv vælge om jeg gider eller ej , Desuden tror jeg ikke på at forbud hjælper i den henseende omvendt ville jeg aldrig selv ansætte en der bærer tørklæde/burka, ej heller hendes evt. mand !
-
Så siger du : "Du kæmper for at alle skal tage det af, mod deres vilje, dem du siger skal have det mod sin vilje, kan du ikke finde. " JO ! det kan jeg godt ! og jeg kan let finde nogle som IKKE har frie valg i og med de får det påtvunget som små piger ! det er sgu`da dem jeg synes det er synd for .
-
Du kan IKKE lyve dig ud af dine argumenter ! og det nytter IKKE at stikke hovedet i busken ! så hjælper du ingen !

at du svarer på et indlæg, skrevet af en "kompetent" fra Rodvad gruppen, for det bliver bare et god dag mand økseskaft svar, eller den der kan læse og stave, overtager igen debatten.
Den "gamle" søulk til Rodvad, har overhovedet ikke det der skal til, for at lave et sådant indlæg, uden nævneværdige stavefejl.
Dernæst er din sidste linie ramt lige på pletten, kan sådan set ikke siges bedre.

for der er mange religiøse muslimer der ikke går med tørklæder, så det er udelukkende tradition i de kredse der bærer det. Og i perioder har det været mode, i dag er det mange danske kvinder der går med det af praktiske grunder, og nogle vil skjule skallethed.
Forbud i retssalen er kun en start, og for at det ikke skal blive for mange love, vil det blive generaliseret. Og jeg mener at alle steder der ikke forlanges uniform, bør der ikke være nogen forbud. Burka'en, der sætter jeg grænsen fordi det overskrider "maskeforbudet", ligesom motorcykel hjelm med tonedet visir.
Det er din holdning til hovedtørklæde der blokerer, du ser dig blind på at der måske er nogle ganske få der bliver det påtvunget, men overser at langt flertallet gør det fordi de føler sig bedst tilpas med det. Det nytter ikke at skyde motiver i min holdning, jeg ikke har. Og jeg lyver ikke, jeg tror hellere ikke du lyver, for du er helt overbevidst om at det forholder sig som du siger. og så overser du hvor afslappet muslimske kvinder tager det indbyrdes

Der skulle selvfølgeligt have stået an'alfabet.

I Koranen står der:
Sura Al-Ahzab 59 (kapitel 33, "klanerne", vers 59):
"Oh Profet! Sig til dine hustruer, deres døtre og de troende kvinder, at de skal dække sig helt med deres ydre klædning. Det er det bedste for dem, så de kan kendes (som troende kvinder) og ikke generes (af de troende). Og Allah er den evige Tilgivende og den mest Barmhjertige."
Sura Al-Nur 31 (kapitel 24, "lyset", vers 31):
"Og sig til de troende kvinder, at de skal sænke deres blikke, optræde anstændigt og ikke åbenbare deres skønhed og smykker, undtagen hvad der er åbenbart af den, og at de skal trække deres hoveddække sammen om deres bryster og ikke åbenbare deres skønhed, undtagen over for deres ægtemænd, deres fædre, deres ægtemænds fædre, deres sønner, deres ægtemænds sønner, deres brødre eller deres brødres sønner eller deres søstres sønner, eller deres kvinder, eller de slaver som de ejer, eller mandlige tjenere som har fået fjernet deres lyst, eller børn, der endnu ikke ejer blusel; og de må ikke trampe i gulvet og tiltrække opmærksomhed til det de har tildækket. Oh I troende, vend jer Alle mod Allah at I må opnå velsignelse"
-
Jeg taler ikke her om det "moderigtige" tørklæde og du kender udmærket til hvad forskellen er.... eller er du så dum som du lader ???

Ligesom med biblen, kan du finde flere udgaver af koranen, og når de bliver oversat, sker ændringer.
Hvor mange troende muslimske kvinder ser du uden at de "dække sig helt med deres ydre klædning?" (altså burka)
Det andet afsnit, kan du finde noget lignende i biblen, og se hvor mange troende kvinder der ikke sænker blikket, eller holder sin mund i forsamlinger?
Men uagtet hvad der står i koranen, skal man ikke tage friheden fra dem der ikke følger den.
Det moderigtige hovedtørklæde er alle de varianter du kan finde i gadebilledet. Mange af disse kvinder går uden tørklæde, uden at blive foragtet af deres medsøstre eller brødre. Og sort er ikke standard, de findes i alle varianter. Også som Mother Theresa modellen kan du finde blandt muslimerne. Romerkatolske nonner har alle "uniformeret" sig med tørklæder, og for dem er det påbudt.

med dig Rodvad, er der ikke noget der er en selvfølgelig.
Men skal du tages seriøs, ha - ha, så få en af de kompetente? fra Rodvad gruppen til at læse korrektur, eller brug stavekontrollen.

hæ, hæ, hæ ! neæh nej , jeg opgiver , du er og bliver bare en kværulant ! - det er jo gudskelov sådan at de fleste kan gennemskue dit pladder !
-
Tiden ER spildt på dig ! desværre , du VIl / KAN ikke forstå ! men man er jo som bekendt ikke forpligtet ud over sine evner ! 🙂
-
Har jeg på noget tidspunkt HER forsvaret "moder theresa "❓ nej hun siger mig lige så lidt i denne sammenhæng som andre, hun er jo dybest set også rabiat religiøs, dog på sin vis mindre skadelig ! og jeg tror IKKE at der er mange katolikker tilbage der smider med bomber og der er vist heller ikke mange der bliver truet, snittet med barberblade, kastet med syre i ansigtet og på anden vis chikaneret, samtidig er der heller ikke mange katolikker der bliver påduttet burka eller religiøst tørklæde allerede som små børn !
-
Jeg vil bestemt IKKE tage friheden fra dem der ikke følger koranen !!!! hvor har du det fra ! det er jo bland andet dem jeg vil forsvare !
-
nu citerer jeg dig igen "Det moderigtige hovedtørklæde er alle de varianter du kan finde i gadebilledet. Mange af disse kvinder går uden tørklæde, uden at blive foragtet af deres medsøstre eller brødre."
Det er jo hellr ikke dem der ikke bærer tørklædet jeg opponenerer imod ! og lad mig gentage igen, igen, igen ! (for dig) Jeg vil ikke forbyde noget generelt ! Jeg vil KUN forbyde den religiøse klædningsdel/tildækning (du ved jo godt hvad jeg mener og hvis ikke. så kig på Asmaa Abol Hamid). Jeg vil kun forbyd denne beklædningsdel i forbindelse med offentligt erhverv hvor man efter min mening har pligt til at være neutral, dvs. i blandt politi, sygeplejersker, læger, dommere osv. I disse erhverv bør man IKKE "reklamere" for ; islamisme, kommunisme, nazisme, DF, den danske forening, socialdemokraterne, Harley Davidson, osv. osv. osv. Når man så samtidig ser på de "stærke" budskaber i Burkaen/Tørklædet, Naziarmbind osv.osv. så er det endnu vigtigere at holde det væk fra disse erhverv.
-
For uanset hvordan DU tolker den nævnte tekst i Koranen, så er det den man reklamerer for med tørklædet !

Du finder rabiate indenforalle religioner, men de tegner ikke resten af religionen. Efter din målestok, er 1/6 af jordens befolkning rabiate, og kun dem indenfor en religion.
Hele vejen gennem debatten har du forsvaret muslimske kvinders ret til at lægge tørklædet, men hverken muslimske eller kristne kvinders ret til at tage det på. Det er ligesom rødstrømperne, de forsvarede kvinders ret til at lægge BH, men angreb kvinders ret til at tage den på. Det vil sige at den reelle frihed ikke er en frihed.
Du tager et citat fra mig, men kommer med en fejlkonklusion. Du har mange gange sagt at muslimer der går med tørklæde, foragter dem der ikke går med det, og ser på dem som urene. Så er det jeg konkluderer at sådan virker det ikke i det dagelige. For der kan man ikke spore denne foragt, tvært imod. De går godt sammen i byen.
Når en dansk kvinde foragter en ludder, vil hun ikke sees sammen med en sådan offentlig. Du vil i det hele taget ikke tage stilling til den side af debatten, du har forlængst vedtaget at der ikke findes en ret til at tage tørklædet på.
Den nærmeste menighedsråds formands kone går med hovedtørklæde, ingen tror på at hun "reklamerer" for islamisme. Vi ved alle at hun på grund af en sygdom, ikke har et hår på hovedet. Efter din mening må hun ikke vise sig offentlig?
Din fortolkning af koranen er ikke i overensstemmelse med virkeligheden, når muslimske kvinder med og uden tørklæde kan gå sammen i byen og andre steder.

du pådutter mig noget jeg IKKE har sagt ! jeg vil gerne for dig, der er tungt opfattende, gentage : JEG VIL IKKE FORBYDE KVINDER AT TAGE TØRKLÆDE PÅ ! jeg vil også gerne gentage, specielt for dig : DER ER FORSKEL PÅ TØRKLÆDE SOM MAN BRUGER SOM MODELUNE OG DET RELIGIØSE KLÆDNINGSSTYKKE !
-
Spar mig nu for at skulle gentage det for 120`ende gang ! tak !'
-
Der er kvinder der bliver mishandlet rundt om i verden pga. "forkert" beklædning. Jeg HAR vist dig hvad der står i KORANEN om sagen ! Jeg har set at man propper tørklæder og burkaer på selv små piger i Danmark, tænk lige over ; hvor stort et VALG har de !
-
Du må enten være ufattelig DUM eller bare DUMSTÆDIG når du vedbliver at holde fast i at det er en god ide !
-
JEG kan KUN gå ind for forbud (imod alle former for agitation og reklame) i de offentlige erhverv, som jeg også HAR nævnt utallige gange, da jeg er af den faste overbevisning at man SKAL være neutral i disse erhverv !
-
Lad så være med at lægge mig noget i munden som jeg ikke har nævnt ! Hold dig til fakta ! og lad være med at lyve !
-

"du pådutter mig noget jeg IKKE har sagt ! jeg vil gerne for dig, der er tungt opfattende, gentage : JEG VIL IKKE FORBYDE KVINDER AT TAGE TØRKLÆDE PÅ"
Så er du enig i at der ikke skal en speciel lov til for dommerne.
"Der er kvinder der bliver mishandlet rundt om i verden pga. "forkert" beklædning" Ja, der er hver dag kvinder der bliver straffet fordi deres bagmænd mener at de ikke får nok kunder. Ligesom der også er nogle få islamister der fortolken en del af koranen som du.
"JEG kan KUN gå ind for forbud (imod alle former for agitation og reklame) i de offentlige erhverv, som jeg også HAR nævnt utallige gange, da jeg er af den faste overbevisning at man SKAL være neutral i disse erhverv !"
Altså, uniform for alle offentlige ansatte, plus nøgne vægge da næsten alt kan symbolisere, da der kan være nogle få eksempler på det.
Det danske flag: et ekstremt dansk parti bruger det som falsk symbol, og der er et kors!
Billede af dronningen: Hun skal være medlem af en bestemt trosretning!
Hovedbeklædning af nogen art, dersom det ikke er offentlig uniformshue!
Eneste tilladte symbol må være: for domstolen, gudinden med håndvægten
for de andre, det logo der symboliserer virket.
Vel, jeg går ikke ind for uniform, ud over det der er i dag.
Jeg m ener du lyver når du sætter mig i bestemt bås.

"du pådutter mig noget jeg IKKE har sagt ! jeg vil gerne for dig, der er tungt opfattende, gentage : JEG VIL IKKE FORBYDE KVINDER AT TAGE TØRKLÆDE PÅ"
Så er du enig i at der ikke skal en speciel lov til for dommerne. Nej selvfølgelig er jeg IKKE det... Dommere udfører et særligt offentligt erhverv ! De skal være neutrale !
det gælder også andre offentlige erhverv !
Mht. Dronningen og Dannebrog så symboliserer de vores nation og vort "overhoved" (hvis man går ind for det) det er usammenligneligt ! og uforeneligt med et stærkt diskriminerende klædningsstykke !
-
Jeg citerer igen :
"Der er kvinder der bliver mishandlet rundt om i verden pga. "forkert" beklædning" Ja, der er hver dag kvinder der bliver straffet fordi deres bagmænd mener at de ikke får nok kunder. Ligesom der også er nogle få islamister der fortolken en del af koranen som du. "
Nåååhh ! ja ! så er det jo iorden ! Fuck hvor er du ... !!!😕 underlig ! ! JA, sorry ! det er sgu da ikke en måde at argumentere på ! bare fordi der er flere dårligdomme, retter det jo ikke op på de andre !!!
-
Det minder mig om at Cecilie Beck (journalist på TV2) udtalte forleden noget i retning af: man skal tage det roligt mht. skyderierne i København, fordi ! (og nu kommer det "sjove" ! ) der er større risiko for at komme til skade i trafikken eller blive alvorligt syg end at blive skudt !!!! samme måde at argumentere på ! kan du ikke selv se at det er dumt ?
-
Men ja omkring hovedbeklædning ! der skal man naturligvis udelukkende bruge det der hører til uniformen !!! hvad ville du sige hvis en flykaptajn gik rundt med "hip hop" hue❓ ville du ikke synes det var useriøst ?
-
Jeg VIL ikke forbyde det religiøse tørklæde/burka generelt ! (har jeg sagt nu for gud ved hvilken gang....støn😖 ) jeg vil dog til enhver tid agitere imod det !
Jeg mener at det skal forbydes (sammen med andre diriminerende, religiøse og politiske symboler) hos dommere, læger, SOSU èr , sygeplejersker, politi, osv. osv.
Mon der er bare en lille bitte chance for at jeg IKKE skal gentage det ???

"Vel, jeg går ikke ind for uniform, ud over det der er i dag. "
hvad har du imod uniformer❓ - de tjener både et praktisk formål samt i nogle tilfælde viser de med tydelige signaler hvilken rang/status man har ! det kan jo unægteligt være en fordel !

Du sagde selv, ingen symbol i det offentlige, altså en neutral uniform og nøgne ensfarvede vægge.
Tørklæde er ikke symbol, undtagen for nogle få.
Dronningen som symbol, kan opfattes som symbol for en bestemt kristen retning.
Flaget har en lille gruppe taget som symbol for ekstrem nationalisme.
"Flykaptajn"? jeg er da ligeglad hvad dem der sidder i cockpittet har på, dem der jeg aldrig, hellere ikke lokomotivfører. Men dem der skal betjene mig, vil jeg godt kunne skelne fra "publikum", men om de er bar hovedet eller har tørklæde på, er ligegyldigt.
"Jeg VIL ikke forbyde det religiøse tørklæde/burka generelt ! (har jeg sagt nu for gud ved hvilken gang....støn😖 ) jeg vil dog til enhver tid agitere imod det !"
Selvfølgeligt er du ikke det, du er ikke helt lige så skør som "moralpolitiet" i Iran.
Men af sikkerheds politiske grunde, kan jeg gå med til at skærpe maskeforbudet til også at gælde burka, for det kan af enhver der har onde hensigter, iføre sig.

at der både kan gå inflation i det, og de fleste kender ikke de forskellige rang fra hverandre.

det er jo sådan at en kaptajn eksempelvis har en vis rang, det skal jo ikke være sådan hvem som helst kan komme og sige ; kan du ikke lige skifte den "dims" til en mekaniker ! han skulle jo altså helst kunne se at det er en der hat noget med det at gøre ! det er bare èt eksempel, det burde du iøvrigt vide hvis du har sejlet.... hvis det da iøvrigt passer !

"Tørklæde er ikke symbol, undtagen for nogle få. " Jo ! det er (altså det religiøse og burkaen) det er et symbol på at man er "renfærdig", det er et symbol på at man er rettroende !
-
"Flykaptajn"? jeg er da ligeglad hvad dem der sidder i cockpittet har på, dem der jeg aldrig, hellere ikke lokomotivfører. Men dem der skal betjene mig, vil jeg godt kunne skelne fra "publikum", men om de er bar hovedet eller har tørklæde på, er ligegyldigt. " okay det er det så for dig ! 😉 men jeg synes ikke det er fagligt korrekt !
-
"Men af sikkerheds politiske grunde, kan jeg gå med til at skærpe maskeforbudet til også at gælde burka, for det kan af enhver der har onde hensigter, iføre sig. "
Ved du hvad en burka er❓ Asmaa Abdol Hamid bærer eksempelvis Hijab ! man kan dog sagtens genkende hende ! der findes også Abaya og Burqa i forskellige afskygninger, nogle viser ansigtet, andre ikke !
Jeg vil altså forbyde både hijab og abaya og burqa hos dommere og andre i offentlige erhverv !
-
Men altså ingen af delene ellers !
Jeg vil argumentere imod alle former for religiøs tildækning af kvinder.
-
Lad mig til sidst spørge dig : hvorfor tror du det muslimske tørklæde/hijab/burqa/abaya er opfundet❓hvad tror DU meningen er med det❓ hvad tror du det skal signalere ?
Det ville jeg gerne ahve et bud på !

barndom hvor kvinder ikke måtte vise sig barhovedet i kirken, og som gør at dronningen aldrig går i kirken uden noget på hovedet (hat) som hun beholder på. Altså, du mener at dronningen skal lægge hatten i kirken, for det er i virkeligheden et symbol på under kastelse. Bibelen er fuld af kvinde undertrykkende bestem melser.
Jeg bliver nødt til at gentage, for nogle ganske få er det et religiøst symbol, ligesom med vor egen dronning. men det skal ikke forhindre andre i at benytte det som en beklædning.
Det eneste jeg er imod, er er tildækning af ansigtet, men kun af sikkerheds grunder.

men hele besætningen kendte hverandre, kaptajnen havde næsten aldrig uniformen på. Det var kun når der kom fremmede ombord, han tog den på.
Flykaptajnen behøver ikke uniformen for at få en mekaniker til at placere en dims.

så er du vist den eneste i verden med den mening ! og du læste overhovedet ikke hvad betydning den har i koranen ! du ser fuldstændigt bort fra den undertrykkelse der rent faktisk finder sted ! Ikke engang dem som bærer hijab, burka , abaya osv. vil give dig ret i den udlægning ! den er jo også meningsløs !
-
Som der står i koranen (og som jeg viste dig et uddrag af) så er det for at vise at man er rettroende, at man underkaster sig troen, at man er renfærdig ! dvs. ikke til fals, ikke "billig" . Det er jo ikke bare noget man har fundet på af praktiske grunde.
Det er IKKE min udlægning, men koranens. Ellers læs uddraget igen !
-
Igen ! hvorfor synes du det er iorden at man putter hijab på små piger❓hvad er meningen med det❓synes du virkeligt IKKE at det er en utålelig indoktrinering❓og synes du at det er acceptabelt i et moderne samfund❓
Hvis du synes det, ja så er du efter min mening psykopat på linie med bla. Søren Krarup. SORRY !
-
Så lige til sidst ! "Bibelen er fuld af kvinde undertrykkende bestemmelser." nåååhh jah ! så er det jo iorden❓ virkeligt en god måde at argumentere på ! nu er det jo sådan at vi jo har reformeret bibelen og vores tro flere gange, vi lever ikke efter disse doktriner mere.
Blot fordi der står dårligdomme i et religiøst skrift ophæver det jo ikke hvad der står i andre ! MEGET DÅRLIG ARGUMENTATION !

som sædvanligt udtaler du dig om noget du ikke aner en sk.. om ! sorry, men du er altså lidt for dum .
-
Jeg tror ikke på at du har sejlet !

" så er du vist den eneste i verden med den mening ! og du læste overhovedet ikke hvad betydning den har i koranen ! du ser fuldstændigt bort fra den undertrykkelse der rent faktisk finder sted ! Ikke engang dem som bærer hijab, burka , abaya osv. vil give dig ret i den udlægning ! den er jo også meningsløs"
Jeg gør mig ikke til talsmand for et DF syn, og ingen vil vel påstå at DF repræsenterer flertallet. Men det er helt klart at det du ser som symbol for en tro, ikke gælder for en anden?
Jeg syntes ikke det er i orden at putte noget i hovedet på små piger, hverken at de ikke må tro på noget, eller at tro på noget bestemt. Men det passer dig åbenbart ikke når jeg finder ligheder mellem koranen og bibelen. Det til trods for at de begge er lige så konsekvente for dem der følger deres bogstaver.
"Så lige til sidst ! "Bibelen er fuld af kvinde undertrykkende bestemmelser." nåååhh jah ! så er det jo iorden❓virkeligt en god måde at argumentere på ! nu er det jo sådan at vi jo har reformeret bibelen og vores tro flere gange, vi lever ikke efter disse doktriner mere"
Også der står de lige, nogle muslimer (islamister) og kristne, lever efter skriften ord, andre ser mere afslappet på det. De fleste der tilhører den reformerede kirke (ikke alle forstås, for vi har en såkaldt indre mission). Og en del grupperinger af muslimer, de fleste her i vesten.

betyder ikke noget for mig, jeg forstår bare ikke hvorfor du tror jeg lyver om det? Mine ord skulle ikke vægtes mere derfor.

Dine proportioner Rodvad !!! at sammenligne indre mission i dag, med islamisme er jo helt ude i "hamprøgen" det er jo som at sammenligne Nazisme med socialdemokratiet !
-
"Men det passer dig åbenbart ikke når jeg finder ligheder mellem koranen og bibelen. Det til trods for at de begge er lige så konsekvente for dem der følger deres bogstaver."
Igen !!!!!!! det er jo helt, helt ude af proportioner ! MEN hvis du havde vidst bare en lille smule om mig, eller havde læst bare lidt af mine indlæg, så ville du vide at jeg er lige så ihærdig modstander af Kristen fundamentalisme , så det er skudt helt forbi ! SORRY ! det hjælper dig ikke at du kommer med gisninger, småløgne og fordomme ! HOLD DIG TIL FAKTA ! så vil du nå til bedre konklusioner !
-
Prøv at se på kvindernes krisecentre ! der er en meget , meget stor del af indvandrerkvinder med muslimsk baggrund . Hvor mange er der fra indre mission❓ prøv at se på truede kvinder der må leve under dæknavn, der er en del muslimske kvinder, hvor mange er der fra indre mission❓prøv at se på antallet af æresdrab/forbrydelser, hvor stor en andel af dem er indre missionske❓ Det er her jeg bla. mener at du er ude af proportioner.
-
Nuvel: jeg er lige så stor modstander af såkaldte kristne bevægelser; Jehovas vidner, Faderhuset,(til dels) indre mission, osv... det ophæver dog ikke mine synspunkter på fundamental islamisme, Burkaer/Hijab`er, sharia osv.

i at omgås sandheden letsindigt ! (sagt på en pæn måde) 😉

er at alt er i orden når det gælder kristne, medens alt er lort for muslimer Og det er tydeligt at du ikke kender noget til indremissionen og deres syn på kvinder. Bl.a. ikke håndhilse på ,en kvindelig præst. Deres syn på kvinder er ekstremt.
Jeg tror ikke der er nogen socialdemokrat i indre misionen. Du har netop bevidst at du forsvarer ekstreme indre mision.
På krisecentrene er der også muslimske kvinder ja. Og det beviser at de er ved at bryde ud af tvang. De danske kvinder får også meget bank inden de gemmer sig der.
Forskellen på din modstand mod ekstremistiske kristne og islamister, er at du trækker ud en enkel ting for alle muslimer og andre, og kalder det et symbol.

at du har grebet mig i en løgn, og din mening er lov?
Men jeg har endnu ikke fundet ud af hvad du mener jeg skulle opnå med en løgn? Hellere ikke når jeg siger jeg har sejlet.

du lyver da ikke Rodvad?
Men Rodvad gruppen er ikke rigtig koordineret, derfor fremgår det som om at det er usandheder du kommer med, og så har du ikke selv skrevet det?
Så vidt jeg kan se, har du aldrig været medlem af nogen fagforening for søfolk i Norge?

Du, Rodvad, skriver "og din mening er lov", citat slut.
Har du ikke eneret på, at Dine meninger er lov, og enhver der ikke er enige med Rodvad gruppen, tilhører en befolkning der skal udvises, indlægges eller bare er syge?
Rodvad gruppen burde holde en brain storming, men det vil jo unægtelig blive vanskelig...

Jeg har ikke eneret på sandheden. Men når det er nogen der ikke har flere argumenter, kommer det med at jeg skal holde bøtte eller er syg eller noget helt andet. Det er da jeg spørger om vedkommende har eneret på sandheden.
Jeg bruger ikke den med udvisning eller indlægges, men får det selv sommetider smidt i hovedet af andre "debattører", jeg siger debattører, for det er ikke længere debat når man går over til personangreb i stedet for at debattere.
Jeg ved endnu ikke hvem der sigtes til "rodvad gruppen"?
"brain storming"? Er det dette du mener http://da.wikipedia.org/wiki/Brainstorming om dig selv?

har du med norsk sømandsforbund? Hvem er det der lyver nu? Og hvorfor skulle jeg lyve mig til min sejletid? Og i min tid i norsk sømandsforbud, var det "industriforbund" der omfattede alle dem der ikke var medlem af styrmand- eller maskinmesterforbund. Altså dæks-, maskine og byssepersonel, dertil vat telegrafist og stuart medlem af sømandsforbundet.

det er IKKE mig der kalder det et symbol, det er jo Koranen ! jeg behøver vel ikke at gentage uddraget ! eller kan du ikke læse ?
-
Nej jeg forsvarer bestemt ikke indre mission ! eller andre rabiate religiøse, jeg er ikke engang medlem af folkekirken ! Jeg meldte mig ud den dag Søren Krarup begyndte at ytre sig offentligt !

fra Rodvad !
"Dine proportioner - skrevet af rodvad - Kl. 15:32, 3.feb.2009
er at alt er i orden når det gælder kristne, medens alt er lort for muslimer "
-
Er det ikke at lyve at jeg har påstået det ❓ jeg mener at have givet udtryk for netop det modsatte !
-
For sjov skyld; min bedstefar var ud af en streng (og fattig) indre missionsk familie, de havde 13 børn, det var ikke unormalt omkring århundredeskiftet (1800-1900). Han arbejdede og tog uddannelse som elektriker og var en god socialdemokrat det meste af sit liv. Og jo ! jeg tror der er socialdemokrater imellem indre missionske, det er der nok også blandt rabiate muslimer i Danmark.

koranen? Du siger at koranen kalder et hovedtørklæde for et symbol, dermed er det en lov for dig?
Taleban har fundet et sted i koranen at mænd skal lade hår og skæg vokse, vil du så forbyde alle danske mænd at vise sig offentlig med langt hår eller skæg? Det står jo i koranen.
Du har endnu ikke sagt noget om hvordan det kan være at de muslimske kvinder med tørklæde, kan vise sig offentlig sammen med kvinder uden?

Du spørger : "Du har endnu ikke sagt noget om hvordan det kan være at de muslimske kvinder med tørklæde, kan vise sig offentlig sammen med kvinder uden? "
-
Det er vel IKKE problemet❓- problemet er vel det omvendte ! der er selvfølgelig nogle der bryder ud, det er da iorden at nogle "rettroende" accepterer dem der ikke går med tørklæde, det er jo lige som det der er vejen frem !
Jeg kan jo godt give dig et svar ! men det er jo irrelevant, de er jo mennesker som os, de har forskellige holdninger, nogle er mere rabiate end andre, nogle tror slet ikke, derfor kan man jo godt have et fælleskab. Ude på arbejdspladserne arbejder danske kvinder og muslimske kvinder jo også side om side, jeg forstår IKKE hvor du vil hen med det❓- det kommer jo ikke sagen ved.
I Iran og Pakistan o.a. lande bliver kvinder truet, mishandlet og skændet såfremt de ikke går retmæssigt klædt. Så længe det sker, mener jeg ikke at et er iorden at bære det symbol ! Det sker også i Danmark at kvinder bliver chikaneret af samme årsag. Det sker også i Danmark at man propper det over hovedet på små piger, hvor stort et valg har de ?
svar på det ! det er jo ikke de positive historier om gensidig accept der er problemet !
-
Lad mig stille dig et konkret modspørgsmål: Hvad er meningen med Hi Jab`en❓ Hvad er meningen med Burka `en❓ vi ved hvad der står i koranen, men hvad mener du er meningen❓Er det et "modefænomen"❓er det for at være "sporty"❓er det for at beskytte imod kulde/sol❓eller er det evt. for at være ærbar❓for ikke at "friste"❓og være til "fals" ?
Kort og godt : hvad er meningen med Hi Jab`en / Burkaen❓ kan/vil du svare på det❓

-

Kun at det modbeviser din påstand at det er et symbol, og at dem der ikke har det skulle være urene, og at du påstår at det er mændene der bestemmer. En dominerende og bestemmende mand vil ikke at nogen skal se hans kvinde sammen med en uren.
Også enig i "de er jo mennesker som os, de har forskellige holdninger".
Derfor, danske kvinder har gået med hovedtørklæde i tusind år (vikingfund) mange danske kvinder og piger gik med hovedtørklæder i min barndom. I dag er det mest de ældre og dem der har tabt håret.
Derfor, vi skal ikke være eftergivende overfor "de rabiate", de bestemmer ikke i Danmark, de skal ikke bestemme over danske kvinder. Vi skal ikke fratage nogen kvinde hendes ret til at bestemme hendes påklædning. Vi skal ikke give efter for rabiate love i rabiate lande
Jeg kender kun lidt til koranen og bibelen, ingen af dem skal bestemme i Danmark, men de troende skal have frihed til at tro, uden at de skal bestemme her. Maskeloven er møntet på forbrydere, den skal vi også beholde, uden at tage hensyn til en religion.

" En dominerende og bestemmende mand vil ikke at nogen skal se hans kvinde sammen med en uren " det er jo noget af en påstand. I øvrigt er det ofte de ældre kvinder der er de mest "harme" og som skammer sig mest over deres børn, hvis de "skejer" ud.
-
"jeg har nu ikke set mange danske kvinder med "hi Jab" i min barndom, er du opvokset i Iran ?
Lad nu være med at være dum, du ved jo godt hvad der menes !
-
"Derfor, vi skal ikke være eftergivende overfor "de rabiate", de bestemmer ikke i Danmark, de skal ikke bestemme over danske kvinder. Vi skal ikke fratage nogen kvinde hendes ret til at bestemme hendes påklædning. Vi skal ikke give efter for rabiate love i rabiate lande" Her er jeg principielt enig, med de undtagelser jeg HAR nævnt utallige gange !
Derfor kan man jo godt have en holdning til Hi jab`en og Burkaen alligevel.
-
Du HAR ikke svaret på; hvad er meningen med burkaen/Hijab `en❓hvorfor tror du det er "opfundet" ?

Nu er det lige pludselig de ældre kvinder der er de mest harme, eller har du påstået at det er deres mænd/fædre. Men uanset om det er de ældre kvinder eller deres mænd, der bestemmer i familien, skal det ikke påvirke vor lovgivning.
Jeg er ikke vokset op i Iran eller noget andet muslimsk land. Men du overså det med vikingegrave? Du kan også se mange billeder fra dagligdagen sådan omkring 2. verdenskrig. Jeg har set billeder fra alle de nordiske lande, og det var ens over det hele. De mere "fine" gik med hat, som de sad med inden døre.
Man kan godt have en holdning til tørklæde og burka, og det har vi vel alle. Men denne holdning bør ikke påvirke os til at give efter for en ufrihed.
Hvorfor skal jeg svare på vegne af rabiate muslimer? Jeg skal ligevel ikke lave love for eller mod dem, det er ufrihed at lade sig påvirke af hvad der står i en religiøs bog.

"Nu er det lige pludselig de ældre kvinder der er de mest harme, eller har du påstået at det er deres mænd/fædre. Men uanset om det er de ældre kvinder eller deres mænd, der bestemmer i familien, skal det ikke påvirke vor lovgivning"
Nej du ! ved du hvad`? det er religionen, opdragelsen og kulturen ! de ældre kvinder fremhæver jeg fordi de i mange tilfælde har siddet i deres lejlighed, ofte uden at have været i kontakt med det danske arbejdsmarked, skole eller danskerne i almindelighed, de frygter selvfølgelig at "miste" deres børn og børnebørn til et samfund de ikke forstår ! ER DU NU MED ???
-
Jeg har stadig ikke set sanske kvinder i min barndom med Hijab eller Burka, heller ikke i gamle arkiver fra krigen ! så du må være vokset op i et muslimsk land !
Hvad skal jeg bruge et vikingefund til❓ Det er f..... for dumt ! det er vel et ca. 600 år gammelt fund ! er det det der skal være målestokken for vort moderne samfund❓siden da har vi jo også brændt "hekse" på bålet !!! vi andre er kommet et lolle skridt videre, nu vil du gerne accepetere at give køb på det fremskridt !
-
"Man kan godt have en holdning til tørklæde og burka, og det har vi vel alle. Men denne holdning bør ikke påvirke os til at give efter for en ufrihed. "
Lige på kornet ! 😉
-
"Hvorfor skal jeg svare på vegne af rabiate muslimer? Jeg skal ligevel ikke lave love for eller mod dem, det er ufrihed at lade sig påvirke af hvad der står i en religiøs bog. "
Det skal du heller IKKE, du skal bare svare for dig selv !!! hvad tror du er meningen med burkaen/hi jab`en ❓ Hvorfor er den opfundet❓ svar nu bare på det !!!
det er da et par simple spørgsmål, hvor svært kan det være ?

Er det din islamofobi der påvirker dig når du tror jeg må være opvokset i et muslimsk land? Jeg har besøgt nogle af dem, men jeg har aldrig opholdt mig længere end 1 uge nogen af stedene.
Du kunne nu også prøve at bladre i danske historie. Mange illustrationer fra vikingetiden og senere, fotos fra nyere historie.

Tag nu at læs mine indlæg !!!! SPADE !
-
Skal vi nu tilbage til vikingetiden ??? hold da kæft !!! 600 år eller mere ???
-
Jeg har stadig Ikke set mange kvinder fra Danmark med Burka eller Hi Jab ! i min barndom !!!
-
Men hvis du har det !!! jamen så OKay da !!!! ha, ha, ha, !!! 😃 Det er jo lige så troværdigt som det du ellers udgyder !! desværre !! Kammerat ! Nu er du røget "over kanten" !!!
-
Ærligt Talt Rodvad !!! Jeg havde forventet mere fra dig og dine "hjerneceller" !
-
OG !!!!! hvorfor vil du ikke svare på mine spørgsmål ???????????????????????
-
Det er sgu`da latterligt !!!! Undskyld ! 😉

Jeg ved ikke om du så starten på "Krøniken" i aftes, på den husholdningsskolen der v ar et indslag fra (1949) havde alle piger/damer hovedtørklæde.
Og dersom du har penge til at besøge et museum, kan du også se dragter fra 50erne hvor også danske kvinder havde hovedtørklæder på. Det gælder også sygehuse der har udstillet gamle fotos og uniformer.
600 år? Også middelaldercentrene udstille beklædninger gennem tidene, og kvinderne havde hovedtørklæde helt frem til sidst i 50erne og først i 60erne, men der er nogle der går med det i dag.
Burka/Hi Jab? Jeg foretrækker de danske navne, og er ligeglad med dit hellige skrift.
Det er også noget med "tonen" i hele dit indlæg der tyder på at du er ved at få panik over at jeg ikke vil give dig medhold i dit pro eller anti koran. Den skal ikke have indflydelse i et civiliseret retsstat.

og det har JEG aldrig set i krøniken ! Og lad nu være med at "spille" dum !
og nåh ! nu er "lille" Rodvad ved at blive fornærmet !!! Men du har stadig IKKE svaret på mine spørgsmål !
-
Jeg er ikke pro eller anti koran ! (igen en løgn) ! DET ER ÅBENBART DET DU ER BEDST TIL ! Jeg forholder mig kritisk til alle religuøse skrifter !!!! OGSÅ BIBLEN !
-
Føl du dig bare blasert ! det kan jeg ikke bruge til noget ! MEN SVAR PÅ MINE SPØRGSMÅL ! 2 små spørgsmål : Hvorfor er HIJab`en og Burka`en "opfundet" ❓hvad er meningen med disse ting ?
Hvorfor VIL du ikke svare på det ???????????????

Det vil være for stort et nederlag, at skulle erkende den virkelige verden.

Jeg forholder mig til de danske civiliserede forhold til et rigtig retssamfund, og er ligeglad med alle hellige skrifter. De skal ikke påvirke vore love, hverken i positiv eller negativ retning.
Det er den praktiske betydning af vore love, der er afgørende, ikke hellige skrifter. Det er ikke koran eller bibel der er til debat, den må du tage med en anden debattør i en anden tråd forhåbentlig
Jeg vil ikke svare på dit spørgsmål fordi de ikke har noget med dansk lovgivning at gøre. Vi debatterer en dansk lov der har ladet sig påvirke af en hellig bog, og det skulle vi være for civiliserede til. Men det er ligesom om stenbroen og muslimer har overtaget det danske retsstat.

" Jeg forholder mig til de danske civiliserede forhold til et rigtig retssamfund, og er ligeglad med alle hellige skrifter. De skal ikke påvirke vore love, hverken i positiv eller negativ retning. "
dette kan du jo godt hævde... Ikke desto mindre er den danske lov opbygget ud fra kristne værdier ! ligesom Shariaen har sin rod i Koranen ! så helt skille det ad kan man ikke! Men det er jo en anden diskussion.
-
"Det er den praktiske betydning af vore love, der er afgørende, ikke hellige skrifter. Det er ikke koran eller bibel der er til debat, den må du tage med en anden debattør i en anden tråd forhåbentlig "
Det er der INGEN grund til at debattere , iøvrigt ved jeg ikke nok om nogen af delene.
-
"Jeg vil ikke svare på dit spørgsmål fordi de ikke har noget med dansk lovgivning at gøre. Vi debatterer en dansk lov der har ladet sig påvirke af en hellig bog, og det skulle vi være for civiliserede til. Men det er ligesom om stenbroen og muslimer har overtaget det danske retsstat. "
Du er da vist gået "skævt i byen" ! vi prøver jo netop at holde disse ting ude af vores retssale.
Derfor kan du jo godt svare stille og roligt på mine spørgsmål ! Det her handler jo også om etik ! og signalværdi !
Hvorfor vil du ikke svare på spørgsmålene❓de er jo ret simple ! Og nej Koranen er IKKE simpel !